Instigador de una guerra criminal en Ucrania, utilizando al país como “un laboratorio para poner en práctica sus tácticas militares y probar sus armas en el campo de batalla” según propia definición del Pentágono - y (des)gobernado por un discapacitado físico y mental como Joe Biden, un viejo senil con el corazón lleno de odio, así como de frecuentes y vergonzosas caídas en público, no puede ocultar lo evidente, la irreversible decadencia económica, política y militar de los EE.UU., cuyo rotundo fracaso en la llamada “contraofensiva” del régimen fascista de Kiev contra Rusia, muestra a las claras no solo su absoluta impotencia para revertir la situación, sino que también tendría todas las de perder si estalla un conflicto abierto no solo contra los rusos, sino también contra China, los garantes del Nuevo Orden Mundial, y donde Washington así como sus lacayos de la OTAN, no están invitados. De allí la rabia incontenible que tienen al referirse a ambos países, pero mas allá de una ridículas “sanciones” que no tienen efecto alguno, mas nada pueden hacer. Solo tragarse su bilis. En efecto, el fracaso de la tan publicitada contraofensiva de Ucrania - que comenzó en junio de este año y ha sido un desastre para los colaboracionistas - se ha convertido ahora en un hecho universalmente reconocido, incluso también por los medios y expertos occidentales que no pueden ocultar lo evidente. Sin embargo, la campaña de verano ha hecho que el mundo reconsidere no sólo las capacidades de las fuerzas armadas de Kiev, sino también el poder del principal patrocinador del país, EE.UU., cuando se trata de librar una guerra a gran escala contra un enemigo moderno. ¿Noticias inesperadas? No precisamente. Varios informes analíticos han afirmado repetidamente que Washington, a pesar de un desembolso financiero anual alucinante, puede tener problemas para enfrentarse a una gran potencia. Varios expertos estadounidenses, cuyas opiniones se mencionarán más adelante, han advertido que la “superioridad” de Washington en términos de armas de precisión, inteligencia y objetivos demuestra que no lo es cuando se enfrenta a un enemigo realmente grande, a diferencia de un país del tercer mundo o grupos insurgentes, a los cuales esta acostumbrado a realizar “ataques preventivos” sabiendo que no tienen capacidad para responder de la misma manera, lo que no se da con Moscú obviamente. Sin embargo, durante mucho tiempo estas advertencias fueron ignoradas. Washington sobreestimó sus propias capacidades y subestimó las del enemigo (en este caso, Rusia) y, como resultado, su ayuda a Ucrania resultó insuficiente. Ante este inocultable fracaso, EE.UU. y sus secuaces de la OTAN no están dispuestos a proporcionar más ayuda, ya que esto debilitaría enormemente su propio poder militar. Entonces, ¿cómo llegó Washington a esta absurda situación? Como sabéis, luego de la derrota de Alemania y Japón en 1945, el desarrollo del ejército estadounidense puede dividirse claramente en varios ciclos. El primero comenzó con la Guerra Fría en la segunda mitad de esa década. Hasta mediados y finales de la década de 1960, se caracterizó por los preparativos para la Tercera Guerra Mundial. Esta se imaginó como una réplica de la Segunda Guerra Mundial, sólo que con la URSS como principal enemigo y el concepto de que sería nuclear. En ese período, los conflictos locales, incluida la Guerra de Corea, no influyeron significativamente en el desarrollo militar y se llevaron a cabo utilizando las mismas fuerzas que se suponía que se utilizarían en una guerra importante. Sin embargo, EE,UU. sacó ciertas conclusiones. Por ejemplo, luego de la Guerra de Corea, se hizo evidente que utilizar bombarderos con motor de pistón como portadores de armas nucleares no tenía sentido, y esto aceleró significativamente la transición del Comando Aéreo Estratégico de EE.UU. a los aviones a reacción. El segundo período comenzó cuando Washington comprendió las realidades de una confrontación en condiciones de paridad estratégica: los enormes arsenales nucleares de la URSS y EE.UU. hicieron que el resultado de una posible guerra entre los dos países careciera de sentido, dada la destrucción mutua asegurada. Los preparativos para una posible confrontación continuaron, pero al mismo tiempo las cosas empezaron a acercarse a una resolución pacífica. Esto finalmente ocurrió cuando se firmaron tratados sobre limitación y reducción de arsenales nucleares. Los enfrentamientos militares directos ahora se limitaban a conflictos locales, y estos requerían nuevos enfoques, ya que muchas estrategias destinadas a una guerra nuclear global no podían aplicarse a conflictos de baja intensidad. Cuando se trataba de equipos militares, los parámetros económicos como el servicio a largo plazo, la capacidad de modernización y el costo total del ciclo de vida se volvieron importantes. Anteriormente, nada de esto encajaba en el concepto de “equipo construido para arder en el horno de una guerra nuclear en cinco minutos”. Algunos parámetros socioeconómicos también cambiaron: se rechazó la idea de un ejército de reclutas, se redujo el número de reservas del ejército, etc. Estos cambios se hicieron aún más evidentes a partir de 1991, tras el derrocamiento de la dictadura comunista y el colapso de la URSS, cuando los conflictos locales se convirtieron en el principal escenario de la planificación militar, mientras que la idea de un enfrentamiento entre las grandes potencias se descartaba por considerarla obsoleta. El futuro parecía brillante y predeterminado para los EE.UU.: se suponía que la superioridad del ejército estadounidense en términos de inteligencia, gestión, selección de objetivos y su capacidad para actuar en cualquier clima y en cualquier momento del día proporcionaría una ventaja sobre cualquier enemigo, como quedó demostrado en Irak y Yugoslavia (aprovechando la debilidad rusa en esos momentos, que se estaba reconstruyendo tras la desaparición de la URSS) El hecho de que esta aparente “superioridad” estadounidense no garantizaba la victoria - o al menos no siempre - quedó claro en la década de 1990, tras la operación en Somalia. Sin embargo, conversaciones privadas con representantes de las comunidades militares y de expertos estadounidenses han revelado que Washington consideró este episodio como un "fallo". La reducción del ejército estadounidense estuvo acompañada de una reducción masiva de las existencias de armas y equipos. En los propios EE.UU., la situación no fue tan radical como en Europa, donde en algunos casos desaparecieron categorías enteras de equipo militar. Pero en términos absolutos, dada la escala del ejército, las reducciones fueron enormes: se vendieron o liquidaron miles de tanques, aviones, piezas de artillería, cientos de barcos, millones de toneladas de municiones y otros bienes militares. Esto no dio lugar a ningún temor político o militar, ya que en los primeros años postsoviéticos, Rusia no expresó ningún deseo de reemplazar a la URSS como “enemigo preferido” de Washington. China tampoco buscó ninguna confrontación, sino que sólo se esforzó por encajar efectivamente en la economía global que luego le proporcionó un rápido crecimiento industrial y avances tecnológicos. Y aparte de Moscú y Beijing, Washington no tenía ningún rival potencial. Hay que señalar, sin embargo, que algunos expertos asumieron que esta situación podría cambiar en las próximas décadas, como efectivamente sucedió. Por ejemplo, allá por 1997, el diplomático estadounidense George Kennan advirtió que la expansión de la OTAN era un gran error que podría empeorar radicalmente las relaciones entre Rusia y EE.UU. en el futuro. Los autores de la edición de 1997 de Quadrennial Defense Review (QDR) también dijeron que “en el período posterior al 2015, existe la posibilidad de que surja una gran potencia regional o un competidor global. Algunos consideran que Rusia y China tienen potencial para ser tales competidores, aunque sus respectivos futuros son bastante inciertos”. Sin embargo, en ese momento, estas advertencias sonaron demasiado vagas y las perspectivas de su implementación eran demasiado remotas para tener un impacto significativo en los procesos de planificación y toma de decisiones en Washington. Como resultado, en la década del 2010, cuando se reanudó la rivalidad entre las grandes potencias, los estadounidenses y sus aliados más cercanos no estaban preparados para ello. Las opiniones de los dirigentes político-militares de EE.UU. habían cambiado mucho a principios de los años 90, y esto tuvo consecuencias de amplio alcance. La industria militar se desaceleró, se redujeron los inventarios de equipos y hubo cambios en los estatutos militares; por ejemplo, los manuales de fortificación de campo ya no se actualizaron y, durante mucho tiempo, la "potencia de fuego" estuvo excluida de los parámetros que definen el "poder de combate". en el Manual de Campo del Ejército FM 3-0 “Operaciones”. Luego de que el ejército fuera reducido, también lo fue el entrenamiento de combate: las maniobras ahora se consideraban “innecesarias” cuando una división estaba representada por una brigada con unidades de refuerzo y bajo el control del cuartel general de la división. Los juegos de guerra que utilizaban grandes fuerzas terrestres (cuerpos y más) contra un enemigo equivalente fueron prácticamente eliminados y permanecieron principalmente en forma de "juegos en mapas". Junto con la reducción de las formaciones de reserva y las reducciones en las existencias de equipos y municiones, esto tuvo dos consecuencias clave. En primer lugar, el propio ejército se redujo de tamaño. Y en segundo lugar, EE.UU. perdió su capacidad de acumular rápidamente fuerzas suficientes, ya que ya no tenía suficiente gente capaz de gestionar un gran número de tropas y tendría que entrenarlas desde cero. Los cambios afectaron no sólo al Ejército, sino también a la Fuerza Aérea y la Armada. La idea de suministrar a todo tipo de tropas armas de largo alcance y alta precisión parecía buena en teoría. Sin embargo, en la práctica resultó que no eran suficientes. Incluso el número de aviones no era suficiente; por ejemplo, la agrupación del tipo de 1991 utilizada durante la Operación Tormenta del Desierto podría no ser posible hoy en día, e incluso entonces requeriría que la Fuerza Aérea y la Armada concentraran todas las fuerzas disponibles. Una acumulación de armas de alta precisión y largo alcance probablemente pueda ayudar en un conflicto local (aunque, como muestra la práctica, incluso la capacidad de alcanzar cualquier objetivo en algún lugar pequeño y remoto no garantiza la victoria). Sin embargo, estas armas claramente no son suficientes para una guerra con una gran potencia. El renombrado experto militar estadounidense Mark Gunzinger, en su informe de noviembre del 2021, señaló que en caso de un choque con Rusia o China, la Fuerza Aérea de EE. UU. tendría que golpear una gran cantidad de objetivos (100.000 y más) a varias distancias. Esto requiere un gran arsenal de diversas armas de alta precisión - lo que no posee- y las tasas de producción de cada tipo de arma deberían oscilar entre varios miles de unidades y decenas de miles de unidades al año. Al mismo tiempo, como señaló el vicepresidente del CSIS, Seth Jones, en su informe titulado “Contenedores vacíos en un entorno de guerra: el desafío para la base industrial de defensa de EE. UU.”, el inventario estadounidense de misiles convencionales de largo alcance del tipo JASSM, JASSM- ER y LRASM contarán con unas 6.500 unidades en el 2025. Pero este stock podría agotarse a los ocho días de un conflicto contra una gran potencia. A su vez, la Marina de los Estados Unidos se topó con problemas similares. El desarrollo de su flota desde los años 40 hasta la actualidad también ha sido cíclico. En la primera etapa -desde la Guerra de Corea hasta principios de los años 1970 - se orientó a luchar contra un enemigo en la costa ya que no tenía grandes rivales en el mar. Mientras EE.UU. se preparaba para una posible confrontación con la Armada de la URSS, se centró principalmente en la defensa antisubmarina y, más cerca de las aguas rusas, en repeler los ataques de la aviación naval portadora de misiles. A principios de la década de 1970, luego de una serie de incidentes en el Océano Índico y el Mar Mediterráneo, EE.UU. se dio cuenta de que la URSS tenía una flota moderna y sustancial con misiles lanzados tanto desde superficie como desde submarinos. Esta armada podría representar una seria amenaza para los grupos de ataque de portaaviones que en ese momento no tenían la protección adecuada contra los lanzamientos de salvas de misiles antibuque. La situación requirió un cambio en los conceptos de desarrollo naval, y durante los siguientes 20 años, la Armada estadounidense se centró en defender su supremacía en el mar, que era desafiada por la Armada rusa. Pero tras el colapso de la URSS, la Armada estadounidense reanudó “los combates en la costa” y redujo considerablemente su flota: de casi 600 barcos en la segunda mitad de los años 1980 a menos de 300 a finales de los años 2000. La capacidad de los EE.UU. para llevar a cabo combates navales contra una fuerte flota enemiga también disminuyó: la marina no recibió una nueva generación de misiles antibuque y luego de que los misiles RGM/UGM-109B Tomahawk TASM fueran retirados del servicio, solo desarrolló el peso ligero. También se redujeron significativamente las fuerzas de escolta de la Armada de los EE. UU., destinadas a luchar contra los submarinos enemigos. Esta estrategia era comprensible, ya que no había ningún rival a la vista: a nivel mundial, la Armada de la URSS había dejado de existir, mientras que la Armada del Ejército Popular de Liberación (EPL) de China era más bien una fuerza de autodefensa costera hasta la década del 2010. Sin embargo, a principios de la década de 2020, resultó que Beijing tenía una flota de superficie en rápido crecimiento capaz de desafiar a Washington en su esfuerzo por mantener el dominio en el Indo-Pacífico, y a EE.UU. le resultó difícil responder a este desafío. La flota china es mayor en número que su equivalente estadounidense y, aunque tiene menos barcos grandes (como portaaviones, cruceros y submarinos nucleares), esta brecha podría compensarse con otros medios. Una región clave para China, donde el EPL pretende desafiar el dominio de la Armada estadounidense, es el Océano Pacífico occidental. Estas son sus aguas de origen, y Beijing puede concentrar allí toda su flota mientras que Washington, debido a sus compromisos globales, puede acumular sólo una parte de sus fuerzas. Mientras tanto, cerca de su propia costa, la escasez de buques grandes en China puede compensarse con una flota superior de buques más pequeños, así como con misiles costeros y aviación. De manera similar a la situación en la Fuerza Aérea y el Ejército de los EE. UU., el reducido potencial de combate de la Armada de los EE. UU. estuvo acompañado por la pérdida de producción y potencial. Washington, que alguna vez fue el líder mundial en construcción naval comercial, perdió su dominio. La industria se estancó y enfrentó problemas como una escasez significativa de instalaciones de producción y personal modernos. Hoy en día, tres países del este de Asia representan más del 93% de la construcción naval comercial del mundo: China (47%), Corea del Sur (30%) y Japón (más del 17%). Corea del Sur y Japón son aliados de EE.UU. y, como era de esperar, ambos poseen una flota en rápido crecimiento. Pero como potencias militares, no son lo suficientemente grandes como para apoyar a Washington en su objetivo de conservar la supremacía marítima. Mientras tanto, los propios EE.UU. no son capaces de aumentar rápidamente la producción para equipar, armar y proporcionar a su Ejército, Fuerza Aérea y Marina todo lo que necesitan para librar una guerra a gran escala contra un enemigo moderno, particularmente uno con una capacidad de combate sustancial. -ejército listo. Todo lo anterior no significa que los rivales de EE.UU. no tengan sus propios problemas. Obviamente que lo tienen. Las Fuerzas Armadas rusas, que sobrevivieron al colapso de la URSS, están ahora atravesando una reforma a largo plazo y, en ocasiones, inconsistente. La industria militar del país también tiene problemas notables con el desarrollo de sistemas modernos, particularmente en los campos de inteligencia, comunicaciones y focalización. Sin embargo, considerando todo, los planificadores militares rusos nunca descartaron por completo la amenaza de una guerra terrestre a gran escala y esto llevó a una actitud diferente en lo que respecta al almacenamiento de armas y la capacidad de impulsar rápidamente la producción militar. Durante el año pasado, ha circulado un chiste en los círculos militares rusos: “En 1993, mirábamos los interminables campos de armas almacenadas con innumerables tanques, armas y cajas de municiones, y nos preguntamos: 'Dios mío, ¿para qué necesitamos todo esto, ¿qué vamos a hacer con ello? Y ahora miramos estas existencias de armas (considerablemente menos llenas, pero todavía ahí) y decimos: '¡Oh, entonces es por eso!'”. No se consideró probable una gran guerra hasta que la OTAN comenzó a poner sus miras en Ucrania y Moscú comenzó a tomar en serio la amenaza del bloque militar. En Occidente, sin embargo, aparentemente se subestimó la gravedad de la situación, al igual que la disposición de Rusia a desplegar sus fuerzas armadas. ¿Cómo habría sido el conflicto si Occidente hubiera comprendido la disposición de Rusia a actuar? ¿Habría comenzado o podría haber habido conversaciones serias sobre cómo evitarlo? Nadie sabe con seguridad. Mientras tanto, la preparación para el combate de las fuerzas armadas de China es más teórica que práctica, ya que fueron probadas por última vez en 1979, y ese fue un conflicto pequeño con Vietnam. Sin embargo, Beijing ha tomado prestada en gran medida su cultura militar de Rusia y se toma muy en serio el aspecto cuantitativo. No podemos decir qué tan bien utilizará el EPL sus armas, pero no hay duda de que Beijing se asegurará de tener muchas, ahora que se dispone a recuperar Taiwán a la fuerza. Actualmente, las capacidades industriales de los EE.UU. son inferiores a las de China, y su posición en las esferas financiera y tecnológica también está siendo cuestionada. Por lo tanto, Beijing es un rival estratégico mucho más importante para Washington y de estallar un conflicto en el Pacifico, no le será fácil contenerlo. Su predominio mundial, donde podía imponer su voluntad mediante la Pax Americana, ya es cosa del pasado ...
