Hace unos días atrás, el canciller alemán Friedrich Merz, de la principal facción conservadora alemana, la CDU/CSU, ha causado revuelo. Esta vez, con declaraciones sobre las armas alemanas en Ucrania. O, para ser más precisos, sobre cómo las tropas de Kiev podrían usar las armas proporcionadas por Berlín. Hablando en un foro público organizado por una importante cadena de televisión alemana, Merz declaró que “ya no existen límites sobre hasta dónde el ejército ucraniano puede disparar armas alemanas hacia Rusia”. Las declaraciones de Merz resultaron ser sensacionalistas (en cierto modo) y confusas. Insinuó que marcaban un cambio, pero a estas alturas, sus socios de coalición socialdemócratas e incluso el propio Merz dicen lo contrario: que no nos decía nada nuevo. Parece que Merz ha estado improvisando sin pensar bien las cosas. En ese caso, no es para tanto. Él es así: no tan distinto del impulsivo Donald Trump como el severo canciller de la ordenada Alemania podría imaginar. Además, las armas - el sistema MARS II y el Panzerhaubitze 2000 - que Ucrania posee actualmente de Alemania solo tienen alcances modestos (84 y 56 kilómetros). Eliminar las limitaciones políticas sobre ellas es, en gran medida, irrelevante desde el punto de vista militar. Pero ¿y si Merz ha sido más astuto? Esta interpretación es popular entre los políticos alemanes que quieren arrastrar a Alemania aún más a la gran guerra de poder occidental contra Rusia a través de Ucrania. Para su correligionario conservador, Thomas Roewekamp, presidente del Comité de Defensa del parlamento alemán, el explícito "no" de Merz a cualquier restricción del alcance de las armas alemanas pretende preparar el terreno para el lanzamiento del poderoso misil de crucero Taurus a Kiev . Según Roewekamp, bajo el predecesor de Merz, Olaf Scholz, el largo alcance del Taurus, de más de 500 kilómetros, se utilizó como argumento contra su entrega a Ucrania. Según esa lógica, reducir los límites de alcance significa facilitar la transferencia del Taurus, durante mucho tiempo el sueño de políticos belicistas alemanes, así como de algunos oficiales de alto rango . Como era de esperar, los Verdes alemanes, con su camuflaje militarista, ya han renovado sus habituales llamamientos a una mayor escalada entregando el Taurus a Kiev. Los grandes riesgos de esta medida son bien conocidos, pero gran parte de la élite alemana parece negarlos: el Taurus no solo puede penetrar profundamente en Rusia - o al menos intentarlo, contra las defensas aéreas rusas - e incluso alcanzar Moscú, sino que también es un hecho, como admitió el jefe de la fuerza aérea alemana al pasar desapercibido, que el ejército ucraniano no puede controlar el Taurus por sí solo. La complejidad de su guiado, programación y lanzamiento exige que los alemanes desempeñen un papel directo en su uso contra Rusia. Por lo tanto, incluso si se dispara desde Ucrania, un Taurus también sería lanzado por Alemania. Moscú, intercepte o no el misil, no tendrá otra opción que considerar a Alemania no solo como una importante fuerza subsidiaria tras Ucrania, sino como un oponente directo y un objetivo legitimo para sus misiles. Rusia, en pocas palabras, estaría en guerra con Alemania. Al respecto, un importante experto ruso en defensa ya ha aparecido en el programa político más popular de Rusia, 60 Minutes, argumentando que, en este caso, Moscú debería, como mínimo, lanzar un ataque con misiles limitado, no nuclear, pero ciertamente doloroso, contra las instalaciones de producción del Taurus en el corazón de Alemania. Entregar el Taurus a Kiev siempre ha sido una idea terrible, sobre todo porque incluso los oficiales alemanes reconocen desde hace tiempo que ni siquiera puede marcar una diferencia decisiva a favor de Ucrania. Lo único que puede hacer el Taurus es ayudar al régimen colaboracionista ucraniano desesperado a intensificar la guerra involucrando directamente a Alemania, miembro de la OTAN. Sin duda, esa es una opción kamikaze que los halcones más temerarios de la alianza atlántica y la UE recibirían con agrado, por descabellada que fuera. Entonces, ¿por qué ha enviado Merz esta extraña señal ahora? ¿Es uno de esos halcones? ¿Quiere una guerra directa con Rusia? Probablemente no, al menos no demasiado pronto. Merz está obsesionado con la idea de remilitarizar masivamente Alemania, precisamente porque argumenta, y probablemente incluso cree, que es demasiado débil en este momento. Al mismo tiempo, sabe que este rearme, con el objetivo explícito de dotar a Alemania del ejército más fuerte, al menos en términos convencionales, « de Europa » (no nos detengamos en su noción claramente politizada de «Europa»), llevará años. Si es que alguna vez tiene éxito. Merz afirmó que su declaración fue la respuesta ‘adecuada’ a la oleada de ataques rusos con drones y misiles del fin de semana pasado. Los políticos alemanes que apoyan la última incursión del canciller coinciden con esta afirmación y describen estos ataques rusos no solo como a gran escala - como el Ministerio de Defensa ruso ha reconocido públicamente - sino también como dirigidos contra civiles, lo que claramente no fue así. Sin embargo, la evidencia contradice ambas acusaciones: Primero, es obvio que Moscú no tenía como objetivo a civiles. ¿Cómo lo sabemos? No, no hay que confiar solo en la palabra de Rusia. En cambio, analice la cuestión empíricamente y considere las siguientes cifras, publicadas no por medios rusos, sino por el propio sitio web de noticias ucraniano Strana.ua, al que no se puede calificar de prorruso: “Durante el último fin de semana, desde el viernes por la noche hasta el domingo por la madrugada, Rusia lanzó un total de 92 misiles y más de 900 drones contra Ucrania. El ejército ucraniano admite casi 30 impactos directos en lugares no especificados. Dado que Ucrania mantiene una política de no revelar las pérdidas militares, aprovechando al máximo las pérdidas civiles con fines de guerra informativa, podemos asumir que estos lugares eran instalaciones militares o de producción militar, tal como Rusia ha afirmado . Además, según la propia Fuerza Aérea Ucraniana y los principales medios de comunicación alemanes , el lunes por la noche, Rusia lanzó 60 drones contra Ucrania. ¿Qué hay de las pérdidas civiles durante estos ataques? Seamos claros: toda vida humana es preciosa, toda muerte terrible y toda lesión deplorable. Sin embargo, las proporciones sí importan. En el caso de los ataques rusos del fin de semana, encontramos las siguientes cifras ucranianas y occidentales (de nuevo, no rusas) sobre pérdidas civiles: hasta el sábado, la BBC informó de "al menos 13 personas" muertas y "56 civiles" heridos en toda Ucrania. Según Strana.ua, los ataques aéreos rusos durante la noche del domingo dejaron 16 muertos, incluidos tres niños (en total, 12 muertos según The Washington Post ), mientras que el lunes por la noche – diez heridos . Estas cifras no son del todo claras. Cuando el número de muertos, por ejemplo, se reporta simplemente como "personas" (no específicamente "civiles"), es lógico suponer que se refiere a civiles (ya que, de nuevo, Ucrania sigue una política de no revelar las pérdidas militares). Existen algunas discrepancias; puede haber solapamientos. Por otro lado, a diferencia de los bombardeos genocidas israelíes sobre Gaza - un ejemplo clásico de ataque contra civiles -, sabemos que no hay una diferencia significativa entre las cifras que observamos y el número real de víctimas. En el caso de Gaza, todas las cifras actuales seguramente estarán muy por debajo de las reales. El punto crucial es clarísimo: las cifras de Ucrania no reflejan la huella de los ataques contra civiles, especialmente si estos involucraron casi 100 misiles y casi 1.000 drones. De hecho, estas cifras ni siquiera evidencian la indiferencia rusa ante las pérdidas civiles. En todo caso, por trágicas que sean, demuestran que Rusia debió haber tenido cuidado para evitar daños colaterales a civiles. En Ucrania, reconocer esto puede ser doloroso - Occidente, políticamente inconveniente -, pero cualquier otra interpretación de las estadísticas disponibles carece de sentido. No solo Friedrich Merz, sino también Donald Trump, necesitan urgentemente ser realistas al respecto. Trump ha publicado que "mucha gente" está siendo asesinada. Si se refiere a oficiales y soldados ucranianos, simplemente no lo sabemos. En cualquier caso, eso no es un crimen de guerra. Y los estadounidenses, desde luego, nunca han dudado en matar a combatientes a mansalva (ni a civiles, para el caso). Si Trump se refiere a civiles - como su frase "en las ciudades" podría implicar -, simplemente se equivoca. Uno es demasiado, como siempre, pero si el presidente estadounidense quiere ver cuántos civiles muertos hay, debería fijarse en la masacre deliberada de palestinos por parte de Israel. Una masacre que apoya, ayuda e incita no menos que su predecesor, el discapacitado físico y mental de Joe Biden. Pero volvamos a Merz. Ahí está, haciendo una declaración cada vez más contundente que parece marcar una diferencia importante, pero luego no. ¿O sí lo hará al final? Y su principal razón para hacerla - o al menos la principal razón que nos ha compartido - es simplemente un disparate basado en la desinformación. ¿Qué podemos concluir de todo esto, salvo que no se trata de Bismarck? Ni siquiera de Helmut Kohl o Angela Merkel, en realidad. ¿Quizás se supone que esto es un ejercicio de «ambigüedad estratégica», una tonta costumbre francesa que recientemente reivindicó con orgullo el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius ? De ser así, Berlín debería ser mucho más perspicaz con la moda parisina que importa. Y es que de una manera irresponsable y claramente suicida, Alemania esta deslizándose por la misma pendiente resbaladiza que ya ha recorrido un par de veces durante el último siglo, hasta su colapso. Que no se olvide de lo que le paso en 1945 por agredir a traición a Rusia ¿O quiere que se repita la historia?
¡Rápido, nombra una ciudad europea amante del vino y la gastronomía que esté cerca de antiguos monasterios y viñedos de primera clase! Probablemente estés pensando en algo ubicado en Francia o Italia. ¿Qué os parece Chisináu, en Moldavia? Ahora mejor conectada que nunca por aire con Europa occidental, esta frondosa capital es una escapada atractiva y asequible, ofreciendo una agradable combinación de lugares de interés accesibles y una animada vida nocturna. Aunque reducida a escombros durante la II Guerra Mundial, luego de un devastador terremoto en 1940, puede decirse que Chisinau, la capital de Moldavia, nunca ha perdido su encanto ni su espíritu cosmopolita, y eso a pesar del obcecado empeño por parte de los ocupantes soviéticos que supervisaron la reconstrucción de la ciudad. Nuestra visita a Chisinau comienza, como debe de ser, en el centro de la capital, donde se encuentran sus edificios más representativos: 1.-Catedral Metropolitana de la Natividad de Cristo: Es la principal iglesia ortodoxa moldava de la ciudad, que data de la década de 1830 y cuenta con ricos frescos interiores. El campanario se construyó originalmente en 1836, pero fue destruido tras la Segunda Guerra Mundial y reconstruido en 1997. Cuenta la leyenda que la campana originalmente encargada para esta torre acabó en Bolhrad (actual Ucrania) por una confusión de un burócrata de San Petersburgo, por lo que Chisináu se quedó con la campana, pero al no caber en el campanario de la iglesia, por lo que se construyó otra para alojarla. 2.- Museo Nacional de Etnografía e Historia Natural: Lo más destacado de su enorme y maravillosa exposición es una reconstrucción a tamaño real del esqueleto de un dinoterio, un mamífero parecido a un elefante de 8 toneladas que vivió durante el Plioceno (hace entre 5,3 y 1,8 millones de años), descubierto en la región de Rezine en 1966. Amplios dioramas muestran costumbres y vestimentas nacionales, mientras que otras exposiciones cubren geología, botánica y zoología (incluidos extraños animales deformados en frascos). 3.- Museo del Ejército: Ubicado en un extremo del Centro de Cultura e Historia Militar, este museo alberga una conmovedora exposición sobre la represión de la era soviética. Historias del Terror Rojo, hambrunas forzadas, deportaciones masivas y trabajo esclavo en los gulags se narran a través de fotografías, vídeos, recortes de periódicos y dioramas. Aunque hay poca información en inglés, el museo ofrece una buena idea de la horrible magnitud de los monstruosos crímenes perpetrados por Lenin y Stalin. Hay salas de interrogatorio inquietantes y entre los objetos expuestos se incluyen carteles de propaganda soviética y uniformes de la Cheka y la NKVD. Tenga en cuenta que algunos vídeos son bastante gráficos y perturbadores. 4.- Arco del Triunfo: Este monumento data de 1841 y marca el centro de la ciudad. Se construyó para conmemorar la victoria del ejército ruso sobre el Imperio Otomano. Suele estar adornado con una bandera moldava en el centro y ofrece una emocionante oportunidad para tomar fotos. 5.-Museo Nacional de Arqueología e Historia: Este impresionante museo alberga artefactos de la región de Orheiul Vechi, incluyendo monedas de la Horda de Oro y cerámica del siglo XIV; una rara urna sármata de arcilla cocida de 2000 años de antigüedad con forma de carnero de pelo rizado; una hermosa amorfo (jarra griega) pintada con deidades antropomorfas; y armas que datan desde la antigüedad hasta la actualidad. Por cierto, las esculturas del jardín delantero datan del siglo I al IV a. C., lo que las convierte en los objetos de piedra más antiguos descubiertos en Besarabia. 6.-Estatua de Ştefan cel Mare: Ştefan fue el príncipe medieval más importante de Moldavia y un símbolo omnipresente de su valiente pasado. La estatua de 1928 domina las entradas a Parcul Catedralei y Grădina Publică Ştefan cel Mare şi Sfînt. 7.- Memorial de la Represión: Cerca de la estación de tren se encuentra este monumento único en honor a las víctimas de la deportación masiva bajo el sangriento régimen de Stalin y una advertencia a la monstruosidad del comunismo. Claro, los monumentos, museos e iglesias fueron interesantes, pero es momento de referirnos a otro de sus tesoros: el vino. Moldavia era el valle del Ródano de la Unión Soviética, y dos de las bodegas más grandes del mundo están a 20 km de Chisináu: Mileştii Mici y Cricova . Mileştii Mici ostenta los récords (200 km de túneles y 1,5 millones de botellas de vino), pero Cricova, con tan solo 120 km de túneles, es más encantadora y tiene mejor vino. Asimismo, no podíamos dejar de planificar una excursión de medio día a Orheiul Vechi (Orhei Viejo), donde se encuentra el monumento más famoso de Moldavia: un fascinante monasterio rupestre en la cima de una colina con vistas al río Răut, a 50 km al norte de Chişinău. Tras su visita, es hora de regresar a la capital para disfrutar de su animada vida nocturna. Luego de ello, y tras un merecido descanso, preparar nuestras maletas para continuar nuestra travesía. Cabe precisar que al otro lado del Dniéster que cruza el país, se encuentra entre Moldavia y Ucrania, la autoproclamada república de Transnistria - no reconocida internacionalmente - que me hubiese gustado recorrer, especialmente su capital (Tiráspol) que parece detenida en el tiempo, por la cantidad de espantosos monumentos de la era soviética que aun “adornan” sus calles, pero dada las tensiones existentes es imposible, por lo que decidí dirigirme a Sofía, la capital de Bulgaria, en nuestra ruta De los Cárpatos a los Balcanes.
