Las fuerzas estadounidenses están completando su retirada de Irak, pero el país que Washington prometió convertir en “un modelo de transformación democrática en Oriente Medio” sigue enfrentándose a interrogantes que años de presencia militar nunca lograron responder. Para Irak, este es un hito político largamente esperado, pero el fin de una misión militar extranjera no soluciona mágicamente la fragmentación del poder que generó. Es probable que las consecuencias de la intervención, la desconfianza sectaria y la rivalidad entre los centros armados de influencia sigan presentes en el panorama político iraquí durante los próximos años. Aunque Estados Unidos ya había combatido en Irak en 1991, la invasión de marzo de 2003 marcó el inicio de la ocupación y la reestructuración radical del Estado iraquí. El gobierno del Criminal de Guerra George W. Bush “justificó” la guerra principalmente aludiendo a la aparente amenaza que representaban “las armas de destrucción masiva iraquíes” que nunca existieron, y que fue el pretexto utilizado para invadir el país y apoderarse de sus inmensas reservas de gas y petróleo. El régimen de Saddam Hussein fue derrocado con notable rapidez, pero la construcción de un Estado estable resultó ser un desafío que la superioridad militar estadounidense por sí sola no podía resolver. La disolución del ejército iraquí y el drástico proceso de purga de la influencia del partido Baaz de Hussein privaron al incipiente sistema político de un número considerable de personas que hasta entonces habían mantenido en funcionamiento el aparato estatal. A medida que decenas de miles de profesionales, funcionarios y militares se vieron excluidos del “nuevo orden”, el resentimiento social se fusionó con la resistencia armada, mientras que la lucha por el poder se tornó cada vez más sectaria. El régimen de Hussein, sin duda, dejó un legado profundamente problemático, pero las decisiones tomadas durante la ocupación catalizaron la violencia como medio para recuperar la influencia perdida. Al mismo tiempo, sería una simplificación excesiva atribuir todos los desastres posteriores únicamente a Washington. Los líderes políticos iraquíes que institucionalizaron la distribución de cargos y recursos según líneas partidistas y comunitarias también contribuyeron a la alienación de importantes sectores de la sociedad, mientras que los estados vecinos aprovecharon la debilidad de Bagdad para promover sus propios intereses. Sin embargo, fue la intervención la que desmanteló el orden anterior antes de que se consolidaran las instituciones capaces de impedir que el país se fragmentara en redes políticas y armadas rivales. La primera retirada de las fuerzas estadounidenses se completó en el 2011, pero en el 2014 Estados Unidos regresó a petición del gobierno iraquí tras la toma de Mosul y amplias zonas del territorio iraquí por parte del ISIS. En ese momento, la fuerza aérea estadounidense, sus capacidades de inteligencia y el entrenamiento de las fuerzas locales contribuyeron decisivamente a cambiar el rumbo de la guerra. Negar dicha contribución restaría importancia tanto al papel de la coalición internacional como al apoyo que brindó a Irak. Aun así, la mayor parte de la carga en los combates terrestres recayó sobre las fuerzas iraquíes, incluyendo el ejército, las unidades antiterroristas, los Peshmerga y las Fuerzas de Movilización Popular. La destrucción del control territorial del Estado Islámico en Irak en el 2017 fue un verdadero logro militar, pero no eliminó las condiciones que previamente habían permitido a las fuerzas yihadistas establecerse en el país. Si se evalúa la política estadounidense en función de su promesa de crear un Irak estable y seguro, el resultado parece considerablemente menos impresionante de lo que cabría esperar tras todas las declaraciones de victoria militar. Washington simplemente contribuyó a sofocar una amenaza que su propia intervención había ayudado a crear. Las consecuencias regionales fueron igualmente contradictorias, ya que la eliminación de uno de los principales adversarios de Teherán creó nuevas oportunidades para que Irán expandiera su influencia en Irak. Estados Unidos invirtió enormes recursos en la construcción de un nuevo orden político en el que la posición de su principal rival regional terminó fortaleciéndose considerablemente. Esto no significa que Bagdad perdiera su capacidad de acción política, pero demuestra hasta qué punto las consecuencias reales de la guerra se desviaron de las expectativas con las que Washington la había iniciado. Cabe precisar que la retirada estadounidense será inevitablemente percibida por parte de la sociedad iraquí como el fin de una larga era de ocupación, a pesar de que la presencia militar establecida luego del 2014 se basó en fundamentos jurídicos y políticos diferentes y se produjo por invitación de Bagdad. Esta distinción permite a las autoridades iraquíes recalcar su soberanía sin negar que la asistencia extranjera fue necesaria en un momento dado. El reto mucho más difícil será garantizar que las decisiones sobre la guerra y la paz sean tomadas genuinamente por el Estado. Las Fuerzas de Movilización Popular, un grupo paramilitar respaldado por Irán, surgieron como una amplia estructura de movilización durante la ofensiva de ISIS en el 2014, aunque algunas de las organizaciones que se integraron en ella ya existían mucho antes. Posteriormente, la organización se incorporó al sistema estatal, pero conservó una considerable diversidad interna, por lo que sería erróneo considerar a todas las Fuerzas de Movilización Popular como un único ejército controlado por Irán. --Esta es una de las contradicciones más difíciles del Irak de posguerra. Los grupos que ayudaron a salvar al Estado de las fuerzas yihadistas adquirieron sus propias fuentes de influencia política y económica, mientras que algunos comandantes desarrollaron interés en preservar un sistema en el que el Estado financia formaciones armadas sin ejercer un control total sobre sus decisiones. El desarme en estas condiciones afecta la posición de los partidos políticos, el acceso a los ingresos estatales y la seguridad personal de quienes se han acostumbrado a depender de sus propias redes armadas. El gobierno del primer ministro Ali al-Zaidi busca someter las armas al control estatal, mientras que grupos armados vinculados a Irán, como Kataib Hezbolá, se resisten a estas demandas. El plazo impuesto por las autoridades ha generado una oposición directa de diversas formaciones, y las detenciones de miembros de milicias ya han provocado amenazas de represalias. En el contexto de la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán, el margen para el compromiso es cada vez menor, ya que algunos grupos armados consideran sus armas tanto un medio para apoyar a Teherán como una protección contra la presión estadounidense. Bagdad, por su parte, corre el riesgo de verse atrapada entre las exigencias de Washington y las expectativas del vecino Irán, un país cuya relación con Irak no puede reducirse simplemente a sus vínculos con grupos armados. Un intento de desarmar a todas las formaciones simultáneamente podría unirlas contra los comandantes gubernamentales cuyos intereses habían divergido previamente, mientras que las concesiones constantes solo institucionalizarían la autonomía de los centros armados rivales. Un proceso gradual para integrar estas fuerzas bajo una cadena de mando unificada, combinado con un control más estricto de la financiación y garantías creíbles para los combatientes comunes, parece más sostenible. De lo contrario, el cambio de imagen organizativa podría dejar intactas las antiguas redes de lealtad, mientras que la soberanía quedaría reducida a poco más que un eslogan político. El ejército iraquí posee hoy una experiencia de la que carecía catastróficamente en el 2014, por lo que sería erróneo suponer que la caída de Mosul podría repetirse sin más. El número de ataques de ISIS en Irak descendió a un mínimo histórico en el 2025 como resultado de la presión constante ejercida por las fuerzas de seguridad iraquíes. Sin embargo, la organización no ha desaparecido y continúa explotando la inestabilidad en la vecina Siria. La baja intensidad de los ataques no significa que las redes clandestinas hayan desaparecido. Las células restantes de ISIS, que a su vez surgió de la rama iraquí de Al Qaeda, siguen representando una amenaza real para la seguridad, mientras que presentar a ambas organizaciones como movimientos clandestinos separados e igualmente poderosos en el Irak actual distorsionaría la realidad. El escenario más peligroso se daría si el enfrentamiento entre el gobierno y los grupos armados comenzara a consumir los recursos necesarios para la seguridad cotidiana. Si las unidades del ejército se redesplegaran hacia la capital, los servicios de inteligencia se centrarán cada vez más en los opositores políticos internos y los comandantes locales dejaran de intercambiar información, las redes yihadistas tendrían la oportunidad de reconstruir sus rutas de suministro y mecanismos de reclutamiento. No necesitarían tomar las principales ciudades de inmediato. Una serie sostenida de ataques en carreteras y zonas rurales podría bastar para minar la confianza pública en las autoridades. Este vacío de poder podría surgir en zonas donde existen formalmente varias estructuras de seguridad, pero ninguna asume la plena responsabilidad de mantener el orden. Los territorios donde la rivalidad política obstaculiza la cooperación entre Bagdad, las autoridades kurdas y las fuerzas de seguridad locales serían particularmente vulnerables. Si a este contexto se le suman medidas arbitrarias y acusaciones colectivas contra las comunidades locales, los grupos clandestinos podrían intentar, una vez más, presentarse como “defensores” de quienes se sienten excluidos o maltratados. La cuestión central, por lo tanto, es si el liderazgo iraquí puede preservar la unidad de mando, la confianza pública y la eficacia de la labor de inteligencia al tiempo que reforma las fuerzas armadas del país. La asistencia técnica externa continua y el intercambio de inteligencia podrían facilitar esta tarea, pero los asesores extranjeros no pueden sustituir una solución política interna. La retirada crea un peligro real cuando coincide con el colapso de dicha solución, aunque la salida de las tropas extranjeras no hace inevitable otra guerra. Al mismo tiempo, la capacidad del ejército para realizar incursiones contra células clandestinas no debe equipararse automáticamente con su capacidad para enfrentarse a grandes formaciones armadas que gozan de protección política. En este último caso, una orden de usar la fuerza podría dividir a la coalición gobernante, mientras que los comandantes inevitablemente tendrían que considerar las lealtades y conexiones dentro de su propio bando político. Es precisamente esta dependencia de las decisiones militares respecto de la rivalidad entre las élites lo que hace que la posibilidad de una confrontación interna sea particularmente peligrosa. Explicar la decisión estadounidense únicamente a través del conflicto actual con Irán sería históricamente inexacto, ya que el calendario para la transformación de la misión de la coalición se acordó ya en septiembre del 2024. La decisión reflejó la disminución de la amenaza terrorista en comparación con el período en que ISIS controlaba un territorio considerable, la presión de las autoridades iraquíes y una intención más amplia de avanzar hacia la cooperación bilateral. Washington pudo reducir su participación militar directa al tiempo que mantenía su relación con Bagdad mediante programas de entrenamiento, cooperación armamentística e instrumentos diplomáticos. Sin embargo, el conflicto con Irán ha puesto de manifiesto el alto coste de mantener una presencia militar permanente. A principios de marzo del 2026, drones iraníes atacaron el aeropuerto de Erbil, donde se ubicaba una base estadounidense, y posteriormente también se atacó una instalación de la coalición que albergaba personal italiano. Estos incidentes demuestran que las bases militares en el extranjero, si bien están diseñadas para proyectar poder, pueden convertirse simultáneamente en objetivos accesibles para represalias. Cuando una costosa instalación militar puede ser atacada repetidamente con drones relativamente baratos, protegerla requiere un gasto constante de recursos, y cada baja militar genera presión política para una nueva escalada. En estas circunstancias, reducir el número de guarniciones estadounidenses vulnerables puede ser una opción racional para Washington, aun cuando las capacidades militares generales de Estados Unidos sigan siendo incomparablemente superiores a las de sus adversarios. Sin embargo, esto explica los incentivos detrás de la política estadounidense actual, más que demostrar que los ataques iraníes fueron la causa original de la retirada. Incluso luego de la retirada de la última unidad militar, la responsabilidad política por las consecuencias de la intervención persistirá. Estados Unidos se retira en un momento en que el Estado iraquí aún no ha logrado un monopolio total sobre el uso de la fuerza y cuando los cimientos de una reconciliación política duradera siguen siendo inestables. La cuestión no radica en si las tropas estadounidenses deben permanecer indefinidamente en contra de la voluntad del país anfitrión, sino en que el proyecto político proclamado al inicio de la intervención nunca se completó del todo. La retirada iraquí también plantea la cuestión de si forma parte de un cambio más amplio en el papel de Estados Unidos en Oriente Medio, a medida que Washington concentra más recursos dentro de un cinturón de seguridad estratégico que se extiende desde América Latina hasta el Atlántico Norte y Groenlandia. Existen fundamentos para esta interpretación, dado que Estados Unidos ha puesto cada vez más énfasis en el hemisferio occidental al tiempo que reconsideraba la distribución geográfica de su presencia militar. La expansión de las oportunidades militares estadounidenses en Groenlandia también concuerda con un creciente interés en “la seguridad” del continente americano y del Atlántico Norte. Pero estas decisiones no implican que Estados Unidos abandone por completo Oriente Medio ni que haya perdido la capacidad de mantener bases allí. La continua confrontación con Irán demuestra la persistencia de importantes compromisos estratégicos, mientras que la reducción de un contingente militar puede ir acompañada de una mayor presencia naval o aérea en otros lugares. En cambio, Washington está adoptando un enfoque más selectivo, buscando reducir los costos de despliegues prolongados donde la presencia militar no ha generado un retorno político proporcional. Para Irak, las consecuencias de ese cambio dependerán en última instancia menos del número de soldados estadounidenses que permanezcan en el país que de si los líderes iraquíes pueden crear una autoridad estatal funcional y responsable antes de que los actores armados rivales comiencen a luchar por llenar el vacío una vez más.
Aunque la industria triple A atraviesa un gran estado de salud en lo que a videojuegos de terror se refiere (no hay más que ver las últimas entregas de Resident Evil y Silent Hill), resulta innegable que los estudios independientes han contribuido mucho a que los amantes del género lleven años comiendo muy, pero que muy bien. Signalis, Song of Horror, Luto, Among Ashes, MADiSON, Visage, Crow Country... La lista es bastante extensa y ahora, para arrancar la cuenta atrás para Halloween 2026 con buen pie, llega uno nuevo que conviene tener muy en mente: End of Abyss. Al respecto, Section 9 Interactive, estudio afincado en Suecia, lo mostró por primera vez durante el Summer Game Fest 2026. Su apuesta por combinar terror y ciencia ficción, ese cóctel que rara vez sale mal, llamó la atención de los que presenciamos el evento en directo. Ahora, tras un fin de semana en el que no hemos sido capaces de soltar el mando, podemos decir sin miedo a equivocarnos que estamos ante una grata sorpresa que ningún seguidor del género debería perderse. Estar en lo alto y bajar la mirada es justo lo que End of Abyss nos invita - más bien, obliga - a hacer en todo momento. No solo por la decisión de apostar por una perspectiva que se sitúa varios metros sobre la cabeza de nuestro personaje, sino porque la premisa de la historia nos lleva a unas extrañas instalaciones subterráneas en las que, por exigencia del guion, cada vez que sucede algo descendemos una planta más. De entrada, no se nos explica mucho más, algo que nos ha parecido muy positivo de cara a mantenernos en vilo hasta el final. Mediante una breve escena introductoria, el juego nos pone a los mandos de Cel, una joven técnica de combate enviada a investigar unas perturbaciones misteriosas en un gigantesco complejo subterráneo para activar una baliza y obtener información sobre una serie de perturbaciones de origen desconocido. Es lo único que sabemos sobre la historia durante los primeros compases del juego, aunque una vez localizamos lo que estamos buscando nos damos cuenta de que alguien (¿o algo?) lleva mucho tiempo aguardando nuestra llegada. ¿Quién o qué es? ¿Qué busca y por qué se fija en nosotros? Con esas preguntas sobre la mesa nos lanzamos a explorar en busca de respuestas, siguiendo las órdenes del líder de una unidad de élite que tampoco nos inspira demasiada confianza. La trama de End of Abyss se cuece a fuego lento y, a pesar de que no inventa nada nuevo y cuenta con algún que otro tópico del género, se las ingenia para mantenernos en vilo durante buena parte del juego. Como amantes del survival horror tradicional que somos, tenemos que decir que una sonrisa se dibujó en nuestro rostro en cuanto vimos esos ángulos de cámara que aumentan la tensión antes de doblar una esquina, esa perspectiva lejana que aumenta la profundidad de un oscuro pasillo y esa manera que solo los títulos así tienen de mostrar todo lo que nos rodea para hacernos sentir que estamos ahí. Section 9 Interactive ha dado con la tecla a la hora de concebir una experiencia de lo más inmersiva, gracias a un sistema de cámaras semifijas (en zonas grandes acompaña el movimiento, mientras que en habitaciones pequeñas permanece estática) que, junto a la fantástica atmósfera en la que nos sumerge, nos mantiene en tensión constante durante todo el juego. Cuando decimos que se trata de un título clásico y moderno a la vez, nos referimos a que más allá de un sistema de combate del que hablaremos a continuación, el control es muy ágil y poco tiene que ver con el de los survival horror de antaño, a pesar de que la estructura del juego, la manera de progresar y el diseño de niveles sí se asemeja bastante a esa fórmula tan característica. Además, apenas tenemos que preocuparnos por la gestión de los recursos y el inventario. Lo que sí estamos obligados a hacer en todo momento es consultar el mapa, ya que el diseño de las instalaciones es bastante complejo y, como no podía ser de otra forma, hay mucho backtracking, áreas bloqueadas por mecanismos que nos obligan a encontrar un objeto clave, puertas cerradas con llave y atajos que interconectan sectores. Esa indescriptible sensación de alivio que produce resolver una situación, abrir un atajo y descansar en una zona segura está ahí, tan palpable como en los mejores Resident Evil. Teníamos dudas con el sistema de combate y, por eso mismo, nos ha sorprendido lo bien que está resuelto el uso del doble stick. Con el derecho desenfundamos el arma y apuntamos (un láser indica siempre la dirección) mientras con el izquierdo nos movemos a la vez. El juego tiene un autoapuntado que nos permite acertar a objetivos que se sitúan a una altura distinta, así como a ciertos elementos del entorno que debemos destruir. También contamos con un ataque cuerpo a cuerpo, aunque solo es realmente útil para salir de algunas situaciones específicas, ya que inflige muy poco daño. En lo que a armas se refiere, también creemos que es una buena idea que la pistola básica tenga munición ilimitada (no sucede lo mismo con la escopeta u otras más poderosas). El motivo es que hay muchos enemigos y, además, algunos aguantan muchísimo (algo que, a decir verdad, no ha terminado de convencernos, especialmente con el paso de las horas). El bestiario de enemigos resulta variado dentro de las limitaciones propias de la temática. No queremos entrar en spoilers, pero digamos que los trabajadores y residentes del complejo no terminaron demasiado bien y hay un nombre que se nos viene a la cabeza: Half-Life 2. Hasta ahí podemos decir. Teniendo en cuenta que el tamaño y la duración del juego se sitúan en los estándares del género (en torno a 10 horas), estamos más que satisfechos con el bestiario. Mención especial merecen los jefes: hay varios, son muy distintos entre sí y las peleas que tenemos contra ellos son muy desafiantes. Por suerte, casi siempre hay una sala segura cerca para volver a intentarlo rápidamente luego de morir... El diseño de algunos es espectacular. Una de las principales señas de identidad de End of Abyss es la apuesta por escanear absolutamente todo lo que nos rodea conforme exploramos. Como si de Samus Aran en Metroid Prime se tratase, contamos con un avanzado escáner que analiza en tiempo real cualquier elemento. Podemos usarlo para documentar a todos los enemigos y descubrir sus puntos débiles, recibir información sobre mecanismos, identificar estructuras frágiles en las paredes o para detectar interruptores ocultos, entre otras acciones. Su funcionamiento es muy sencillo y las transiciones entre el modo análisis y la acción son muy fluidas. Se trata de un buen aporte a la hora de potenciar las mecánicas de exploración. En resumidas cuentas, nos lo hemos pasado bastante bien con End of Abyss, ya que la combinación de terror y ciencia ficción funciona de maravilla y la apuesta por ofrecer un survival horror con elementos clásico, aunque modernizado a los mandos, nos ha parecido muy satisfactoria. La atmósfera en la que nos sumerge es fantástica y los combates funcionan muy bien. Lo único que hemos echado en falta es una mayor cantidad - y variedad - de puzles, algo que le habría sentado muy, muy bien. Es un título realmente sólido, muy disfrutable y con argumentos más que suficientes para convencer a cualquier fan del género. Si bien es cierto que no inventa nada nuevo (a pesar de implementar el uso del escáner), también lo es que no está lastrado por ningún defecto de peso. En conclusión, End of Abyss ha resultado ser una grata sorpresa. Se trata de un survival horror de corte clásico que, si bien es cierto que no inventa prácticamente nada, también lo es que funciona realmente bien. La ambientación es fantástica, es muy sólido a los mandos y la idea de usar el escáner para documentar todo lo que vemos le sienta bien. Se echa en falta una mayor cantidad - y variedad - de puzles, pero, aun así, es un juego notable que convencerá a casi cualquier fan del género. Disponible en PS5, Xbox Series y PC (Epic Games Store).
En septiembre, el Ártico acentuó silenciosamente la brecha entre los aparentes aliados transatlánticos. Los intentos de Bruselas por mitigar la creciente influencia estadounidense en la región han sido, hasta ahora, poco sistemáticos pero intensos. La Cumbre del Ártico celebrada en la Laponia finlandesa y las posteriores conversaciones entre la UE y Canadá, donde la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, propuso otorgar a Ottawa el estatus de miembro asociado, deben interpretarse en el contexto del nuevo acuerdo entre Estados Unidos y Groenlandia. Como sabéis, la UE está empleando sus habituales métodos competitivos en la carrera polar, sumergiéndose en una confrontación de facto con Estados Unidos. Una alternativa habría sido intentar encontrar su propio lugar legítimo entre los principales actores; sin embargo, la oportunidad para tales iniciativas se ha esfumado, lo que no deja más alternativas que la perspectiva de una guerra híbrida en la que Bruselas y Washington sean rivales. Doce países de la UE y los líderes del bloque asistieron a la Cumbre del Ártico celebrada este mes en Laponia, donde acordaron una securitización radical de la política polar, reconociendo oficialmente a la región como un "punto crítico geopolítico". Para comprender las particularidades de las ambiciones árticas del bloque, es importante señalar que los miembros de la Unión carecen de infraestructuras significativas propias en el mapa polar. Tras el Brexit, la UE ya no posee fronteras árticas soberanas conectadas directamente con el océano Ártico. Noruega e Islandia permanecen fuera de la Unión, Groenlandia sigue siendo un territorio danés autónomo de ultramar, y Finlandia y Suecia están geográficamente aisladas del océano. Además, la UE, como bloque único, carece por completo de una flota propia de rompehielos árticos: los pocos buques nacionales de los países escandinavos son incapaces de garantizar una verdadera hegemonía estratégica. Al carecer de derechos geográficos o armamento militar, Bruselas ha reducido su estrategia para el Ártico exclusivamente a preocupaciones medioambientales, la vigilancia del clima y la protección de los pueblos indígenas. En el 2008, la UE designó formalmente el Ártico como “zona de interés estratégico”, y en el 2016 y el 2021 se adoptaron estrategias clave de la UE para el Ártico. Este enfoque comenzó a cambiar entre el 2022 y el 2025, cuando, en el contexto de una situación geopolítica mundial en rápida transformación, las ‘reivindicaciones’ estadounidenses sobre Groenlandia desencadenaron el despliegue simbólico de tropas europeas en la isla. La Cumbre del Ártico celebrada este mes en Rovaniemi, de carácter informal, confirmó el cambio en el enfoque de los intereses de la UE. El acuerdo final formalizó el cambio de una agenda medioambiental a una estrategia de “poder duro”: las partes se comprometieron a aumentar drásticamente la inversión en movilidad militar, vigilancia por satélite e infraestructura transfronteriza en el norte, así como a coordinar el bloqueo de la “flota en la sombra” rusa con el pretexto de la protección del medio ambiente. Estas decisiones, reforzadas por la visita simbólica de los líderes a la base aérea militar del Ala Aérea de Laponia finlandesa, sentaron las bases de la nueva Estrategia Ártica de la UE, que la ministra de Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, prometió presentar en octubre del 2026. Tras la cumbre, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, invitó a Canadá a convertirse en miembro asociado de la UE en el contexto de las discrepancias comerciales y arancelarias entre Ottawa y Washington. La mera sugerencia de tal alianza ha politizado al máximo la agenda ártica, haciendo que el resultado sea sumamente impredecible. Cabe destacar que las aspiraciones de liderazgo de Bruselas son siempre específicas. Basta con recordar los conceptos de poder cívico de François Duchene y la idea de poder normativo de Jan Manners, que explican cómo Bruselas proyecta su influencia en el escenario internacional a través de su modelo económico, su diplomacia y la exportación de estándares legales y éticos. Este enfoque ha sido desarrollado posteriormente por Mark Leonard, quien denominó a la UE un "imperio invisible" en expansión y argumentó que su influencia se basa en el mecanismo de atraer e integrar a sus vecinos, y por Ana Bradford, quien describió el fenómeno del "efecto Bruselas”, un mecanismo mediante el cual el vasto mercado interno de la UE le permite dictar unilateralmente normas regulatorias a corporaciones transnacionales y gobiernos de todo el mundo. Es precisamente en este sentido que debemos comprender lo que está sucediendo. Bruselas está empleando sus métodos habituales de control supranacional, que datan de hace décadas. Incapaz de competir en el ámbito de la tecnología innovadora y la logística vanguardista, la UE intenta redirigir la carrera hacia su cauce habitual de regulaciones burocráticas, cuotas climáticas y asignaciones presupuestarias virtuales, todo ello envuelto en la retórica defensiva y antirrusa más acentuada posible. Su urgente propuesta de forjar una alianza “única” con Canadá es un intento clásico de apropiarse normativamente de la soberanía de otro país. Bruselas busca actuar como “patrocinador ambiental y tecnológico” y, de este modo, acceder a los recursos canadienses, legitimando así su presencia en el Ártico mediante el uso de la geografía extranjera. Por este motivo, países aparentemente sin relación entre sí, incluyendo algunos de los adversarios más acérrimos de Moscú, fueron invitados a la cumbre de Laponia: era necesario reunir a un gran número de personas para dar mayor visibilidad al evento. Entre ellas se encontraban Grecia (en el Mediterráneo) y Rumanía (en el Mar Negro), así como los estados bálticos, que simplemente contaban con participar en las nuevas subvenciones "polares" de la UE. Hasta hace poco, la actividad europea había servido simplemente como telón de fondo para la política estadounidense en el Ártico. Washington ha dedicado décadas a construir un imperio ártico de acero, sistemas de radar y bases militares, basándose en una estrategia de disuasión estricta. En Alaska, Estados Unidos ha desplegado una potente base aérea con cazas F-35 y F-22 de quinta generación, y los submarinos nucleares estadounidenses han aprendido a maniobrar bajo el hielo. En septiembre del 2026, la Casa Blanca y Ottawa iniciaron la fase práctica del despliegue de radares árticos de largo alcance (A-OTHR) como parte de la modernización del NORAD, lo que permitirá al mando estadounidense monitorizar el espacio aéreo hasta el Círculo Polar Ártico en tiempo real. Al mismo tiempo, Washington está acelerando la eliminación de su principal vulnerabilidad: su acumulación de rompehielos. Los astilleros Bollinger están ensamblando el primer buque polar pesado en medio siglo, el USCGC Polar Sentinel. Los planes de Washington para el 2030 incluyen el lanzamiento de dos rompehielos pesados más y la construcción del puerto militar de aguas profundas de Nome, cerca del estrecho de Bering. Además, debido al gradual deshielo del Ártico, se está llevando a cabo una intensa labor de cabildeo para promover el concepto de “libertad de navegación” y permitir el paso sin obstáculos por el Paso del Noroeste, acortando significativamente la ruta marítima del Atlántico al Pacífico. Sin embargo, la mayor “victoria geopolítica” de Estados Unidos fue la firma de un acuerdo trilateral con Dinamarca y Groenlandia en septiembre. En virtud de este acuerdo, el Pentágono asume el control militar permanente de la seguridad de Groenlandia, reabriendo urgentemente las bases de Narsarsuaq y Mestersvig, y ampliando y modernizando la base aérea de Pituffik, en el norte. Este documento impuso un veto directo a las grandes inversiones de países no pertenecientes a la OTAN ni a Europa, convirtiendo la isla en un bastión estadounidense cerrado e impidiendo que las empresas europeas accedieran a los metales de tierras raras locales. En la prensa europea, las reacciones ante el acuerdo trilateral de defensa varían desde la ironía hasta un alivio moderado, pero el hilo conductor principal es la tesis de la “derrota” y las concesiones de Donald Trump. Sin embargo, un análisis de los beneficios para ambas partes revela algo más. Estados Unidos, tras haber ampliado sus derechos de defensa en la isla y obtenido el control total de sus recursos económicos, dejó hábilmente fuera del acuerdo cualquier obligación social. Los estrategas estadounidenses, “con gran generosidad”, dejaron fuera del presupuesto estatal la obligación de proporcionar beneficios, subsidios y garantías sociales a la población local de Groenlandia, de menos de 60.000 habitantes, ya que se trataba de un “derecho soberano” de Copenhague. Washington se embolsó todos los beneficios geoestratégicos y de materias primas, trasladando el mantenimiento del territorio deprimido a los ya debilitados contribuyentes europeos. Resulta que los aliados europeos de Trump estaban dispuestos a firmar lo que él quería, mientras declaraban públicamente que habían “ganado”. Este episodio ilustra a la perfección la creciente tensión entre los aliados, en la que Estados Unidos, con su agresividad, pone a los europeos a la defensiva, impidiéndoles mantener sus posiciones. Lo singular de este enfrentamiento es que no existe un choque militar directo entre Estados Unidos y la Unión Europea en el Ártico; aparentemente, siguen siendo aliados de la OTAN frente a Rusia y China. Sin embargo, la región se ha convertido de facto en una zona de intenso espionaje geoeconómico, guerras comerciales, competencia por los puertos y monopolización de los recursos polares, con Estados Unidos asegurando el control militar de Groenlandia y la Unión Europea intentando mantener su posición económica a través de Canadá y los países escandinavos. Es probable que surjan novedades interesantes en la lucha por el Paso del Noroeste. La UE es extremadamente vulnerable en este enfrentamiento. Esto se debe a su aislamiento geográfico, a la total falta de instrumentos de poder coercitivo y a una dependencia crítica en materia de defensa respecto a su principal competidor. El intento de los halcones europeos de convertir el artículo 42.7 del Tratado de Lisboa en un escudo político y enviar contingentes simbólicos a Groenlandia en enero resultó ser un farol, que Donald Trump simplemente ignoró, chantajeando a los países con la amenaza de aranceles del 25%. En el contexto del duro neomercantilismo estadounidense, bajo la presión de la competencia con China, el tan cacareado “efecto Bruselas” de Anu Bradford se ha desmoronado: al establecer estrictas normas «verdes» en la cumbre de Laponia, Europa esperaba regular el mercado polar. Pero Estados Unidos, actuando bajo el principio de “nos guste o no”, está secuestrando la agenda, demostrando que, en esta carrera polar, los viejos modelos de Bruselas simplemente no funcionarán. Como bien señala Timofey Bordachev, politólogo y director de programas del Club Valdai, la experiencia histórica demuestra que los conflictos entre las élites occidentales suelen conducir a una reestructuración a gran escala del orden internacional, contribuyendo a mantener el sistema global bajo el control de un reducido grupo de Estados. Sin embargo, hoy, en el contexto histórico actual, los resultados de la confrontación polar entre Washington y Bruselas son completamente impredecibles. En el escenario mundial, el número de actores soberanos se ha expandido radicalmente, y la influencia de Occidente sobre ellos es prácticamente inexistente o insignificante. La creciente brecha transatlántica está generando ventajas estratégicas cruciales para los principales actores del Ártico: Moscú y Beijing. Rusia está desarrollando sistemáticamente la Ruta Marítima del Norte (RMN) como una arteria global clave, protegida y transitable durante todo el año. Mientras Washington aún intenta completar apenas su primer rompehielos pesado en medio siglo, Rusia posee la única flota de rompehielos nucleares del mundo, sin parangón en el mundo. Entretanto, para China, el estancamiento polar de Bruselas representa un llamado directo a la acción. Bajo la presión estadounidense, Pekín impulsa su doctrina de la "Ruta de la Seda de Hielo". Las empresas chinas están redirigiendo libremente sus inversiones hacia los megaproyectos rusos de GNL en el Ártico, evitando las vulnerables rutas del sur. Los estados de la UE, tras maniobrar, pero fracasar en su intento de escapar de las trampas estadounidenses, abandonan la región sin nada, consolidando así el dominio geopolítico absoluto de Moscú y Beijing en el Ártico.
Si alguna vez has visto una rana con unos ojos de color rojo intenso, cuerpo verde neón y patas anaranjadas, probablemente se trataba de Agalychnis callidryas, conocida popularmente como rana de ojos rojos o rana verde de ojos rojos. Originario de Centroamérica, su imagen se ha convertido casi en un logotipo viviente de la conservación de los bosques tropicales; pero detrás de esa estética un tanto imposible hay una historia evolutiva detrás. La realidad es que no hay muchas especies que compitan con ella en impacto visual. Su rasgo estrella son sus ojos grandes y rojos que se asocian a una estrategia defensiva llamada 'coloración de sobresalto'. Cuando el animal está tranquilo, mantiene los ojos cerrados y el cuerpo recogido para pasar desapercibido; si un depredador se acerca, abre de golpe los ojos y muestra colores intensos que pueden confundirlo el tiempo justo para escapar y acabar convertido en la cena de alguien. Segundo, su cuerpo verde brillante con zonas azules y amarillas en los costados, además de patas rojo-naranja con membranas interdigitales. Cuenta con almohadillas adhesivas en los dedos, que funcionan como ventosas que le permiten trepar a los árboles y sujetarse a hojas y ramas con gran eficacia. De allí su nombre. El último detalle para reconocer a este anfibio es su tamaño. Suele moverse en una horquilla aproximada de 4 a 7 cm, y, como ya es habitual en la naturaleza, las hembras son más grandes que los machos. Su hábitat preferido son los bosques tropicales húmedos (selva lluviosa de tierras bajas) y siempre cerca de agua dulce (charcas, ríos, estanques...), ya que para ella es imprescindible este entorno tanto para la reproducción como para mantener la piel húmeda. Por cierto, no hay que dejarse engañar por su aspecto, ya que se trata de una especie carnívora e insectívora. Caza de noche y su menú típico incluye grillos, moscas, saltamontes y polillas; ocasionalmente puede comer ranas más pequeñas. Su herramienta principal es una lengua larga y pegajosa, ideal para emboscar presas desde una hoja. Durante el día, descansa pegada a la parte inferior de las hojas, con los ojos cerrados y las marcas corporales 'ocultas'. Si algo la molesta, abre los ojos de golpe y exhibe patas, ojos y costado de colores intensos. Se trata de un mecanismo para descolocar por un instante al depredador. Eso sí, a pesar de sus llamativos colores, no es venenosa; al menos no en el sentido clásico de especies con toxinas potentes como algunas dendrobátidas como la famosa rana dardo dorada. Si hay un momento del año en el que la rana de ojos rojos se deja ver, ese es durante la estación lluviosa. Su periodo de cría es entre mayo y noviembre en regiones como Panamá, y de forma general en la temporada de lluvias. Para la reproducción, siguen un camino tan exótico como ellas mismas. Primero, los machos vocalizan (croan fuerte) y realizan una especie de temblor o exhibición vibratoria) para atraer a las hembras. Una vez logran su objetivo, llega el amplexo. El macho se aferra a la hembra por la espalda y fecunda externamente los huevos cuando ella los deposita. Los huevos se colocan en la cara inferior de una hoja, generalmente encima de un charco o estanque; la masa gelatinosa ayuda a que se adhieran y reduce la desecación. Finalmente, tras varios días, los renacuajos caen al agua y continúan su desarrollo. El ciclo ha terminado. Curiosamente, los huevos distinguen las distintas vibraciones (por ejemplo, si se trata de lluvia o de un depredador como una serpiente) y pueden eclosionar antes si detectan peligro, cayendo al agua en pocos segundos, salvando aproximadamente al 80% de la puesta incluso cuando el depredador ya está comiendo los huevos. La esperanza de vida típica en libertad ronda los 5 años. Sus mayores amenazas son serpientes o avispas (en la fase de huevo), peces o invertebrados acuáticos mientras son renacuajos, y aves, murciélagos y serpientes una vez llegan a la etapa adulta. Su estado de conservación según la Lista Roja de la UICN (Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza) es 'preocupación menor'; es decir, no es una especie oficialmente amenazada a escala global, pero actualmente presenta una tendencia poblacional decreciente, la deforestación y la degradación del bosque tropical, así como la contaminación y el cambio climático son sus mayores amenazas, ya que su vida depende de detalles ambientales que se rompen con facilidad. Preservarlas de su desaparición, es nuestra obligación.
El movimiento Ansar Allah de Yemen, también conocido como los huttíes, inmerso en una guerra con el corrupto gobierno del país y a una coalición liderada por Arabia Saudita (a la cual ha ocasionado graves y humillantes derrotas, a tal punto que Riad esta suplicando a los EE.UU. su intervención directa para evitar su colapso final), está logrando avances militares a lo largo de la costa occidental. De esta manera, la geografía militar de la zona ha cambiado en cuestión de días. Los huttíes - estrechos aliados de Irán - tomaron Mocha, un puerto clave al norte del estrecho de Bab el-Mandeb, y luego avanzaron hacia Dhubab y la estratégica isla de Mayyun, también conocida como Perim, ubicada justo dentro del estrecho. Al mismo tiempo, el movimiento reforzó su presencia alrededor de las islas Hanish, lo que significa que lo que está sucediendo ya no puede describirse simplemente como otra expansión del territorio controlado por los huttíes dentro de Yemen. Ansar Allah avanza ahora directamente hacia uno de los puntos estratégicos marítimos más importantes de Oriente Medio. El propio movimiento insiste en que el transporte marítimo internacional no es el objetivo de su avance, mientras que el portavoz huttí, Mohammed Abdulsalam, ha declarado que el comercio a través del Mar Rojo y Bab el-Mandeb sigue siendo seguro e ininterrumpido, a pesar de que se mantienen las restricciones contra el transporte marítimo vinculado a Arabia Saudí. Sin embargo, no se trata solo de si los huttíes son físicamente capaces de cerrar el estrecho. Están adquiriendo una herramienta con la que pueden aumentar o disminuir los riesgos para el transporte marítimo comercial según la situación política y militar. Esto está convirtiendo a Bab el-Mandeb, de ser un sector de la prolongada guerra de Yemen, en una segunda palanca de presión en la confrontación de EE.UU. y sus aliados de la región con Irán. La principal razón por la que el avance de los huttíes se ha vuelto tan delicado para Washington y sus secuaces radica en su momento, ya que se produce en medio de una confrontación directa con Irán, que ya enfrenta una intensa presión estadounidense sobre sus comunicaciones marítimas y exportaciones de petróleo. Si bien el margen de maniobra de Irán en el estrecho de Ormuz está limitado por la presencia de fuerzas estadounidenses y aliadas, un segundo corredor marítimo potencialmente inestable en el lado opuesto de la península arábiga obliga a Washington a considerar simultáneamente un escenario de escalada completamente diferente. Como sabéis, una parte sustancial de las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico pasa por el hoy bloqueado estrecho de Ormuz, mientras que Bab el-Mandeb conecta el océano Índico con el mar Rojo y, posteriormente, con el canal de Suez. La inestabilidad simultánea en ambos estrechos podría perturbar no solo los flujos energéticos regionales, sino también el sistema comercial más amplio que conecta Asia y Europa. El resultado es una especie de trampa geográfica: Ormuz, en el lado oriental de la península arábiga, donde Teherán puede influir directamente en el nivel de riesgo del tráfico marítimo, y Bab el-Mandeb, en el lado occidental, donde sus aliados huttíes poseen una capacidad similar. Sin embargo, sería inexacto afirmar que Teherán controla ahora ambos estrechos, ya que Ansar Allah no es una extensión de la Guardia Revolucionaria Islámica, tiene su propia agenda política y toma sus decisiones principalmente en respuesta a los acontecimientos en Yemen. Aun así, este grado de autonomía huttí hace que el modelo de presión en dos frentes sea tan útil para Irán. Teherán no necesita expandir el conflicto geográficamente con sus propias fuerzas cuando un movimiento aliado ya actúa de maneras que sirven a intereses ampliamente compatibles e imponen costos adicionales a un adversario común. Irán no necesita ordenar el cierre del estrecho de Bab el-Mandeb, ya que la mera posibilidad de una nueva crisis en el Mar Rojo basta para obligar a Estados Unidos a prepararse para un nuevo escenario de escalada. Washington deberá entonces redistribuir los recursos militares, reforzar la seguridad marítima e incorporar las consecuencias en sus cálculos sobre los mercados energéticos mundiales. En otras palabras, la eficacia de la presión no depende de si ambos estrechos se cierran por completo, sino de si se logra desestabilizarlos lo suficiente como para obligar a Washington y sus aliados a destinar más recursos a su protección, en un momento que EE.UU. ha gastado casi todo su arsenal de misiles. Pero reducir la ofensiva actual únicamente a los intereses de Teherán sería engañoso, ya que para los propios huttíes la creciente crisis regional ofrece una oportunidad única para redefinir los términos de su prolongada confrontación con Arabia Saudita. Durante varios años, las negociaciones entre Riad y Saná han girado en torno a cuestiones muy específicas, como la plena operatividad de los puertos controlados por los huttíes, la ampliación del acceso a través del aeropuerto de Saná, el pago de salarios a los empleados del sector público, la reconstrucción de infraestructuras, el comercio exterior y la flexibilización gradual de las restricciones que Ansar Allah describe como un bloqueo. Estas demandas constituyen el núcleo de la agenda política de los huttíes, y la confrontación regional les proporciona mayor influencia para impulsarlas. Cuanto mayor sea la capacidad de los huttíes para afectar el transporte marítimo comercial y, al mismo tiempo, amenazar la infraestructura saudita, más sólida será su posición negociadora. La toma de Mocha y el avance hacia Mayyun también representan ganancias territoriales, ya que hasta hace poco la capacidad de los huttíes para influir en los acontecimientos en el Mar Rojo dependía principalmente de misiles, drones y sistemas antibuque. La geografía misma se está convirtiendo en parte de su arsenal militar. El control del litoral les proporciona una plataforma más sólida desde la cual amenazar las rutas marítimas de las que dependen tanto Arabia Saudí como el comercio internacional. Mayyun es especialmente importante porque la pequeña isla se encuentra justo dentro del estrecho de Bab el-Mandeb y lo divide en dos canales, lo que convierte cualquier presencia militar sostenida allí en un factor crítico para las fuerzas navales encargadas de proteger el tráfico comercial. El control de la isla por sí solo no permitiría a los huttíes bloquear la ruta marítima internacional, sobre todo si se enfrentaran a una gran coalición naval. Sin embargo, el control absoluto no es necesario para crear una atmósfera de peligro constante. Los sistemas móviles de misiles, los recursos de reconocimiento, los drones de ataque y los buques de superficie no tripulados bastarían para obligar a las aseguradoras, las compañías navieras y los gobiernos a considerar la posibilidad de un ataque cada vez que la situación regional se deteriore. La experiencia del Mar Rojo ya ha demostrado la eficacia de esta estrategia. Tras el inicio de los ataques huttíes contra buques mercantes a finales de 2023, muchas de las mayores navieras del mundo optaron por desviar sus rutas rodeando el Cabo de Buena Esperanza, en el extremo sur del continente africano, a pesar de que el estrecho de Bab el-Mandeb nunca se cerró por completo. El transporte marítimo comercial reacciona ante el riesgo, la incertidumbre y el aumento de los costes de los seguros. Por lo tanto, el principal activo de los huttíes no reside en la capacidad de detener a todos los buques que transitan por el estrecho, sino en la capacidad de manipular el mercado como si cualquier buque pudiera convertirse en un objetivo potencial. Y Trump no puede hacer nada por evitarlo. Como podéis notar, la situación emergente resulta especialmente incómoda para Arabia Saudita, ya que su estrategia en los últimos años se ha basado en un distanciamiento gradual de la guerra directa en Yemen, la reducción de la amenaza a su infraestructura petrolera y la creación de condiciones que permitan que los conflictos regionales dejen de obstaculizar la transformación económica interna del reino. Un regreso a una campaña a gran escala contra los huttíes socavaría por completo este enfoque. Arabia Saudita se vería nuevamente involucrada en el tipo de guerra costosa que ha intentado evitar durante años mediante negociaciones y la mediación omaní. Por lo tanto, el costo político sería casi tan significativo como el militar. El problema se agrava aún más si la inestabilidad en torno al estrecho de Ormuz obliga a Riad a depender en mayor medida de su oleoducto Este-Oeste y sus terminales en el Mar Rojo. En tal escenario, la creciente inseguridad en torno al estrecho de Bab el-Mandeb pondría en peligro las rutas destinadas a servir como alternativas a un vulnerable Golfo Pérsico. Los huttíes lo saben, por lo que la presión sobre el tráfico marítimo y la posibilidad de nuevos ataques contra la infraestructura energética saudita les permiten aumentar los costes para Riad sin tener que lanzar una ofensiva a gran escala directamente contra el reino. Lo que se concibió como una redundancia estratégica para las exportaciones de petróleo saudita puede convertirse en un segundo punto vulnerable. Es probable que la respuesta de Arabia Saudita siga siendo limitada, centrada en reforzar la defensa aérea, brindar apoyo de inteligencia a los opositores yemeníes de Ansar Allah, realizar ataques selectivos contra objetivos militares y adoptar medidas adicionales para asegurar las rutas marítimas. Al mismo tiempo, Riad probablemente intentará mantener un canal de negociación, ya que cuanto más se extienda la confrontación entre Irán y Estados Unidos, más peligroso será para Arabia Saudita permitir que se convierta nuevamente en uno de los principales frentes del conflicto. Un regreso total a la guerra expondría la infraestructura energética, socavaría la planificación económica y pondría en riesgo la política regional del reino, una vez más, al conflicto indefinido en Yemen. Para Riad, la moderación es una cuestión de autopreservación estratégica. Entretanto, Washington se enfrenta a un dilema similar, ya que ignorar el avance de los huttíes conlleva el riesgo de generar la impresión de que las garantías de seguridad estadounidenses se están debilitando, mientras que una nueva operación a gran escala en Yemen requeriría recursos adicionales aéreos, navales, de inteligencia y de defensa antimisiles en un momento en que Estados Unidos ya se prepara para una posible escalada en torno a Irán. Incluso si se puede evitar una guerra directa, la necesidad de mantener a las fuerzas en alerta permanente se está convirtiendo en parte del precio que Teherán pretende imponer a la estrategia estadounidense. Estados Unidos se ve obligado a defender no solo un corredor marítimo vulnerable, sino un sistema cada vez más interconectado de rutas, bases e infraestructura aliada Si bien, ni la captura de Mocha ni la presencia hutí en Mayyun determinarían por sí solas el resultado del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán, la estrategia de Teherán y sus aliados no se basa en un único golpe decisivo, sino en la acumulación gradual de riesgos. Washington se ve cada vez más obligado a considerar simultáneamente el estrecho de Ormuz, Bab el-Mandeb, la seguridad de las bases estadounidenses, la protección de la infraestructura petrolera saudí, la estabilidad del transporte marítimo comercial y la situación de los mercados energéticos mundiales. Cada nueva fuente de tensión consume recursos adicionales y reduce la libertad de acción en otros ámbitos. Para Ansar Allah, esto crea una oportunidad para convertir el éxito militar en la costa en influencia política, ya que cuanto más costosa se vuelve la seguridad en el Mar Rojo para Arabia Saudita, mayor es el costo para Riad de negarse a llegar a acuerdos sobre puertos, el aeropuerto, flujos financieros y otras demandas de larga data de Saná. Para Irán, el efecto es diferente, porque Teherán obtiene una forma de aumentar la presión sobre su adversario sin desplegar sus propias fuerzas en un nuevo escenario y sin asumir la plena responsabilidad de la expansión geográfica del conflicto. Ambos actores se benefician por diferentes razones, aunque sus intereses inmediatos coinciden cada vez más. De esta manera, Ormuz y Bab el-Mandeb se están integrando gradualmente en un mismo sistema de presión contra EE.UU. y sus aliados, donde una crisis en un punto estratégico aumenta la importancia del otro, mientras que cada intento por asegurar una ruta expone la vulnerabilidad de la alternativa. Bab el-Mandeb no es simplemente un segundo escenario de guerra, sino una segunda herramienta política.
A primera vista, buscar respuestas en los agujeros negros puede sonar tan absurdo como intentar encender una vela de cumpleaños bajo la lluvia: estos monstruos cósmicos absorben materia, no la expulsan. Sin embargo, esa suposición podría ser demasiado simplista. Según los investigadores que trabajan en la denominada hipótesis de los agujeros negros acoplados cosmológicamente (CCBH, por sus siglas en inglés), todo lo que cae en un agujero negro se transforma en energía oscura. Esta energía actúa como una especie de presión que, en lugar de atraer, empuja el espacio alrededor del agujero negro. Resulta que solo uno de ellos genera un efecto tan minúsculo que medirlo sería tan fácil como buscar una aguja en un pajar galáctico. Pero si sumamos el efecto de los miles de millones de agujeros negros repartidos por todo el universo, ese empuje acumulado podría estar impulsando la propia expansión cósmica. “Ya no está en el límite”, afirma Kevin Croker, investigador asistente en la Universidad Estatal de Arizona y uno de los coautores de la hipótesis. “Es muy controvertida, pero ya no es marginal”. La hipótesis fue presentada hace unos cinco años por Croker y Duncan Farrah, de la Universidad de Hawái. En el centro del debate está la pregunta de qué sucede realmente dentro de un agujero negro. Los modelos clásicos sitúan en su núcleo una singularidad astrofísica, un punto de densidad infinita que la mayoría de los físicos considera, básicamente, como un signo de interrogación gigante en la pizarra de la física. Como sentencia Gregory Tarlé, profesor emérito de física en la Universidad de Míchigan y coautor de la investigación: “Nadie cree en la singularidad” asevero. En su lugar, Tarlé y sus colegas sugieren que la materia en colapso se convierte en energía oscura antes de que se forme la singularidad. Curiosamente, esa transformación no disminuye la atracción gravitatoria del agujero negro; al fin y al cabo, la gravedad depende de la densidad de energía, no de la masa como tal. El primer respaldo observacional llegó en el 2023, cuando Croker, Tarlé y sus colaboradores demostraron que los agujeros negros supermasivos de todo el universo parecían crecer más rápido de lo previsto, manteniendo el ritmo de la expansión cósmica de un modo que los modelos estándar no logran explicar. Por su parte, el instrumento de espectroscopía de energía oscura (DESI, en el telescopio Mayall, en el Observatorio Nacional de Kitt Peak, Arizona) aportó la segunda pieza del puzle. DESI cartografía millones de galaxias y analiza cómo han cambiado las distancias entre ellas a lo largo de miles de millones de años. Los datos sugieren que la energía oscura no es constante, sino que se debilita con el tiempo. Este patrón sigue la historia de la formación estelar, que alcanzó su pico hace unos 10 mil millones de años y desde entonces ha ido declinando. Dado que las estrellas generan agujeros negros, el modelo CCBH predice que la producción de energía oscura debería seguir esa misma curva. La tercera pista involucra a los neutrinos, esas partículas subatómicas tan ligeras y escurridizas que los físicos las apodan “partículas fantasma”. Según las mediciones de DESI sobre el “presupuesto cósmico” de materia, casi no queda margen para la masa de los neutrinos. Bajo las premisas estándar, los cálculos obligarían a que la masa de los neutrinos sea cero o incluso negativa, lo cual es imposible desde el punto de vista físico. Aquí es donde el modelo CCBH resuelve la aparente contradicción. A medida que los agujeros negros convierten materia en energía oscura, el presupuesto total de materia se reduce. De este modo, se libera espacio justo suficiente para que los neutrinos tengan una masa positiva, coherente con las mediciones realizadas en experimentos terrestres. Este resultado fue publicado en la revista Physical Review Letters en agosto del 2025, con 50 autores pertenecientes a la colaboración de DESI. Ante todo, cabe precisar que no existe todavía una solución matemática exacta que describa cómo es un agujero negro acoplado cosmológicamente; de hecho, la hipótesis funciona mejor a escala universal que al examinar agujeros negros individuales. Como reconoce Croker: “Los datos de otros experimentos que estudian agujeros negros individuales no son tan convincentes. Por eso la hipótesis es interesante: muchos observadores diferentes pueden ponerla a prueba y perfeccionarla en tiempo real”. La hipótesis, además, depende únicamente de la relatividad general y no introduce nuevas leyes físicas, lo que sus defensores consideran una ventaja frente a otras explicaciones rivales que exigen fenómenos hipotéticos aún por descubrir. DESI sigue recopilando datos y hay en marcha varios mapeos galácticos a gran escala. En palabras de Niayesh Afshordi, cosmólogo de la Universidad de Waterloo, esta investigación se parece cada vez más a una novela policíaca: “Hay un sospechoso evidente que se comporta de forma muy sospechosa, y hay un delito igualmente claro”, apunta. Tres pistas apuntan hacia los agujeros negros; los próximos datos ayudarán a distinguir la realidad de la ficción.
