Mientras Europa se tambalea al borde de la guerra por Ucrania, la administración del discapacitado físico y mental de Joe Biden se encuentra enredada en una pesadilla política para la que no hay soluciones listas. Hace poco tiempo, Biden se enfrentó a un problema de seguridad nacional regional, la crisis con Rusia por Ucrania, donde el peor de los casos terminó con la invasión de los rusos y los EE,UU. liderando una coalición global de los dispuestos a imponer sanciones masivas contra Moscú como castigo. Las consecuencias de tal resultado (dolor económico para Europa y EE. UU. y posibles fracturas en la periferia de la unidad UE/OTAN) se creyeron manejables con el tiempo. Pero hoy, los EE.UU. se enfrenta a un juego completamente diferente. Rusia y China se han unido en una relación que trasciende en una alianza militar, promoviendo un “orden internacional basado en la ley” que desafía abiertamente a Washington que busca mantener un anacrónico status quo. Y posteriormente en una reunión con el presidente francés Emmanuel Macron, el presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió sobre la posibilidad de un conflicto nuclear que "no vería vencedores", si Ucrania se une a la OTAN. La crisis de Ucrania acaba de agravarse y, como tal, la administración Biden ahora debe comenzar a considerar opciones serias para poner fin a esta crisis originado por los halcones del Pentágono. Opción uno: La Guerra. En pocas palabras, no es una opción que Washington elegiría voluntariamente. En primer lugar, incluso si EE. UU. estuviera considerando seriamente a Ucrania como miembro de la OTAN, simplemente no hay forma de que la alianza militar pueda obtener el apoyo de los 30 miembros para una acción que equivaldría a un suicidio colectivo. Pero, dada la escalada de tensiones que se ha producido en el transcurso de las últimas semanas, con Rusia desplegando decenas de miles de tropas en Belarus (por cierto, Moscú ha dicho que sus tropas abandonarán el país tras la finalización de los ejercicios conjuntos, a más tardar este mes), mientras los EE. UU. y la OTAN despliegan sus propias fuerzas en Europa del Este, por lo que no se puede descartar la posibilidad de que se encienda una conflagración en cualquier momento. Como demostró el asesinato del archiduque Francisco Fernando en 1914, las guerras mundiales han sido provocadas por acontecimientos menores e inesperados. Esto puede suceder en Ucrania, donde Polonia y el Reino Unido - ambos miembros de la OTAN - han hablado sobre un acuerdo de seguridad trilateral con Kiev fuera del marco del bloque militar. El ingreso de cientos de millones de dólares en material militar, acompañado en muchos casos por entrenadores militares, está imbuyendo a Ucrania de una falsa sensación de seguridad. Si Ucrania alguna vez creyera que tiene el respaldo directo de Polonia y el Reino Unido, y el apoyo indirecto del resto de la OTAN y Europa, no se puede descartar por completo que podría iniciar una operación militar diseñada para invadir el Donbass, una región rusófona del este ucraniano que se proclamo independiente para evitar ser víctimas de un genocidio planificado por la camarilla golpista de Kiev. Pero hipotéticamente, una incursión ucraniana en la región puede conducir a un escenario similar al de 2008, cuando Rusia reconoció la independencia de Osetia del Sur y Abjasia luego de una breve guerra con Georgia que comenzó después de que Tiflis intentara apoderarse por la fuerza de sus regiones separatistas, matando a decenas de civiles y fuerzas de paz rusas. Cualquier analista militar/geopolítico racional descartaría la ofensiva de Kiev como imposible y, como tal, dejaría de lado la probabilidad de que ocurra. Ucrania, sin embargo, a menudo no es un actor racional. Alrededor del 73% de los ucranianos votaron por un cómico callejero como Volodymyr Zelensky cuando se postuló para presidente en el 2019; hoy, su índice de popularidad ha caído a alrededor del 23%. Acosado por problemas internos, Zelensky ha ayudado a avivar los temores de una invasión rusa al tiempo que busca mitigar las perspectivas de su implementación a corto plazo; como descubrió, la perspectiva de la guerra no crea un clima favorable para el tipo de inversión internacional en Ucrania necesita desesperadamente. No es de extrañar que Zelensky tiene el pie pisando el acelerador de la crisis actual, dando gas cuando necesita atención internacional y aflojando cuando necesita crear una falsa sensación de estabilidad. Pero cuando se trata de asuntos de guerra y paz, lo último que necesitan Biden o Europa es un político ucraniano inestable que incentiva un conflicto que podría resultar en un holocausto nuclear. En resumen, para evitar una guerra con Rusia, EE. UU. tendrá que quitarle el gatillo de las manos a colaboracionista ucraniano; Opción dos: El Compromiso. De otro lado, Rusia ha dejado bastante claras sus demandas con respecto a la crisis actual, explicándolas en un par de borradores de tratados presentados a los EE. UU. y la OTAN. En resumen, Moscú exige no solo el fin de la expansión de la OTAN, sino también una reconfiguración de la capacidad militar de la alianza atlántica a los niveles anteriores a 1997. Hasta la fecha, EE. UU. y la OTAN han rechazado las demandas rusas, configurando la confrontación actual. Ninguno de ellos pueden retractarse de su posición arraigada de que la llamada "política de puertas abiertas" del bloque militar con respecto a la membresía no es negociable. Sin embargo, como lo ilustró la reciente visita del presidente francés Emmanuel Macron a Moscú, existe un apetito por una solución en la que la OTAN mantenga su política de puertas abiertas al tiempo que excluye la consideración activa de la membresía de Ucrania. Macron aludió a la posibilidad de la 'finlandización' de Ucrania, donde Ucrania adopta un estatus neutral formalizado por acuerdos similares a tratados, por lo que se retira de la consideración de miembro de la OTAN. Si bien Ucrania aún tiene que aprobar tal arreglo (uno que muy probablemente signifique el final de la carrera política de Zelensky, dado sus esfuerzos que ha hecho para ser miembro de la OTAN), el hecho es que Ucrania no tiene voto al respecto. Pero si los EE. UU. y Europa quieren evitar las perspectivas de un conflicto militar costoso (y potencialmente fatal) con Rusia, la posibilidad de que Ucrania sea miembro de la OTAN debe excluirse de forma permanente. Habría espacio para un gran compromiso aquí, si no fuera por las duras realidades de la política interna estadounidense. Biden parece estar a punto de llegar a un acuerdo de compromiso con Irán con respecto a la reanudación de la membresía de EE. UU. en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), o acuerdo nuclear iraní. Pero si se llega a este acuerdo, Biden se verá atacado por los republicanos en el Congreso. Y al ser vulnerable a tales críticas, dada la reciente humillación que rodeó la precipitada y vergonzosa evacuación de Afganistán. En el lenguaje estadounidense, tres strikes y estás fuera: con Afganistán e Irán, Biden tiene dos strikes. Con una elección crítica de mitad de período acercándose en noviembre que decidirá no solo qué partido controlara el Congreso sino, por extensión, el futuro de la agenda legislativa de Biden. Pero conseguir que Ucrania sea neutral es la clave. Aquí, la administración Biden deberá dejar que Europa tome la iniciativa, permitiendo que este mantenga una postura de línea dura mientras accede a la verdad básica como se define en París, Berlín y Kiev. Esto podría llevar algún tiempo, pero los componentes fundamentales básicos de tal compromiso ya están establecidos: la operación del gasoducto Nord Stream 2 a cambio del flujo continuo de gas a través de los gasoductos ucranianos (lo que garantiza a Ucrania el acceso a miles de millones de dólares en tránsito y honorarios ), y una 'congelación' de más despliegues militares en la región. Esto haría que EE. UU. y la OTAN dejaran de enviar fuerzas a Europa del Este, mientras que Rusia detendría su despliegue de tropas en las cercanías de Ucrania y Belarus. El próximo paso sería crear un paquete de incentivos económicos y de seguridad que podría ayudar a Ucrania a aceptar la nueva realidad de la neutralidad autoimpuesta. Esto no sucedería de la noche a la mañana, pero si se tomara ese camino, estos incentivos podrían combinarse con una reducción general de la escalada en la que las fuerzas estadounidenses se llevaron a cabo sobre otros temas de importancia para la seguridad regional, como fuerzas nucleares intermedias, ejercicios militares y medidas adicionales de fomento de la confianza que redujeron el potencial de conflicto involuntario. Si se maneja adecuadamente, tal curso de acción le daría a Rusia la mayor parte de lo que ha exigido, pero entregado de una manera que haría que el resultado pareciera menos una rendición y más un compromiso pragmático. Sin embargo, el obstáculo principal es político: ¿podría EE.UU. presionar a Ucrania para que aceptara tal resultado y Biden podría sobrevivir a la inevitable reacción política interna que se produciría? ; Opción 3: mantener el statu quo. A veces, no hacer nada se considera la opción más conveniente y, por lo tanto, más atractiva. Desde la perspectiva de la administración Biden, ha metido a Rusia en una situación difícil en la que la responsabilidad de buscar un compromiso recae en Vladimir Putin, no en Joe Biden. Este cálculo requiere aceptar una interpretación de la situación actual que tiene a Rusia a la defensiva, y que la situación se mantendría estática por el momento. El statu quo, sin embargo, no es propicio para la imagen color de rosa pintada por la administración Biden. En lugar de estar encerrada, Rusia parece tener mucho margen de maniobra, como lo indica la visita de Macron a Moscú y la futura visita del nuevo canciller alemán Olaf Scholz. El Formato de Normandía está activo, y la floreciente relación de Rusia con China está echando por tierra los diversos cálculos de la vulnerabilidad rusa a las sanciones lideradas por los EE.UU. Pero todo lo anterior es realidad basada en hechos; la administración Biden opera en el ámbito de la percepción política interna, y manejar esa percepción tiene prioridad sobre aceptar los hechos, especialmente durante un año electoral crítico. Para Biden, mantener el statu quo le permite parecer fuerte frente a la “agresión rusa” promovida por la propaganda estadounidense y usar esta aparente proyección de fuerza para devolver la vida a una alianza de la OTAN profundamente golpeada por la desastrosa experiencia afgana y desesperada por ser vista como un organismo relevante. Desde la perspectiva de la Casa Blanca, el statu quo permite que EE. UU. continúe articulando una evaluación de Rusia centrada en Putin, demonizando aún más a esa nación a los ojos de los estadounidenses. Históricamente, "hacer frente a Rusia" funciona bien en las urnas, un hecho que a Biden ciertamente le gustaría poder explotar de cara a las críticas elecciones intermedias. Desafortunadamente para ese retrasado mental, la realidad geopolítica no es estática, sino cambiante. Cuanto más busca Biden 'congelar' la crisis con Rusia a niveles manejables, más empodera a Zelensky con la capacidad de desencadenar una guerra con Rusia. Del mismo modo, con China ahora totalmente involucrada políticamente en el tema de Ucrania, cualquier intento de descansar el argumento moral que busca mantener el statu quo, hace más poderoso el contraargumento promulgado por Rusia y China, construido sobre la premisa de un orden internacional basado en el derecho. Desde un punto de vista puramente lógico, mantener el statu quo no es una solución viable, ya que inevitablemente llevará a EE. UU. a la guerra y al desastre. Desafortunadamente para Washington, es el resultado más probable, dadas las realidades políticas internas que enfrenta Joe Biden. Para que un camino más pragmático, como el que ofrece la promesa de la neutralidad ucraniana, sea viable, requerirá un liderazgo y una visión extraordinarios tanto de Europa como de Rusia. Resulta que la mejor opción de Biden seria seguir la antigua máxima: "Dirigir, seguir o salir del camino" pero dado su desesperado interés de incentivar la guerra a toda costa en Europa, su derrota será fulminante :)
