Como sabéis, las relaciones estadounidenses con China con respecto a Taiwán han sido dictadas por años de declaraciones y compromisos ambiguos. Ahora esta retórica se está desmoronando y el conflicto armado parece más cercano que nunca, pero ¿está Washington listo para pelear por Taiwán o es capaz de ganar? Todo indica que no. Oficialmente, la política de EE. UU. hacia Taiwán está guiada por tres Comunicados Conjuntos entre EE. UU. y China emitidos entre 1972 y 1982, la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 y las llamadas “Seis Garantías” emitidas en 1982. En el Comunicado de Shanghái de 1972 , China afirmó que “la cuestión de Taiwán es la cuestión crucial que obstruye la normalización de las relaciones entre China y los EE. UU.”, declarando que “el Gobierno de la República Popular China es el único gobierno legal de China”, que Taiwán es una provincia de China, y que “la liberación de Taiwán es un asunto interno de China en el que ningún otro país tiene derecho a interferir”. EE. UU. respondió hipócritamente reconociendo que “todos los chinos a ambos lados del Estrecho de Taiwán sostienen que solo hay una China y que Taiwán es parte de China”, algo que Washington de boca para afuera no cuestiona ya que la realidad es muy distinta. EE. UU. también reafirmó en esa oportunidad su interés “en una solución pacífica de la cuestión de Taiwán por parte de los propios chinos”... su cinismo no conoce límites. Antes de eso, el 1 de enero de 1979, EE. UU. y China habían emitido un “Comunicado conjunto sobre el establecimiento de relaciones diplomáticas” en el que EE. UU. se comprometía a reconocer “al Gobierno de la República Popular China como el único gobierno legal de China, ” señalando que, dentro del contexto de ese compromiso, “el pueblo estadounidense mantendrá relaciones culturales, comerciales y otras relaciones no oficiales con el pueblo de Taiwán”. Jimmy Carter, al anunciar el comunicado, hizo todo lo posible para asegurar a la isla rebelde “que la normalización de las relaciones entre nuestro país y la República Popular no pondrá en peligro el bienestar de Taiwán”, y agregó que “la la gente de nuestro país mantendrá nuestras actuales relaciones comerciales, culturales, comerciales y de otro tipo con Taiwán a través de medios no gubernamentales”. Un doble juego desde el comienzo. La decisión de Carter de establecer relaciones diplomáticas con China no cayó bien entre muchos miembros republicanos del Congreso, quienes respondieron aprobando la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 , en la que se declaraba que la política estadounidense de relaciones comerciales, culturales y de otro tipo entre el pueblo de los Estados Unidos y el pueblo de Taiwán, así como el pueblo de China continental”, y “dejar en claro que la decisión de los Estados Unidos de establecer relaciones diplomáticas con la República Popular de China se basa en la expectativa de que el futuro de Taiwán se determinará por medios pacíficos”. En este sentido, la Ley de Relaciones con Taiwán subrayó que EE. UU. “consideraría cualquier esfuerzo para determinar el futuro de Taiwán por medios que no sean pacíficos, incluidos boicots o embargos, una amenaza para la paz y la seguridad del área del Pacífico Occidental y de grave preocupación para los EE. UU.” y “proporcionar a Taiwán armas de carácter defensivo”. Finalmente, la Ley declaraba que EE. UU. mantendría la capacidad “para resistir cualquier recurso a la fuerza u otras formas de coerción que pusieran en peligro la seguridad, o el sistema social o económico, del pueblo de Taiwán”. El énfasis en la venta de armas contenido en la Ley de Relaciones con Taiwán condujo al tercer comunicado conjunto entre EE. UU. y China , publicado el 17 de agosto de 1982, que buscaba resolver las diferencias entre las dos naciones con respecto a las ventas de armas de EE. UU. a Taiwán. El comunicado era básicamente un acuerdo quid-pro-quo en el que China subrayó que mantenía “una política fundamental de lucha por una reunificación pacífica” con Taiwán, sobre la que reclamaba soberanía. Por su parte, EE. UU. declaró que “entiende y aprecia la política china de luchar por una resolución pacífica de la cuestión de Taiwán” y, con eso en mente, EE. UU. declaró que no buscaba llevar a cabo una política de venta de armas a largo plazo a Taiwán, y que reduciría gradualmente su venta de armas a Taipéi mientras trabajaba en una resolución final para la reunificación. Para apaciguar las preocupaciones de los taiwaneses sobre el tercer comunicado, EE. UU. acordó lo que se conoce como “las Seis Garantías” entre EE. UU. y Taiwán. Estos son 1) EE. UU. no ha fijado una fecha para poner fin a la venta de armas a Taiwán, 2) EE. UU. no ha aceptado consultas previas con China sobre la venta de armas a Taiwán, 3) EE. UU. no ha aceptado ningún papel de mediación entre China y Taiwán, 4) EE. UU. no ha aceptado revisar la Ley de Relaciones con Taiwán, 5) EE. UU. no ha tomado una posición con respecto a la soberanía de Taiwán, y 6) que EE. UU. nunca presionaría a Taiwán para que negocie con China. Había un corolario no escrito del tercer comunicado: un memorando interno firmado por Ronald Reagan en el que declaraba que “la voluntad de EE. UU de reducir sus ventas de armas a Taiwán está absolutamente condicionada al compromiso continuo de China con la solución pacífica del problema de Taiwán”. -Diferencias de la República Popular China [RPC]”, y agregó que “es esencial que la cantidad y la calidad de las armas proporcionadas a Taiwán estén totalmente condicionadas por la amenaza que representa la República Popular China”. Lo que surge de esta amalgama de declaraciones y posiciones políticas es una política de EE. UU. que está inherentemente en guerra consigo misma, incapaz de comprometerse por completo con la finalidad de una política de “una sola China” o alejarse de la venta de armas a Taiwán. EE. UU disfraza esta inconsistencia inherente al referirse a ella como “ambigüedad estratégica”. El problema es que este guiso de políticas no tiene una visión estratégica ni es ambigua. Desde el momento en que Reagan emitió las "Seis Garantías", la política entre Washington y Beijing estuvo tensa sobre el tema de la venta de armas, y China argumentó que EE. UU. no se tomaba en serio ni la reunificación pacífica de Taiwán con China ni la eliminación de venta de armas a Taiwán. Como era de esperar, las ventas de armas aumentaron exponencialmente desde la administración Reagan hasta la de George W. Bush y Bill Clinton, y EE. UU. proporcionó cazas Taipei F-16, misiles tierra-aire Patriot y otras armas avanzadas. En 1997, el presidente de la Cámara, Newt Gingrich, visitó Taiwán como parte de una gira por el Pacífico que incluía a China. Gingrich afirma que les dijo a sus anfitriones chinos que, si China atacara a Taiwán, EE. UU “defendería a Taiwán." En el 2005, en respuesta a la recaída estadounidense. en lo que respecta a la venta de armas y Taiwán, China adoptó una legislación conocida como "Ley Anti-Secesión" que establecía firmemente que Taiwán "es parte de China". En la ley, China declaró que “nunca permitirá que las fuerzas secesionistas de Taiwán' hagan que esta se separe de China bajo ningún nombre ni por ningún medio”. China reiteró su postura oficial de que la reunificación a través de “medios pacíficos” sirve mejor a los intereses fundamentales de China. Sin embargo, la ley dejó en claro que China no se quedaría de brazos cruzados ante ningún esfuerzo por “causar el hecho de la secesión de Taiwán de China”. Si esto ocurriera, China usaría “medios no pacíficos y otras medidas necesarias” para proteger la soberanía y la integridad territorial de China. Llegamos así al 2021 y la administración Biden, en una guía de política emitida luego de que prestara juramento, se comprometió a disuadir la agresión china y contrarrestar las amenazas a la "seguridad colectiva, la prosperidad y el estilo de vida democrático" de los EE. UU. y sus aliados, comprometiéndose públicamente con una política de que Taiwán estaría “en línea con los compromisos estadounidenses de larga data”, incluida la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, que limitaba el apoyo militar estadounidense a Taiwán a armas de carácter defensivo. Esto resultó como era obvio, una mentira. En su audiencia de confirmación de octubre de 2021 ante el Senado de los EE.UU., el actual embajador de EE. UU. en China, Nicholas Burns, declaró que, desde la perspectiva de la administración Biden, la política de “ambigüedad estratégica” le dio a EE. UU. una “enorme libertad” en virtud de la Ley de Relaciones con Taiwán. para profundizar la asistencia de seguridad de EE.UU. a Taiwán. “Nuestra responsabilidad”, dijo Burns, “es hacer de Taiwán un hueso duro de roer”. Esta fue una marcada desviación de la práctica anterior, y sirvió como justificación para que el mismo Biden, en dos ocasiones , articulara como política un compromiso estadounidense de salir en defensa de Taiwán si China fuera a atacar. Esta desviación radical de la política estadounidense declarada por parte de la administración Biden ayudó a lanzar una trifecta en el Congreso de ignorancia atada a la arrogancia, que vio el envío de tres delegaciones consecutivas que amenazan con impulsar a China por el camino hacia una guerra con Taiwán que no quiere librar. , y que el mundo (incluido EE. UU.) no está preparado para sufrir las consecuencias. La primera delegación, en mayo, estuvo encabezada por Tammy Duckworth (D-Illinois). Antes de su partida de los EE. UU., Duckworth ayudó a impulsar la " Ley de Fortalecimiento de la Seguridad de Taiwán".” que, entre otras cosas, buscaba mejorar el intercambio de inteligencia entre EE. UU. y Taiwán, desarrollar planes para continuar la provisión de ayuda militar en caso de un ataque chino y explorar la posibilidad de desplegar reservas de armas previamente posicionadas para las tropas estadounidenses que ser enviado a Taiwán en caso de guerra con China. Dejemos que ese último punto se profundice por un momento: Duckworth proponía implementar medidas que garantizarían que las tropas estadounidenses se enfrentarían a las tropas chinas en el caso de una invasión china de Taiwán. La segunda parte de la trifecta de ignorancia política del Congreso fue la visita de Nancy Pelosi a Taiwán , de la que ya se ha escrito mucho. El acto final de esta tragicomedia fue la visita del Senador Ed Markey (D-Massachusetts), que tuvo lugar hace unos dias. Según un comunicado de prensa emitido por la oficina de Markey antes de su visita, su delegación “se reuniría con líderes electos y miembros del sector privado para discutir intereses compartidos, incluida la reducción de las tensiones en el Estrecho de Taiwán y la expansión de la cooperación económica, incluidas las inversiones en semiconductores”. No se menciona el entorno en el que se llevaron a cabo estas tres visitas. Incluso antes de la visita inicial de Duckworth, las autoridades chinas habían dado el paso sin precedentes de emitir una dura advertencia sobre Taiwán. El 18 de mayo, el alto diplomático de China, Yang Jiechi, advirtió al asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, que “si EE.UU. en su arrogancia puede arrastrar al resto del mundo a enfrentar una situación peligrosa”. No hay duda de que cualquier compromiso de Taiwán de declarar formalmente su independencia de China resultará en una invasión china de esa isla. Además, es poco probable que Taiwán alguna vez emprenda tal acción sin garantías de apoyo militar estadounidense respaldado por acciones diseñadas para insuflar realidad en la retórica. Aquí es donde entra en juego el trío de delegaciones del Congreso. Se requeriría una legislación como la propuesta por Duckworth, y aparentemente apoyada por Pelosi y Markey, si EE. UU. quisiera romper formalmente con sus compromisos políticos anteriores con respecto a China y Taiwán. Cuanto más interactúe el Congreso con Taiwán, más debe temer China la acción legislativa del Congreso de los EE. UU. que pondría oficialmente a EE. UU. y China en el camino hacia la guerra. Tal como están las cosas actualmente, EE.UU. no está preparado para pelear y menos ganar una guerra con China por Taiwán. Si China invadiera ahora la isla, poco podría hacer el ejército estadounidense para refrenar los compromisos verbales hechos por Newt Gingrich y Joe Biden sobre la defensa de Taipei. China, a través de maniobras militares a gran escala realizadas tras la precipitada visita de Pelosi, ha demostrado su capacidad para invadir Taiwán en cualquier momento. Tal invasión, si ocurre, sería abrumadora en alcance y destructiva en una escala como la que está experimentando Ucrania hoy frente a las operaciones militares en curso de Rusia. Y, sin embargo, China continúa conteniéndose. Algunos generales de salón evalúan la renuencia a ir a la guerra por parte de China como un signo de debilidad, prueba de que Beijing es todo ladrido y nada mordido. Nada, sin embargo, podría estar más lejos de la verdad. A diferencia de EE.UU., China busca adherirse estrictamente a su política declarada, que consiste en agotar todas las opciones pacíficas posibles para asegurar la unificación de China y Taiwán. A pesar de la clara evidencia de una marcada desviación de la política anterior con respecto a Taiwán y la venta de armas, China sigue creyendo que existe una solución no violenta al problema de una sola China, como lo hizo con Hong Kong y Macao. Al respecto, sería conveniente que EE.UU. le diera una oportunidad a la paz, pero viendo lo que hace en Ucrania, optara por la guerra en Taiwán y esta será su perdición. No cabe duda que están cegados por el Diablo y ello será su perdición :)
