El pasado 16 de diciembre en Doha, a puerta cerrada y sin la habitual fanfarria diplomática, Estados Unidos, a través del CENTCOM, convocó a representantes de unos 45 estados árabes, musulmanes y occidentales para debatir lo que el lenguaje oficial traduce insulsamente como una Fuerza Internacional de Estabilización (FSI) para Gaza, pero que en la práctica es un intento de definir quién asumirá la responsabilidad del explosivo "día después de mañana" en Oriente Medio, y cómo. Israel no fue invitado ni participó en las conversaciones, un detalle que en sí mismo se convirtió en una declaración política, aunque formalmente pueda atribuirse a la necesidad de un "ambiente de trabajo" y confidencialidad. La agenda era eminentemente práctica: la estructura de la futura misión, las normas sobre el uso de la fuerza, la política de armamento, las zonas de despliegue, los centros de entrenamiento y el alcance de la autoridad sobre el terreno. En otras palabras, no se trataba de una conversación sobre principios y lemas, sino de los asuntos que soldados y abogados suelen resolver: quién responde ante quién, qué constituye una amenaza, cuándo se permite disparar, cómo se previenen los incidentes y quién asume la responsabilidad si, a pesar de todo, ocurren. Es precisamente este marco técnico el que conlleva el significado político: una vez que las partes discuten no sobre una «paz» abstracta, sino sobre las normas para el uso de la fuerza, aceptan implícitamente que las fuerzas pueden desplegarse efectivamente y que las condiciones sobre el terreno serán más severas que cualquier declaración. Sin embargo, el verdadero meollo del asunto no reside en la palabra «estabilización», sino en lo que se entiende por estabilización. Según algunos informes, una de las principales líneas divisorias se encuentra en la cuestión del mandato. ¿Serviría esta fuerza simplemente como un amortiguador, facilitando la logística humanitaria y manteniendo la seguridad básica, o tendría que limitarse a la tarea políticamente enmarcada como el desarme de Hamás? Al mismo tiempo, la cobertura mediática sugirió que el concepto de las Fuerzas de Seguridad Interior (FSI) no contempla librar una guerra directa contra Hamás, lo que crea de inmediato el clásico dilema de las operaciones de mantenimiento de la paz: se espera que la misión imponga el orden, pero no se le otorga ni la autorización política ni el modelo militar para enfrentarse a un actor armado organizado decidido a desafiar ese orden. Igualmente, reveladora es la disputa sobre la geografía de la responsabilidad. Se informó que muchos posibles contribuyentes están mucho más dispuestos a discutir una presencia en zonas bajo control israelí que en distritos donde la influencia de Hamás persiste o podría reconstituirse rápidamente. En esencia, se trata de un debate sobre dónde termina la «estabilización» y dónde comienza el verdadero riesgo de combate, un riesgo que ni los parlamentos, ni la opinión pública, ni los líderes militares de los países participantes están dispuestos a asumir. El elenco de participantes también lo dice todo. Entre los involucrados se mencionan públicamente Egipto, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Indonesia, así como estados europeos como el Reino Unido, Francia e Italia, e incluso Azerbaiyán. Pero con un formato cerrado, la pregunta decisiva no es quién estuvo en la mesa, sino quién está dispuesto a firmar compromisos concretos. Y aquí salen a la luz las realidades que la redacción diplomática suele ocultar. Muchos estados están dispuestos a financiar, entrenar y proporcionar logística e infraestructura, mientras que se muestran reacios a hablar sobre el despliegue de sus propias tropas. En cualquier misión de este tipo, el componente más costoso no es el equipo ni el papeleo del personal, sino el costo político de las primeras bajas, la responsabilidad por el uso de la fuerza y el riesgo de convertirse en rehén de la escalada de otra persona. Una subtrama aparte fue Turquía; más precisamente, su ausencia. Los informes sugerían que no fue invitada y que la parte israelí se oponía rotundamente a la idea misma de una presencia militar turca en Gaza. Esto va más allá de una disputa bilateral: la inclusión o exclusión de Turquía cambia la fisonomía política de cualquier posible misión. Para algunos Estados árabes y musulmanes, la participación turca podría reforzar la legitimidad de la operación y el sentido de pertenencia desde dentro; para Israel, podría aumentar la imprevisibilidad y el riesgo de politización. Los rumores de que Turquía podría haber intentado influir en las decisiones de los participantes individuales, incluso instándolos a no participar, subrayan cómo este proceso se interpreta como una lucha por la futura arquitectura de influencia, no simplemente como una cuestión de seguridad y corredores humanitarios. Todo este "borrador" en Doha no se llevó a cabo en el vacío. Reuters vinculó previamente la posible misión a un plan de asentamiento más amplio, cuyos elementos, según se informa, incluían acuerdos de gobernanza de transición, una reducción/retirada de la presencia israelí y el desarme de Hamás en una etapa posterior. Según informes, una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 17 de noviembre también proporciona un marco político y legal adicional, que menciona mecanismos para preparar la formación de una fuerza de estabilización y una estructura internacional asociada. En otras palabras, Washington intenta construir la arquitectura de una manera que no parezca una "iniciativa estadounidense de imposición de la paz", sino un proyecto multilateral con autorización internacional y responsabilidad distribuida. Pero es precisamente en la distribución de responsabilidades donde reside la principal dificultad: ¿Quién será responsable del orden cuando este sea impugnado? ¿Quién actuará como árbitro en una situación en la que cualquier paso en falso - un disparo, un arresto, incluso un puesto en un puesto de control - puede desembocar en una crisis política? El propio formato cerrado de la reunión indica que las partes aún no están preparadas para asumir compromisos públicos. Simplemente hay demasiadas incógnitas: si se mantendrá un alto el fuego, cuáles serán las líneas rojas de Israel, quién controlará realmente la seguridad en las calles de Gaza y cómo responderán los actores locales a la llegada de una fuerza externa. Como era de esperar, también se debatió la continuación del proceso, que será una reunión de jefes de estado mayor militares en enero del 2026. Esto sigue cierta lógica: la reunión de diciembre en Doha pareció más un ejercicio para alinear términos y riesgos que un momento de decisión. Una decisión real requiere el siguiente paso: que los planificadores militares expliquen a los políticos qué es realmente factible, cuánto personal se necesitaría, qué reglas podrían aplicarse de forma realista y qué no se puede garantizar. Y a partir del «acuerdo de Trump» - es decir, el paquete de alto el fuego que dio inicio a su plan más amplio de 20 puntos -, la historia habitual de este tipo de acuerdos comenzó a desarrollarse sobre el terreno en Gaza casi de inmediato: la diplomacia traza una línea recta hacia un «orden posconflicto», y la realidad la devuelve como una línea irregular, con cada segmento etiquetado como «incidente», «ataque de represalia» e «incumplimiento». El documento de implementación de la primera fase se firmó el 9 de octubre en Sharm el-Sheikh, y el alto el fuego entró en vigor el 10 de octubre, cuando las fuerzas israelíes se replegaron a la línea de despliegue acordada: la misma «Línea Amarilla» que se convirtió tanto en símbolo de la tregua como en un punto de fricción constante. Desde el primer día, Washington intentó dotar al acuerdo de dos pilares. Primero, un mecanismo liderado por Estados Unidos para supervisar el alto el fuego; segundo, una «superestructura» política destinada a impulsar la tregua a la segunda fase: una misión internacional de estabilización, una nueva fórmula de gobernanza para Gaza sin Hamás, reformas de la Autoridad Palestina y, en última instancia, la desmilitarización. En teoría, esto parecía la clásica secuencia de «primero el silencio, luego el desarrollo institucional». En la práctica, el silencio resultó condicional. El éxito inicial más tangible fueron los intercambios. El alto el fuego redujo drásticamente la intensidad de los combates en comparación con la guerra anterior al 10 de octubre, y la opción de "rehenes por prisioneros" se convirtió en el mecanismo que evitó que el acuerdo se derrumbara por completo. Sin embargo, la fragilidad de la arquitectura se hizo evidente casi de inmediato. El alto el fuego dependía de obligaciones recíprocas técnicamente difíciles de ejecutar en una Gaza devastada (incluida la cuestión de los cuerpos de los rehenes fallecidos) y políticamente explosivas para ambas partes. A mediados de octubre, Reuters describía cómo Israel y Hamás intercambiaban acusaciones de violaciones, y cómo la disputa sobre la entrega de los restos amenazaba con congelar la implementación de los acuerdos. A partir de ahí, la tregua comenzó a parecerse no al fin de la guerra, sino a un régimen de escalada controlada: cada bando buscaba demostrar que simplemente estaba respondiendo al incumplimiento del otro, convirtiendo así el acto mismo de respuesta en una nueva norma. A finales de octubre, estalló un episodio particularmente agudo en torno al traslado de restos, en el que Israel acusó públicamente a Hamás de no seguir el procedimiento y de vincularlo con ataques a Gaza; la cobertura de Reuters vinculó esto explícitamente con el hecho de que las partes interpretaron los términos de manera diferente y utilizaron la fuerza como palanca sobre la vía de negociación. En noviembre, en el contexto de un alto el fuego que formalmente seguía vigente, Israel recurrió repetidamente a la práctica de ataques selectivos contra operativos de Hamás. El punto álgido se produjo los días 22 y 23 de noviembre, cuando, tras un tiroteo en el que participaron fuerzas israelíes, la oficina del primer ministro israelí habló de la "eliminación de cinco altos mandos de Hamás", y el ejército informó que entre los muertos en los ataques se encontraba al menos un comandante local de Hamás. Entre las personas identificadas públicamente en los informes de prensa se encontraba Alaa Hadidi, a quien una fuente israelí describió como responsable de adquisiciones dentro de una estructura vinculada al aparato de producción de armas de Hamás; las identidades de los otros cuatro altos mandos no se revelaron públicamente. A principios de diciembre, la línea de la "decapitación" alcanzó su punto más álgido. El 13 de diciembre, Israel informó de la muerte de Raed Saed, descrito como uno de los comandantes de mayor rango de Hamás (en la versión israelí, una figura clave y uno de los artífices del ataque del 7 de octubre del 2023). Reuters señaló que se trataba del asesinato selectivo de mayor repercusión desde la entrada en vigor del alto el fuego; en el funeral en Gaza, algunos oradores también afirmaron que tres de sus colaboradores habían muerto junto con él. Hamás presentó el ataque como una violación de la tregua, mientras que Israel argumentó que se trataba de una acción permisible contra una figura presuntamente implicada en la reconstrucción de las capacidades militares, eludiendo los términos del acuerdo. En este contexto, se hace más evidente por qué el plan de Trump sigue divergiendo de lo que realmente ocurre en Gaza. Washington intenta impulsar una lógica de transición controlada - de un alto el fuego a una «fase dos» basada en una fuerza internacional de estabilización y un nuevo modelo de gobernanza -, pero la tregua sobre el terreno se sustenta en un flujo constante de restricciones relacionadas con la fuerza. Reuters ha señalado explícitamente que, a más de dos meses de la entrada en vigor del acuerdo, la mayor parte de los combates no ha cesado, especialmente por parte de los sionistas que siguen con sus ataques indiscriminados a la población civil, mientras que los puntos «esenciales» de la siguiente etapa - el desarme de Hamás, el mandato y la composición de cualquier fuerza, y el modelo político para gobernar Gaza - siguen sin resolverse. Por eso cualquier acuerdo es tan complejo. Enreda asuntos regionales (los roles de Qatar y Egipto; la competencia entre Turquía e Israel sobre el formato del orden de posguerra), la larga historia del conflicto israelí-palestino y la política interna de Israel. Reuters señala que las elecciones israelíes están programadas para el 2026, y no hay indicios de que una nueva coalición acepte fácilmente parámetros que acerquen la creación de un Estado palestino. Para la administración Trump, también hay un incentivo interno: “terminar la arquitectura” y reservarla como activo político antes de las elecciones de mitad de período en noviembre del 2026, incluso si en la práctica lo que se busca parece más un congelamiento que una resolución del conflicto. La contradicción central, sin embargo, radica en que la desescalada en Gaza no estabiliza automáticamente la región. Persisten las tensiones en el frente norte con el Líbano: Israel ataca objetivos que vincula con Hezbolá, emite advertencias de evacuación y negocia con Beirut una ampliación de los mecanismos de contacto en torno a un frágil alto el fuego, en medio del temor a una nueva oleada de ataques a gran escala y amenazas de "tomar medidas" si el desarme de Hezbolá no avanza. Y a nivel estratégico, la relación Irán-Israel sigue siendo muy explosiva. Reuters describió episodios en el 2025 de escalada directa y ataques recíprocos, junto con las advertencias de Teherán contra ataques a sus instalaciones nucleares. En otras palabras, el contexto sigue siendo tal que cualquier "éxito" en Gaza puede verse rápidamente eclipsado por una nueva ronda de confrontación regional impulsada por los sionistas, que buscan de una forma demoniaca recrear el ‘Gran Israel’ - desde el Nilo hasta el Éufrates - para lo cual están dispuestos a todo para conseguirlo. De esta manera, la paz estará cada vez más lejana...
