Como recordareis, el pasado 18 de mayo, el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, el noruego Jen Stoltenberg, subió a un escenario flanqueado por los embajadores ante la OTAN de Finlandia y Suecia, Klaus Korhonen y Axel Wernhoff, respectivamente. Fue uno de esos momentos hechos para la televisión con los que sueñan los políticos: un momento de gran dramatismo, “donde las fuerzas ostensibles del bien se enfrentan al implacable asalto del mal, que requiere la intervención de amigos y aliados de ideas afines para ayude a inclinar la balanza de la justicia geopolítica hacia aquellos que abrazan la libertad sobre la tiranía” en un guion preparado por la maquinaria sionista de Hollywood. “Este es un buen día” – anunció ese día Stoltenberg - “en un momento crítico para nuestra seguridad”. Sin embargo, no se dijo una sola palabra acerca de la dura realidad de que cientos de millas al este, las fuerzas militares de Rusia y Ucrania estaban enfrascadas en un combate mortal en suelo ucraniano. Tampoco se mencionó el infame papel jugado por la OTAN en la facilitación de ese conflicto. Pero la reunión no había sido convocada con el propósito de auto-reflexión por parte del jefe civil de la OTAN. En cambio, fue para conmemorar el avance de la misma política de expansión de la alianza que ayudó a desencadenar la lucha en curso entre Ucrania y Rusia. “Muchas gracias por entregar las solicitudes de ingreso de Finlandia y Suecia en la OTAN”, continuó Stoltenberg. “Cada nación tiene derecho a elegir su propio camino. Ambos habéis hecho vuestra elección, tras minuciosos procesos democráticos. Y doy una calurosa bienvenida a las solicitudes de Finlandia y Suecia para unirse a la OTAN” agregó, ajeno a la realidad. El día anterior, 17 de mayo, el parlamento finlandés votó 188-8 para unirse a la OTAN, rompiendo su status mantenido por varias décadas de país neutral. Las acciones de Finlandia siguieron a un debate y votación similar por parte del cuerpo legislativo sueco, el Riksdag. Ambas naciones citaron como pretexto el operativo militar especial ruso en de Ucrania como su motivación respectiva para pasar de la neutralidad a la membresía en una alianza agresiva cuyo comportamiento no ha cambiado a lo largo de los años. Desde una identidad exclusivamente revanchista, la OTAN ha abrazado la expansión tanto en términos de su propio tamaño como de su alcance, emprendiendo operaciones militares fuera de los confines de Europa que eran tanto ofensivas como diseñadas para promover “el cambio político” en los países objetivo. La ignorancia histórica capturada en las acciones de Finlandia y Suecia fue asombrosa con respecto al papel jugado por la OTAN en desencadenar el mismo conflicto que los líderes políticos citaron como la razón para buscar la protección de la membresía de la alianza. Era como si una familia cuya casa hubiera sido incendiada buscara cobijo en la casa del pirómano para resguardarse de los servicios de los bomberos. Había también un absoluto desconocimiento de sus respectivas historias. La idea de que Finlandia citaría la operación militar especial de Rusia en Ucrania como el detonante para romper su promesa de neutralidad de décadas es particularmente problemática. Es como si Finlandia olvidara su propio pasado turbulento, en particular su papel en la llamada Guerra de Continuación en 1941-1944, donde Finlandia se alió con la Alemania nazi en su guerra de subyugación contra la Unión Soviética, luego del ataque soviético de 1939. sobre Finlandia. Las tropas finlandesas participaron en el sitio de San Petersburgo, donde más de un millón de civiles soviéticos perdieron la vida. Solo al comprometerse a ser neutral a perpetuidad, Finlandia evitó las consecuencias lógicas de sus acciones, a saber, el desmembramiento y la eliminación como estado soberano. La Unión Soviética y más tarde Rusia fueron inflexibles en asegurarse de que el suelo finlandés nunca más fuera utilizado como plataforma de lanzamiento para una agresión extranjera contra el territorio ruso. Finlandia parece haber olvidado tanto la promesa que hizo como las razones detrás de esa promesa. Por su parte, Suecia también cita la intervención militar rusa de Ucrania como la razón para poner fin a siglos de neutralidad. Pero los políticos suecos detrás de esta decisión aún tienen que explicar qué es exactamente lo que diferencia la acción rusa de, por ejemplo, el comportamiento de la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial. Si la masacre de decenas de millones de civiles y la destrucción de naciones no fueron suficientes para sacar a Suecia de su posición neutral entre 1939 y 1945, es difícil ver cómo las acciones de Rusia, que no tuvieron lugar en el vacío, sino más bien en el contexto de ocho años de conflicto en el Donbass donde el régimen fascista de Kiev asesino a más de 14.000 personas y la amenaza a la seguridad rusa planteada por una OTAN en expansión, podría citarse de buena fe como una causa legítima de acción. “Ustedes son nuestros socios más cercanos”, continuó cínicamente Stoltenberg. “Y su membresía en la OTAN aumentaría nuestra seguridad compartida”. Que dijo esto sin reconocer aparentemente la ironía contenida en esas palabras, y que los embajadores de Finlandia y Suecia pudieron evitar revolverse de vergüenza, es un testimonio de autoengaño impulsado por la arrogancia, ignorancia colectiva del contexto histórico, o ambos. ¿Se trataba de un final feliz? No tan rápido. Ingreso al dictador turco, Recep Tayyip Erdogan , quien decidió interrumpir el guión de Stoltenberg. No todos los miembros de la OTAN estaban de acuerdo con la oferta de Finlandia y Suecia de unirse a la alianza. Dado que la OTAN es una organización impulsada por el consenso, todo lo que se necesita para arruinar este momento hecho para la televisión fue un miembro descontento. Ese miembro era Turquía. “Como todos los aliados de la OTAN aceptan la importancia crítica de Turquía para la alianza”, escribió Erdogan en un ensayo invitado que escribió para The Economist el 30 de mayo, “Es lamentable que algunos miembros no aprecien completamente ciertas amenazas a nuestro país. Turquía sostiene que la admisión de Suecia y Finlandia entraña riesgos para su propia seguridad y el futuro de la organización. Tenemos todo el derecho a esperar que esos países, que esperarán que el segundo ejército más grande de la OTAN salga en su defensa en virtud del artículo 5, impidan las actividades de reclutamiento, recaudación de fondos y propaganda del PKK [el Partido Popular Kurdo]”, catalogado por el régimen de Ankara como una entidad terrorista. Erdogan pidió la extradición de Suecia de los miembros de aquellas organizaciones terroristas como condición previa para que Turquía considere su solicitud de ingreso en la OTAN. Erdogan también exigió que tanto Suecia como Finlandia pongan fin a sus respectivos embargos de armas contra Turquía, impuestos en el 2019 en respuesta a la incursión de Turquía en el norte de Siria que apuntó a grupos kurdos afiliados al PKK. “Turquía enfatiza que todas las formas de embargos de armas, como el que Suecia ha impuesto a mi país, son incompatibles con el espíritu de asociación militar bajo el paraguas de la OTAN. Tales restricciones no solo socavan nuestra seguridad nacional, sino que también dañan la propia identidad de la OTAN” advirtió el sátrapa turco. Tal como están las cosas, ni Finlandia ni Suecia parecen preparados para acceder a las demandas de Erdogan. A pesar de las reuniones de alto nivel entre las delegaciones de Finlandia y Suecia con funcionarios turcos, parece que no se han logrado avances. Según Fahrettin Altun, asesor de Erdogan, ni Finlandia ni Suecia han puesto nada discernible sobre la mesa. Turquía, dijo Altun a un periódico sueco , necesita algo más que palabras. “No está bien que Finlandia y Suecia pierdan el tiempo de la OTAN en este momento crítico”, declaró Altun. Para complicar aún más las cosas, Turquía parece estar a punto de lanzar una importante operación militar en el norte de Siria dirigida específicamente al grupo kurdo, las Unidades de Protección del Pueblo, o YPG , que Erdogan acusa tanto a Finlandia como a Suecia de apoyar. Una incursión similar en el 2019 desencadenó el embargo de armas contra Turquía que ahora Erdogan exige que se levante. Y el alboroto que se puede anticipar de los grupos de derechos humanos si Turquía sigue adelante con su amenaza de invadir el norte de Siria no solo hará que sea prácticamente imposible que Suecia o Finlandia le den a Erdogan las concesiones que exige, sino que también ejercerá más presión sobre Turquía, asi como sus relaciones con otros miembros de la OTAN, como Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, quienes consideran que la presencia de Turquía en el norte de Siria complica sus operaciones en curso dentro de Siria. El hecho de que Estados Unidos, Francia y el Reino Unido se hayan aliado con las YPG en este esfuerzo solo enturbia las aguas. Como sabéis, Stoltenberg convocará la cumbre anual de la OTAN en Madrid este 29 de junio. La OTAN tiene mucho en juego, y encabeza la lista tratando de elaborar una respuesta viable al operativo militar especial ruso en Ucrania. Stoltenberg tenía la esperanza de poder utilizar las solicitudes de Finlandia y Suecia como base a partir de la cual podría proyectar una atmósfera de fortaleza y optimismo en torno a la cual la OTAN podría trazar un camino a seguir, el de declarar la guerra a Rusia. En cambio, el secretario general de la OTAN presidirá una organización en guerra consigo misma, insegura de su futuro e incapaz de dar una respuesta cohesiva a los problemas con Moscú que se originaron a partir de las mismas políticas de expansión que Stoltenberg estaba tratando de continuar a través de la ahora fallida membresía de Finlandia y Suecia, los cuales tendrán que esperar, quien sabe hasta cuando :)
