Por un momento, luego de continuas y aplastantes derrotas sufridas en el campo de batalla pareció como si la realidad finalmente hubiera logrado abrirse camino a través de la densa niebla de desinformación impulsada por la propaganda que había dominado la cobertura de los medios occidentales de la Operación Militar Especial de Rusia en Ucrania. En efecto, en una sorprendente admisión, Oleksandr Danylyuk, exasesor principal del Ministerio de Defensa y Servicios de Inteligencia de Ucrania, señaló que el optimismo que existía en Ucrania tras la decisión de Rusia de poner fin a la "Fase uno" de la SMO (la gran maniobra militar hacia Kiev), y comenzar la "Fase Dos" (la liberación del Donbass), ya no estaba justificada. “Las estrategias y tácticas de los rusos son completamente diferentes en este momento”, señaló Danylyuk. “Están teniendo mucho más éxito. Tienen más recursos que nosotros y no tienen prisa”. “Hay mucho menos espacio para el optimismo en este momento”, concluyó Danylyuk. En resumen, Rusia está ganando. Las conclusiones de Danylyuk no se derivaron de algún análisis esotérico extraído de Sun Tzu o Clausewitz, sino de matemáticas militares básicas. En una guerra que se había vuelto cada vez más dominada por el papel de la artillería, Rusia simplemente pudo ejercer más poder de fuego en Ucrania. El régimen fascista de Kiev – que llegó al poder mediante un golpe de Estado en el 2014 orquestado por la CIA - comenzó el conflicto actual con un inventario de artillería que incluía 540 cañones de artillería autopropulsados de 122 mm, 200 obuses remolcados de 122 mm, 200 sistemas de lanzamiento de cohetes múltiples de 122 mm, 53 cañones autopropulsados de 152 mm, 310 obuses remolcados de 152 mm y 96 obuses autopropulsados de 203 mm. cañones, para aproximadamente 1.200 artillería y 200 sistemas MLRS. Precisamente, durante los últimos más de 100 días, Rusia ha estado apuntando implacablemente tanto a las piezas de artillería de Ucrania como a sus instalaciones de almacenamiento de municiones asociadas. Para el 14 de junio, el Ministerio de Defensa ruso afirmó que había destruido la “instalación 521 de sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple” y “cañones y morteros de artillería de campaña de 1947”. Incluso si los números rusos están inflados (como suele ser el caso cuando se trata de evaluaciones de daños de batalla en tiempos de guerra), la conclusión es que Ucrania ha sufrido pérdidas significativas entre los sistemas de armas (artillería) que más se necesitan para contrarrestar la operación rusa. Pero incluso si el arsenal de Ucrania de piezas de artillería de 122 mm y 152 mm de la era soviética siguiera siendo apto para el combate, la realidad es que, según admitió Danylyuk, Ucrania se ha quedado casi por completo sin municiones para estos sistemas y las existencias de municiones procedentes de la antigua Unión Soviética, o sea. el bloque de países de Europa del Este que usaban la misma clase de armas se han agotado. Ucrania buscara repartir lo que queda de sus antiguas municiones soviéticas mientras intenta absorber los modernos sistemas de artillería occidentales de 155 mm, como el cañón autopropulsado Caesar de Francia y el obús M777 de fabricación estadounidense. Pero su capacidad reducida significa que Ucrania solo puede disparar entre 4.000 y 5.000 proyectiles de artillería por día, mientras que Rusia responde con más de 50.000. Esta disparidad de 10 veces en la potencia de fuego ha demostrado ser uno de los factores más decisivos cuando se trata de la guerra en Ucrania, lo que ha permitido a Rusia destruir las posiciones defensivas ucranianas con un riesgo mínimo para sus propias fuerzas terrestres. Esto ha llevado a un segundo nivel de desequilibrios matemáticos militares, que son las bajas. Mykhaylo Podolyak, un asistente de alto nivel del cómico colaboracionista ucraniano Volodymyr Zelensky, estimó recientemente que Ucrania estaba perdiendo entre 100 y 200 soldados por día en el frente con Rusia, y otros 500 o más heridos. Estas son pérdidas insostenibles, provocadas por la actual disparidad en la capacidad de combate entre Rusia y Ucrania simbolizada, pero no limitada a, la artillería. En reconocimiento de esta inocultable realidad, el secretario general de la OTAN, Jen Stoltenberg, anunció que lo más probable es que Ucrania tenga que hacer concesiones territoriales a Rusia como parte de cualquier posible acuerdo de paz, preguntando : “¿Qué precio estás dispuesto a pagar por la paz? ¿Cuánto territorio, cuánta independencia, cuánta soberanía… estás dispuesto a sacrificar por la paz?”. Stoltenberg, hablando en Finlandia, señaló que concesiones territoriales similares hechas por Finlandia a la Unión Soviética al final de la Segunda Guerra Mundial fue “una de las razones por las que Finlandia pudo salir de la Segunda Guerra Mundial como una nación soberana e independiente”. En resumen, el secretario general de la alianza transatlántica responsable de empujar a Ucrania a su conflicto actual con Rusia, ahora propone que esté dispuesta a aceptar la pérdida permanente de territorio soberano porque la OTAN calculó mal y Rusia, en lugar de ser humillada en el campo. de batalla y aplastado económicamente, está ganando en ambos frentes. Que el secretario general de la OTAN haga tal anuncio es revelador por varias razones. En primer lugar, Ucrania solicita 1.000 piezas de artillería y 300 sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple, más que todo el inventario en servicio activo del Ejército y la Infantería de Marina de EE. UU. combinados. Ucrania también está solicitando 500 tanques de batalla principales, más que los inventarios combinados de Alemania y el Reino Unido. Para mantener a Ucrania seguir desangrándose en el campo de batalla, Zelensky le pide a la OTAN que reduzca sus propias defensas literalmente a cero, lo cual es absurdo en todo sentido. Más revelador, sin embargo, es lo que dicen los números sobre la fuerza de combate de la OTAN frente a Rusia. Si se le pide a la OTAN que vacíe su arsenal para mantener a Ucrania en el juego, se deben considerar las pérdidas sufridas por Ucrania hasta ese momento mientras Rusia es capaz de mantener su nivel actual de actividad de combate indefinidamente. Así es: Rusia acaba de destruir el equivalente de la principal potencia de combate en servicio activo de la OTAN y no ha parpadeado. Uno solo puede imaginar los cálculos en curso en Bruselas mientras los estrategas militares de la OTAN reflexionan sobre el hecho de que su alianza es incapaz de derrotar a Rusia en una guerra terrestre convencional europea a gran escala. Pero hay otra conclusión que revelan estos números: que no importa lo que hagan los EE. UU. y la OTAN en términos de servir como arsenal de Ucrania, Rusia va a ganar la guerra. La pregunta ahora es cuánto tiempo puede sostener Occidente la camarilla fascista de Kiev, y a qué costo, en un esfuerzo inútil por descubrir con dolor y vergüenza, que Rusia para poner fin al conflicto, va acabar exigiendo a Ucrania su rendición incondicional. Aparentemente, las únicas preguntas que deben responderse en Bruselas son cuánto tiempo puede Occidente mantener al ejército ucraniano en el campo y a qué costo. Cualquier actor racional se daría cuenta rápidamente de que cualquier respuesta es inaceptable, dada la certeza de una victoria rusa, y que Occidente debe dejar de alimentar la fantasía suicida de Ucrania de rearmarse para “una victoria” que nunca lo va a lograr. Pero enceguecidos por la derrota ucraniana que se niegan a aceptar, medios propagandísticos como The New York Times, no tuvo mejor ”idea” que entrevistar a un par de antiguos "analistas militares" que improvisaron un escenario que transformó la humillación del campo de batalla de Ucrania. Describieron una fantasiosa “estrategia” diseñada para atraer a Rusia a una pesadilla de guerra urbana en la que, despojada de sus ventajas en la artillería, se vio obligada a sacrificar soldados en un esfuerzo ‘por sacar a los decididos defensores ucranianos de sus posiciones endurecidas ubicadas entre los escombros de Severodonetsk’ (la cual los ucranianos abandonaron precipitadamente el viernes, para ser liquidados por los rusos en su huida). Según Gustav Gressel, un ex oficial militar austríaco convertido en “analista militar”, “si los ucranianos logran arrastrarlos [a los rusos] al combate casa por casa, existe una mayor probabilidad de inducir bajas en los rusos que no pueden pagar”, pero ello tal como detallamos líneas arriba , no sucedió. Según Mykhailo Samus, un ex oficial naval ucraniano convertido “en analista de grupos de expertos”, la estrategia ucraniana de arrastrar a Rusia a una pesadilla de combate urbano es ganar tiempo para rearmarse con las armas pesadas proporcionadas por Occidente, para “agotar o reducir el capacidades ofensivas del enemigo [Rusia]”. Los conceptos operativos ucranianos en juego en Severodonetsk, afirman estos analistas, tienen sus raíces en experiencias pasadas de guerra urbana rusa en Alepo, Siria y Mariupol. Lo que escapa a la atención de estos supuestos “expertos militares” es que tanto Alepo como Mariupol - y recientemente Severodonetsk - fueron victorias rusas decisivas; no hubo "bajas excesivas", ni "derrota estratégica". Si The New York Times se hubiera molestado en verificar los currículums de los "ejercicios militares" que consultó, habría encontrado a dos hombres tan profundamente arraigados en la fábrica de propaganda ucraniana como para hacer que sus respectivas opiniones fueran casi inútiles para cualquier medio periodístico que posea un mínimo de imparcialidad, lo que hoy no existe en Occidente, quienes describen historias fantasiosas sobre Rusia que al final terminan creyéndoselos. Gressel es la fuente de tal “sabiduría” afirmando, entre otras falacias: “Si nos mantenemos firmes, si la guerra termina con la derrota de Rusia, si la derrota es clara e internamente dolorosa, la próxima vez se lo pensará dos veces antes de invadir un país. Por eso Rusia debe perder esta guerra”. Y esta otra: “Nosotros en Occidente... todos nosotros, ahora debemos voltear cada piedra y ver qué se puede hacer para que Ucrania gane esta guerra". Aparentemente, las fantasías esgrimidas por Gressel para “una victoria ucraniana” incluyen fabricar una estrategia de la nada capaz de influir en las percepciones sobre la posibilidad de una “derrota rusa”. Samus también busca transformar la narrativa de las fuerzas de primera línea ucranianas derrotadas este fin de semana en Severodonetsk. En una entrevista reciente antes que ello ocurriera, Samus declaro: “Rusia ha concentrado muchas fuerzas [en el Donbass]. Las fuerzas armadas ucranianas se están retirando gradualmente para evitar el cerco. Entienden que la captura de Severodonetsk no cambia nada para el ejército ruso o ucraniano desde un punto de vista práctico. Ahora, el ejército ruso está desperdiciando tremendos recursos para lograr objetivos políticos y creo que será muy difícil reponerlos... [para] el ejército ucraniano, defender Severodonetsk no es ventajoso. Pero si se retiran a Lysychansk estarán en condiciones tácticas más favorables. Por lo tanto, si el ejército ucraniano abandona Severodonetsk y mantiene su misión de combate, que es destruir las tropas enemigas y llevar a cabo operaciones ofensivas”. La realidad resulto ser muy distinta a lo predicho por Samus. Es el subproducto de un ejército derrotado en plena retirada, tratando desesperadamente de hacerse con algún espacio defensivo, solo para ser aplastado por el brutal ataque de la superior potencia de fuego basada en la artillería rusa que no dejo sobrevivientes. La derrota ucraniana en Severodonetsk ha sido completa. En la medida en que Ucrania busca retrasar el avance ruso, lo está haciendo mediante el sacrificio a gran escala de los soldados en el frente, miles de personas arrojadas a la batalla con poca o ninguna preparación, entrenamiento o equipo, sacrificando sus vidas inútilmente para que los negociadores ucranianos puedan tratar de convencer a los países de la OTAN de hipotecar su viabilidad militar con la falsa promesa de “una victoria militar ucraniana”. Esta es la trágica verdad sobre Ucrania hoy: cuanto más dure la guerra, más ucranianos morirán y más débil se volverá la OTAN. Si se deja en manos de propagandistas como Samus y Gressel, el resultado sería cientos de miles de ucranianos muertos, la desaparición de Ucrania como estado-nación viable y la destrucción de la capacidad de combate de primera línea de la OTAN, todo sacrificado sin alterar significativamente la inevitabilidad de una victoria rusa estratégica. Esperemos que al final que prevalezca la cordura y que Occidente se niegue entregar a Ucrania el armamento pesado que solicita, ya que la guerra está perdida y por el contrario la empuje a aceptar un acuerdo de paz que, aunque amargo al gusto, dejará algo de Ucrania para que lo reconstruyan las generaciones futuras. Pero conociendo como piensa el discapacitado físico y mental de Joe Biden, quien se niega tercamente a ver la realidad, intentara de una manera demoniaca junto a sus secuaces de la OTAN con quienes se reúne esta semana en Madrid, intensificar el conflicto a como dé lugar, ocasionando que Ucramia siga desangrándose ad infinitum en una guerra perdida, mientras ello sirva a sus oscuros intereses. Otro ejemplo de ello es la reciente actitud de Lituania de querer aislar el enclave ruso de Königsberg , con el grave riesgo de que la respuesta de Moscú de origen a un conflicto nuclear que EE.UU. tanto está buscando intensamente de una forma por lo demás perversa :(
