La patética imagen de Lindsey Graham, senador estadounidense por Carolina del Sur, y Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, sonriendo a una cámara en Bruselas el 2 de junio, vale más que mil palabras. Graham es uno de los belicistas más radicales de Washington D. C., y la competencia es bastante dura. Desde que se convirtió en miembro del Congreso de los Estados Unidos hace más de 30 años (una vez dentro, los políticos estadounidenses rara vez son destituidos), ha dedicado su carrera a defender vehementemente la guerra. Sus comentarios a menudo no solo son beligerantes, sino también sádicos, como cuando publicó recientemente que esperaba que “Greta Thunberg supiera nadar”, lo que significa que esperaba que el barco que partió de Sicilia el pasado domingo rumbo a Gaza con la misión de romper el bloqueo marítimo y entregar a sus residentes ayuda humanitaria, fuera torpedeado por los criminales sionistas quienes masacran diariamente a la población civil con la complicidad de los gobiernos europeos a quienes no les importa el terrible sufrimiento al que se encuentran sometidos. Bromear sobre un ataque a un barco de ayuda civil que transportaba a una joven activista civil (que al final fue interceptado por los sionistas y sus tripulantes expulsados) es repugnante, y típico de Graham. Al igual que su viejo amigo, el difunto senador John McCain, Lindsey Graham está obsesionado con la idea de una guerra con Rusia. Lleva impulsando esta idea desde al menos el 2014. En el 2016, les dijo a los soldados ucranianos: “Su lucha es nuestra lucha”. La presencia de Graham en Bruselas es, por lo tanto, significativa. De otro lado, desde el nombramiento de von der Leyen en el 2019, se ha consolidado como la principal imagen pública de las instituciones bruselenses. Hace seis años, declaró su deseo de convertir la Comisión Europea en un organismo geopolítico, aunque no tenga ninguna función en política exterior ni militar. Desde entonces, no ha hecho más que pavonearse en la escena internacional. Es una de las figuras europeas más agresivas y antirrusas, afirmando absurdamente , al igual que el ministro de Asuntos Exteriores francés, Bruno Lemaire, “que las sanciones de la UE han hundido la economía rusa” lo cual para su desaliento, no es cierto. La alianza Graham-von der Leyen es, por lo tanto, natural: contra Donald Trump. Los políticos europeos suelen ser bastante explícitos al considerar que “Trump es ahora el enemigo”. Lo mismo ocurre con Lindsey Graham. La semana pasada, en Kiev, Graham cuestionó explícitamente la autoridad de Trump para decidir la política exterior estadounidense. Atacó duramente la idea misma de negociar con Rusia - tal como Zelenski hizo con Vance en el Despacho Oval en febrero - y afirmó que el presidente de Estados Unidos no manda. "En Estados Unidos, hay más de una persona en la mesa de juego. Tenemos tres ramas del gobierno", lo que significa que el Senado “pronto impondría sus propias sanciones a Rusia, independientemente de lo que haga el ejecutivo”. El proyecto de ley presupuestaria de Graham, presentado en febrero, pretende gastar aún más dinero en el ejército estadounidense -como si eso fuera posible -, lo que significa que está movilizando al Estado Profundo estadounidense para contraatacar tras el impacto inicial de la reelección de Trump. Mientras tanto, la determinación de los europeos de continuar la guerra es existencial. Su rusofobia, que se remonta al menos a las elecciones presidenciales rusas del 2012, cuando Vladimir Putin regresó al Kremlin, es extrema porque su "Europa" se define por su hostilidad hacia Rusia. Rusia es "la otra Europa" que la UE no quiere ser y contra la que se define. Es más, Von der Leyen y otros belicistas quieren usar la guerra contra Rusia para federalizar Europa y crear un solo estado. Mientras tanto -afirman - “la política de Trump hacia Rusia se basa en marginar a Europa”. Cuando e presidente estadounidense anunció por primera vez las conversaciones con los rusos, los líderes de la UE exigieron un lugar en la mesa, pero fracasaron y no fueron tomados en cuenta para nada. Las conversaciones entre Estados Unidos y Rusia se celebraron fuera de Europa, en Riad, mientras que las conversaciones entre Rusia y Ucrania, a las que la UE se opone vehementemente, se están celebrando fuera de la UE, en Constantinopla. No olvidemos la furia con la que los líderes de la UE se opusieron a dialogar con Rusia. Cuando Viktor Orbán viajó a Kiev y Moscú el pasado julio, Ursula von der Leyen denunció su "apaciguamiento" . El entonces jefe diplomático de la UE declaró en un comunicado oficial que la UE "excluye los contactos oficiales entre la UE y el presidente Putin". En esa misma línea, el ministro de Asuntos Exteriores francés declaró en febrero que si el canciller ruso Serguéi Lavrov lo llamaba por teléfono, no respondería. ¡Ahora, estas mismas personas afirman que quieren "obligar" a los rusos a venir a dialogar! La política de la UE hacia Rusia está ahora en ruinas. Por eso, al igual que Graham, están decididos a detener a Trump. Sus intentos han sido cada vez más desesperados y ridículos. El 12 de mayo, Kaja Kallas y otros líderes de la UE afirmaron que Rusia "debe aceptar" un alto el fuego antes de iniciar cualquier negociación. A los tres días, estas comenzaron de todos modos. Gran Bretaña también intentó frustrarlas afirmando que era " inaceptable" que Rusia exigiera el reconocimiento de las regiones "anexadas”, lo cual resulta extraño considerando que Gran Bretaña no participa. Por lo tanto, la credibilidad europea está es nula. En marzo, el primer ministro británico declaró que los planes de enviar tropas británicas y francesas a Ucrania habían entrado en "fase operativa". Estaban listas, afirmó, “para proteger la seguridad de Ucrania” entrando directamente en la zona de guerra. Para abril, como era de esperar, estos planes se habían abandonado. El 10 de mayo, los líderes europeos amenazaron a Rusia con "sanciones masivas" si no aceptaba un alto el fuego de inmediato. Rusia no aceptó el alto el fuego y, sin embargo, no se han impuesto esas "sanciones masivas". El 14 de mayo se anunció un decimoséptimo paquete de sanciones, pero fue tan débil que Hungría y Eslovaquia, que se oponen a la política general de la UE, lo dejaron pasar. En cualquier caso, el decimoséptimo paquete claramente no tenía nada que ver con el ultimátum, ya que este tipo de sanciones requiere mucho tiempo de preparación. De hecho, eso era lo que Lindsey Graham estaba tratando en Bruselas. De esta manera, tanto la UE como el Reino Unido se han marginado con su fanfarronería sin sentido. Saben perfectamente que no pueden operar sin los estadounidenses. ¿Pero qué estadounidenses? La afirmación de que la Casa Blanca desconocía el reciente ataque con drones ucranianos a aeródromos rusos bien podría ser cierta: el Estado Profundo estadounidense, encarnado por sujetos como Graham - al servicio del complejo militar-industrial que fomentan las guerras en el mundo para multiplicar sus ganancias con la venta de armas - claramente intenta socavar al ejecutivo. Tanto Lindsey Graham como el exdirector de la CIA, Mike Pompeo, estuvieron en Ucrania pocos días antes del ataque a los aeropuertos rusos en el Ártico que no provoco grandes daños a pesar que la prensa occidental dentro de su guerra de propaganda, quiso presentarlo así. El objetivo político del ataque con drones era, obviamente, frustrar las conversaciones programadas para el día siguiente en Constantinopla, o provocar una respuesta masiva de Rusia y arrastrar finalmente a Estados Unidos a la guerra. Incluso si el ataque no logro estos objetivos, claramente marca la pauta para la futura insurgencia ucraniana que, según esperan funcionarios estadounidenses y europeos, convertirá a ese país en un “Afganistán” para Rusia, el mismo país donde como recordareis, los Estados Unidos fueron humillados por los talibanes, quienes los hicieron huir con el rabo entre las piernas, tal como sucedió décadas atrás en Vietnam. Se sabe además que el Estado Profundo estadounidense está dispuesto a asumir un papel a largo plazo. También lo son los europeos. El 9 de mayo, Día de Europa, los líderes europeos confirmaron su intención de establecer un Tribunal Especial para el crimen de agresión, para procesar a Rusia por el Operativo Militar Especial en Ucrania a partir de febrero del 2022, para salvar a la minoría prorrusa de un genocidio a manos del régimen fascista de Kiev. Cabe precisar que los Estados de Europa Occidental ya son los principales financiadores de la Corte Penal Internacional - cuyo fiscal es británico - y está al servicio de sus intereses. No es de sorprender por ello, que esa CPI acusó a líderes rusos, incluido Vladimir Putin, en el 2023 y el 2024 por varios cargos muy sorprendentes. (Ursula von der Leyen siguió mintiendo sobre los "20.000 niños secuestrados" al día siguiente de que los ucranianos entregaran a los rusos una lista de 339 niños desaparecidos). Ahora, los europeos pretenden abrir un nuevo frente en su guerra “legal” - que de ello no tiene nada - contra Rusia. Un Tribunal Especial de este tipo, de llegar a existir, desgarraría cualquier acuerdo de paz, al igual que la aceptación por parte de Ucrania de la jurisdicción de la CPI en el 2014 y el 2015 cuando anuló el acuerdo de Minsk de febrero del 2015. Por un lado, Ucrania solicitó a la CPI que procesara a funcionarios rusos y a "terroristas" del Donbás; pero por otro, reconoció en Minsk que la insurgencia del Donbás era un problema interno de Ucrania y descartó cualquier procesamiento o castigo (artículo 5 del acuerdo de Minsk de febrero del 2015 ). No es posible llegar a un acuerdo de paz con un país y, al mismo tiempo, establecer un Tribunal Especial cuyo único propósito sea criminalizarlo. Por lo tanto, la creación de este Tribunal, que presumiblemente seguirá existiendo durante más de una década, al igual que los tribunales ad hoc para Yugoslavia y Ruanda, no es más que una bomba de relojería institucional euroestadounidense diseñada para hacer estallar en el futuro cualquier acuerdo que ambas partes puedan alcanzar a corto plazo. El futuro de la decadente Europa depende de ello.
Como sabéis, la película de 1975 Jaws (Tiburón) tuvo un impacto significativo en la percepción pública de los tiburones, en gran parte negativa. La película presentaba a un gran tiburón blanco rebelde como un devorador de hombres feroz e insensato, imagen que ha persistido en la cultura popular hasta nuestros días y que se ha dado en llamar como Efecto Tiburón En efecto, la representación de estos escualos como temibles depredadores que atacan a los humanos sin razón aparente generó un miedo generalizado a los tiburones, y mucha gente aún cree que todos los tiburones son peligrosos para los humanos, cuando no es cierto, Sin embargo, en California, la película dio lugar a matanzas de esas criaturas ya sea por venganza, torneos de tiburones blancos y una pesquería comercial que, junto con la captura incidental en una pesquería con redes de enmalle, casi extinguió por completo la población de tiburones blancos en la costa oeste de Norteamérica. Es importante destacar que la representación negativa de los tiburones en Jaws ha tenido consecuencias reales. Los pescadores deportivos capturan y exhiben tiburones sin importarles la crueldad. Los navegantes costeros, ignorantes sobre el verdadero comportamiento de los tiburones y su riesgo relativo, les tienen un miedo excesivo, y esta percepción puede generar políticas públicas excesivamente reactivas en caso de un (raro) ataque a un humano. La actitud general hacia los tiburones ha llevado de una indiferencia general y una mala gestión de los tiburones en las pesquerías a una difamación absoluta de estos depredadores de ápice. Por ejemplo, la pesca de tiburones y el aleteo se han convertido en problemas importantes que enfrentan las poblaciones de tiburones a nivel mundial y, como resultado, muchas especies de tiburones enfrentan enormes disminuciones poblacionales con poca atención pública. Además, la percepción negativa de los tiburones ha dificultado que los esfuerzos de conservación ganen impulso en algunas áreas, ya que muchas personas se muestran reacias a apoyar medidas para protegerlos. Al principio, cuando le preguntaron si se arrepentía de haber hecho Jaws las consecuencias que tuvo, Stephen Spielberg dijo que fue una película difícil de hacer, especialmente con el tiburón mecánico de 7,6 metros, "Bruce", utilizado a lo largo de la película como personaje principal. La considera una de sus películas más personales y exitosas, y reconoce que la emblemática banda sonora de John Williams jugó un papel fundamental en la creación del suspenso y la tensión de la película. Lamentablemente, frases concisas como “Nunca volverás a entrar en el agua”, junto con la siniestra banda sonora de William, jugaron con el miedo innato de muchas personas hacia estos animales salvajes, lo que generó miedos irracionales y a menudo generó un comportamiento humano peligroso para los tiburones. Cabe precisar que más de 500 especies de tiburones no representan un peligro para los humanos, y solo unas pocas se han visto involucradas en ataques graves o mortales contra personas. De hecho, muchas especies de tiburones están en peligro de extinción, con más del 70 % de todos los tiburones y rayas exterminados por la pesca. Sin embargo, desempeñan un papel crucial en el mantenimiento de la salud de los ecosistemas oceánicos. Por muchas razones, Jaws es una gran película con un guion excelente, un drama brillante y un elenco que nos ayudó a sentir miedo, pero la mayoría de la gente no ve el comportamiento ficticio e incluso cómicamente irreal del tiburón mecánico, y en cambio se centra en el factor miedo generado por Spielberg y el elenco. Tras la filmación de la película, Peter Benchley, el autor de la novela de la que se derivó el guion, lamentó la representación de los tiburones y la reacción negativa que generó su libro y la película posterior. Benchley pasó el resto de su carrera escribiendo novelas que representaban a los tiburones en un papel más favorable y trabajando activamente para protegerlos. Sin embargo, pasaron casi cinco décadas antes de que Spielberg finalmente admitiera que no podía evitar sentirse un poco responsable por el estereotipo negativo que inspiró Jaws. El éxito de la película generó varias secuelas y toda una industria y programación televisiva, incluidos los episodios Shark Week de Discovery Channel y el Shark Fest de National Geographic. Por cierto, desde 1970, la abundancia de tiburones y rayas oceánicos ha disminuido en más del 70% como resultado de un aumento de la presión pesquera, según un estudio de Nature realizado en el 2022. Como resultado de la pesca indiscriminada de estas especies, el riesgo de extinción global ahora afecta a tres cuartas partes de las especies de tiburones y rayas. El miedo irracional a los tiburones, nuestra desconexión general con ellos y el mito de los devoradores de hombres generado por la atención mediática cada vez que ocurre un ataque de tiburón no han ayudado a protegerlos. A 21 años de su publicación y poco antes de su muerte en el 2006, Peter Benchley, el autor de Jaws, recordó: Hoy no podría escribir Tiburón. El amplio conocimiento que tengo sobre los tiburones me impediría crear, con la conciencia tranquila, un villano de la magnitud y malignidad del original. En el 2022, Spielberg siguió el ejemplo de Benchley. "Esa es una de las cosas que todavía temo. No que me coma un tiburón, sino que los tiburones estén furiosos conmigo por el frenesí de los pescadores deportivos luego de 1975", declaró el cineasta durante una entrevista en el programa Island Discs de la BBC. "Al día de hoy, lamento la destrucción de la población de tiburones a causa del libro y la película. Lo lamento de verdad" expreso. Aunque Jaws fue una película de gran éxito y dio origen a todo un subgénero, su representación de los tiburones como peligrosos devoradores de hombres dista mucho de la realidad y ha tenido un impacto duradero en la percepción pública de estos fascinantes animales. Actualmente, se ha desarrollado una nueva tendencia en redes sociales: cineastas y fotógrafos buscan tiburones y los representan como los hermosos animales que son. A décadas de la publicación del libro y la filmación de la película, grupos apasionados por la conservación de tiburones como Shark Stewards educan al público para que no les teman, sino que teman por ellos, y trabajen para protegerlos de su extinción.
Hace unos días atrás, el canciller alemán Friedrich Merz, de la principal facción conservadora alemana, la CDU/CSU, ha causado revuelo. Esta vez, con declaraciones sobre las armas alemanas en Ucrania. O, para ser más precisos, sobre cómo las tropas de Kiev podrían usar las armas proporcionadas por Berlín. Hablando en un foro público organizado por una importante cadena de televisión alemana, Merz declaró que “ya no existen límites sobre hasta dónde el ejército ucraniano puede disparar armas alemanas hacia Rusia”. Las declaraciones de Merz resultaron ser sensacionalistas (en cierto modo) y confusas. Insinuó que marcaban un cambio, pero a estas alturas, sus socios de coalición socialdemócratas e incluso el propio Merz dicen lo contrario: que no nos decía nada nuevo. Parece que Merz ha estado improvisando sin pensar bien las cosas. En ese caso, no es para tanto. Él es así: no tan distinto del impulsivo Donald Trump como el severo canciller de la ordenada Alemania podría imaginar. Además, las armas - el sistema MARS II y el Panzerhaubitze 2000 - que Ucrania posee actualmente de Alemania solo tienen alcances modestos (84 y 56 kilómetros). Eliminar las limitaciones políticas sobre ellas es, en gran medida, irrelevante desde el punto de vista militar. Pero ¿y si Merz ha sido más astuto? Esta interpretación es popular entre los políticos alemanes que quieren arrastrar a Alemania aún más a la gran guerra de poder occidental contra Rusia a través de Ucrania. Para su correligionario conservador, Thomas Roewekamp, presidente del Comité de Defensa del parlamento alemán, el explícito "no" de Merz a cualquier restricción del alcance de las armas alemanas pretende preparar el terreno para el lanzamiento del poderoso misil de crucero Taurus a Kiev . Según Roewekamp, bajo el predecesor de Merz, Olaf Scholz, el largo alcance del Taurus, de más de 500 kilómetros, se utilizó como argumento contra su entrega a Ucrania. Según esa lógica, reducir los límites de alcance significa facilitar la transferencia del Taurus, durante mucho tiempo el sueño de políticos belicistas alemanes, así como de algunos oficiales de alto rango . Como era de esperar, los Verdes alemanes, con su camuflaje militarista, ya han renovado sus habituales llamamientos a una mayor escalada entregando el Taurus a Kiev. Los grandes riesgos de esta medida son bien conocidos, pero gran parte de la élite alemana parece negarlos: el Taurus no solo puede penetrar profundamente en Rusia - o al menos intentarlo, contra las defensas aéreas rusas - e incluso alcanzar Moscú, sino que también es un hecho, como admitió el jefe de la fuerza aérea alemana al pasar desapercibido, que el ejército ucraniano no puede controlar el Taurus por sí solo. La complejidad de su guiado, programación y lanzamiento exige que los alemanes desempeñen un papel directo en su uso contra Rusia. Por lo tanto, incluso si se dispara desde Ucrania, un Taurus también sería lanzado por Alemania. Moscú, intercepte o no el misil, no tendrá otra opción que considerar a Alemania no solo como una importante fuerza subsidiaria tras Ucrania, sino como un oponente directo y un objetivo legitimo para sus misiles. Rusia, en pocas palabras, estaría en guerra con Alemania. Al respecto, un importante experto ruso en defensa ya ha aparecido en el programa político más popular de Rusia, 60 Minutes, argumentando que, en este caso, Moscú debería, como mínimo, lanzar un ataque con misiles limitado, no nuclear, pero ciertamente doloroso, contra las instalaciones de producción del Taurus en el corazón de Alemania. Entregar el Taurus a Kiev siempre ha sido una idea terrible, sobre todo porque incluso los oficiales alemanes reconocen desde hace tiempo que ni siquiera puede marcar una diferencia decisiva a favor de Ucrania. Lo único que puede hacer el Taurus es ayudar al régimen colaboracionista ucraniano desesperado a intensificar la guerra involucrando directamente a Alemania, miembro de la OTAN. Sin duda, esa es una opción kamikaze que los halcones más temerarios de la alianza atlántica y la UE recibirían con agrado, por descabellada que fuera. Entonces, ¿por qué ha enviado Merz esta extraña señal ahora? ¿Es uno de esos halcones? ¿Quiere una guerra directa con Rusia? Probablemente no, al menos no demasiado pronto. Merz está obsesionado con la idea de remilitarizar masivamente Alemania, precisamente porque argumenta, y probablemente incluso cree, que es demasiado débil en este momento. Al mismo tiempo, sabe que este rearme, con el objetivo explícito de dotar a Alemania del ejército más fuerte, al menos en términos convencionales, « de Europa » (no nos detengamos en su noción claramente politizada de «Europa»), llevará años. Si es que alguna vez tiene éxito. Merz afirmó que su declaración fue la respuesta ‘adecuada’ a la oleada de ataques rusos con drones y misiles del fin de semana pasado. Los políticos alemanes que apoyan la última incursión del canciller coinciden con esta afirmación y describen estos ataques rusos no solo como a gran escala - como el Ministerio de Defensa ruso ha reconocido públicamente - sino también como dirigidos contra civiles, lo que claramente no fue así. Sin embargo, la evidencia contradice ambas acusaciones: Primero, es obvio que Moscú no tenía como objetivo a civiles. ¿Cómo lo sabemos? No, no hay que confiar solo en la palabra de Rusia. En cambio, analice la cuestión empíricamente y considere las siguientes cifras, publicadas no por medios rusos, sino por el propio sitio web de noticias ucraniano Strana.ua, al que no se puede calificar de prorruso: “Durante el último fin de semana, desde el viernes por la noche hasta el domingo por la madrugada, Rusia lanzó un total de 92 misiles y más de 900 drones contra Ucrania. El ejército ucraniano admite casi 30 impactos directos en lugares no especificados. Dado que Ucrania mantiene una política de no revelar las pérdidas militares, aprovechando al máximo las pérdidas civiles con fines de guerra informativa, podemos asumir que estos lugares eran instalaciones militares o de producción militar, tal como Rusia ha afirmado . Además, según la propia Fuerza Aérea Ucraniana y los principales medios de comunicación alemanes , el lunes por la noche, Rusia lanzó 60 drones contra Ucrania. ¿Qué hay de las pérdidas civiles durante estos ataques? Seamos claros: toda vida humana es preciosa, toda muerte terrible y toda lesión deplorable. Sin embargo, las proporciones sí importan. En el caso de los ataques rusos del fin de semana, encontramos las siguientes cifras ucranianas y occidentales (de nuevo, no rusas) sobre pérdidas civiles: hasta el sábado, la BBC informó de "al menos 13 personas" muertas y "56 civiles" heridos en toda Ucrania. Según Strana.ua, los ataques aéreos rusos durante la noche del domingo dejaron 16 muertos, incluidos tres niños (en total, 12 muertos según The Washington Post ), mientras que el lunes por la noche – diez heridos . Estas cifras no son del todo claras. Cuando el número de muertos, por ejemplo, se reporta simplemente como "personas" (no específicamente "civiles"), es lógico suponer que se refiere a civiles (ya que, de nuevo, Ucrania sigue una política de no revelar las pérdidas militares). Existen algunas discrepancias; puede haber solapamientos. Por otro lado, a diferencia de los bombardeos genocidas israelíes sobre Gaza - un ejemplo clásico de ataque contra civiles -, sabemos que no hay una diferencia significativa entre las cifras que observamos y el número real de víctimas. En el caso de Gaza, todas las cifras actuales seguramente estarán muy por debajo de las reales. El punto crucial es clarísimo: las cifras de Ucrania no reflejan la huella de los ataques contra civiles, especialmente si estos involucraron casi 100 misiles y casi 1.000 drones. De hecho, estas cifras ni siquiera evidencian la indiferencia rusa ante las pérdidas civiles. En todo caso, por trágicas que sean, demuestran que Rusia debió haber tenido cuidado para evitar daños colaterales a civiles. En Ucrania, reconocer esto puede ser doloroso - Occidente, políticamente inconveniente -, pero cualquier otra interpretación de las estadísticas disponibles carece de sentido. No solo Friedrich Merz, sino también Donald Trump, necesitan urgentemente ser realistas al respecto. Trump ha publicado que "mucha gente" está siendo asesinada. Si se refiere a oficiales y soldados ucranianos, simplemente no lo sabemos. En cualquier caso, eso no es un crimen de guerra. Y los estadounidenses, desde luego, nunca han dudado en matar a combatientes a mansalva (ni a civiles, para el caso). Si Trump se refiere a civiles - como su frase "en las ciudades" podría implicar -, simplemente se equivoca. Uno es demasiado, como siempre, pero si el presidente estadounidense quiere ver cuántos civiles muertos hay, debería fijarse en la masacre deliberada de palestinos por parte de Israel. Una masacre que apoya, ayuda e incita no menos que su predecesor, el discapacitado físico y mental de Joe Biden. Pero volvamos a Merz. Ahí está, haciendo una declaración cada vez más contundente que parece marcar una diferencia importante, pero luego no. ¿O sí lo hará al final? Y su principal razón para hacerla - o al menos la principal razón que nos ha compartido - es simplemente un disparate basado en la desinformación. ¿Qué podemos concluir de todo esto, salvo que no se trata de Bismarck? Ni siquiera de Helmut Kohl o Angela Merkel, en realidad. ¿Quizás se supone que esto es un ejercicio de «ambigüedad estratégica», una tonta costumbre francesa que recientemente reivindicó con orgullo el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius ? De ser así, Berlín debería ser mucho más perspicaz con la moda parisina que importa. Y es que de una manera irresponsable y claramente suicida, Alemania esta deslizándose por la misma pendiente resbaladiza que ya ha recorrido un par de veces durante el último siglo, hasta su colapso. Que no se olvide de lo que le paso en 1945 por agredir a traición a Rusia ¿O quiere que se repita la historia?
¡Rápido, nombra una ciudad europea amante del vino y la gastronomía que esté cerca de antiguos monasterios y viñedos de primera clase! Probablemente estés pensando en algo ubicado en Francia o Italia. ¿Qué os parece Chisináu, en Moldavia? Ahora mejor conectada que nunca por aire con Europa occidental, esta frondosa capital es una escapada atractiva y asequible, ofreciendo una agradable combinación de lugares de interés accesibles y una animada vida nocturna. Aunque reducida a escombros durante la II Guerra Mundial, luego de un devastador terremoto en 1940, puede decirse que Chisinau, la capital de Moldavia, nunca ha perdido su encanto ni su espíritu cosmopolita, y eso a pesar del obcecado empeño por parte de los ocupantes soviéticos que supervisaron la reconstrucción de la ciudad. Nuestra visita a Chisinau comienza, como debe de ser, en el centro de la capital, donde se encuentran sus edificios más representativos: 1.-Catedral Metropolitana de la Natividad de Cristo: Es la principal iglesia ortodoxa moldava de la ciudad, que data de la década de 1830 y cuenta con ricos frescos interiores. El campanario se construyó originalmente en 1836, pero fue destruido tras la Segunda Guerra Mundial y reconstruido en 1997. Cuenta la leyenda que la campana originalmente encargada para esta torre acabó en Bolhrad (actual Ucrania) por una confusión de un burócrata de San Petersburgo, por lo que Chisináu se quedó con la campana, pero al no caber en el campanario de la iglesia, por lo que se construyó otra para alojarla. 2.- Museo Nacional de Etnografía e Historia Natural: Lo más destacado de su enorme y maravillosa exposición es una reconstrucción a tamaño real del esqueleto de un dinoterio, un mamífero parecido a un elefante de 8 toneladas que vivió durante el Plioceno (hace entre 5,3 y 1,8 millones de años), descubierto en la región de Rezine en 1966. Amplios dioramas muestran costumbres y vestimentas nacionales, mientras que otras exposiciones cubren geología, botánica y zoología (incluidos extraños animales deformados en frascos). 3.- Museo del Ejército: Ubicado en un extremo del Centro de Cultura e Historia Militar, este museo alberga una conmovedora exposición sobre la represión de la era soviética. Historias del Terror Rojo, hambrunas forzadas, deportaciones masivas y trabajo esclavo en los gulags se narran a través de fotografías, vídeos, recortes de periódicos y dioramas. Aunque hay poca información en inglés, el museo ofrece una buena idea de la horrible magnitud de los monstruosos crímenes perpetrados por Lenin y Stalin. Hay salas de interrogatorio inquietantes y entre los objetos expuestos se incluyen carteles de propaganda soviética y uniformes de la Cheka y la NKVD. Tenga en cuenta que algunos vídeos son bastante gráficos y perturbadores. 4.- Arco del Triunfo: Este monumento data de 1841 y marca el centro de la ciudad. Se construyó para conmemorar la victoria del ejército ruso sobre el Imperio Otomano. Suele estar adornado con una bandera moldava en el centro y ofrece una emocionante oportunidad para tomar fotos. 5.-Museo Nacional de Arqueología e Historia: Este impresionante museo alberga artefactos de la región de Orheiul Vechi, incluyendo monedas de la Horda de Oro y cerámica del siglo XIV; una rara urna sármata de arcilla cocida de 2000 años de antigüedad con forma de carnero de pelo rizado; una hermosa amorfo (jarra griega) pintada con deidades antropomorfas; y armas que datan desde la antigüedad hasta la actualidad. Por cierto, las esculturas del jardín delantero datan del siglo I al IV a. C., lo que las convierte en los objetos de piedra más antiguos descubiertos en Besarabia. 6.-Estatua de Ştefan cel Mare: Ştefan fue el príncipe medieval más importante de Moldavia y un símbolo omnipresente de su valiente pasado. La estatua de 1928 domina las entradas a Parcul Catedralei y Grădina Publică Ştefan cel Mare şi Sfînt. 7.- Memorial de la Represión: Cerca de la estación de tren se encuentra este monumento único en honor a las víctimas de la deportación masiva bajo el sangriento régimen de Stalin y una advertencia a la monstruosidad del comunismo. Claro, los monumentos, museos e iglesias fueron interesantes, pero es momento de referirnos a otro de sus tesoros: el vino. Moldavia era el valle del Ródano de la Unión Soviética, y dos de las bodegas más grandes del mundo están a 20 km de Chisináu: Mileştii Mici y Cricova . Mileştii Mici ostenta los récords (200 km de túneles y 1,5 millones de botellas de vino), pero Cricova, con tan solo 120 km de túneles, es más encantadora y tiene mejor vino. Asimismo, no podíamos dejar de planificar una excursión de medio día a Orheiul Vechi (Orhei Viejo), donde se encuentra el monumento más famoso de Moldavia: un fascinante monasterio rupestre en la cima de una colina con vistas al río Răut, a 50 km al norte de Chişinău. Tras su visita, es hora de regresar a la capital para disfrutar de su animada vida nocturna. Luego de ello, y tras un merecido descanso, preparar nuestras maletas para continuar nuestra travesía. Cabe precisar que al otro lado del Dniéster que cruza el país, se encuentra entre Moldavia y Ucrania, la autoproclamada república de Transnistria - no reconocida internacionalmente - que me hubiese gustado recorrer, especialmente su capital (Tiráspol) que parece detenida en el tiempo, por la cantidad de espantosos monumentos de la era soviética que aun “adornan” sus calles, pero dada las tensiones existentes es imposible, por lo que decidí dirigirme a Sofía, la capital de Bulgaria, en nuestra ruta De los Cárpatos a los Balcanes.
El Criminal de Guerra israelí Benjamín Netanyahu, se ha visto envuelto en una situación que le obligara a abandonar el poder o a arrastrar consigo a todo el Estado. En efecto, en más de 18 meses, la entidad sionista no ha logrado derrotar a ninguno de sus enemigos - Irán, Hezbollah, Hamás, Yemen - ensañándose con los indefensos civiles de Gaza a quienes asesina sin piedad - y la escalada en Gaza podría ser la decisión más peligrosa que haya tomado hasta la fecha. Aunque Netanyahu insiste en continuar su guerra de exterminio en Gaza, cumpliendo su promesa de "aplastar y destruir" a Hamás, no lo ha logrado y, según las estimaciones de inteligencia de su propio país, la victoria de la que habla no se vislumbra. Ahora, Netanyahu ha declarado una nueva operación militar en la Franja, denominándola "Carros de Gedeón ", con el aparente objetivo de reocupar la totalidad del territorio costero asediado. Justo antes de esto, Estados Unidos negoció un acuerdo directo histórico con Hamás para liberar a Idan Alexander, un soldado con doble nacionalidad israelí-estadounidense que había sido tomado como prisionero de guerra el 7 de octubre del 2023. A cambio, Hamás dice que se le informó que Estados Unidos iba a presionar a Israel para que permitiera la entrada de ayuda humanitaria a Gaza luego de un bloqueo total de ocho semanas. Pero en lugar de permitir la entrada de ayuda humanitaria, los sionistas decidieron intensificar su campaña de bombardeos, desplazando a más de 300.000 palestinos y matando a unos 300 en tan solo 48 horas. Posteriormente Netanyahu, declaró públicamente que, incluso si todos los cautivos retenidos en Gaza fueran devueltos, no pondría fin a la guerra. Sin embargo, antes del viaje del presidente estadounidense Donald Trump a la Península Arábiga la semana pasada, se publicaron una serie de historias en la prensa israelí e internacional que afirmaban que se estaba gestando una importante disputa entre Netanyahu y el líder estadounidense. Según la versión, fuentes anónimas afirmaron que Trump había cortado la comunicación directa con su homólogo israelí, que estaba desairando a Netanyahu al no visitar Israel durante su viaje a la región e incluso que iba a reconocer un Estado palestino. Pero Trump no sólo negó un cisma entre él y Netanyahu en una reciente entrevista con Fox News, sino que incluso afirmó que el 7 de octubre del 2023 fue “uno de los días más violentos de la historia”, lo que es, como mínimo, una afirmación ridícula desde cualquier punto de vista. Luego vino la entrevista del Secretario de Estado Marco Rubio con CBS News el último sábado, donde declaró que Estados Unidos apoya la destrucción de Hamás , a la vez que busca un acuerdo para permitir la liberación de más cautivos israelíes. De su lenguaje se desprende claramente que Rubio ha adoptado la misma postura que Israel y que la guerra no se detendrá hasta que Hamás sea derrotado; en otras palabras, los soldados israelíes cautivos en Gaza no son la razón de la guerra, sino el pretexto para continuar su campaña de genocidio en la asediada Franja de Gaza, considerada la cárcel a cielo abierto más grande del mundo. Sin embargo, las afirmaciones anónimas de que el presidente estadounidense se enfrenta a Israel no son nuevas. En diciembre del 2023, el discapacitado físico y mental de Joe Biden aparentemente le gritó a Netanyahu y colgó el teléfono, según fuentes anónimas. Mes tras mes, surgieron informes sobre las amenazas que Biden lanzaba al gobierno israelí. En octubre del 2024, incluso aparecieron en los titulares las afirmaciones de Bob Woodward, en su libro "War", donde escribió que Biden había llamado a Netanyahu " maldito tipo " y " mentiroso”. En abril, un informe de investigación del Canal 13 israelí reveló que la administración Biden, que según medios estadounidenses estaba “trabajando incansablemente” por un alto el fuego en Gaza, nunca presionó a Israel para que lo hiciera. Lo cierto es que, si Estados Unidos le dijera a Israel que detuviera su guerra contra Gaza, esta terminaría mañana. No lo hará. Todos los altos funcionarios de la administración Trump son fervientes partidarios de Israel y han recibido dinero de grupos proisraelíes, mientras que la campaña del presidente republicano fue financiada por la multimillonaria más rica de Israel, Miriam Adelson. Como sabéis, Donald Trump habla con mucha fuerza cuando se trata de negociar acuerdos en conflictos. Así, un día adopta una postura innovadora sobre un tema, antes de volver a las misma posición que mantuvo la administración Biden tan solo al día siguiente. Por otro lado, el primer ministro israelí parece haberse disparado en el pie tras decidir violar el acuerdo de alto el fuego promovido por Estados Unidos en Gaza. Lo hizo al elegir el bloqueo de la ayuda humanitaria como su única opción. Aunque el ejército y la coalición israelíes hablan mucho de sus opciones en Gaza, la realidad es que sus fuerzas terrestres están fatigadas y mal entrenadas, han perdido hace tiempo la motivación para la lucha y no están atrayendo suficientes hombres para llevar a cabo operaciones importantes sin dejar a Israel vulnerable en otros frentes. Por lo tanto, el ejército israelí ha permanecido en la zona de amortiguación de Gaza, ya que los líderes políticos decidieron ejercer presión mediante el castigo colectivo de unos dos millones de civiles. Netanyahu se comprometió a prohibir la entrada a Gaza de todo tipo de alimentos, agua, combustible y suministros médicos, que han ocasionado miles de muertos ya sea por hambre o falta de medicinas. Han transcurrido más de 80 días desde que se tomó esa decisión.Sin embargo, este flagrante crimen de guerra ha provocado una importante reacción internacional e incluso ha obligado a Estados Unidos a declarar públicamente que está trabajando para que la ayuda llegue a Gaza. Sin embargo, hay un problema: los aliados de la coalición de derecha de Netanyahu, pertenecientes al Bloque Sionista Religioso, han comenzado a amenazar con abandonar el gobierno si permite que los alimentos lleguen a los civiles palestinos. Esto significó que se debía montar un espectáculo donde se hizo creer a figuras como el ministro de Seguridad, Itamar Ben Gvir, y el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, que su primer ministro había perdido el favor de Donald Trump, la figura política más querida de los israelíes. En este teatro, el público israelí estaba convencido de que se había ejercido una presión considerable sobre Netanyahu para alcanzar un acuerdo de alto el fuego. ¿Qué hace entonces Netanyahu? Lanza una nueva operación militar contra Gaza, a sabiendas de que no tendrá fuerza y que solo atacará a la población civil y la infraestructura restante del territorio, con incursiones limitadas. Mientras tanto, el genocida israelí parecerá plantar cara a Estados Unidos al rechazar un alto el fuego, mientras que camiones de ayuda entran lentamente en Gaza sin provocar una reacción violenta. Pero este criminal no se quedará ahí; quiere demostrar que ha combatido a todos los enemigos de Israel en todos los frentes, por lo que Irán encabeza su lista de prioridades. Finalmente, tras 18 meses de una de las masacres civiles más atroces de la historia moderna, las naciones europeas empiezan a cambiar su tono respecto a la política de hambruna que se impone en Gaza, ahora combinada con una renovada ofensiva terrestre. Al observar la difícil situación de Gaza, es inseparable de los demás frentes. La guerra contra Hezbolá en el Líbano dista mucho de terminar, aunque por ahora solo Israel bombardea territorio libanés. Su bien funcionarios y centros de investigación occidentales quieren creer que Hezbolá ha sido derrotado y aplastado, la realidad es que está lejos de terminar. De hecho, los acontecimientos ocurridos desde septiembre pasado solo han sido utilizados por el grupo para revitalizar sus bases de una forma que no se veía desde principios de la década del 2000.En cuanto a Yemen, Estados Unidos fue derrotado por Ansarallah (los hutíes), a pesar de la disparidad entre ambos bandos. Finalmente, Washington se vio obligado a admitir que cualquier medida que no fuera una invasión terrestre no disuadiría a las Fuerzas Armadas de Yemen (FAY) de luchar contra Israel. La única manera de que esta guerra termine es con un enfrentamiento entre Irán e Israel. Pero es improbable que Estados Unidos busque una guerra abierta contra la República Islámica - a pesar de las reiteradas amenazas proferidas por Trump - consciente de que esto supondrá un coste enorme para sus tropas, bases y aliados en la región. Por lo tanto, es mucho más concebible que este conflicto se controle en mayor o menor medida. Al fin y a cabo, las enormes inversiones prometidas por Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos no fueron ‘gratuitas’; todos buscan seguridad a cambio. Mirando directamente a un callejón sin salida en Gaza, el régimen sionista de Benjamin Netanyahu sólo tiene una salida si intenta seguir escalando la situación: una serie de ataques contra el programa nuclear iraní. Pero las defensas aéreas iraníes no se han degradado, como afirman los centros de investigación con sede en Washington y los líderes israelíes como resultado de su último ataque contra el país. Sin embargo, esto no significa que los israelíes no tengan la capacidad de atacar instalaciones nucleares; claramente la tienen. Suponiendo que utilicen armas convencionales para ello, esto podría retrasar el programa algunos años. Si el ataque israelí es limitado y Estados Unidos solo desempeña un papel de apoyo, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán probablemente limitará sus ataques a instalaciones militares y quizás a infraestructuras como la red eléctrica o puertos. Esto paralizaría, o al menos degradaría, las capacidades de la fuerza aérea israelí, dejando una oportunidad para que Hezbolláh libere el sur de su país de la ocupación y restaure su prestigio tras las pérdidas tácticas sufridas. La gran incógnita aquí reside en la docena de grupos armados con base en la Franja de Gaza. Si Israel se ve obligado a concentrar sus fuerzas terrestres en el norte y su fuerza aérea no opera a plena capacidad, existe la posibilidad de una maniobra de Hamás que ningún otro actor regional se atrevería a realizar. Considerando el escenario antes mencionado, es concebible que exista una manera para que Israel y los EE.UU. lancen una batalla contra Irán que podría cerrar todos los frentes de la guerra, pero hay dos cuestiones importantes que incluso se interponen en el camino de esto: los cálculos personales de Netanyahu para permanecer en el poder y la difícil situación de Gaza. Israel busca implementar un plan para militarizar y privatizar la distribución de ayuda a la población civil de Gaza, una iniciativa a la que las Naciones Unidas y organizaciones de derechos humanos se han opuesto firmemente. Quizás creen que esto facilitará su impulso hacia la limpieza étnica de los palestinos del territorio costero asediado, para hacer realidad el sueño de Trump de convertir la Franja de Gaza en la ‘Riviera del Medio Oriente’ levantada sobre los cadáveres de miles de palestinos; sin embargo, Egipto y otras naciones vecinas rechazan firmemente esta opción. Luego surge la idea de que las fuerzas israelíes ocupen Gaza internamente, lo cual sería tan increíble incluso si pudieran, que discutir sus pormenores sería un esfuerzo inútil. Israel se ha negado a combatir realmente a la docena de facciones armadas palestinas, lo que le ha permitido mantener bajas el número de soldados y también explica por qué ningún grupo ha sido derrotado. Incluso grupos más pequeños como las Brigadas Salah al-Din, las Brigadas Muyahidines y las Brigadas de los Mártires de Al-Aqsa siguen en pie. La "victoria total”, como afirma el primer ministro israelí como su objetivo, no es posible. Si decide continuar como hasta ahora, podría provocar una escalada en uno de los frentes que desemboque repentinamente en una derrota total. Traumatizados, frustrados y con ansias de venganza, estas son las actitudes que experimentan millones de personas en toda la región. Un acontecimiento inesperado en Cisjordania, Siria, Jerusalén Este o incluso en el ámbito nacional, desde la profundamente dividida sociedad israelí, podría significar un desastre para Netanyahu. A pesar de las innumerables vulnerabilidades, que van más allá de lo mencionado aquí, Estados Unidos sigue dando a sus aliados israelíes carta blanca para cometer cualquier agresión que deseen. En esta etapa, Washington no es amigo de Israel, sino su portavoz oficial, suministrando un flujo incesante de bombas sin considerar la rapidez con la que la situación podría estallar. Esta fue exactamente la misma mentalidad que pilló a Estados Unidos e Israel con los pantalones bajados el 7 de octubre del 2023, solo que ahora hay mucho más en juego.
Hay decenas de miles de millones de estrellas similares al Sol en la Vía Láctea, una cifra inmensa que alienta la posibilidad de que la vida extraterrestre se extienda por el universo. Encontrar evidencia de extraterrestres, incluso microscópica, confirmaría la creencia generalizada de que la vida no es un evento improbable, limitado a un pequeño número de planetas y lunas. Podría ser algo común, una infección cósmica ubicua. Esta idea no es nueva. Desde la época de los griegos clásicos, muchos estudiosos han asumido que la vida estaba en todas partes, a pesar de carecer de los medios técnicos para encontrarla. Para el siglo XIX, los novelistas europeos escribían historias sobre los sofisticados habitantes de nuestra Luna - a quienes denominaban selenitas - y luego de un siglo, tanto los científicos como el público estaban convencidos de que Marte rebosaba de seres inteligentes que habían construido enormes estructuras de irrigación visibles desde los telescopios terrestres. Aunque la idea de la vida lunar ahora se considera absurda y la creencia en los canales de Marte se ha evaporado, la esperanza de descubrir vida más allá de la Tierra se ha intensificado. Gran parte de este interés contemporáneo se debe al exitoso descubrimiento de más de casi 6000 planetas alrededor de otras estrellas, y esto es sin duda solo una pequeña muestra de lo que hay ahí fuera. Con todas esas oportunidades para la vida, la idea de buscar extraterrestres buscando su infraestructura (artefactos, en la jerga de SETI), ya sean sistemas de riego o de energía, sin duda merece otra consideración. Resulta que los exoplanetas son tan comunes como las hormigas de jardín. Sin embargo, quizá no sea necesario buscar tan lejos para encontrar compañía cósmica. En nuestro sistema solar, los astrónomos reconocen al menos siete mundos que podrían contener reservas de agua líquida, lugares donde podrían existir microbios extraterrestres. Y en un cambio de mentalidad que habría sorprendido a los científicos de la época victoriana, tan centrados en el árido Marte, ahora consideramos que algunas de las lunas del sistema solar exterior son nuestras mejores opciones para encontrar vida al alcance de un cohete. Para los astrónomos del siglo XIX, estas lunas aparecían solo como puntos luminosos. Pero ahora sabemos que estos modestos puntos de luz están envueltos en agua y hielo, y podrían ser donde encontremos por primera vez vida más allá de nuestro propio planeta. Nuestras búsquedas también son menos directas ahora que cuando los victorianos enfocaron sus telescopios hacia el Planeta Rojo. En cambio, intentamos encontrar pistas secundarias sobre la presencia de biología, como el uso de espectroscopía para buscar gases atmosféricos derivados del metabolismo. Este enfoque puede funcionar para lunas y planetas, tanto cercanos como lejanos, para ecosistemas abundantes o para una microbiología escasa. No cabe duda de que encontrar vida extraterrestre sería un logro impresionante. Pero el descubrimiento más interesante sería encontrar vida inteligente, es decir, organismos que puedan rivalizar con los humanos en capacidades cognitivas, seres como los extraterrestres de nuestras películas y series. Detectar organismos pensantes sería sin duda una de las noticias más importantes de todos los tiempos, si no la más importante. Pero en ausencia de contacto directo, estamos limitados a buscar otras pistas. Con el inicio de la Era Espacial, los sobrevuelos del Planeta Rojo no solo no encontraron tales características, sino que revelaron un mundo desolado y aparentemente estéril. Los astrónomos, impávidos, enfocaron sus instrumentos hacia objetivos más distantes. En 1960, Frank Drake hizo el primer intento moderno de captar señales de radio deliberadas de sociedades extrasolares. Apuntó secuencialmente un radiotelescopio de 85 pies de diámetro (26 metros) en Virginia Occidental hacia dos sistemas estelares cercanos en un esfuerzo conocido como SETI, la Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre. Drake no detectó ninguna transmisión extraterrestre. Sin embargo, luego de seis décadas, las búsquedas de radio siguen siendo el método predilecto para intentar demostrar la presencia de alguien. Los experimentos contemporáneos son similares a los de Drake y siguen utilizando equipos de radioastronomía de alta sensibilidad para buscar el tipo de señal de banda estrecha que solo un transmisor artificial podría generar. Aún no hemos encontrado extraterrestres, a pesar de que la mayoría de la comunidad científica, así como el público en general, cree en su existencia. Cabe destacar que las ondas de radio del cosmos son comunes, lo que sustenta a un grupo considerable de radioastrónomos que estudian estas emisiones para comprender el universo. Pero si bien hemos catalogado miles de púlsares (estrellas de neutrones giratorias) y más de un millón de cuásares (que alimentan agujeros negros supermasivos), ninguna señal captada por nuestros radiotelescopios ha presentado aún las características de una transmisión intencionada. Sin embargo, la radio es solo una de las tecnologías de comunicación que podrían usar los extraterrestres. Existen otras, como, por ejemplo, la emisión de señales al espacio mediante láseres. Los láseres pueden enviar muchos más bits de información por segundo que un transmisor de radio, por lo que algunos extraterrestres avanzados podrían estar utilizándolos para la comunicación interestelar. Para ello, la red Laser SETI, actualmente operada desde aproximadamente una docena de observatorios en todo el mundo, está diseñada para rastrear continuamente todo el cielo nocturno en busca de destellos de luz láser óptica provenientes de más allá de nuestro sistema solar. Pero las señales no son la única evidencia de extraterrestres que podríamos encontrar. En particular, podríamos buscar artefactos masivos, construcciones lo suficientemente grandes - o brillantes - como para ser detectadas por nuestros telescopios. Esta no es una idea nueva; se remonta al menos a medio milenio, cuando el erudito y obispo Nicolás de Cusa sugirió que todos los cuerpos celestes estaban poblados por plantas y animales. Durante la época victoriana, varios astrónomos de renombre afirmaron haber visto señales de seres inteligentes en nuestro propio sistema solar. El astrónomo italiano Giovanni Schiaparelli y el astrónomo estadounidense Percival Lowell afirmaron haber visto marcas en línea recta en Marte. Lowell explicó que se trataba de canales construidos para apoyar la agricultura marciana. Estos con el tiempo se convirtieron en un cliché, si no en un hecho. En 1960, el físico Freeman Dyson sugirió otro enfoque. Señaló que extraterrestres técnicamente sofisticados podrían rodear sus estrellas con una constelación de satélites equipados con paneles solares. Esta falange de colectores de luz en órbita, ahora denominada esfera de Dyson, podría capturar una gran fracción de la radiación emitida por la estrella. Esta energía sería luego emitida de vuelta al planeta de los extraterrestres, impulsando su estilo de vida de alta tecnología con un sistema que ofrecería un suministro inagotable de energía y no tendría impacto ambiental. Fundamentalmente, los científicos comprenden que estos satélites inevitablemente se calentarían y, en consecuencia, irradiarían un débil resplandor infrarrojo que los haría visibles a nuestros telescopios. La idea de que las esferas de Dyson marcaran la ubicación de sociedades sofisticadas no solo era ingeniosa, sino que también proponía una predicción verificable experimentalmente. En este caso, la predicción era que los satélites producirían radiación infrarroja. Esto significaba que los astrónomos podrían encontrar una esfera de Dyson observando cualquier emisión infrarroja inesperada de un sistema estelar. Durante varias décadas, los investigadores han intentado hacer precisamente eso. Recientemente, astrónomos del Observatorio de Uppsala, en Suecia, estudiaron 5 millones de estrellas en busca del brillo revelador de una esfera de Dyson. Informaron haber encontrado 60 candidatos con una radiación infrarroja superior a la esperada y están realizando observaciones adicionales. ¿Qué tipo de artefactos podríamos esperar? Si bien las esferas de Dyson son sin duda una posibilidad, no podemos describir con seguridad cómo luciría una construcción extraterrestre, como tampoco los primeros humanos pudieron anticipar con precisión la apariencia de un paisaje urbano del siglo XXI. Un desafío fundamental en cualquier búsqueda de artefactos es que no podemos estar seguros de lo que buscamos. Pero no es necesariamente un problema insalvable. Aún podríamos encontrar estos artefactos simplemente porque serían novedosos y no formarían parte del bestiario cósmico conocido. Aunque no podemos decir mucho sobre la apariencia de los artefactos extraterrestres, no cabe duda de que cualquiera que encontremos estará sujeto a efectos de selección. Los más fáciles de detectar serán sin duda los más grandes y brillantes. Esto es como buscar perros escuchando sus ladridos. No encontrarás todos los perros, ni necesariamente los más interesantes. Solo los que hacen mucho ruido. De igual manera, la búsqueda de proyectos de ingeniería extraterrestre, si es que encuentra algo, solo nos mostrará las sociedades que construyen cosas fácilmente visibles a años luz de distancia. Dichas construcciones pueden no ser típicas, ni siquiera recientes. Pero por muy singulares que sean estos artefactos, su descubrimiento respondería a una pregunta de larga data: ¿Hay alguien ahí fuera? Durante casi dos siglos, hemos buscado compañía inteligente en nuestro entorno cósmico. En un principio, esa búsqueda consistía en examinar nuestro sistema solar en busca de artefactos, hasta que posteriormente cambiamos de estrategia, con la esperanza de captar señales de radio u otras transmisiones como indicios de otra civilización tecnológica. Este último enfoque lo hemos seguido durante mucho tiempo. Quizás deberíamos retomar la estrategia de buscar artefactos. El espacio es vasto, y es posible que nunca nos encontremos con los alienígenas. Pero podríamos descubrir algunas de sus estructuras.
A pesar de los peores esfuerzos de sabotaje encubierto por parte del régimen fascista de Ucrania y los fantasmas de la UE, las conversaciones de Constantinopla - las primeras conversaciones directas entre Moscú y Kiev en tres años - ya se han celebrado. Puede que hayan terminado por ahora, puede que continúen pronto. Puede que aún se conviertan en un callejón sin salida o que ayuden a alcanzar un futuro mejor que la guerra. Lo que ya está claro es que no carecen de sentido. La pregunta es cuál será ese sentido cuando los recordemos desde un futuro próximo, ya sea de paz o de guerra continua. El líder del equipo ruso en Constantinopla, el asesor presidencial Vladimir Medinsky, elogió con cautela las conversaciones de dos horas, calificándolas de satisfactorias en general. Se acordó un intercambio sustancial de prisioneros (aunque no en el formato de "todos contra todos" que Ucrania, de forma poco realista, exigió). Ucrania solicitó una reunión entre el títere colaboracionista Vladimir Zelenski y el presidente ruso Vladimir Putin - esta vez, al parecer, de forma seria y diplomática - y la parte rusa la tomó en cuenta. Ambas partes acordaron detallar su visión de un posible futuro alto el fuego y reunirse de nuevo. Esto es mucho mejor que nada. Tampoco es un avance milagroso. Pero quienes esperan o incluso exigen esto último solo tienen la culpa. Ese tipo de cosas nunca estuvieron en los planes. Y es normal. Porque la diplomacia, especialmente para poner fin a una guerra, es una actividad compleja para adultos pacientes, por definición. También es históricamente normal que tales negociaciones se lleven a cabo mientras los combates aún continúan. Es absurdo y sencillamente deshonesto pretender - como hacen Ucrania, sus obstinados aliados europeos y, a veces (dependiendo del ánimo del día) Estados Unidos - que las negociaciones solo pueden llevarse a cabo “con un alto el fuego vigente”. Medinsky señaló este hecho fundamental en una importante entrevista en el programa de entrevistas políticas más visto de Rusia. Los occidentales deberían prestar atención. Porque tiene razón y, quizás aún más importante, es otra señal clara de Moscú de que no caerá en la ingenua trampa occidental-ucraniana de un alto el fuego (para rearmarse de inmediato durante las conversaciones) y sin al menos un camino muy claro hacia una paz plena. De hecho, Medinsky mencionó la Gran Guerra del Norte de 1700-1721 - donde la Suecia de Carlos XII fue aplastada ocasionando el final de su imperio - para ilustrar que Rusia luchará hasta que sea necesario. Y que es una pésima idea no aceptar un trato comparativamente bueno de Moscú cuando te lo ofrecen, porque el siguiente será peor. Zelenski ya le ha hecho esto a su propio país una o incluso dos veces (según cómo se cuente). Durante estas conversaciones de segunda oportunidad en Constantinopla, un representante ruso anónimo advirtió a Ucrania “que si volvía a perder esta oportunidad, la siguiente implicaría pérdidas territoriales adicionales”, como informó la televisión rusa. Pero ampliemos la perspectiva por un momento: hay algo muy simple en las actuales conversaciones entre Rusia y Ucrania que prácticamente nadie en los grandes medios de comunicación y la política occidental parece asimilar. Así que aclaremos lo obvio: esta reunión de Constantinopla se ha celebrado por iniciativa de Moscú, no de Occidente ni de Ucrania. Fue Putin quien, el 11 de mayo, sugirió, en esencia, dos cosas: primero, iniciar conversaciones directas sin condiciones previas. Y segundo - esta es la parte que todos en Occidente fingen pasar por alto -, hacerlo reanudando las conversaciones donde "se mantuvieron antes y donde se interrumpieron". Esto era, obviamente, una clara referencia a las negociaciones de Constantinopla en la primavera del 2022. Como los observadores inteligentes sospecharon de inmediato, estas primeras conversaciones terminaron sin resultados porque Occidente ordenó al régimen de Kiev que siguiera luchando. Esto ya no es una cuestión de opinión. La evidencia es evidente e inequívoca. Incluso el jefe del equipo negociador de Ucrania para el 2022, David Arakhamia, ha admitido públicamente desde hace tiempo dos cosas : primero, que Rusia ofreció a Kiev un acuerdo muy ventajoso en aquel entonces, exigiendo solo neutralidad y el fin de las ambiciones irrealistas de la OTAN; todo lo demás, en palabras de Arakhamia, era mera "cobertura política cosmética". Y segundo, que fue, en efecto, Occidente quien le dijo a Zelenski que apostara por más guerra. Y, para su eterna vergüenza, Zelenski decidió traicionar a su país obedeciendo a Occidente. Eso significa, nos guste o no, que la oferta de Putin de reanudar las conversaciones de Constantinopla representó una segunda oportunidad para un régimen de Kiev que, a juzgar por su atroz historial de sacrificar a Ucrania a la brutal geopolítica occidental, ciertamente no merece. Pero los ucranianos de a pie sí la merecen. En cuanto a Zelenski, debería haber estado eufórico y agradecido por tener la oportunidad de, si no compensar su terrible decisión del 2022 (eso es imposible), al menos de finalmente corregirla. Pero Zelenski ha seguido siendo el mismo. Su respuesta a la oferta rusa fue, como suele ser habitual, sorprendentemente narcisista, megalómana y deshonesta. En lugar de aprovechar la oportunidad para su país y para sí mismo, el colaboracionista inició una maniobra para perjudicar a Rusia y así impresionar, sobre todo, al presidente estadounidense Donald Trump. Mientras tanto, los políticos occidentales y los grandes medios de comunicación gastaron toneladas de veneno en denunciar a Moscú y Putin, acusándolos de sabotear las conversaciones (que, una vez más, Rusia inició) aparentemente de dos maneras: porque Putin no asistió en persona y, como afirman, solo envió un equipo de "bajo nivel" en su lugar. Estos argumentos occidentales sobre la guerra de información han sido tan omnipresentes que, una vez más, da la sensación de que todos copian el mismo memorando absurdo. Tomemos como ejemplo la versión de Bloomberg. Puede servir para todas las demás. Bloomberg tiene razón en una cosa: la composición de la delegación rusa, aunque de ninguna manera "de bajo rango", en realidad, estaba destinada a estar muy por debajo de las expectativas de Kiev. Pero eso no fue resultado de las decisiones de Moscú, sino de las expectativas infladas de Kiev y la forma en que Zelenski intentó hacerlas realidad. Una vez que este, en esencia, lanzó un ultimátum público con su exigencia infundada de que Putin asistiera en persona, era, obviamente, extremadamente improbable que ello sucediera. La maniobra de mala fe de Zelenski - elaborada en conjunto con los lideres ce la UE, en la llamada ‘conspiración de la cocaína’ - fue tan previsiblemente contraproducente que resulta difícil de explicar. Nadie obligó al ucraniano a salirse con la suya, pero, como es su costumbre, antepuso la provocación pública a la posibilidad de salvar vidas. O puede haber otra explicación, obviamente: Zelenski puede haber querido sabotear estas conversaciones incluso antes de que comenzaran y hacerlo de una manera que le permitiera culpar a Rusia de su fracaso: "Mira, yo estaba listo, pero Putin no apareció". La realidad es, obviamente, que la manera más eficiente de mantener tales conversaciones en un momento como este es enviar equipos de expertos. No importa si son ministros, viceministros u otros altos funcionarios civiles. Lo importante es que sepan de lo que hablan y que vengan con un mínimo de buena voluntad sincera - no incondicional, sino sincera -. La buena voluntad es evidente. De lo contrario, la delegación rusa no habría esperado a que los ucranianos dejaran de lado su rabieta previa a la reunión. Y no cabe duda de que la composición del equipo ruso para las negociaciones de Constantinopla demuestra la experiencia y la seriedad necesarias. En cierto modo, el presidente estadounidense Donald Trump también ha generado buena voluntad: los comentaristas occidentales han levantado las cejas porque Trump ha sido groseramente franco una vez más, explicando que nada sucedería hasta que él y Putin se reunieran. En defensa de Trump: es cierto, de hecho. ¿No les gusta? Felicidades: se enfrentan a la realidad. Mucha suerte. Quienes aún se sienten frustrados por la costumbre de Trump de decir a veces lo que no se dice en voz alta deberían relajarse: los tiempos de la hipocresía y la evasión centristas han terminado y, tal vez, nunca regresen. Crucemos los dedos. Y, sin embargo, Trump tampoco debería engañarse: lo que ha dicho es cierto, pero solo hasta cierto punto. En realidad, es que nada puede suceder sin que él y Putin se reúnan, ya sea en una cumbre o a la distancia, pero reunirse por sí solo no garantiza que suceda nada. Porque eso requerirá más que una simple reunión, sino un acuerdo real. Putin ha dejado claro que Moscú, como los líderes de cualquier país sensato y soberano, solo aceptará lo que beneficie a Rusia. Y Rusia está ganando ampliamente esta guerra contra Occidente y Ucrania. Aún hay margen para la negociación, el intercambio de favores y el compromiso. Pero no para acuerdos unilaterales que favorezcan a Occidente y a su traicionada y abusada Ucrania. Cuanto antes acepten este hecho todos en Occidente y Ucrania, antes podría llegar la paz. De lo contrario, que se atengan a las consecuencias.
Netflix nos trae este mes una película estadounidense de acción, aventura, terror y fantasía oscura realizada en el 2004 y dirigida por Stephen Sommers, cuyo personaje principal está inspirado muy cercanamente en el personaje de la novela Drácula, el doctor Abraham van Helsing, y protagonizada por Hugh Jackman, Kate Beckinsale, David Wenham y Richard Roxburgh. En la trama principal Van Helsing, un establecido y reconocido cazador de monstruos es asignado a ayudar a una princesa gitana a enfrentar y eliminar al Conde Valerius Drácula. Sucede que en 1887 en Transilvania, mediante el uso de una revolucionaria “ciencia”, el Dr. Viktor Frankenstein trae a la vida a una criatura construida a partir de las partes saqueadas de algunos cadáveres. Los crímenes de Frankenstein terminan por atraer a una iracunda turba que irrumpe en su castillo para lincharlo; en ese momento aparece el conde Drácula, quien espera utilizar a la creación del doctor para su beneficio, revelando que esa fue su motivación para ayudarlo. Comprendiendo muy tarde el engaño del que fue víctima y siendo traicionado por su asistente Igor, Frankenstein es drenado por el vampiro. No obstante, la criatura se libera y noquea temporalmente al conde para huir con el cuerpo de su padre. Por una confusión provocada por Igor, la turba persigue a la criatura hasta un molino de viento al cual incineran hasta que el monstruo cuestiona lo ocurrido delante de la ahora impactada multitud. Aunque Drácula intenta auxiliarlo junto a sus novias vampiresas, el molino colapsa por el incendio, presuntamente acabando con el experimento de Frankenstein. Al año siguiente, Van Helsing, un reconocido pero también infame cazador de monstruos rastrea y se enfrenta al Sr. Hyde, en una pelea en la que mata al Sr. Hyde lanzándolo por los vitrales de Notre Dame, regresando a su forma de Dr. Jekyll antes de morir. A su regreso al Vaticano, recibe su nueva misión: viajar a Transilvania para asistir a la familia Valerius a asesinar al Conde Drácula ya que de morir antes de cumplir su objetivo las almas de la familia no transcenderán al cielo, por lo que tras recibir su nuevo armamento, Van Helsing fuerza a su amigo Carl, un monje fraile para que lo acompañe. Mientras en un bosque de Transilvania, los últimos Valerius: los hermanos Velkan y Ana, intentan cazar a un hombre lobo cuando Velkan se ofrece como cebo. Como la captura sale mal, el hombre lobo se libera y acorrala a Ana en el borde de un acantilado antes de ser asesinado por Velkan, quien aparentemente muere tras caer junto al monstruo por el precipicio. A su llegada al pueblo de Transilvania, Van Helsing y Carl son recibidos hostilmente por los aldeanos y Ana que cuestionan su propósito, hasta que son atacados por las novias de Drácula: Marishka, Verona y Aleera, quienes intentan acabar con Ana para exterminar el clan de los Valerius. Gracias a que Van Helsing elimina a Marishka con agua bendita impregnada en dardos de plata, consigue ahuyentar a Verona y Aleera. En el castillo de Drácula, al ser informado de lo ocurrido, el vampiro decide enviar a otro hombre lobo para averiguar la identidad del forastero así como dar la orden de alistar el castillo del difunto Frankenstein para realizar un nuevo experimento. Luego de enterarse de que Van Helsing llegó para auxiliarlo en su lucha contra Drácula, Ana intenta ir, impulsivamente, tras sus enemigos de noche para ponerle fin al conflicto, pero Van Helsing la seda para detenerla. Para cuando Ana recobra el conocimiento intenta alcanzar al cazador hasta que se percata de la presencia del hombre lobo en su castillo. Inesperadamente Ana se reencuentra con Velkan, quien le dice tiene poco tiempo para compartirle información sobre la debilidad de Drácula, pero es incapaz cuando comienza a transformarse en un hombre lobo, consecuencia de haber sido infectado con la licantropía. Debido a que Van Helsing pretende cazar a Velkan, aun sabiendo su identidad, Ana lo ayuda a rastrearlo hasta el castillo de Drácula donde descubren que el lugar está repleto de unos capullos. Al inspeccionar uno de ellos, descubren que en su interior se encuentran los múltiples hijos de Drácula, los cuales al ser producto de muertos en vida, nacen muertos. Mientras tanto el vampiro utiliza a Velkan como sujeto de pruebas para que le de vida a los vástagos con la tecnología de Frankenstein, los cuales son guiados por sus madres a la aldea para alimentarse. Aferrándose a la idea de salvar a su hermano de su condición, Ana se separa para rescatar a Velkan y liberarlo justo cuando comienza a transformarse de nuevo en hombre lobo. Mientras tanto Van Helsing confronta a Drácula, quien para su sorpresa no muere tras recibir una estaca de plata en el corazón, tampoco funciona demasiado el enseñarle un crucifijo y parece que conoce el pasado de su oponente refiriéndose a él con el nombre de Gabriel. La conversación entre ambos se ve interrumpida cuando al castillo regresan Verona y Aleera devastadas por la muerte de sus crías que murieron como la última vez que se intentó recrear el experimento. Van Helsing aprovecha la distracción para escapar junto a Ana y se refugian de la lluvia de una tormenta en los restos del molino incinerado. Luego de que ambos caen a una cueva subterránea debajo de los restos, encuentran al monstruo de Frankenstein, quien se había ocultado ahí por todo un año para no ser encontrado por los vampiros o los aldeanos. Antes de ser noqueado con unos dardos, la criatura les revela que Drácula lo busca para usarlo en el experimento para así darles vida eterna a sus crías y que tiene muchos más. Pese a que Ana intenta asesinarlo para frustrar los planes del vampiro, Van Helsing la detiene al convencerla de que, si bien lo crearon con la maldad, él no es malvado y merece una oportunidad. Desgraciadamente Velkan ahora como un hombre lobo controlado completamente por Drácula escucha todo y escapa, de tal forma que Ana y Van Helsing arreglan un carruaje para trasladar a la criatura al Vaticano, donde los vampiros jamás se atreverían a llegar. Pese a que el plan parece exitoso, el carruaje es eventualmente asaltado por Velkan, Verona y Aleera quienes intenta impedir su escape, el carruaje cae por un puente derribado, pero resultó ser un carruaje señuelo con una trampa explosiva con estacas, que mata a Verona. Velkan ataca el carruaje donde realmente se encuentra el monstruo Frankestein, forzando a Van Helsing a dispararle con una bala de plata, matándolo y destruyendo el transporte en el proceso. Al día siguiente, tras despedirse de un agonizante Velkan, Ana le reclama a Van Helsing, descubriendo que fue mordido por su hermano y por ende está condenado a convertirse en un hombre lobo. Aleera aprovecha la situación para secuestrar a Ana y más tarde, en Budapest negocia con Van Helsing un intercambio por el monstruo, mismo que es aceptado por Van Helsing con la condición de que se realice en un lugar público a lo que Aleera responde que se realizará en un festival de disfraces esa misma noche. Está claro que ni el cazador ni Drácula tienen intenciones de honrar el trato, ya que Van Helsing y Carl dejan encerrado al monstruo de Frankestein en una cripta de un cementerio antes de asistir al festival, y por el otro lado, Drácula, si bien ha llevado a Ana, ha infestado el lugar con vampiros, lo cual se nota en un espejo en el que Ana se ve completamente sola, Van Helsing y Carl la salvan a tiempo de ser transformada en un vampiro por Drácula, pero para su horror descubren que la criatura fue capturada por los vampiros sirvientes de Drácula y manda a todos los vampiros contra Van Helsing y sus amigos. Aunque los tres consiguen escapar al usar una bomba de rayos ultravioleta contra los vampiros, inventada por Carl, no consiguen impedir el escape de Drácula y el embarque en un Clíper de Igor llevando a la criatura. Carl, tras informar al Vaticano de la situación, recibe órdenes de dar muerte del monstruo de Frankenstein para impedir que sea utilizado para otros fines malévolos, enfureciendo a Van Helsing que comienza a resentir los efectos de la lincantropía. Al volver a Transilvania y descubrir que el laboratorio de Frankenstein fue saqueado, concluyen que han llevado el equipo a la guarida de Drácula y con ayuda de Carl deducen una manera de llegar al reino mediante la apertura de un portal similar a un espejo, algo que había intentado sin éxito el padre de Ana. Ya dentro de la guarida el grupo se encuentra a Igor a quien capturan y torturan para información. En ese momento el monstruo de Frankenstein es trasladado al laboratorio y les revela que el vampiro tiene un antídoto contra la maldición del hombre lobo. Carl recuerda las pistas que dejó el ancestro de los Valerius sobre como matar a Drácula y deduce que el antídoto debe ser una precaución para despojar a cualquier hombre lobo rebelde de sus poderes porque una mordida de dicho monstruo es la única manera de matar a Drácula. Como Van Helsing tiene hasta la medianoche para curarse antes que la maldición acabe con él, decide trazar un plan: asesinar a Drácula como un hombre lobo mientras Carl y Ana le consiguen el antídoto antes de convertirse en hombre lobo para siempre, pero con la reserva que si pasan de medianoche lo maten de todas formas. Conforme Van Helsing se separa para ayudar a liberar al monstruo de Frankestein antes del inicio del experimento, Ana y Carl obligan a Igor a que los guie hasta el antídoto, lugar donde los encierra al aprovechar un descuido de ambos. El experimento se inicia de nuevo y Drácula consigue traer a la vida a sus vástagos cuando sabotea el intento de liberar al monstruo de Frankenstein. Conforme la medianoche se acerca y sale la luna llena, Van Helsing se transforma en un hombre lobo y comienza a combatir ferozmente contra Drácula. En otra parte del castillo, Ana y Carl escapan de su celda cuando usan el ácido que protege el antídoto para fundir la reja. No obstante, Aleera reaparece dispuesta asesinar a Ana, obligando a Carl a apresurarse para entregar el antídoto. Gracias a que el monstruo de Frankenstein consigue liberarse de la maquinaria, este salva a Carl indirectamente cuando el cable con el que se sostiene empuja a Igor hacía el vacío así como ofrecerse a retener a Aleera cuando aterriza en la misma habitación del antídoto. De esta manera Ana consigue reunirse con Carl y mata a Aleera al clavarle una estaca en el corazón. Al pelear en igualdad de condiciones contra Van Helsing, Drácula trata de razonar con él, revelándole que fue su asesino al insinuar que su verdadera identidad es la del arcángel Gabriel. Van Helsing rechaza su oferta de recobrar sus recuerdos y lo asesina cuando consigue morderlo, acabando con toda la estirpe del conde en el proceso. Ana aparece para tratar de usar el antídoto solo para acabar asesinada por el aun transformado Van Helsing, justo cuando Carl intenta asesinar a su amigo para cumplir su promesa, descubren que Ana logró curar a Van Helsing, quien toma a Ana en sus brazos y se lamenta mientras recobra su forma humana. Carl y Van Helsing realizan un funeral para Ana e incineran su cuerpo en la costa, ya que sabían que Ana jamás conoció el mar, mientras el monstruo de Frankenstein ya libre, se marcha en una balsa al océano. Van Helsing es capaz de ver el espíritu de Ana quien se reúne con su familia en el más allá, ahora capaces de ir al cielo por cumplir su promesa de exterminar al conde Drácula y todas sus creaciones demoniacas. Con su culpa apaciguada, Van Helsing junto Carl vuelven a Roma. (Pero la historia no termina allí. Han debido pasar varios años para que en el 2025 llegue la secuela Van Helsing: El ascenso oscuro, que marca el emocionante regreso de Hugh Jackman como el legendario cazador de monstruos, Gabriel Van Helsing. Ambientada años posteriores de los eventos de la primera película, el tráiler comienza con visuales oscuros y tormentosos de un castillo gótico y susurros de un nuevo y poderoso mal que emerge de las sombras. Van Helsing, ahora mayor pero igual de implacable, es llamado de nuevo a la acción cuando antiguas fuerzas oscuras amenazan con sumir al mundo en el caos).
Como sabéis, Internet está inundado de citas atribuidas a filósofos chinos. ¿Quién no ha visto un meme con un dicho de "Confucio" o ha oído hablar de la llamada "antigua maldición china" sobre vivir en tiempos interesantes? En realidad, el 99% de estas citas son falsas y reflejan proyecciones occidentales de la sabiduría china, en lugar de su realidad. Sin embargo, un dicho - "El buen hierro no hace clavos; los hombres buenos no hacen soldados" - es genuinamente chino. Conocido al menos desde la dinastía Song (finales del siglo X - principios del siglo XII), sigue usándose hoy en día, para gran irritación de los oficiales políticos del Ejército Popular de Liberación (EPL) de China. A nivel mundial, este proverbio contribuyó a alimentar el mito de que a China "nunca le gustó pelear" y "siempre perdía las guerras". Sin embargo, lo absurdo de esta visión es evidente si simplemente observamos el mapa mundial actual. Sin embargo, persiste, y ahora que China se ha convertido en una verdadera superpotencia - ello es indudable, aun para sus adversarios - esta idea errónea podría tener consecuencias peligrosas para el mundo. Para comprender el origen del proverbio, debemos analizar la estructura militar de la dinastía Song. Los primeros imperios chinos, como el Han, dependían del servicio militar obligatorio, pero con el tiempo, los ejércitos mercenarios se convirtieron en la norma. La escasez crónica de voluntarios se solucionaba reclutando a criminales y deudores, convirtiendo a los ejércitos en una colección de los "indeseables" de la sociedad. Los oficiales, en cambio, provenían de clases privilegiadas y aprobaban los exámenes militares imperiales. Estos exámenes, aunque menos prestigiosos que sus homólogos civiles, conferían status. Pero es crucial recordar que la burocracia civil era reducida, lo que otorgaba a sus funcionarios un poder extraordinario, mientras que los soldados rasos seguían estando socialmente degradados. Este patrón se asemejaba mucho a la Europa de los siglos XVII y XVIII: un cuerpo de oficiales privilegiado y soldados rasos de bajo status. La observación de Wellington en 1811 de que “solo los hombres de peor carácter ingresan al servicio regular” también podría haberse aplicado a China. El servicio militar era un castigo; los soldados eran más temidos por su mala conducta que admirados por su valor. En ese contexto, el proverbio de “hombres y clavos” tenía todo el sentido, y no era exclusivo de China. La glorificación occidental moderna del soldado - ligada al reclutamiento masivo, el nacionalismo y el militarismo industrial - surgió recién en el siglo XIX. En China, donde el atraso social y político persistió durante más tiempo, esta transformación comenzó con enormes dificultades en el siglo XX. Un ejército regular, con mando central y entrenamiento profesional - el EPL - no se creó hasta la década de 1950, tras la victoria comunista. Casi de inmediato, el EPL demostró su eficacia al intervenir en la Guerra de Corea, infligiendo una serie de derrotas a las fuerzas de la ONU y salvando a Corea del Norte. La Unión Soviética, en cambio, se limitó a enviar pequeñas unidades aéreas y antiaéreas. En 1962, China lanzó una ofensiva sorpresiva y oportuna contra la India, logrando una rápida victoria y conquistas territoriales. Beijing atacó mientras el mundo estaba distraído por la Crisis de los Misiles de Cuba. A lo largo de la década de 1960, China también brindó un importante apoyo militar a Vietnam del Norte, llegando en ocasiones a desplegar hasta 170.000 soldados, una cantidad considerablemente mayor a la que la Unión Soviética llegó a comprometer. En 1969, Beijing provocó y libró pequeños enfrentamientos fronterizos con Moscú, una calculada demostración de fuerza destinada a lograr objetivos clave de política exterior e interior, incluyendo allanar el camino para el acercamiento a Estados Unidos. El componente militar fue menor; el impacto político, enorme. Mientras tanto, el EPL libró una prolongada campaña de contrainsurgencia en el Tíbet, derrotando a las guerrillas apoyadas por Estados Unidos y la India a principios de la década de 1970. También emprendió acciones militares recurrentes contra Taiwán, demostrando una clara superioridad a través del estrecho de Formosa. En febrero de 1979, China lanzó una invasión de Vietnam, un nuevo aliado soviético. Esta audaz acción puso en riesgo un conflicto con una superpotencia nuclear. La campaña expuso las deficiencias del EPL, pero también demostró su resiliencia, su disposición a absorber grandes bajas y su capacidad para llevar a cabo ofensivas de gran envergadura. Si bien Vietnam resistió gracias a las amenazas militares soviéticas contra China, la capacidad de Beijing para actuar - y obligar a Moscú y Washington a recalibrar sus políticas - fue un logro importante. El conflicto chino-vietnamita evolucionó hasta convertirse en una guerra fronteriza que duró una década, marcada por duelos de artillería, enfrentamientos navales e incursiones, que culminó con la decisiva victoria naval de China en las Islas Spratly en 1988. Por cierto, una comparación del historial de China entre 1949 y 1989 con el de la Unión Soviética revela un hecho sorprendente: China utilizó la fuerza militar con mayor frecuencia, y posiblemente con mayor eficacia, que la URSS durante la Guerra Fría. Tras la muerte de Mao, el EPL experimentó una profunda modernización, tanto política como social. El servicio militar ganó prestigio. Durante la Revolución Cultural, el ejército se convirtió en un pilar del gobierno y la sociedad. Sin embargo, la política exterior china se tornó defensiva a partir de la década de 1990, no por debilidad, sino por cálculo estratégico. Pero tras el colapso soviético y el derrocamiento de la dictadura comunista que había oprimido a Rusia desde 1918, China se enfrentó a un mundo unipolar dominado por Estados Unidos. La supervivencia y el desarrollo requerían paciencia. Beijing evitó los grandes enfrentamientos militares durante casi 30 años, centrándose en su lugar en los avances económicos y tecnológicos. Las demostraciones de fuerza se reservaron para defender sus intereses fundamentales, como durante la Crisis del Estrecho de Taiwán de 1995-1996. Pero a finales de la década del 2010, el panorama global había cambiado. El dominio estadounidense se debilitó. El orden unipolar se erosionó. El ascenso de China, tanto económico como militar, se hizo innegable. La reafirmación gradual del poder militar de Beijing ha sido cautelosa pero inconfundible: ampliando el alcance operativo, forjando asociaciones militares y realizando ejercicios en zonas de conflicto potenciales. Ello demuestra que el mito de “la incompetencia militar china” propagado en Occidente no solo es históricamente falso, sino potencialmente catastrófico. En el pasado, subestimar las capacidades de China llevó a los adversarios a errores de cálculo, con graves consecuencias. Hoy, mientras se prepara cuidadosamente para sus primeras operaciones de combate importantes en décadas, sus adversarios harían bien en abandonar las ilusiones y estudiar la historia con más detenimiento. Beijing no se precipitará a la guerra. Actuará solo en condiciones que considere favorables y bajo circunstancias que haya preparado con esmero. Pero no os equivoquéis: cuando decida actuar - por ejemplo en Taiwán - , China no será la potencia pasiva e incompetente que imaginan los estereotipos anticuados. Sería conveniente que Estados Unidos y sus aliados en la región tomaran nota de ello.
Es una raza de perro originaria de Staffordshire (Inglaterra) con más de 200 años de antigüedad, creada a partir de cruces de los antiguos Bulldog inglés y Terrier, el cual inicialmente fue utilizado como perro de pelea. En mayo de 1935 se fundó el primer Club de Staffordshire Bull Terrier (The Staffordshire Bull Terrier Club) en el que se fijó su nombre y su estándar. El aspecto general de la raza ha cambiado considerablemente hasta la actualidad. La raza fue creada a partir de cruces de los antiguos Bulldog inglés (que poco tiene que ver con el actual) con Terriers (cazadores de alimañas) de la época para crear un perro (llamado Bull and Terrier) potente y tenaz además de osado y rápido para las peleas de perros, tejones u osos. Los Bulldogs (usados para aguantar las reses mientras se desangraban, para cualquier fiesta, reunión o menester en las granjas, o también para los espectáculos) mordían y no soltaban, y los terriers tenían un temperamento más intrépido. Su primera utilización fue para las peleas con toros y osos en las que se enviaban dos o más perros a luchar contra un oso o contra un toro atado. Una vez se prohibió este entretenimiento, surgieron las peleas de perros en fosos o rings llamados pit, y los pitrats, que consistían en soltar al perro en un foso lleno de ratas y evaluar cuantas ratas mataba en un determinado tiempo; el perro que más ratas matase era el ganador. Ocasionalmente eran utilizados también para la caza. En ciudades como Birmingham y Black Country siguen existiendo evidencias de este entretenimiento, y aún es posible ver «Bull Rings». Más tarde, en Staffordshire, era común entre los mineros de la zona llevarlos al trabajo para realizar combates durante los descansos a veces con fines de distracción, y otras con el afán de ganar algún dinero extra para sobrellevar la pobreza extrema de la época. La condición de la prohibición de la época y la convivencia en familia influyeron en que en la cría de estos perros se los seleccionase para tener un tamaño más pequeño. Como muchas familias no podían permitirse más de un perro, y tenían que convivir con ellos, era de especial importancia que su relación con los humanos fuese lo más cordial posible: para convivir en pequeñas casas con toda una familia era imprescindible esta condición de que los perros fuesen grandes amantes de las personas y en absoluto peligrosos para ellos. Según su estándar en el 'Kennel Club', son perros estables, tenaces, con mucho coraje, valientes, audaces, totalmente confiables y muy inteligentes. Es una de las pocas razas en las que su estándar del 'Kennel Club' indica expresamente que debe ser "totalmente confiable con el humano y especialmente con los niños". Si son bien sociabilizados desde cachorros, el trato con otros animales no supone ningún problema. Debido a su gran fuerza y potencia, no es nada recomendable malcriar ni humanizar a estos perros como si de un "perro faldero" se tratase. El peso de los machos se espera entre 12,5 y 19 kg y las hembras de 10,8 a 15,4 kg. Su talla varía entre 35,5 y 40,6 cm a la cruz, siempre en proporción al peso. Son perros de pelo corto, liso y tupido, de color rojo, leonado, blanco, negro o azul, o cada uno de estos colores acompañado de blanco. Algunas manchas atigradas, atigrado o atigrado con blanco. El color rojo con negro o el color hígado se consideran altamente indeseables. De porte musculoso, atlético. Tronco compacto, con una línea superior recta, frente amplia, tórax profundo y descendido, costillas bien redondeadas. Musculoso y bien dibujado. Cuello musculoso, más bien corto, estrechándose en la parte superior. Se ensancha de forma gradual hacia los hombros. Boca con belfos estirados y bien dibujados. Mandíbulas fuertes, dientes grandes, con un perfecto, regular y completo cierre de tijera (es decir los dientes superiores coinciden perfectamente con los inferiores y son perpendiculares a las mandíbulas). Orejas de rosa o semierguidas, ni grandes ni pesadas. Las orejas grandes, caídas o en punta están fuera del estándar. Ojos oscuros, aunque dependiendo del color del manto son admisibles un poco más claros. Redondos, de tamaño medio, y dispuestos para mirar en línea recta hacia delante. Los bordes de los párpados son oscuros. Cabeza corta, profunda con cráneo ancho. Músculos de la mejilla muy pronunciados, stop marcado, hocico corto, trufa siempre negra. Cola de longitud media, implantada baja, que se afina hacia la punta y llevada bastante baja. No debe curvarse en exceso. Aunque su país de origen, Reino Unido, es donde mayor éxito tiene (es la 7.ª raza más popular en Inglaterra) también en el resto de Europa está teniendo una gran acogida. Dentro del continente Europeo, es en España, Rumanía y Lituania donde esta raza goza de menos popularidad. En Sudáfrica y Australia (antiguas colonias inglesas) también gozan de una gran acogida. En Australia, dicha popularidad se ha ido tanto de las manos, que a día de hoy existen organizaciones de rescate específicas para esta raza y sus mezclas, como "Staffy Rescue" en Sídney, ya que cada vez hay más y porcentualmente aumentan sus abandonos. En algunos países los abandonos de ésta y razas similares puede llegar a contabilizar el 27% del total de abandonos. En la actualidad tienen una fuerte presencia en los concursos de belleza caninos. Hacia los 80 y 90 se comenzaron a seleccionar ejemplares con características físicas y psíquicas adecuadas para pasear por estos concursos, por lo que han pasado de ser perros de pelea a convertirse en perros de exposición. En Europa y Sudamérica es una raza que cuenta con muchos adeptos aficionados a este tipo de concursos en los que se evalúa la estabilidad y apariencia física del animal. En Inglaterra gozan también de gran popularidad en los concursos de agility y obedience (agilidad y obediencia). En España está considerada como una raza potencialmente peligrosa de perros por Real Decreto. Las multas por incumplir este reglamento van desde los 600€ por una falta leve, hasta los 6.000€ y diversas penas de prisión por una falta grave. Según estadísticas de la OMS (Organización Mundial de la Salud), en los últimos 18 años, aproximadamente 1 de cada 7.800 (0,012%) ataques de perros a personas, a nivel mundial, han sido protagonizados por los Staffordshire bull terriers.
