"No busco dañar a Rusia", declaró recientemente el presidente Donald Trump en una declaración, publicado en su cuenta TruthSocial. “Amo al pueblo ruso y siempre he tenido una muy buena relación con el presidente Putin”. Lo que no se dice es que Trump proviene de la escuela del “amor duro”, donde el castigo se aplica para lograr los resultados deseados. Y el castigo estaba en la mente de Trump mientras expresaba “su amor y admiración por el pueblo ruso y su líder, Vladimir Putin” ya que a su vez agregó: “Voy a hacer un gran favor a Rusia”, escribió Trump, “cuya economía está fracasando, y al presidente Putin. ¡Lleguen a un acuerdo ahora y DETENGAN esta guerra ridícula! TODO SOLO VA A EMPEORAR”. Dejando de lado el extraño uso de mayúsculas, uno podría imaginar que si usted se dedica a expresar su amor de manera pública, es posible que desee asegurarse de que sus datos coincidan con la realidad de aquello por lo que ha declarado intenciones amorosas. De lo contrario, te encontrarás viviendo en un mundo de fantasía de tu propia construcción, poblado no por tus aparentes amantes, sino más bien por productos de tu imaginación. Si usted es sincero en cuanto a hacerle al pueblo ruso y a Vladimir Putin un “gran FAVOR”, quizá quiera asegurarse de que sea un favor que ellos quieran recibir. Decir que la economía rusa está “fallando” considerando la gran cantidad de datos que muestran que no es así, probablemente no sea la mejor manera de comenzar una cita. “Si no llegamos a un ‘trato’, y pronto”, amenazó Trump, “no tendré otra opción que imponer altos niveles de impuestos, aranceles y sanciones a todo lo que Rusia venda a Estados Unidos y a varios otros países participantes”. “Podemos hacerlo de la manera fácil”, advirtió Trump, “o de la manera difícil”. ¿Pero qué sucede si Rusia, como cualquier amante abandonado, opta por el “camino difícil”? En resumen: nada bueno para Estados Unidos ni para Trump. En primer lugar, cualquier “acuerdo” que Trump ponga sobre la mesa tiene que ser realista. En resumen, los rusos deben creer que estarán en mejor posición si lo aceptan que si lo rechazan (algo que Trump, aparentemente un maestro negociador, debería saber). Sin embargo, el “acuerdo” que Trump está poniendo sobre la mesa no tiene ninguna viabilidad, ya que en realidad se trata de una imposición que los rusos no aceptaran. Como sabéis, ha habido Informes recientes en los medios sobre la existencia de un “Plan de Paz de 100 días”. Según estos informes, el acuerdo propuesto impide que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN, en lugar de declararse oficialmente neutral. El acuerdo abriría la puerta a que Ucrania se convierta en miembro de la Unión Europea en el 2030 y encomendaría a la UE la responsabilidad de la reconstrucción posbélica. No habría “desmilitarización” como exige Rusia, sino que Ucrania mantendría su ejército en su tamaño actual y seguiría recibiendo apoyo militar de los Estados Unidos y la OTAN. A su vez, Ucrania también tendría que ceder a Rusia los territorios liberados por Moscú y reconocer la soberanía de la Federación Rusa. Pero hay muchos elementos de este plan “filtrado” que simplemente suenan falsos, como por ejemplo vincular la finalización del plan con el 9 de mayo, el Día de la Victoria, una de las festividades más importantes del calendario ruso. Este año, el 9 de mayo se celebrará el 80 aniversario de la victoria.th aniversario de la Victoria “Aliada” - la victoria rusa - sobre la Alemania nazi. Las posibilidades de que Vladimir Putin manche esta ocasión aceptando un “acuerdo” de paz que permita a los nacionalistas banderistas - cuya ideología e historia están estrechamente vinculadas con el terrorista Stephan Bandera, infame asesino de polacos y rusos - sobrevivir y no ser castigados luego de que Putin declarara la “desnazificación” como objetivo principal de la Operación Militar Especial en Ucrania son entre escasas y nulas. Lo que sí sabemos es que el enviado especial designado de Donald Trump para Ucrania, el teniente general retirado Keith Kellogg, le ha presentado al presidente un “plan de paz” que aparentemente ha sido bien recibido. Los elementos de este plan son: Extraído de un artículo escrito por Kellogg allá por la primavera del 2024: un artículo tan absurdo y carente de argumentos basados en hechos como uno podría imaginar. Los elementos centrales de este plan implicaban el establecimiento de relaciones “normales” con Rusia y su presidente, básicamente poniendo fin a la demonización rusófoba que prevaleció durante la administración Biden. Una vez que Estados Unidos y Rusia volvieron a dialogar, se iniciaron negociaciones con Rusia y Ucrania para poner fin al conflicto. La “zanahoria” para Rusia incluía posponer la membresía de Ucrania en la OTAN por 10 años, permitirle conservar los territorios ucranianos que actualmente ocupa y levantar gradualmente las sanciones para abrir el camino hacia la normalización de las relaciones con Estados Unidos, todo sujeto a la conclusión de acuerdos de paz aceptables para Ucrania. Para este último, el “acuerdo” ofrecía tanto asistencia militar continua de Estados Unidos y la OTAN como garantías de seguridad bilaterales. Si bien Ucrania no está obligada a reconocer oficialmente el control de Rusia sobre los territorios liberados, tendría que abstenerse de cambiar el statu quo por la fuerza. Si Moscú se negara a cooperar, Washington le impondría sanciones devastadoras, pero si Kiev rechazara el “acuerdo”, se le cortaría toda ayuda militar. Este “acuerdo”, aunque nunca se expresó formalmente, había sido insinuado antes y posteriormente de la victoria electoral de Trump en noviembre del 2024. Y no tomó por sorpresa a nadie con algún conocimiento de las metas y objetivos de Rusia con respecto a la Operación Militar Especial cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, rechazó sumariamente este "acuerdo" en respuesta a una pregunta de los medios el 26 de diciembre. A los tres días, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, también echó un jarro de agua fría sobre el “plan de paz” de Kellogg. declarando que Rusia “no estaba contenta con las propuestas hechas por los miembros del equipo de Trump de posponer la admisión de Ucrania a la OTAN durante 20 años y de estacionar fuerzas de paz británicas y europeas en Ucrania”. Pero ¿qué significa exactamente “por las malas”? Según Scott Bessent, el nuevo secretario del Tesoro de Donald Trump, la respuesta está en aumentar las sanciones a la industria petrolera rusa. “Estaré 100 por ciento de acuerdo en que se incrementen las sanciones” dirigidas a las principales compañías petroleras rusas, dijo Bessent durante su audiencia de confirmación en el Senado. Pero Bessent trabajará en contra de una historia de Estados Unidos y sus aliados europeos que exageran las sanciones como una herramienta para destruir la economía rusa (de hecho, ha sucedido lo contrario). Además, dada la condición de Rusia como productor líder de petróleo, cualquier aplicación exitosa de las sanciones podría tener un impacto económico negativo en Estados Unidos. Esto es algo que parece haber escapado a la atención de Keith Kellogg, el gurú del “acuerdo de paz” de Trump. Al señalar que, bajo la administración Biden, Estados Unidos y sus aliados impusieron un tope de 60 dólares por barril al petróleo ruso (el precio de mercado del petróleo ronda los 78 dólares por barril), Kellogg observó que a pesar de ello, “Rusia gana miles de millones de dólares con las ventas de petróleo”. "Y si," Kellogg reflexionó durante una entrevista en Fox News, “¿bajas el precio a 45 dólares el barril, que es esencialmente el punto de equilibrio?” La pregunta en cuestión seria: ¿“punto de equilibrio” para quién? Este concepto cuando se trata de Rusia, tiene dos realidades fiscales distintas. La primera es el precio que debe tener el petróleo para que Moscú, cuya economía nacional depende en gran medida de la venta de petróleo, equilibre su presupuesto nacional. Se estima que esta cifra rondará los 77 dólares por barril en el 2025. Que no haya dudas: si el precio del petróleo cayera a 45 dólares por barril, Rusia se enfrentaría a una crisis presupuestaria. Pero no se trata de una crisis de producción petrolera. El segundo “punto de equilibrio” para Rusia es el costo de producción del barril de petróleo, que actualmente está fijado en 41 dólares por barril. Para lograr este objetivo, Trump tendría que conseguir que los saudíes se suban al carro de la manipulación de los precios del petróleo. El problema es que los saudíes tienen sus propias realidades de “punto de equilibrio”. Para equilibrar su presupuesto, Arabia Saudita necesita que el petróleo se venda a unos 85 dólares el barril. El coste de producción de petróleo en Arabia Saudita es muy bajo. rondando los 10 dólares por barril, por lo que podría simplemente inundar el mercado con petróleo barato si quisiera. Rusia también podría hacerlo. ¿Pero qué pasa con Estados Unidos? La Cuenca Pérmica, en el oeste de Texas, representa todo el crecimiento de EE.UU. en producción de petróleo desde el 2020. En el 2024, Para que los nuevos pozos sean rentables en la Cuenca Pérmica, el “punto de equilibrio” se situó en torno a los 62 dólares por barril. En el caso de los pozos existentes, esta cifra rondaba los 38 dólares por barril. Pero si se detuvieran las perforaciones en la Cuenca Pérmica, la producción de petróleo de Estados Unidos disminuiría un 30 por ciento en el transcurso de dos años. En resumen, si Keith Kellogg implementara con éxito su “plan” de reducir el precio del petróleo a 45 dólares el barril, destruiría efectivamente en primer lugar la economía petrolera de Estados Unidos. Y al destruirla, acaba también con la economía del país. En cambio, Rusia puede soportar un precio del petróleo a 45 dólares el barril durante mucho más tiempo que Estados Unidos. Donald Trump haría bien en pagar a los productores petroleros ilegales de la Cuenca Pérmica - los que han invertido todo lo que poseen en una empresa comercial que depende de la promesa de 78 dólares por barril en el futuro previsible - y preguntarles qué piensan acerca de un petróleo a 45 dólares por barril. La conclusión es que si Keith Kellogg y Donald Trump hicieran un viaje así, comprenderían rápidamente los errores de su camino. Porque si Trump opta por tomar el camino difícil con Rusia, las consecuencias para él y el pueblo estadounidense estarán entre las más duras imaginables. Si eso es lo que busca, que se enfrente a las consecuencias.
