No cabe duda alguna que Washington, desesperado por el firme avance ruso en territorio ucraniano liberándola del yugo fascista al que se encuentra sometida desde el operativo montado por la CIA en el 2014 (que derrocó al gobierno constitucional de Viktor Yanukóvich y reemplazándolo por uno colaboracionista), no quiere soltar a su presa y acaba de anunciar un plan de $ 40 mil millones, en “ayuda” de los golpistas de Kiev, cuando lo cierto que de esa pasta los “beneficiados” solo verán una ínfima parte, porque la inmensa mayoría terminara en los bolsillos del complejo militar-industrial estadounidense que se encargaran de armarlos sabiendo que se trata de una causa perdida, porque nadie en su sano juicio puede creer que podrán vencer a los rusos, por lo cual dicha “iniciativa” será como tantas otras realizadas en el pasado y terminaran en un sonoro fracaso. Como sabéis, la mal llamada “democracia estadounidense” en acción es tan perturbadora y frustrante para un ciudadano estadounidense como confusa para los de afuera. Se ha vuelto especialmente cierto en esta era de política partidista extrema, donde la legislación se prepara, debate, estanca, aprueba o elimina a través de procedimientos y procesos parlamentarios que son opacos incluso para quienes participan en ellos. Son raros los momentos de acuerdo bipartidista, cuando los procesos democráticos parecen fluir sin problemas, lo que permite que se promulgue legislación crítica de manera oportuna. Sin embargo, cuando la impresentable presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, impulsó un enorme proyecto de ley de asignaciones de $40 mil millones para “ayudar” a Ucrania, lo hizo en un solo día. El texto de la legislación propuesta se publicó por la mañana, se llevó a cabo un 'debate' a lo largo del día (en realidad, poco más que una serie de discursos de los legisladores sobre por qué esta legislación era tan importante), y luego se votó que vio el proyecto de ley aprobado por un margen de 368-57. Luego se envió al Senado, donde tanto el líder de la mayoría demócrata, Chuck Schumer, como el líder de la minoría republicana, Mitch McConnell, estaban listos para acompañar de manera similar la legislación a través de su cámara y sobre el escritorio del discapacitado físico y mental de Joe Biden, quien había indicado que lo firmaría inmediatamente. Entonces sucedió algo que habla de la sabiduría de los Padres Fundadores cuando diseñaron la composición bicameral del Congreso de los Estados Unidos. James Madison, uno de los principales arquitectos de la Constitución de los EE. UU., había previsto que el Senado funcionaría, por diseño, como un órgano deliberativo, sirviendo como control del potencial de la Cámara para sucumbir a las pasiones del populismo. Sin embargo, cuando el Senado se vio envuelto en debates interminables y, por lo tanto, no logró promover legislación crítica para los intereses de la República, se vio obligado a imponer un procedimiento legislativo diseñado para acelerar las cosas. Llamado 'consentimiento unánime' , este procedimiento fue diseñado para evitar el tipo de debate prolongado que formaba el núcleo de la responsabilidad constitucional inherente del Senado para la deliberación. Tanto Schumer como McConnell habían previsto que el proyecto de ley de ayuda a Ucrania pasara por la cámara del Senado utilizando este procedimiento de "consentimiento unánime". Pero entonces Rand Paul, el senador republicano junior de Kentucky (siendo el senior el ya mencionado McConnell), decidió que su deber hacia la Constitución reemplazaba su sumisión al proceso político y se negó a dar su consentimiento. “Mi juramento del cargo es a la Constitución de los EE. UU., no a ninguna nación extranjera y no importa cuán simpatizante sea la causa, mi juramento al cargo es a la seguridad nacional de los Estados Unidos de América” , declaró el Senador Paul . “No podemos salvar a Ucrania condenando la economía estadounidense”, continuó, señalando una tasa de inflación récord de 40 años del 8,3% como un indicador del dolor económico que sufre el pueblo estadounidense. “El Congreso debería evaluar el costo de seguir este camino”, dijo Paul. “No podemos salvar a Ucrania matando nuestra fuerza económica. Así que actúo para modificar el proyecto de ley para permitir un inspector general especial. Este sería el inspector general que ha estado supervisando los desechos en Afganistán y ha hecho un gran trabajo”. El Senador Paul se refería al Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), un puesto creado por la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2008. La misión de supervisión de SIGAR proporcionó, entre otras cosas, la realización y supervisión de auditorías y investigaciones relacionadas con programas financiados con dólares de los contribuyentes estadounidenses asignados por el Congreso de los Estados Unidos. Inherente a este mandato estaba la capacidad de promover la eficiencia y la eficacia en la administración de los programas financiados por los estadounidenses y de prevenir el despilfarro, el fraude y el abuso. Uno de los mayores problemas que enfrentó EE. UU. en Afganistán, declaró SIGAR , fue el hecho de no “dar una alta prioridad a la amenaza de corrupción en los primeros años del esfuerzo de reconstrucción”. El problema de la corrupción era tan grande que, en el 2009, Washington reconoció que la corrupción sistémica en Afganistán representaba una amenaza estratégica para la misión estadounidense en general en el país. Como señaló el embajador de EE. UU., Ryan Crocker, en el 2016: “El último punto de fracaso de nuestros esfuerzos... no fue una insurgencia. Fue el peso de la corrupción endémica”. Desde la perspectiva de SIGAR , dos de las principales razones del fracaso estadounidense en Afganistán giraron en torno a la incapacidad del gobierno de los EE. UU. de desarrollar un sentido adecuado del contexto, lo que resultó en situaciones en las que “los funcionarios estadounidenses a menudo empoderaron a los poderosos que se aprovechaban de los población o desviaron la asistencia estadounidense de sus destinatarios previstos para enriquecerse y empoderarse a sí mismos y a sus aliados”. Al observar la prisa por proporcionar a Ucrania decenas de miles de millones de dólares en ayuda y asistencia de los EE.UU., uno no puede evitar sentir una sensación de déjà vu de que Washington está repitiendo los mismos errores que ayudaron a producir la debacle de Afganistán. En particular, es una falla en operar con un “sentido adecuado del contexto” con respecto a Ucrania mientras se procede a financiar programas desprovistos de cualquier cosa que se parezca a un sistema de evaluación y monitoreo ordenado y organizado apropiadamente. Según el Instituto CATO , los funcionarios estadounidenses (incluidos los miembros del Congreso) “han creado una imagen sorprendentemente engañosa de Ucrania como un valeroso y noble baluarte de la libertad y la democracia. La narrativa convencional nos haría creer que Ucrania es una versión de Europa del Este de Dinamarca”. Nada más lejos de la verdad. “Ucrania”, señala el informe de la CATO, “ha sido durante mucho tiempo uno de los países más corruptos del sistema internacional. En su informe anual publicado en enero del 2022, Transparency International clasificó a Ucrania en el puesto 123 de los 180 países que examinó, con una puntuación de 32 en una escala de uno a 100 puntos”. La evidente falta de conciencia contextual que condenó a la misión de Afganistán es en gran medida un problema continuo para los EE. UU. cuando se trata de Ucrania. El hecho de no abordar el problema de la corrupción por adelantado en un momento en que el Congreso de los EE. UU. este tratando de apresurar unos $ 40 mil millones en asignaciones parece ser poco más que un ejemplo de que la historia se repite. El proyecto de ley incluye $ 11 mil millones en fondos de la autoridad de retiro presidencial que permite a la Casa Blanca enviar equipos militares y armas directamente de las existencias estadounidenses. También proporciona $ 6 mil millones en fondos de la Iniciativa de Asistencia de Seguridad de Ucrania, que se pueden usar para comprar armas directamente de los contratistas y luego proporcionar esas armas a los golpistas. En la superficie, esto parecería tratarse simplemente de armas. Sin embargo, enterrados en esta financiación hay hasta mil millones de dólares destinados a pagar los salarios y las pensiones de los trabajadores y soldados del régimen colaboracionista ucraniano. Este no es un pago único: el cómico "presidente" Volodymyr Zelensky ha indicado que se necesitarán hasta $ 7 mil millones por mes “para mantener el funcionamiento de Ucrania”. Si bien es posible que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses no palidezcan ante la idea de que los dólares de sus contribuyentes se utilicen para ello, la realidad es que gran parte de este dinero se utilizará para armar y entrenar a batallones neonazis. El contexto lo es todo. A raíz de las vergonzosas fotografías que mostraban a soldados estadounidenses brindando capacitación práctica a miembros del Batallón Azov - que tienen como referente a Stepan Bandera, un nacionalista ucraniano que luchó junto a la Alemania nazi durante la Segunda Guerra Mundial - el Congreso de los EE. UU., en junio del 2015, aprobó una legislación que prohibía el entrenamiento de miembros de Azov por parte del ejército estadounidense, así como cualquier transferencia de armas estadounidenses. Pero no paso un año de ello, y el Pentágono presionó al Congreso de los EE. UU. para que eliminara la enmienda de Conyers del presupuesto del 2016, alegando que la enmienda era innecesaria a la luz de la Ley Leahy existente, que prohibía financiar a grupos que “cometieron una violación grave”. de los derechos humanos.” El problema, sin embargo, era que el Congreso de los Estados Unidos nunca había designado formalmente al Batallón Azov como un grupo cubierto por las disposiciones de la Ley Leahy. En consecuencia, el ejército de EE. UU. recibió una vez más luz verde para entrenar y equipar a las formaciones militares neonazis de Ucrania. El Congreso finalmente se dio cuenta del final del Pentágono y en el 2018 reinsertó el lenguaje de la enmienda Conyers de 2015 en el presupuesto de defensa, estipulando que “Ninguno de los fondos disponibles por esta ley puede usarse para proporcionar armas, entrenamiento u otra asistencia al Batallón Azov”, pero ello es letra muerta. En efecto, la administración Biden, junto con el Congreso de los EE. UU., parece contentarse con ignorar las restricciones impuestas en 2018: ninguno de los fondos actuales que se asignan a Ucrania se ve obstaculizado por tales restricciones. Suscribir el entrenamiento, el equipamiento y el sostenimiento del elemento neonazi de Ucrania es de rigor para los políticos estadounidenses. Pero este no sería el caso si el mandato de SIGAR se ampliara, como exige el senador Paul, para incluir los actuales programas de defensa de Ucrania. Pero el espectáculo de que el Congreso de EE. UU. se enfrente a un informe oficial que detalla cómo ha facilitado el uso de dólares de los contribuyentes estadounidenses para financiar la militancia neonazi en Ucrania no sería una lectura cómoda. Tampoco lo sería el hecho de que este dinero fuera entregado con pocos o ningún cheque. Sin un grupo de supervisión como SIGAR, los contribuyentes de los EE. UU. no tendrán ni idea de cómo se gasta el dinero de sus impuestos que tanto les costó ganar.Esta es la razón por la cual el momento de deliberación forzosa a nivel del Senado del Senador Paul finalmente fracasará. Deseosos de ser vistos “defendiendo una Ucrania libre y democrática”, sus compañeros senadores parecen haber sido víctimas de la misma urgencia autocegadora que sus hermanos en la Cámara. Pero esta es una visión de Ucrania que solo existe en la mente de los legisladores que una vez supieron que usar el dinero de los contribuyentes estadounidenses para apoyar a los neonazis ucranianos estaba fundamentalmente mal, pero que desde entonces han sido víctimas de la rusofobia politizada. Un SIGAR facultado para auditar los dólares de los contribuyentes estadounidenses gastados en Ucrania sería políticamente inconveniente y, por lo tanto, nunca se permitirá que exista. Si bien parece impensable que los miembros del Congreso puedan olvidar las lecciones de Afganistán tan rápido cuando se trata de proporcionar miles de millones de dólares de dinero mal administrado a un régimen político profundamente corrupto en Ucrania, la realidad es que EE.UU. siempre ha prestado asistencia a causas corruptas, las cuales no han logrado los objetivos deseados. Una excepción fue lo ocurrido en marzo de 1941, cuando Franklin Delano Roosevelt decidió armar a los aliados “para derrotar al fascismo”. Bajo la llamada ' Ley de Préstamo y Arriendo ', EE. UU. proporcionó miles de millones de dólares en ayuda militar al Reino Unido, la Unión Soviética y China para vencer a la Alemania nazi y al Japón imperial. El impacto del programa desempeñó un papel fundamental para permitir que los aliados de los EE.UU. en tiempos de guerra sobrevivieran y, en última instancia, derrotaran a un enemigo común. Sin embargo, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. se ha embarcado en una serie de desventuras en las que el autodenominado "arsenal de la democracia" (?) se comprometió a apoyar causas que, a pesar de la infusión de dinero y armas estadounidenses, finalmente fracasaron. Desde 1961 hasta la caída de Saigón en abril de 1975, Washington gastó más de 141.000 millones de dólares para apoyar al régimen golpista de Vietnam del Sur en su guerra contra el comunismo, incluidas decenas de miles de millones de dólares en equipo militar suministrado como parte de la llamada "vietnamización", programa que fue diseñado para dar a las fuerzas armadas de Vietnam del Sur la capacidad de luchar y ganar sin la ayuda militar directa de EE.UU. lo que no ocurrió. Cuando cayó Saigón, se estima que Vietnam del Norte capturó unos 5.000 millones de dólares en equipo militar estadounidense, casi la mitad del cual el ejército norvietnamita pudo integrar en su estructura de fuerzas. En tanto, a raíz de la invasión y ocupación ilegal de Irak en el 2003, EE. UU. gastó unos 25.000 millones de dólares en la reconstrucción de un ejército iraquí capaz de valerse por sí mismo. Y, sin embargo, a menos de tres años de que EE. UU. retirara sus fuerzas de combate de Irak, el ejército iraquí en el verano del 2014, colapsó contra las fuerzas del Estado Islámico, abandonando no solo la ciudad de Mosul y vastas franjas de territorio a los movimiento islamista, sino también miles de millones de dólares en equipo militar estadounidense, incluidos tanques pesados y artillería. Del mismo modo, entre 2005 y 2021, el ejército afgano recibió armas por valor de más de 18.000 millones de dólares; pero cuando el gobierno afgano colapsó en agosto del 2021, más de $ 7 mil millones en equipo militar estadounidense avanzado cayeron en manos de los talibanes. Lo que conecta estos tres fracasos históricos de la asistencia militar estadounidense es el tema común de la ambición impulsada por la arrogancia, donde las realidades políticas sobre el terreno fueron ignoradas por profesionales militares que pusieron toda su fe en la preeminencia del equipo, la doctrina y la y entrenamiento. Al apoyar a un régimen corrupto y asesino como el ucraniano con miles de millones de dólares en equipo militar estadounidense, la administración Biden esta cayendo en la misma trampa que sus predecesores que avivaron el fuego del conflicto apoyado por EE. UU. en Vietnam del Sur, Irak y Afganistán, con resultados desastrosos. Es por ello que al firmar la nueva ley de "Ley de Préstamo y Arriendo" destinada a acelerar la asistencia militar de EE. UU. a Ucrania, Biden ignora las lecciones de la historia cuando se trata de proporcionar ayuda militar, a saber que la causa que se apoya debe ser justa y la ucraniana no la es. Con el tiempo, EE. UU. ha ignorado el predicado crítico de tener una causa digna del sacrificio que le piden quienes se le oponen, centrándose en cambio en sostener a través de la fuerza de las armas a regímenes que, en muchos sentidos, eran más corruptos e indignos de apoyo que las fuerzas estaban en contra. Al apoyar a un ejército ucraniano en su odio enfermizo a Rusia, EE. UU. se está preparando para el fracaso al alinearse una vez más con una causa que, a la larga, no es digna del sacrificio que se le pide ni de los llamados a defenderlo. Permitir que esta asistencia militar siga adelante sin el tipo de supervisión obligatoria que una organización similar a SIGAR proporcionaría casi garantiza que no solo se malgastarán los dólares de los contribuyentes estadounidenses en una causa perdida, sino que cualquier posibilidad de detectar las deficiencias de la ayuda programa desde el principio y hacer el tipo de ajustes de política críticos necesarios para evitar una catástrofe se perderá :)
