Fue el evento culminante de un viaje de cuatro días planeado en el último minuto con el propósito de unir a Europa en la causa de hacer frente a la incursión militar de Rusia en Ucrania. En efecto, hablando ante una multitud en Varsovia, el discapacitado físico y mental de Joe Biden, concluyó sus comentarios saliéndose del guión que le habían preparado. Luego de condenar lo que llamó la “brutalidad” de su homólogo ruso Vladimir Putin en Ucrania, Biden pronunció nueve palabras que, en un abrir y cerrar de ojos, hicieron discutible cualquier otra cosa que se haya logrado en este viaje: “Por el amor de Dios, este hombre [Putin] no puede permanecer en el poder”. Tras pronunciarlo, salió del lugar y se dirigió directamente al Air Force One, que estaba listo para llevarlo de regreso a los EE.UU. Antes de que su avión pudiera despegar, la Casa Blanca se esforzaba por contener el daño causado por la metedura de pata más reciente de Biden. “El punto del presidente”, explicó a la prensa un funcionario anónimo de la Casa Blanca, “fue que no se puede permitir que Putin ejerza poder sobre sus vecinos o la región. No estaba discutiendo el poder de Putin en Rusia, o el cambio de régimen”. Cuando Biden regresó a los EE. UU., se le preguntó si, de hecho, estaba pidiendo un cambio de régimen en Moscú. Biden ofreció una respuesta concisa de una palabra : “No”. Pero la declaración improvisada siguió atormentando a Biden, quien más tarde se vio obligado a ofrecer una explicación más detallada de su arrebato, diciéndole a la prensa: “Estaba expresando la indignación moral que sentí… [ante] las acciones de este hombre [es decir, , Putin] ”, dijo Biden . “No estaba entonces, ni lo estoy ahora, articulando un cambio de política”. Biden agregó más tarde que “Nadie cree que estaba hablando de derribar a Putin. Nadie cree eso” ante la sorpresa de los periodistas quienes obviamente a quien no le creyeron fue a él. Aparentemente, suficientes personas estaban preocupadas por ese mismo tema como para incitar a los diplomáticos en los EE. UU. y Europa a acelerarse para explicar lo contrario. El secretario de Estado de EE. UU., Antony Blinken, declaró que EE. UU. había declarado “repetidamente” que “no tenemos una estrategia de cambio de régimen en Rusia, ni en ningún otro lugar. Para nosotros, no se trata de un cambio de régimen”, explicó. “El pueblo ruso tiene que decidir quién quiere que lo dirija”. Desafortunadamente tanto para Blinken, la evidencia parece sugerir lo contrario. Según el periodista británico Niall Ferguson, se citó a un alto funcionario de la administración de Biden diciendo , antes del desliz de Biden, que luego de la incursión militar rusa en Ucrania, “el único final ahora es el final del régimen de Putin. Hasta entonces, todo el tiempo que Putin se quede, [Rusia] será un estado paria que nunca será bienvenido de nuevo a la comunidad de naciones”. Ni el sentimiento (es decir, Putin tiene que irse) ni el mecanismo de cambio de régimen (que el pueblo ruso lo obligará a salir) representan un nuevo pensamiento en términos del enfoque de Occidente hacia el actual gobierno ruso. De hecho, ambos son bien conocidos en Rusia. Según Michael McFaul, embajador de EE. UU. en Rusia de 2012 al 2014, el presidente ruso, Vladimir Putin, cree que EE. UU. trabaja arduamente para fomentar cambios de régimen en todo el mundo, incluso en Rusia, a través del vehículo de las llamadas “revoluciones de colores” organizados por la CIA. En el 2005, el propio McFaul escribió un artículo sobre los esfuerzos de EE. UU. para lograr un cambio de régimen en Rusia. Esta fue una de las razones por las que la decisión de Barack Hussein Obama de enviarlo a Moscú resultó tan impopular entre la parte rusa. El Kremlin acusó a los EE. UU. de participar en tales acciones desestabilizadoras luego de las elecciones a la Duma de diciembre del 2011, ganadas por un estrecho margen por el partido del entonces primer ministro Putin. En una reunión de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, la exsecretaria de Estado de EE. UU. y Criminal de Guerra Hillary Clinton, tras las elecciones a la Duma del 2011, expresó hipócritamente su “seria preocupación por el resultado de las elecciones” y pidió una “investigación completa de todos los informes de fraude e intimidación”, y agregó: “El pueblo ruso, como la gente en todas partes, merece el derecho a que se escuchen sus voces y se cuenten sus votos. Y eso significa que merecen elecciones libres, justas y transparentes y líderes que les rindan cuentas”. Venga ya, la Gran Ramera del Apocalipsis pretendiendo darnos clases de moral. Como era obvio, el señor Putin, a su vez, acusó a la Clinton de dar “una señal” a los líderes de la oposición para emprender disturbios masivos para socavar las elecciones rusas. “[Sus agentes que fungen de “líderes de la oposición”] escucharon la señal y con el apoyo del Departamento de Estado de EE. UU. comenzaron a trabajar activamente”, dijo Putin luego de los comentarios de la Clinton . “Todos somos adultos aquí. Todos entendemos que los organizadores están actuando de acuerdo con un escenario bien conocido y en sus propios intereses políticos mercenarios” subrayo el líder ruso. Y no estaba equivocado. McFaul subrayó la preocupación de Putin por los comentarios de la Clinton. “Estaba realmente preocupado por esta movilización en su contra”, dijo McFaul más tarde , “y fue entonces cuando se volvió contra nosotros. Para Putin, esto confirmaba su teoría de la política exterior de los EE.UU.”. McFaul lo sabría, dado que fue el arquitecto de la llamada política de “reinicio de Rusia” emprendida por la administración de Barack Hussein Obama en el 2009. Sin embargo, el propósito real de esta política de reinicio fue el cambio de régimen: facilitar la empoderamiento del presidente Dmitry Medvedev, el ex primer ministro que había intercambiado lugares con Putin en el 2008 debido a que la Constitución rusa limitaba a Putin a dos mandatos consecutivos en el cargo (la Constitución ha sido enmendada desde entonces), para reemplazarlo permanentemente como presidente. Bajo la influencia de McFaul, la Casa Blanca limitó el contacto con Putin, poniendo toda su atención en Medvedev. Esta presión por impedir el regreso de Putin al Kremlin como presidente se extendió a Joe Biden, quien en ese momento era el vicepresidente de Obama. Durante un viaje a Moscú en marzo del 2011, Biden supuestamente instó a Putin a no buscar la reelección y le dijo a un grupo de líderes de la oposición rusa “que sería mejor para Rusia que Putin no se presentara a la reelección el próximo año”. “Al final de la reunión” , señaló en su blog Boris Nemtsov, un conocido agente de la CIA que se presentaba como una destacada figura de la oposición y que murió en un ajuste de cuentas en Moscú el 27 de febrero de 2015, “ Biden dijo a Putin que no se presentara a la presidencia en el 2012 porque eso sería malo para el país y para sí mismo”. Putin obviamente, ignoró el “consejo” de Biden y volvió a asumir la presidencia en las elecciones de marzo del 2012. De allí el odio que le tienen en la Casa Blanca. El gobierno ruso ha sostenido durante mucho tiempo que los servicios de inteligencia occidentales habían estado utilizando “la promoción de la democracia” como una burda fachada para intentar organizar una oposición política a Putin con el objetivo de destituirlo de su cargo, es decir, un cambio de régimen. Uno de los aspectos más públicos de este esfuerzo fue el descubrimiento por parte de Rusia del llamado Spy Rock (roca espía) utilizada por la agencia de inteligencia británica, MI6, para comunicarse con sus agentes en Moscú. Al mismo tiempo que este objeto (en realidad, un dispositivo electrónico encubierto utilizado para facilitar las comunicaciones) estaba en funcionamiento, los servicios de inteligencia rusos acusaban a los británicos de financiar en secreto a los grupos políticos de oposición rusos. Era de esperar que incidentes como el Spy Rock llevaron al gobierno ruso a tomar medidas enérgicas contra las organizaciones no gubernamentales (ONG) financiadas con fondos extranjeros, primero aprobando leyes que obligaban a los grupos que reciben fondos extranjeros que participan en actividades políticas a registrarse como " agentes extranjeros", antes de prohibirlos completamente si se consideraba que representaban una amenaza para el orden constitucional, la defensa o la seguridad de Rusia. La lista de organizaciones prohibidas incluía a la infame USAID, lo que llevó a la administración Obama a retirarse del Grupo de Trabajo de la Sociedad Civil de la Comisión Presidencial Bilateral EE.UU.-Rusia . Thomas Melia, el copresidente estadounidense del grupo, observó que “los recientes pasos tomados por el gobierno ruso para imponer restricciones a la sociedad civil… pusieron en duda seriamente si mantener ese mecanismo era útil o apropiado”. Sus sentimientos fueron compartidos por la portavoz del Departamento de Estado, Victoria Nuland, quien dijo a la prensa que “el grupo de trabajo no estaba promoviendo la causa de la sociedad civil en Rusia”. Lo que no se mencionó es que lo que EE. UU. llama “promover la causa de la sociedad civil en Rusia” fue visto por Rusia como unos esfuerzos destinados a lograr un cambio de régimen a través de una “revolución de colores” financiada con fondos extranjeros y organizada por la CIA, tal como sucedió en los países de Europa del Este que tras derrocar a sus regímenes comunistas, automáticamente pasaban a formar parte de la OTAN… La jugada perfecta. Y la Rusia de Boris Yeltsin que por ese tiempo se encontraba muy debilitada, no pudo ni quiso impedirlo. Pero los tiempos han cambiado, ya que con Putin, su país ha vuelto a ser una gran potencia en todo sentido, para pesar de Washington, que tenía planes de dividirla y apoderarse de sus inmensas reservas de gas y petróleo existentes en Siberia, consideradas las más grandes del mundo. De allí sus repetidos intentos por desestabilizarla. Si bien los esfuerzos encubiertos de los EE. UU. y sus aliados occidentales para socavar y derrocar al gobierno de Putin facilitando la oposición política interna dentro de Rusia se detuvieron durante los cuatro años de la administración Trump, la elección de Biden en el 2020 y el advenimiento de la actual crisis de Ucrania, ha llevado a la ese enfermo mental a volver a comprometerse para intentar debilitar el control de Putin en el poder y, en última instancia, destituir al presidente ruso. Es más, la administración Biden se ha recurrido al artificio de hablar directamente al pueblo de Rusia para fomentar el malestar interno dentro de Rusia. “Sabemos que muchos de ustedes no quieren ser parte de esta guerra”, dijo recientemente el Secretario de Estado Antony Blinken, dirigiéndose al pueblo de Rusia. “Ustedes, como los ucranianos, como los estadounidenses, como la gente de todas partes, quieren las mismas cosas básicas: buenos trabajos, aire y agua limpios, la oportunidad de criar a sus hijos en vecindarios seguros, enviarlos a buenas escuelas, darles una vida mejor que tu tenias. ¿Cómo diablos la agresión no provocada del presidente Putin contra Ucrania lo ayuda a lograr cualquiera de estas cosas? No se dijo lo que Blinken esperaba que hiciera el pueblo ruso al respecto. Los comentarios de ese judío siguieron a los realizados por Biden en los días previos a la incursión militar rusa en Ucrania cuando, el 15 de febrero, cuando se dirigió directamente al pueblo ruso : “A los ciudadanos de Rusia: no sois nuestros enemigos”, dijo. “Y no creo que desee una guerra sangrienta y destructiva contra Ucrania, un país y un pueblo con el que comparte lazos tan profundos de familia, historia y cultura”. Entretanto, el Departamento de Estado se ha dedicado a enviar tuits en ruso alentando manifestaciones públicas contra la guerra. “La protesta abierta de los rusos contra el presidente Putin y su guerra es un acto muy valiente”, declara uno de esos tuits . “Como Biden, el pueblo de Rusia no es nuestro enemigo. Culpamos de esta guerra al presidente Putin, no a ellos” ... si, como no. ¿Y las armas químicas que su hijo preparaba para utilizarlas contra Rusia no afectarían a quienes considera hipócritamente que “no son sus enemigos”? La administración Biden se ha esforzado por asegurarse de que su programa de comunicación directa con el pueblo ruso para promover el descontento interno dentro de Rusia sea parte integral de una estrategia general para destituir a Putin de su cargo. El propio Biden subrayó en sus comentarios del 15 de febrero que “no buscamos desestabilizar a Rusia”. Pero algunos en la élite estadounidense están, de hecho, pidiendo la destitución de Putin del poder. "¿Hay un Brutus en Rusia?" El senador Lindsey Graham, un republicano (de Carolina del Sur) conocido por su enfermizo y demencial sentimiento antirruso, escribió en un tuit del 3 de marzo . “¿Hay un coronel Stauffenberg (un infame traidor alemán de la II Guerra Mundial) en el ejército ruso? La única forma en que esto termine es que alguien en Rusia elimine a este tipo. Le estarías haciendo a tu país, y al mundo, un gran servicio” escribió. Cuando se le pregunto por su tweet, Graham como era de esperar, se acobardó . “Él [Putin] necesita ser sacado del poder por el pueblo ruso. No estoy pidiendo invadir Rusia para eliminarlo. No estoy pidiendo enviar fuerzas terrestres estadounidenses a Ucrania para luchar contra el ejército ruso. Le pido al pueblo ruso que se levante y termine con este reino de terror” (?). La Casa Blanca de Biden se apresuró hipócritamente a rechazar el tuit de Graham del 3 de marzo. “No, no abogamos por matar al líder de un país extranjero o por un cambio de régimen”, señaló la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki . “Esa no es la posición del gobierno de los EE.UU. y ciertamente no es una declaración que escucharía salir de la boca de cualquiera que trabaje en esta administración”. Hala ¿nos lo dice o nos lo cuenta? Pero luego, el propio Biden lo desmintió y expresó ese mismo sentimiento antirruso durante su discurso en Varsovia: “Por el amor de Dios, este hombre [Putin] no puede permanecer en el poder”. Simplemente no hay otra manera de darle la vuelta a esa afirmación. Así traten de negarlo posteriormente, está claro para todos que la política oficial de los EE.UU. es, y ha sido siempre desde el 2009, un cambio de régimen en Moscú, utilizando para ello a las que denomina “fuerzas democráticas” rusas, es decir, grupos terroristas a sueldo de la CIA que realicen disturbios masivos como en Ucrania para expulsar del poder al Presidente Putin. Pero ello para su pesar, es imposible que ocurra. El multitudinario mitin de más de 200.000 enfervorizados rusos que aplaudieron a rabiar a Putin recientemente en el estadio Luniski de Moscú proporcionándole su apoyo incondicional en su victoriosa campaña militar en Ucrania lo demuestra. Y como si ello no fuera suficiente, una encuesta de opinión de Levada (reconocido como agente extranjero por Moscú) mostró que el índice de aprobación del líder ruso superaba el 81% lo que por cierto, desafortunadamente es una mala noticia para Biden, Blinken, Graham y sus secuaces que abogan desesperadamente por un cambio de régimen en Rusia. Y enfrentados a la cruda realidad, se niegan a reconocer que las posibilidades de que sus deseos de cambio de régimen se cumplan en esta etapa del juego, son completamente nulas, ni aun fabricando operativos de bandera falsa como la masacre de civiles en Bucha, obra de terroristas ucranianos... Malditos Bastardos, a llorar al Potomac :)
