La respuesta de Irán del último fin de semana a la injustificada agresión de la entidad sionista contra su consulado en Damasco (Siria) es una señal de que la política defensiva clave de disuasión de Israel se ha visto gravemente dañada por las acciones del gobierno de Netanyahu, afirmo el líder de la oposición israelí, analistas y ex funcionarios israelíes. “Este gobierno, este primer ministro, se han convertido en una amenaza existencial para Israel. Han hecho añicos la disuasión israelí”, declaró al respecto el líder de la oposición, el liberal Yair Lapid (Yesh Atid). Como sabéis, la política de impunidad de Israel - de atacar a sus vecinos sin el riesgo de sufrir represalias por sus acciones criminales - ha sido durante mucho tiempo una obsesión de los círculos políticos y militares del país, y se consideraba un pilar vital de su seguridad. El término se refiere a las políticas militares y al despliegue de poder blando y duro para persuadir a los enemigos “de que un ataque no merece la pena”, pero ello para sorpresa suya, se acabó para siempre. “Nuestros enemigos miran ahora a este Gobierno y huelen su debilidad”, dijo Lapid, haciendo referencia a una conocida cita del Criminal de Guerra Benjamin Netanyahu. El ataque de Irán contra Israel fue el primero de un Estado extranjero contra la entidad sionista en más de tres décadas. Otros signos de que la disuasión se ha debilitado son el audaz ataque de Hamás el pasado 7 de octubre que humilló al ejército sionista - pulverizando además el mito propagandístico de “la invencibilidad de Israel” - el conflicto con Hizbollá en la frontera con el Líbano y los intentos de ataques con drones por parte de los huttíes de Yemen. Al respecto, en un artículo publicado en el diario Ma'ariv tras la incursión iraní, el comentarista Ben Caspit resumió el estado de ánimo de muchos de los críticos internos de Netanyahu, que han citado el debilitamiento de la disuasión israelí como prueba de la falta de idoneidad del primer ministro para el cargo. “La disuasión de Israel, que había impedido que Irán le atacara directamente, de un momento a otro se vino abajo”, escribió Caspit. “¿Cómo lo dijo una vez Netanyahu?”, añadió, refiriéndose a la misma cita de Lapid: “Cuando el adversario huele la debilidad, ataca”. “Los iraníes han perdido el sentido del miedo. Se acabaron los intermediarios, agentes secretos y los ataques encubiertos. A partir de ahora, es Irán contra Israel, a cara descubierta. La disuasión israelí, que conseguía que Irán se tragara su orgullo cada vez de nuevo y no atacara directamente a Israel, ahora se ha hecho añicos” admitió. En tanto, en el blog del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional, Tamir Heyman, ex jefe de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel, describió una nueva y difícil realidad estratégica para Israel: “Israel y EE.UU. no lograron disuadir a Irán de atacar. Irán consiguió dañar a Israel sin obligar a EE.UU. a atacar en respuesta con la cooperación de Israel. Israel actuó por primera vez como parte de una coalición. Esto es eficaz e importante, pero limita la libertad de acción en respuesta”. Por su parte, Michael Milshtein, del Centro Moshe Dayan de Estudios sobre Oriente Medio y África, un thinktank israelí, dijo que aunque la disuasión de Israel se había reducido, el panorama era complejo: “La gran incógnita dramática fue el 7 de octubre, que no sólo fue el momento en que se minó la disuasión básica de Israel, sino que quedó claro que Hamás -contrariamente a las evaluaciones de los servicios de inteligencia israelíes- no fue disuadido en absoluto”. Más allá de eso, dijo Milshtein, el panorama de la disuasión israelí era más relativo. “Con Irán y Hizbollá la cuestión se vuelve más delicada. ¿Disuadir de qué? Irán podría haber atacado varias embajadas. Hizbollá no está disuadida de un conflicto de desgaste en el norte, pero sí de una escalada, pero en gran medida por el contexto dentro del propio Líbano”. En tanto, al dejar claro que no apoyaría un ataque ofensivo de Israel contra Irán, el Gobierno del discapacitado físico y mental de Biden ha definido con nitidez los límites de lo que Israel puede contar como apoyo exterior, haciéndose eco de ello el Reino Unido y otros países. Otros han señalado el hecho de que es muy poco probable que los países árabes que cooperaron con Israel de diversas formas para defenderle del ataque iraní del fin de semana ayuden en un ataque israelí contra Irán, lo que sugiere la fragilidad incluso de esa coalición. Precisamente Teherán ha advertido a Jordania que será el próximo blanco si permite que desde su territorio se ataque a Irán. Una advertencia que también está dirigida a los otros países árabes, temerosos del poderío persa. H.A. Hellyer, investigador asociado del Royal United Services Institute, también dijo que veía un panorama complicado. “Cuando Irán atacó, lo hizo con una coreografía masiva”, ha dicho, refiriéndose al hecho de que el ataque no sólo había sido anunciado con antelación, sino que EE.UU. y sus vecinos habían sido advertidos: “Si no hubiera estado tan bien coreografiado, si hubiera sido una sorpresa total, creo que se habrían derribado menos misiles y otros habrían logrado pasar. Y creo que, aunque es sin duda un cliché decir que Israel está completamente en deuda y depende de EE.UU., también es cierto que si EE.UU. y otros aliados no hubieran estado al lado de Israel habríamos visto un resultado diferente. El hecho de que Israel haya tenido que depender de una coalición contiene un mensaje: que no se puede imaginar que siempre vaya a ser así. No creo que la gente lo haya entendido bien antes, que sin el apoyo estadounidense realmente no hay forma de que Israel mantenga su paradigma de seguridad de la forma en que lo ha hecho” aseveró. “Al lanzar su ataque de represalia con drones y misiles contra Israel, Irán restableció la disuasión”, afirmo a su vez el ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter . “Israel creía que podía lanzar un ataque contra Irán con total impunidad. Ese ya no es el caso”, señaló. “Mientras los oficiales militares israelíes examinan el daño causado a sus bases, comprenden lo siguiente: que Irán eligió deliberadamente no infligir acciones extremadamente letales contra Israel", comentó el analista. “Irán lanzó un ataque masivo con aviones no tripulados y misiles contra Israel, disparando más de 300 proyectiles desde Irán, alcanzando los objetivos designados” El ataque iraní fue diseñado para enviar una señal a Israel y EE.UU., " de que podía hacer lo que hizo, y que no había nada que EE.UU. o Israel pudieran hacer en respuesta. Esto significa que en el futuro, si Israel o EE.UU. planean llevar a cabo una acción contra Irán, tendrán que sopesar las consecuencias de sus ataques sabiendo que Irán tiene la capacidad de extender la mano y tocar cualquier lugar, cualquier punto, cualquier objetivo en la región, en Israel o fuera de Israel, y no hay nada que nadie pueda hacer para detenerlo” añadió. Al opinar sobre el frenesí de conversaciones entre los líderes estadounidenses e israelíes, Ritter dijo: “Es por eso que el presidente Biden ha estado hablando por teléfono con Benjamin Netanyahu, diciéndole: 'No tomes represalias'. EE.UU. no será socio en ninguna acción ofensiva contra Irán. No porque EE.UU. sea amigo de Irán, sino que entiende las consecuencias que se producirían si se produjera tal ataque. EE.UU.se ha visto disuadido de emprender nuevas acciones contra Irán”. La pregunta más importante en este momento es: “¿Qué hará Israel?”, señaló Ritter. “Israel ha estado tratando de llevar a EE.UU. a un conflicto mayor con Irán desde hace algún tiempo. De hecho, algunas personas han especulado que el ataque israelí contra el consulado iraní en Damasco fue diseñado precisamente para ese propósito... Pero los iraníes fueron muy inteligentes al diseñar su respuesta – tal como lo hicieron cuando tomaron represalias contra los EE.UU. por el asesinato del general Qasem Soleimani allá por el año 2020”, dijo Ritter. Recordó que en ese momento Irán lanzó más de una docena de misiles contra la base aérea de Al-Asad en Irak, pero Teherán avisó a Washington con antelación de que esa base iba a ser atacada. Así, Irán acabó destruyendo edificios vacíos, recordó Ritter. “Pero demostró a EE.UU. que tenía la capacidad de atacar cualquier base estadounidense en la región con extrema precisión y matar a tantos estadounidenses como quisieran, si así lo deseaban. Y EE.UU.se vio disuadido de acciones futuras de ese tipo. Sin embargo ¿Será disuadido Israel? ” se preguntó el analista. “Luego del ataque sin precedentes de Irán, Tel Aviv comprende que cualquier escalada podría significar la destrucción de Israel ", señaló Ritter. “Israel a pesar de sus amenazas probablemente no lanzará una respuesta contra Irán. Las acciones iraníes han disuadido a Israel de lanzar esa respuesta. En este caso, podemos decir que la operación 'Promesa Verdadera' fue una operación extraordinariamente exitosa, no sólo para Irán, sino para el mundo, porque la disuasión iraní ahora es una realidad que puede mantener a Israel y a EE.UU. bajo control. Pero si los israelíes cumplen su amenaza y vuelven a atacar Irán, tengan la seguridad que serán castigados con mayor dureza - esta vez sin aviso previo - ya que esta ocasión la respuesta será inmediata con amas nunca antes conocidas y serán blancos tanto las ciudades como sus instalaciones nucleares, porque lo sucedido el sábado es nada comparado a lo que se viene. No solo los árabes lo celebrarían” puntualizó.
