Tal como se había previsto desde su inicio, la criminal agresion que EE.UU. e Israel perpetraron contra Irán, con el claro objetivo de derrocar a los Ayatollas, reponer en el trono a un títere colaboracionista y agente del Mossad como Reza Phalavi y - esto es lo más importante, apoderarse de sus inmensas reservas de gas y petróleo - termino en un rotundo fracaso, obligando a Washington a negociar la paz con Teherán, el cual se firmará este viernes en Suiza, y que se ha convertido en una aplastante derrota para Donald Trump, quien no ha logrado alcanzar ninguno de sus objetivos, algo que ni la propaganda de los medios estadounidenses podrá ocultar. Como sabéis, la guerra librada por Estados Unidos e Israel contra Irán merece un lugar en los libros de texto de relaciones internacionales contemporáneas. No porque trastoque todo lo que sabemos sobre el poder, sino porque muestra cómo está cambiando el uso del poder. Los enfoques clásicos sobre las relaciones entre Estados siguen vigentes y el equilibrio de poder no ha desaparecido. La superioridad militar aún cuenta, pero las consecuencias del uso de la fuerza son menos predecibles que antes, ya que la coerción ya no produce resultados lineales. Esto se aplica no solo a la intervención militar directa, como en el caso de Irán, sino también a las sanciones y otras formas de presión. Si se prescinde de la retórica, necesaria para todos los bandos por razones internas, el panorama es sencillo. Una coalición claramente más fuerte, integrada por Estados Unidos, Israel y los estados árabes del Golfo, fracasó en sus objetivos al lanzar una campaña militar contra un adversario claramente más débil: Irán y sus aliados en la región, con un probable apoyo limitado de Rusia y China. El objetivo era asestar un golpe rápido y demoledor a un régimen considerado debilitado por la presión externa y las divisiones internas. La exigencia de Donald Trump de una "rendición incondicional" reflejó a la perfección el sentir general, ya que se daba por sentado que Teherán cedería ante la presión. Ocurrió lo contrario: las fuerzas superiores del bando atacante se toparon con una resistencia inesperadamente alta. Irán no se derrumbó tras el ataque inicial que lo decapitó, sino que se reorganizó, se movilizó y, lo que es más importante, dejó de lado muchas de las limitaciones que antes habían restringido su respuesta. Aquí es donde se vislumbró una de las características definitorias de la nueva era: la contraofensiva asimétrica. Irán no podía igualar a Estados Unidos e Israel en fuerza convencional, pero no lo necesitaba, ya que utilizó las herramientas a su alcance de manera que contrarrestó muchas de las ventajas del enemigo. Primero, procedió a cerrar el estrecho de Ormuz, de vital importancia estratégica, algo que llevaba tiempo amenazando con hacer, pero que nunca antes se había atrevido a llevar a cabo. Segundo, atacó no solo objetivos estadounidenses en la región, sino también activos de socios clave de Estados Unidos. Tercero, se apoyó en grandes arsenales de armas que, si bien eran inferiores a los de Estados Unidos e Israel, eran suficientes para infligir graves daños a países que no estaban acostumbrados a recibir tales ataques. Cuarto, Irán demostró una tolerancia al daño sustancialmente mayor que la de sus enemigos. El resultado actual habla por sí solo, ya que ninguna de las cuestiones que llevaron a Estados Unidos e Israel a la guerra se ha resuelto. Todo se ha pospuesto una vez más para futuras negociaciones, y todos entienden que, según la tradición diplomática persa, negociar requiere tenacidad y paciencia. En esencia, tras un intenso conflicto armado que sumió al mundo entero en el caos, el statu quo destruido al inicio de la guerra simplemente se ha restablecido. El estrecho de Ormuz se reabrirá a la navegación, bajo control iraní. La experiencia de los últimos años demuestra que el margen para alcanzar objetivos políticos mediante la fuerza militar se está reduciendo. La capacidad de resistencia del bando más débil aumenta, mientras que la disposición del bando más fuerte a asumir riesgos importantes, especialmente aquellos que amenazan su propia estabilidad interna, disminuye. Esto se aplica a muchos conflictos, pero resulta particularmente evidente en Oriente Medio. La consecuencia política más amplia es el debilitamiento relativo de la potencia dominante, representada por Estados Unidos. Trump ha demostrado su profunda reticencia a verse envuelto en otra confrontación militar a gran escala, tras haber fracasado en sus objetivos en una guerra que él mismo inició. Por un lado, esto es de sentido común, ya que entiende que otra ronda probablemente terminaría igual que la primera: en un punto muerto. Pero, por otro lado, envía una señal a todos los demás de que Estados Unidos ya no está dispuesto a correr riesgos innecesarios simplemente para preservar su prestigio y mantener su dominio. Sus socios aún deben rendir cuentas del poder estadounidense, pero ya no pueden dar por sentado que Washington siempre asumirá la responsabilidad final por ellos. Se trata de un fenómeno global, no solo de Oriente Medio. Es especialmente visible en la región, pero la misma lógica se aplica en otros lugares. Aún es pronto para predecir las consecuencias a medio plazo, pero todo el entramado de relaciones en Oriente Medio, cuya construcción comenzó durante el primer mandato de Trump, se ha visto sacudido. Dicho entramado se basaba en la reconciliación gradual de Israel con sus vecinos árabes, especialmente con los ricos estados del Golfo, y se sustentaba en la interdependencia financiera, la cooperación tecnológica y la marginación de Irán y sus aliados. Esa estrategia sufrió un duro golpe en el 2023, cuando Hamás atacó a Israel e Israel respondió con una fuerza masiva. Sin embargo, ni siquiera Gaza logró descarrilar por completo el proyecto, sino que simplemente lo retrasó. La guerra contra Irán tenía como objetivo zanjar la cuestión de forma más decisiva y reconfigurar la región de manera permanente bajo la supremacía militar israelí, creando un nuevo equilibrio de poder bajo el amparo de Estados Unidos. Pero el fracaso en la eliminación de Irán de la ecuación ha frustrado los planes. La fase actual del conflicto no ha resuelto nada, lo que significa que es probable que se produzcan nuevos intentos de solucionar estas cuestiones por la fuerza. Sin embargo, estos se desarrollarán en condiciones menos favorables para Israel y Estados Unidos. El rotundo fracaso de Washington y el inocultable éxito de Teherán en el conflicto, están inclinando la balanza a favor de este último. Mucho depende ahora de cómo el renovado y más joven liderazgo iraní, impulsado en parte por las acciones de Israel, decida aprovechar este momento. El riesgo de nuevas convulsiones persiste, ya que no se ha alcanzado ningún acuerdo ni se ha consolidado un orden regional estable. Pero una conclusión ya es evidente. La era en la que la superioridad militar garantizaba el resultado político deseado está llegando a su fin, y las guerras se vuelven más complejas, sus consecuencias menos controlables y sus resultados menos lineales. Estados Unidos e Israel aún pueden poseer un poder militar abrumador, pero Irán ha demostrado que esto ya no garantiza la victoria. Su fracaso en este conflicto es la prueba de ello. Sin embargo, no nos equivoquemos, esta tregua no equivale a la paz. Cuestiones clave quedan pendientes para futuras negociaciones, y no hay certeza de que estas den frutos ni de que los acuerdos se mantengan. Lo que enfrentamos aquí y ahora no es un simple conflicto en Oriente Medio. Se trata, más bien, de una lucha constante en la que la potencia hegemónica mundial busca revertir las tendencias que están transformando el orden global. Oriente Medio es un escenario de lo que equivale a una guerra mundial, junto con Europa del Este, donde Occidente busca derrotar a Rusia, y Asia Oriental, donde Estados Unidos y sus aliados intentan contener a China. Esta lucha continuará. Un nuevo equilibrio está aún muy lejos, y nuevas batallas son inevitables en el futuro. Sin embargo, las consecuencias de este alto el fuego provisional entre Estados Unidos e Irán son trascendentales y de gran alcance. Ante todo, Irán ha emergido de esta guerra como una formidable potencia regional. Que Washington, incapaz de aplastarlo, haya tenido que pedir un respiro, no hace sino confirmar el fortalecimiento de Irán, y ya no se habla de un cambio de régimen en Teherán, ni de limitaciones a su arsenal de misiles balísticos, ni de la eliminación de su programa nuclear, por no hablar de abandonar a sus aliados regionales. Todos estos eran los objetivos originales de Estados Unidos e Israel, y en todos ellos, los atacantes sufrieron una contundente derrota. A corto plazo, la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense a Irán aliviarán la situación energética en el mercado global. Sin embargo, a largo plazo, el caso de Ormuz ha transmitido un mensaje contundente: en la era de la transición del orden mundial, todos los puntos estratégicos marítimos son potencialmente vulnerables a acciones hostiles. Los líderes iraníes han aprendido que su capacidad para cerrar el estrecho, y la renuencia de Estados Unidos a arriesgarse a sufrir pérdidas al intentar reabrirlo - el talón de Aquiles de Washington -, podría ser un elemento disuasorio más poderoso para Teherán que la capacidad de desarrollar armas nucleares. En cuanto a este programa, Teherán sin duda lo continuará bajo cualquier futuro acuerdo integral con Washington, si es que se llega a un acuerdo. De no alcanzarse, Teherán tendría vía libre para seguir adelante con el programa como hasta ahora, ya que los iraníes no entregarán su material nuclear a nadie, diga lo que diga Trump. Sin embargo, en lo que respecta a la disuasión nuclear, las lecciones de la reciente guerra son ambiguas. Por un lado, Estados Unidos e Israel probablemente no habrían atacado a un Irán con armas nucleares. Basta con ver el ejemplo de Corea del Norte. Por otro lado, un Israel con armas nucleares, incluso bajo ataques de misiles balísticos iraníes, no utilizó armas nucleares contra Irán. Tampoco lo hizo Estados Unidos. Según se informa, la opción se discutió, pero se descartó. Por lo tanto, para Irán, poder cerrar el estrecho de Ormuz podría ser más efectivo. De otro lado, descongelar los activos iraníes en poder de Estados Unidos y levantar las sanciones contra Irán probablemente se convertirán en herramientas para que Washington influya en el comportamiento de Teherán. Tras su derrota en la guerra, Trump no dejará a Irán en paz. Es posible que tenga motivos para esperar que la paz ablande gradualmente la sociedad iraní, revele las fracturas internas de la élite, temporalmente ocultas por la guerra, y le permita a Estados Unidos margen de maniobra. La creación de un fondo para desarrollar la infraestructura energética y logística de Irán parece un incentivo adicional para que los iraníes regresen al sistema financiero occidental. Para Irán, la victoria en la guerra debe estar respaldada por políticas internas que fortalezcan la estabilidad del país y mejoren el desempeño de la economía. Sin embargo, la situación en Líbano podría ser un obstáculo insalvable. Teherán ha logrado que Trump apruebe la inclusión del frente libanés en el acuerdo, aunque el Criminal de Guerra Benjamín Netanyahu insiste en que Israel continúe sus esfuerzos para eliminar a Hezbolá. La reciente ira de Trump contra Netanyahu refleja algo mucho más importante: una parte significativa de la sociedad y la clase política estadounidenses está perdiendo la paciencia con Israel y mostrando una actitud cada vez más distante. Esto se produce en un contexto de creciente aislamiento internacional de Israel. De hecho, Israel es el principal perdedor de la guerra. Su nueva estrategia de eliminar por la fuerza las amenazas en los siete frentes, desde Gaza, Líbano y Yemen hasta Cisjordania, Siria, Irak y, sobre todo, Irán, promete «guerras interminables» en lugar de estabilidad y seguridad. Su disuasión nuclear tácita no ha logrado impedir que Irán lance misiles y drones contra objetivos israelíes. En un futuro próximo, Israel se enfrenta a unas elecciones en las que el descontento con Netanyahu se contrapondrá al amplio apoyo a sus políticas radicales. Por cierto, los estados árabes del Golfo Pérsico tampoco han salido bien parados. Su dependencia de las bases militares estadounidenses como garantía de seguridad resultó ser un trato desastroso. En lugar de proteger a los países anfitriones, estas bases actuaron como imanes, atrayendo ataques de represalia iraníes. La imagen de las naciones del Golfo como lugares seguros y propicios para los negocios se ha visto gravemente afectada. Si estas naciones quieren recuperarse, deberán idear una política de seguridad mejor que la de aliarse con su protector fallido. Sea como fuere, la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán constituyo un hito en la transición del poder global. La potencia hegemónica en declive y su aliado, la principal potencia militar de la región, se esforzaron por revertir la situación, pero fracasaron. La tregua de Trump con Irán supone una derrota para el poder estadounidense, y su apuesta fallida demuestra hasta qué punto ha cambiado el equilibrio de poder global.
