Hubo un tiempo en que la sola idea de volver a usar armas nucleares en un conflicto del mundo real era visto como algo tan descabellado que nadie en su sano juicio pensó utilizarlas…. hasta la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, donde la camarilla enloquecida que actualmente lo rodea ‘ve con buenos ojos’ dicha posibilidad. Así como lo lee. Solo necesitamos mirar el final de la II Guerra Mundial para darnos cuenta de cómo las armas nucleares pueden ser tan catastróficas y dañinas para las poblaciones civiles; sin embargo, ha quedado demostrado que no deberíamos haber tenido que utilizarlas sobre Hiroshima y Nagasaki para saber que su uso sería un acto criminal y aterrador. Son mortales e innecesarias, fin de la historia. Pero quienes ‘justifican’ su uso afirman que fueron las bombas atómicas “quienes terminaron la guerra” cuando ello es falso, ya que el Japón se encontraba prácticamente vencido y su rendición era inevitable; En segundo lugar, el uso de armas nucleares no puso fin a una guerra, sino que fue el comienzo de otra (la Guerra Fría) que duro hasta el derrocamiento de la dictadura comunista y el colapso de la Unión Soviética en 1991; Muchos en Occidente se creyeron entonces el cuento de ciertos ‘analistas’ acerca de que había llegado ‘el fin de la historia’ pero el ascenso de Vladimir Putin en Rusia quien restauro su status de gran potencia, demostró lo equivocados que estaban. Ante este nuevo desafió, el ejército estadounidense decidió que la única posibilidad que tenia de mantener un dominio absoluto sobre su imperio es contemplar activamente todos los escenarios y las situaciones en las que debería desplegar el uso de armas nucleares. En efecto, el Pentágono ha dado a conocer recientemente que “está contemplando activamente” el uso de armas nucleares para ganar guerras por la vía rápida que no necesitan ser combatidas por tropas regulares en primer lugar. Según las Operaciones Nucleares de Junio del Pentágono o la Publicación Conjunta 3-72 (que sorprendentemente se hizo privada poco después de su lanzamiento), los EE.UU. creen que "el desarrollo de planes de contingencia nuclear envía una señal importante a nuestros adversarios y enemigos de que tenemos la capacidad y disposición a emplear armas nucleares para defendernos a sí mismos y a nuestros socios y aliados" afirma el documento."La capacidad de usar armas nucleares constituye un elemento vital de la defensa nacional. Las operaciones nucleares son aquellas actividades dentro del rango de las operaciones militares, que incluyen la disuasión, la respuesta a la crisis, la evaluación de la huelga y el retorno a la estabilidad” enfatizo. Por lo visto, el Pentágono aparentemente cree que es "necesario" y "prudente" planificar las opciones de empleo de los arsenales nucleares para contingencias antes de una crisis "que incluya un medio para evaluar la efectividad anticipada de las opciones antes de la ejecución", así como "medios para evaluar la naturaleza y el alcance de las consecuencias involuntarias". Habiendo ejecutado esa opción, es improbable que el ejército estadounidense se detenga allí. De acuerdo con el documento, “la planificación y las operaciones no deben asumir un uso aislado, sino que deben planear el siguiente paso”. El documento también establece que “los comandantes deben mantener la capacidad de identificar y atacar rápidamente los objetivos no identificados previamente o nuevos emergentes para evitar su reacción”. Olvídense del acuerdo nuclear firmado por Irán. ¿Qué hay del acuerdo nuclear de los EE.UU.? ¿Porque se empeña en violarlo reiteradamente con total obscenidad de la forma mas grosera posible? ¿Dónde está el Plan de Acción Integral Conjunto para detener la aniquilación global de la humanidad por medio de un holocausto nuclear por parte de quien se cree el elegido por Dios ‘para hacer a los EE.UU. grande de nuevo’ así sea sobre millones de cadáveres que dejaría semejante conflagración? “El espectro de una guerra nuclear puede ir desde la aplicación táctica” confirma el documento de forma inquietante, “hasta un uso regional limitado, terminando en su empleo global por parte tanto de fuerzas amigas, como por nuestros enemigos” puntualizó. Como era de esperar, la oposición a esta “nueva” doctrina nuclear de los EE.UU. es casi inexistente en los principales medios de comunicación - en manos de poderosas corporaciones judías - quienes por el contrario, con su enfermiza fobia antirrusa son los que mas incentivan los conflictos de una manera por lo demás desvergonzada mediante vomitivas campañas mediáticas. Al respecto, The Military Times destacó por ejemplo, que la nueva doctrina refleja un mundo en el que el ejército estadounidense está perdiendo su “ventaja tecnológica sobre otros rivales militares cercanos” - léase Rusia y China - “lo que estaría obligando al ejército estadounidense a colocarse a la defensiva y es por ello que el Pentágono no tiene más remedio que publicar documentos clasificados, que consideran que el uso de armas nucleares es esencial para el éxito de las guerras que están por venir” en referencia a los actuales conflictos azuzados por Washington en el mundo, como en Ucrania, el Golfo Pérsico y el Mar Meridional de China - por citar algunos - que pueden degenerar en una hecatombe nuclear. Pero la necesidad de desplegar el uso de armas nucleares solo tiene sentido si se vive en un mundo en el que cual se debe estar preparado para ganar una guerra contra todos los adversarios potenciales. Habrá quienes pueden estar pensando: " Sí, ¿y qué?” Pero ¿que hay del resto de nosotros que no nos levantamos todas las mañanas jurando lealtad a una bandera que para muchos representa muerte y destrucción, con guerras incentivadas por los fabricantes de armas en estrecha ‘colaboración’ con la Casa Blanca? Tal vez si EE.UU. renunciara a la idea de que necesita fomentar las guerras para asegurar su propia supervivencia, no tendría porque contemplar una doctrina tan catastrófica. La prosecución de guerras sobre esta base también supone que estos conflictos son inevitables y merecen ser combatidos. En retrospectiva, ¿las guerras en Vietnam, Libia, Irak, Siria, Afganistán, Yemen y otros países, realmente necesitaban ser peleadas? Nada se ha ganado en ello ¿Las guerras que los EE.UU. están preparando de manera similar contra China, Rusia e Irán ineludiblemente afirman ‘que deben librarse’, a pesar de que una victoria sería improbable? (Sin mencionar que, seamos honestos, el ejército estadounidense apenas ha ganado una guerra desde la II Guerra Mundial - solo una, la de Irak - y ello aprovechando la debilidad de Rusia por aquellos años, debido al caos generado tras el fin de la URSS, que si no, ni se hubiera atrevido a atacar a Saddam Hussein. Lo vimos en Siria, cuando en el 2014 intentaron invadirla, pero basto una advertencia de Vladimir Putin para que esa operación quedase desbaratada). Antes del fin de la Guerra Fría, todas las unidades militares destacadas por los EE. UU. en Europa estaban preparadas para lanzar un ataque nuclear. Luego de 1991, todo esto aparentemente había cambiado. Sin embargo, un documento recientemente publicado (y posteriormente modificado) por un organismo de la OTAN ha admitido finalmente lo que todos sospechabamos desde el principio: que las armas nucleares estadounidenses continúan almacenadas en Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía, las cuales nunca fueron retiradas, a pesar de la desaparición de la Unión Soviética y con ella, la amenaza comunista, que ‘justificaba’ - aseguraban - su presencia en Europa y Asia. Solo para resumir: EE.UU. ha sido la única nación en utilizar armas nucleares en un conflicto ensañándose con ciudades indefensas como Hiroshima y Nagasaki, ninguna de las cuales era un objetivo militar, cometiendo por ello Crímenes de Guerra. Como sabéis, la administración Trump suspendió sus obligaciones en virtud del Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF) en febrero de este año, y está liberando documentos que ‘sugieren’ que están considerando nuevamente utilizarlas para ‘resolver’ conflictos. De alguna manera, el uso de armas nucleares solo causa fundados temores o es digno de discusión, si involucra a países como Rusia y China, que también poseen grandes arsenales; o a Pakistán y la India, donde su seguridad esta en entredicho, pudiendo sus armas nucleares caer en manos de grupos extremistas que no dudarían un minuto en utilizarlos; Otra es la situación en Corea del Norte, donde su obeso dictador continuamente amenaza con usar las que posee - antiguas pero aun así peligrosas - con el objetivo de preservar su régimen criminal. Que no os engañe que ahora aparenta parecer mas receptivo y abierto a negociaciones sobre sus misiles, ya que como loco es impredecible. No cabe duda que quienquiera que dispare el gatillo de este holocausto nuclear, en última instancia, será el culpable de lo que vendrá, pero en mi opinión, la historia (lo que queda de todos modos) recordará la imprudencia de Trump y sus antecesores que han originado que se haya llegado a este punto sin retorno :(
