Con Rusia desafiando el unilateralismo occidental de una manera que no se había visto desde el colapso de la Unión Soviética y el derrocamiento de la dictadura comunista en 1991, dos cuestiones importantes siguen saliendo a la luz. Ambos, al parecer, se centran en el agresivo bloque militar liderado por los EE.UU., la OTAN. Primero, está la afirmación de Moscú de que hubo una promesa occidental de no expandir la alianza atlántica más allá del área de la Guerra Fría; En segundo lugar, hay una afirmación occidental de que la OTAN no puede, y mucho menos lo hará, poner fin a la admisión de nuevos estados miembros. Esto no es mera retórica; estos son puntos cruciales. La insistencia de Rusia en una revisión exhaustiva y un restablecimiento completo y codificado de forma vinculante de las relaciones de seguridad posteriores a la Guerra Fría con Occidente depende de su afirmación de que se rompieron las garantías anteriores de Occidente. Las conversaciones y las promesas informales, dice el Kremlin, ya no son suficientes porque han resultado ser poco confiables. En el otro lado de la disputa, Occidente está rechazando una demanda clave de Rusia, para detener la expansión de la OTAN hacia el este de Europa, atrincherándose detrás de su ridícula y deleznable afirmación de que “la OTAN simplemente debe mantener la puerta abierta a nuevos miembros”. Ambas afirmaciones pueden ser verificadas. Echemos un vistazo a los hechos. Moscú tiene razón cuando afirma que Occidente ha incumplido sus promesas. Tales ofrecimientos se hicieron dos veces a Rusia, de hecho. En 1990, durante las negociaciones sobre la reunificación de Alemania y luego, nuevamente, en 1993, cuando la OTAN estaba extendiendo su política de “Asociación para la Paz” hacia el este. En ambos casos, las garantías fueron dadas por los secretarios de Estado de EE.UU., James Baker y Warren Christopher, respectivamente. Y en ambos casos, se encargaron de hablar, en efecto, en nombre de la OTAN en su conjunto. A pesar de la evidencia clara, todavía hay publicistas occidentales e incluso políticos activos que niegan o relativizan estos hechos, como, por ejemplo, Cold War Re-Enactor y el ex embajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul. Abordemos sus objeciones. En cuanto a las promesas de 1993, el caso es extremadamente simple. Como lo resumió Angela Stent, una experta y practicante de política exterior estadounidense ampliamente reconocida sin prejuicios a favor de Rusia, en el 2019, “los embajadores estadounidenses están ofreciendo abiertamente la membresía de la OTAN a Europa Central”. El entonces presidente ruso, Boris Yeltsin tenía razón al creer que las promesas explícitas hechas… sobre la no ampliación de la OTAN en el futuro previsible se rompieron cuando la administración Clinton decidió ofrecer dicha membresía” , y no simplemente una asociación, como Christopher le había asegurado a Yeltsin" indicó. El caso de 1990 es un poco más complicado, pero no mucho. Allí, también, la evidencia de una promesa explícita es clara. Así opina el principal experto estadounidense, Joshua Shifrinson - quien Stent se encuentra allá de cualquier sospecha de favorecer a Rusia - sobre el tema en el 2016: “A principios de febrero de 1990, los líderes estadounidenses hicieron una oferta a los rusos… El secretario de Estado, James Baker, sugirió que, ‘a cambio de la cooperación con Alemania, [los] EE.UU. no intentarían expandirse al este '... El dictador soviético Mikhail Gorbachev accedió por ello a iniciar las conversaciones de reunificación alemana. No se llegó a ningún acuerdo formal, pero según toda la evidencia, el quid pro quo estaba claro: Gorbachov se adhirió al alineamiento occidental de Alemania y a cambio Estados Unidos limitaría la expansión de la OTAN” lo cual Washington no cumplió en ningún momento. Para ser claros, Shifrinson, un erudito cuidadoso, también ha explicado que los negociadores y líderes estadounidenses comenzaron a retractarse de esta promesa muy rápidamente. Pero eso no hace ninguna diferencia en dos hechos: primero, se hizo la promesa, y el momento sugiere fuertemente que fue importante para la aquiescencia de Rusia a la unificación alemana en términos totalmente occidentales. En otras palabras: Moscú cumplió su parte del trato, Occidente no. En segundo lugar, incluso mientras retrocedían rápidamente internamente, los políticos estadounidenses continuaron dando a Rusia la (falsa) impresión de que sus intereses de seguridad serían considerados. Dicho de otra manera, la promesa inicial, y consecuente, no solo se rompió; el engaño fue seguido por más engaños. Aquellos representantes de Occidente que aún niegan lo que sucedió en 1990, como Mark Kramer, por ejemplo, también citan a menudo a Gorbachov: Al fin y al cabo, ha declarado que la infame promesa de "ni una pulgada" se refería estrictamente solo a Alemania del Este. Por lo tanto, argumentan los defensores de Occidente, no se trataba en absoluto de la OTAN más allá de Alemania Oriental. Francamente, aunque popular, ese es un argumento extraordinariamente absurdo: primero, Gorbachov tenía un interés comprensible en no ser considerado responsable del fiasco de la política de seguridad de permitir que la OTAN se expanda como quisiera. En segundo lugar, incluso si las negociaciones de 1990 fueron estrictamente sobre Alemania Oriental, recuerde su contexto real: la Unión Soviética todavía estaba allí y también el Pacto de Varsovia. Por lo tanto, dos cosas son obvias, siempre que todos argumentemos de buena fe: primero, en términos específicos, la promesa de 1990 solo podría ser sobre Alemania Oriental. Y, en segundo lugar, por supuesto, implicaba claramente que cualquier cosa al este de Alemania Oriental estaría, en todo caso, incluso más, no menos, fuera del alcance de la OTAN. Otra línea de defensa occidental solo puede describirse como fundamentalmente deshonesta: la propia OTAN, y aparentemente también el actual secretario de Estado estadounidense, el judío Anthony Blinken, ahora recuerdan de repente que “los aliados de la OTAN toman decisiones por consenso y se registran. No hay constancia de ninguna decisión de este tipo tomada por la OTAN. Las garantías personales de los líderes individuales no pueden reemplazar el consenso de la Alianza y no constituyen un acuerdo formal de la OTAN”. ¡Eso suena genial! ¡Si James Baker y Christopher Warren lo hubieran sabido cuando hicieron sus promesas sobre la OTAN a Gorbachov y luego a Yeltsin! Venga ya ¿Se puede tomar en serio semejante argumento? Dos secretarios de Estado estadounidenses se dirigen a Moscú como si tuvieran derecho a hablar en nombre de la OTAN y darle forma. Moscú, muy plausiblemente, dada la forma en que realmente funciona la OTAN, asume que pueden hacerlo. Y cuando estas promesas se rompen, ¿ese es el problema de Rusia? Noticia de última hora: si realmente sigues esa lógica retorcida, también habrías justificado la invasión soviética de Afganistán como "ayuda fraternal" . Porque formalmente eso es lo que “era”. ¿Pero qué pasa con la afirmación de Occidente de que la OTAN debe mantener una política de “puertas abiertas” o, dicho de otro modo, no puede estar de acuerdo con Rusia para que deje de expandirse? Esa afirmación, a diferencia de Moscú sobre las promesas de la OTAN, es incorrecta. Este es el por qué: La OTAN argumenta que su incapacidad para cerrar sus puertas se basa en el tratado de la OTAN, su constitución, por así decirlo. Este fue su argumento original: “La 'Política de puertas abiertas' de la OTAN se basa en el artículo 10 del documento fundacional de la Alianza, el Tratado del Atlántico Norte”, que “establece que la membresía en la OTAN está abierta a cualquier 'Estado europeo que esté en posición de promover los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte'”. Y que “cualquier decisión sobre la ampliación debe tomarse 'por acuerdo unánime'... Durante los últimos 72 años, 30 países han elegido libremente, y de acuerdo con sus procesos democráticos internos, unirse a la OTAN. Esta es su elección soberana”. Si todo lo anterior fuera correcto, aún sería una exageración creer que tales cosas nunca se pueden cambiar, como si fueran una fuerza natural similar a la gravedad, pero, al menos, podríamos entender por qué es un desafío hacer tales cambios. Sin embargo, en realidad, en este caso no hay razón para aceptar la interpretación sorprendentemente inverosímil e inconsistente de la OTAN de su propio documento fundacional. Porque lo que en realidad dice el Artículo 10 es que la puerta está abierta a todos los estados europeos que puedan “contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte” y que la admisión de tales estados al bloque solo puede ocurrir con el “consentimiento unánime” de todos los miembros actuales de la OTAN. Nada de esto, en realidad, contradice la posibilidad de que la OTAN afirme un día que para el futuro (ilimitado o con fechas precisas) ningún otro estado puede ayudar a “contribuir” a su seguridad y, por lo tanto, no se pueden admitir más estados. La OTAN estaría totalmente en su derecho de hacerlo; y el artículo 10 estaría perfectamente bien. Con respecto a la declaración de la OTAN de que es un derecho soberano de todos los estados europeos "unirse" , no resiste un escrutinio elemental: si fuera así, entonces tanto el "consentimiento unánime" de todos los miembros actuales como la distinción entre solicitar y unirse no tendrían sentido. Esa es una posición obviamente absurda. En realidad, los estados tienen derecho a presentar una solicitud, no a unirse, según las propias reglas de la OTAN, que alguien en la OTAN parece malinterpretar gravemente. Dicho de otra manera: la “Política de Puertas Abiertas” de la OTAN es exactamente eso: una política. No es una ley natural o incluso algo que la OTAN esté obligada a hacer por su propio documento fundacional (que en realidad no obligaría a nadie más). Una política, sin embargo, está, por supuesto, abierta a revisión. Las afirmaciones de la OTAN de que “no puede” dejar de admitir son, por lo tanto, estrictamente absurdas. En realidad, elige no querer dejar de admitir, lamentablemente. En resumen, Rusia tiene razón: Occidente prometió no ampliar la OTAN, y estas promesas se rompieron. La OTAN está equivocada: puede, de hecho, cerrar la puerta; simplemente no se siente así. Estas cosas, en realidad, no son difíciles de comprender. Por lo tanto, lo que quizás sea más preocupante de las narrativas occidentales actualmente dominantes sobre estos temas no es siquiera que sean incorrectas sino que, aparentemente, partes de las élites occidentales, intelectuales y políticas, realmente creen sus propias tonterías. Pero esperemos que estén distorsionando deliberadamente la verdad. Porque de lo contrario, han comenzado a comprar su propia propaganda. Y si ese es el caso, es muy difícil ver cómo las negociaciones alguna vez tendrán éxito :)
