Como sabéis, las relaciones estadounidenses con China con respecto a Taiwán han sido dictadas por años de declaraciones y compromisos ambiguos. Ahora esta retórica se está desmoronando y el conflicto armado parece más cercano que nunca, pero ¿está Washington listo para pelear por Taiwán o es capaz de ganar? Todo indica que no. Oficialmente, la política de EE. UU. hacia Taiwán está guiada por tres Comunicados Conjuntos entre EE. UU. y China emitidos entre 1972 y 1982, la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 y las llamadas “Seis Garantías” emitidas en 1982. En el Comunicado de Shanghái de 1972 , China afirmó que “la cuestión de Taiwán es la cuestión crucial que obstruye la normalización de las relaciones entre China y los EE. UU.”, declarando que “el Gobierno de la República Popular China es el único gobierno legal de China”, que Taiwán es una provincia de China, y que “la liberación de Taiwán es un asunto interno de China en el que ningún otro país tiene derecho a interferir”. EE. UU. respondió hipócritamente reconociendo que “todos los chinos a ambos lados del Estrecho de Taiwán sostienen que solo hay una China y que Taiwán es parte de China”, algo que Washington de boca para afuera no cuestiona ya que la realidad es muy distinta. EE. UU. también reafirmó en esa oportunidad su interés “en una solución pacífica de la cuestión de Taiwán por parte de los propios chinos”... su cinismo no conoce límites. Antes de eso, el 1 de enero de 1979, EE. UU. y China habían emitido un “Comunicado conjunto sobre el establecimiento de relaciones diplomáticas” en el que EE. UU. se comprometía a reconocer “al Gobierno de la República Popular China como el único gobierno legal de China, ” señalando que, dentro del contexto de ese compromiso, “el pueblo estadounidense mantendrá relaciones culturales, comerciales y otras relaciones no oficiales con el pueblo de Taiwán”. Jimmy Carter, al anunciar el comunicado, hizo todo lo posible para asegurar a la isla rebelde “que la normalización de las relaciones entre nuestro país y la República Popular no pondrá en peligro el bienestar de Taiwán”, y agregó que “la la gente de nuestro país mantendrá nuestras actuales relaciones comerciales, culturales, comerciales y de otro tipo con Taiwán a través de medios no gubernamentales”. Un doble juego desde el comienzo. La decisión de Carter de establecer relaciones diplomáticas con China no cayó bien entre muchos miembros republicanos del Congreso, quienes respondieron aprobando la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979 , en la que se declaraba que la política estadounidense de relaciones comerciales, culturales y de otro tipo entre el pueblo de los Estados Unidos y el pueblo de Taiwán, así como el pueblo de China continental”, y “dejar en claro que la decisión de los Estados Unidos de establecer relaciones diplomáticas con la República Popular de China se basa en la expectativa de que el futuro de Taiwán se determinará por medios pacíficos”. En este sentido, la Ley de Relaciones con Taiwán subrayó que EE. UU. “consideraría cualquier esfuerzo para determinar el futuro de Taiwán por medios que no sean pacíficos, incluidos boicots o embargos, una amenaza para la paz y la seguridad del área del Pacífico Occidental y de grave preocupación para los EE. UU.” y “proporcionar a Taiwán armas de carácter defensivo”. Finalmente, la Ley declaraba que EE. UU. mantendría la capacidad “para resistir cualquier recurso a la fuerza u otras formas de coerción que pusieran en peligro la seguridad, o el sistema social o económico, del pueblo de Taiwán”. El énfasis en la venta de armas contenido en la Ley de Relaciones con Taiwán condujo al tercer comunicado conjunto entre EE. UU. y China , publicado el 17 de agosto de 1982, que buscaba resolver las diferencias entre las dos naciones con respecto a las ventas de armas de EE. UU. a Taiwán. El comunicado era básicamente un acuerdo quid-pro-quo en el que China subrayó que mantenía “una política fundamental de lucha por una reunificación pacífica” con Taiwán, sobre la que reclamaba soberanía. Por su parte, EE. UU. declaró que “entiende y aprecia la política china de luchar por una resolución pacífica de la cuestión de Taiwán” y, con eso en mente, EE. UU. declaró que no buscaba llevar a cabo una política de venta de armas a largo plazo a Taiwán, y que reduciría gradualmente su venta de armas a Taipéi mientras trabajaba en una resolución final para la reunificación. Para apaciguar las preocupaciones de los taiwaneses sobre el tercer comunicado, EE. UU. acordó lo que se conoce como “las Seis Garantías” entre EE. UU. y Taiwán. Estos son 1) EE. UU. no ha fijado una fecha para poner fin a la venta de armas a Taiwán, 2) EE. UU. no ha aceptado consultas previas con China sobre la venta de armas a Taiwán, 3) EE. UU. no ha aceptado ningún papel de mediación entre China y Taiwán, 4) EE. UU. no ha aceptado revisar la Ley de Relaciones con Taiwán, 5) EE. UU. no ha tomado una posición con respecto a la soberanía de Taiwán, y 6) que EE. UU. nunca presionaría a Taiwán para que negocie con China. Había un corolario no escrito del tercer comunicado: un memorando interno firmado por Ronald Reagan en el que declaraba que “la voluntad de EE. UU de reducir sus ventas de armas a Taiwán está absolutamente condicionada al compromiso continuo de China con la solución pacífica del problema de Taiwán”. -Diferencias de la República Popular China [RPC]”, y agregó que “es esencial que la cantidad y la calidad de las armas proporcionadas a Taiwán estén totalmente condicionadas por la amenaza que representa la República Popular China”. Lo que surge de esta amalgama de declaraciones y posiciones políticas es una política de EE. UU. que está inherentemente en guerra consigo misma, incapaz de comprometerse por completo con la finalidad de una política de “una sola China” o alejarse de la venta de armas a Taiwán. EE. UU disfraza esta inconsistencia inherente al referirse a ella como “ambigüedad estratégica”. El problema es que este guiso de políticas no tiene una visión estratégica ni es ambigua. Desde el momento en que Reagan emitió las "Seis Garantías", la política entre Washington y Beijing estuvo tensa sobre el tema de la venta de armas, y China argumentó que EE. UU. no se tomaba en serio ni la reunificación pacífica de Taiwán con China ni la eliminación de venta de armas a Taiwán. Como era de esperar, las ventas de armas aumentaron exponencialmente desde la administración Reagan hasta la de George W. Bush y Bill Clinton, y EE. UU. proporcionó cazas Taipei F-16, misiles tierra-aire Patriot y otras armas avanzadas. En 1997, el presidente de la Cámara, Newt Gingrich, visitó Taiwán como parte de una gira por el Pacífico que incluía a China. Gingrich afirma que les dijo a sus anfitriones chinos que, si China atacara a Taiwán, EE. UU “defendería a Taiwán." En el 2005, en respuesta a la recaída estadounidense. en lo que respecta a la venta de armas y Taiwán, China adoptó una legislación conocida como "Ley Anti-Secesión" que establecía firmemente que Taiwán "es parte de China". En la ley, China declaró que “nunca permitirá que las fuerzas secesionistas de Taiwán' hagan que esta se separe de China bajo ningún nombre ni por ningún medio”. China reiteró su postura oficial de que la reunificación a través de “medios pacíficos” sirve mejor a los intereses fundamentales de China. Sin embargo, la ley dejó en claro que China no se quedaría de brazos cruzados ante ningún esfuerzo por “causar el hecho de la secesión de Taiwán de China”. Si esto ocurriera, China usaría “medios no pacíficos y otras medidas necesarias” para proteger la soberanía y la integridad territorial de China. Llegamos así al 2021 y la administración Biden, en una guía de política emitida luego de que prestara juramento, se comprometió a disuadir la agresión china y contrarrestar las amenazas a la "seguridad colectiva, la prosperidad y el estilo de vida democrático" de los EE. UU. y sus aliados, comprometiéndose públicamente con una política de que Taiwán estaría “en línea con los compromisos estadounidenses de larga data”, incluida la Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, que limitaba el apoyo militar estadounidense a Taiwán a armas de carácter defensivo. Esto resultó como era obvio, una mentira. En su audiencia de confirmación de octubre de 2021 ante el Senado de los EE.UU., el actual embajador de EE. UU. en China, Nicholas Burns, declaró que, desde la perspectiva de la administración Biden, la política de “ambigüedad estratégica” le dio a EE. UU. una “enorme libertad” en virtud de la Ley de Relaciones con Taiwán. para profundizar la asistencia de seguridad de EE.UU. a Taiwán. “Nuestra responsabilidad”, dijo Burns, “es hacer de Taiwán un hueso duro de roer”. Esta fue una marcada desviación de la práctica anterior, y sirvió como justificación para que el mismo Biden, en dos ocasiones , articulara como política un compromiso estadounidense de salir en defensa de Taiwán si China fuera a atacar. Esta desviación radical de la política estadounidense declarada por parte de la administración Biden ayudó a lanzar una trifecta en el Congreso de ignorancia atada a la arrogancia, que vio el envío de tres delegaciones consecutivas que amenazan con impulsar a China por el camino hacia una guerra con Taiwán que no quiere librar. , y que el mundo (incluido EE. UU.) no está preparado para sufrir las consecuencias. La primera delegación, en mayo, estuvo encabezada por Tammy Duckworth (D-Illinois). Antes de su partida de los EE. UU., Duckworth ayudó a impulsar la " Ley de Fortalecimiento de la Seguridad de Taiwán".” que, entre otras cosas, buscaba mejorar el intercambio de inteligencia entre EE. UU. y Taiwán, desarrollar planes para continuar la provisión de ayuda militar en caso de un ataque chino y explorar la posibilidad de desplegar reservas de armas previamente posicionadas para las tropas estadounidenses que ser enviado a Taiwán en caso de guerra con China. Dejemos que ese último punto se profundice por un momento: Duckworth proponía implementar medidas que garantizarían que las tropas estadounidenses se enfrentarían a las tropas chinas en el caso de una invasión china de Taiwán. La segunda parte de la trifecta de ignorancia política del Congreso fue la visita de Nancy Pelosi a Taiwán , de la que ya se ha escrito mucho. El acto final de esta tragicomedia fue la visita del Senador Ed Markey (D-Massachusetts), que tuvo lugar hace unos dias. Según un comunicado de prensa emitido por la oficina de Markey antes de su visita, su delegación “se reuniría con líderes electos y miembros del sector privado para discutir intereses compartidos, incluida la reducción de las tensiones en el Estrecho de Taiwán y la expansión de la cooperación económica, incluidas las inversiones en semiconductores”. No se menciona el entorno en el que se llevaron a cabo estas tres visitas. Incluso antes de la visita inicial de Duckworth, las autoridades chinas habían dado el paso sin precedentes de emitir una dura advertencia sobre Taiwán. El 18 de mayo, el alto diplomático de China, Yang Jiechi, advirtió al asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, que “si EE.UU. en su arrogancia puede arrastrar al resto del mundo a enfrentar una situación peligrosa”. No hay duda de que cualquier compromiso de Taiwán de declarar formalmente su independencia de China resultará en una invasión china de esa isla. Además, es poco probable que Taiwán alguna vez emprenda tal acción sin garantías de apoyo militar estadounidense respaldado por acciones diseñadas para insuflar realidad en la retórica. Aquí es donde entra en juego el trío de delegaciones del Congreso. Se requeriría una legislación como la propuesta por Duckworth, y aparentemente apoyada por Pelosi y Markey, si EE. UU. quisiera romper formalmente con sus compromisos políticos anteriores con respecto a China y Taiwán. Cuanto más interactúe el Congreso con Taiwán, más debe temer China la acción legislativa del Congreso de los EE. UU. que pondría oficialmente a EE. UU. y China en el camino hacia la guerra. Tal como están las cosas actualmente, EE.UU. no está preparado para pelear y menos ganar una guerra con China por Taiwán. Si China invadiera ahora la isla, poco podría hacer el ejército estadounidense para refrenar los compromisos verbales hechos por Newt Gingrich y Joe Biden sobre la defensa de Taipei. China, a través de maniobras militares a gran escala realizadas tras la precipitada visita de Pelosi, ha demostrado su capacidad para invadir Taiwán en cualquier momento. Tal invasión, si ocurre, sería abrumadora en alcance y destructiva en una escala como la que está experimentando Ucrania hoy frente a las operaciones militares en curso de Rusia. Y, sin embargo, China continúa conteniéndose. Algunos generales de salón evalúan la renuencia a ir a la guerra por parte de China como un signo de debilidad, prueba de que Beijing es todo ladrido y nada mordido. Nada, sin embargo, podría estar más lejos de la verdad. A diferencia de EE.UU., China busca adherirse estrictamente a su política declarada, que consiste en agotar todas las opciones pacíficas posibles para asegurar la unificación de China y Taiwán. A pesar de la clara evidencia de una marcada desviación de la política anterior con respecto a Taiwán y la venta de armas, China sigue creyendo que existe una solución no violenta al problema de una sola China, como lo hizo con Hong Kong y Macao. Al respecto, sería conveniente que EE.UU. le diera una oportunidad a la paz, pero viendo lo que hace en Ucrania, optara por la guerra en Taiwán y esta será su perdición. No cabe duda que están cegados por el Diablo y ello será su perdición :)
Roscosmos - la agencia espacial rusa - sorprendió al mundo hace unos días al presentar una maqueta de ROSS (Rossískaia Orbitálnaia Sluzhébnaia Stantsia o estación orbital rusa de servicio), el proyecto de su propia estación espacial, que se construirá tras abandonar la Estación Espacial Internacional (ISS, en ingles). La presentación del modelo se produjo durante la exposición militar-industrial Army-2022, celebrada en Moscú. Vladímir Soloviev, diseñador en jefe de RKK Energiya -corporación a cargo de la construcción - señaló durante una entrevista que ROSS funcionará de manera autónoma y será un trampolín para la exploración lunar. ROSS operará en una órbita heliosíncrona con altura de 372 km desde la Tierra y una inclinación de 96,9 grados. De acuerdo con Soloiev, la elección de esta órbita se debe a que permitirá tener una visión más amplia de Rusia y otros territorios, así como también realizar investigación biomédica del cuerpo humano en órbita. La nueva estación de servicio orbital ayudará a entender los peligros a los que se enfrentarán los cosmonautas en futuras misiones espaciales. También podrá monitorear ambos polos de la Tierra cada hora y media con la ayuda de detectores ópticos, infrarrojos, ultravioleta y otros instrumentos. Roscosmos tiene previsto realizar su lanzamiento en dos fases. En primer lugar, se pondrá en órbita una estación de cuatro módulos (científico, nodal, base y acoplamiento), que conducirá a dos personas en 228 metros cúbicos. Tras el primer lanzamiento, se llevará a cabo la segunda fase, en la que se añadirán otros dos módulos (espacial y de producción) pegados a una plataforma de servicio que tripulará hasta cuatro astronautas en 667 metros cúbicos. La fecha estimada para la puesta en marcha de la estación ROSS es el año 2025. Entre sus capacidades estará generar más energía para tareas específicas, unificar los módulos, interaccionar con futuros grupos de satélites y ejecutar varios modos de operación. La futura estación espacial rusa no contará con presencia humana de forma permanente como la ISS, y únicamente lo será durante dos largos periodos anuales. Se espera que la presencia de la estación permita una vista más amplia de la Tierra para fines de vigilancia y monitoreo. Al respecto, según explicó el jefe del Departamento de Diseño, Yuri Yelizárov, el desarrollo del proyecto se encuentra ahora en la primera fase, la de diseño preliminar. "Es pronto para hablar de las características en este momento: todavía está en marcha la fase de diseño conceptual. Prácticamente hemos completado la primera etapa: nos permitirá determinar a qué órbita vamos a volar. En esta fase, también determinaremos la forma preliminar de la estación. Y luego, llegaremos a las características específicas, obtendremos una especificación técnica clara, y entonces empezaremos a trabajar" aseveró. “Me gustaría señalar que nuestra idea clave es que la estación sea completamente rusa. Tanto la tecnología como los materiales de esta estación serán exclusivamente rusos", reiteró. La construcción por parte de Rusia de su propia estación espacial demuestra la firme determinación del Kremlin, como ya lo señaló en reiteradas ocasiones, en abandonar la Estación Espacial Internacional en el 2024 y volver a actuar por su cuenta, como cuando tenía la MIR. Su ruptura histórica con Occidente tras las absurdas sanciones impuestas al país por su operativo militar especial en Ucrania (para salvar a la minoría rusofona de un genocidio por parte del régimen fascista de Kiev en complicidad con los EE.UU. y la OTAN) se traslada de esa manera también al espacio. Desde su imposición, el presidente ruso Vladimir Putin se ha propuesto reducir al máximo sus relaciones con las naciones occidentales y comenzar a cooperar con otros países como China e Irán, para hacer frente a la amenaza que para el mundo representan EE.UU. y sus “socios” europeos, quienes por cierto se muestran sumamente preocupados por el futuro de la ISS ya que esperaban mantenerlo en órbita hasta por lo menos el 2030, pero con la retirada rusa - con una amplia experiencia en ese campo - lo ven muy difícil, a lo que se debe sumar que no tienen planes para reemplazarlo a mediano plazo, a diferencia de China, que ya posee el suyo, y Rusia, cuyo trabajo para tenerlo ya se encuentra en marcha :)
A medida que pasan las semanas se hace más que evidente la aplastante derrota del régimen fascista de Kiev en su intento de detener el operativo militar especial montado por Rusia para proteger a la minoría rusoparlante del este del país, del genocidio al que estaban siendo sometidos por los golpistas con la complicidad de los EE.UU. desde el golpe organizado por la CIA en el 2014. De nada han valido las ridículas sanciones contra Rusia por parte de Occidente ni todo el armamento proporcionado a los colaboracionistas ucranianos, que su destino esta sellado - y será sangriento - por lo que en un acto de desesperación han comenzado a atacar instalaciones nucleares liberadas por los rusos, sin importarles en lo absoluto el gravísimo peligro que cometen al hacerlo. En efecto, cuando el pasado 6 de agosto el Secretario General de la ONU, António Guterres , se dirigía los sobrevivientes del ataque nuclear estadounidense contra Hiroshima durante la Segunda Guerra Mundial, al otro lado del mundo, los fascistas ucranianos están empeñados en desatar un holocausto nuclear en Europa disparando cohetes de artillería contra la Central eléctrica de Zaporozhye. El asalto, que dañó equipos de seguridad e interrumpió el suministro eléctrico a la instalación, la más grande del continente, fue calificado por Guterres como “suicida”. Pillado por sorpresa, Kiev culpó hipócritamente a Moscú por los ataques, acusándolo de llevar a cabo “terrorismo nuclear” y pidió a la comunidad internacional que enviara una delegación de “fuerzas de paz internacionales” para “desmilitarizar completamente el territorio” cuando ellos fueron los atacantes. Y hoy lo siguen haciendo. Como sabéis, la instalación nuclear de Zaporozhye ha estado bajo el control físico de Rusia desde que sus fuerzas liberaron el sitio en marzo. Desde entonces, la planta ha sido operada por técnicos ucranianos que trabajan bajo la supervisión de expertos rusos en energía atómica. La instalación contiene seis reactores nucleares que, antes del inicio de la operación militar, generaban aproximadamente una quinta parte de la electricidad de Ucrania. Tres de estos reactores dejaron de funcionar luego de que los rusos tomaron el control del sitio, y otro se vio obligado a cerrar cuando la instalación fuera bombardeada por los ucranianos el 5 de agosto. Los dos reactores restantes también se vieron obligados a reducir su producción a la mitad como medida de seguridad. Pero en un alarde de cinismo que raya en lo absurdo, el embajador de Ucrania ante la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), Yevhenii Tsymbaliuk, declaró que “las fuerzas rusas intentaban provocar apagones en el sur de Ucrania bombardeando la planta” acusando al ejército ruso de colocar explosivos en toda la planta nuclear de Zaporozhye, “que serían detonados en caso de un contraataque ucraniano que amenazara con capturar la instalación”. Los fascistas ucranianos también acusaron a Rusia de colocar equipos militares, incluidas municiones, en edificios ubicados cerca de los reactores nucleares. El único problema con la narrativa ucraniana es que, en pocas palabras, nada de eso es cierto. El ataque del 5 de agosto a la instalación nuclear de Zaporozhye se llevó a cabo con cohetes de artillería cuyas características de impacto apuntan claramente a que se originaron en territorio controlado por Ucrania. Además, los radares rusos de defensa aérea y contrabatería situados en las inmediaciones de la planta detectaron la trayectoria balística de los cohetes que se aproximaban, aportando pruebas irrefutables del origen del ataque. También lo harían las plataformas de recopilación de inteligencia de EE. UU. y la OTAN operando sobre y alrededor de Ucrania. Y, dada la victoria propagandística que podría lograrse al publicar tal evidencia, uno puede estar seguro de que EE. UU. aprovecharía al máximo cualquier escenario que reprodujera la publicación de imágenes del U-2.durante la crisis de los misiles en Cuba, o la difusión de las cintas de audio del piloto de combate soviético derribando el KAL 007. Esto, obviamente, no sucederá. Y dada la realidad de que Rusia está involucrada en la defensa activa de las instalaciones de Zaporozhye, es poco probable que entregue inteligencia importante sobre sus capacidades de radar solo para obtener puntos baratos de relaciones públicas. Rusia ha sido durante mucho tiempo reticente a participar en propaganda barata, prefiriendo dejar que su actuación en el campo de batalla hable por ella. No así EE.UU. y Ucrania, que tienen un historial de colaboración cuando se trata de difundir información diseñada para socavar la narrativa rusa y “entrar en la mente” del presidente ruso Vladimir Putin, incluso si la información que se divulga al público no es verdad. El ataque ucraniano a la instalación nuclear de Zaporozhye fue, al típico estilo orwelliano, ‘pronosticado’ torpemente por los EE.UU. cuatro días antes de que ocurriera. Durante una conferencia de prensa en las Naciones Unidas, el secretario de Estado de los EE. UU., Anthony Blinken, acusó a Rusia “de usar la instalación nuclear como base desde la cual llevó a cabo ataques de artillería contra Ucrania” lo cual es falso. Fuera de sí, ese judío declaró que el acto de disparar cohetes de artillería desde la proximidad de la planta de energía nuclear era “el colmo de la irresponsabilidad”, lo que implicaba que estos cohetes podrían aterrizar en la misma planta de energía. Blinken también agregó que los rusos estaban usando la instalación nuclear como un " escudo nuclear " que impedía cualquier ataque ucraniano por temor a golpear los reactores nucleares. Pero la descarada repetición de Blinken de los temas de conversación del gobierno ucraniano se hizo más absurda por la absoluta escasez de evidencia para respaldar “sus poderosos pronunciamientos”. Normalmente, cuando alguien de la estatura del Secretario de Estado habla de manera tan pública sobre temas de esta importancia, se publica cierta información de inteligencia, por ejemplo, imágenes aéreas que muestran la ubicación de las tropas rusas cerca de la planta nuclear de Zaporozhye, para sostener la acusación Sin embargo, no se proporcionaron tales datos porque Blinken había dejado de funcionar como jefe del servicio diplomático estadounidense y, en cambio, ahora se ha convertido en un burdo propagandista ucraniano. Por su parte, Rusia ha dejado en claro que no había fuerzas rusas ubicadas en las cercanías de la instalación nuclear de Zaporozhye, salvo un pequeño contingente de tropas por motivos de seguridad (al fin y al cabo, es una planta de energía nuclear activa). Nuevamente, si bien Rusia puede proporcionar claramente imágenes aéreas de la disposición de su fuerza en las inmediaciones de la planta, la seguridad operativa le impide hacerlo. Por cierto, es el trabajo del acusador proporcionar la evidencia de un delito, no el acusado. Pero la canallesca declaración de Blinken sirvió como inicio de una campaña de relaciones públicas que culminó con el ataque de la artillería ucraniana a la instalación nuclear de Zaporozhye. El objetivo de esta campaña parece ser doble: primero, poner a Rusia en una mala posición y segundo, permitir que Ucrania logre lo que no pudo lograr a través de la fuerza militar: el desalojo de las tropas rusas de Zaporozhye. Los llamados “a la intervención internacional” que emanan de Occidente apuntan a un esfuerzo concertado para promover una narrativa pro-ucraniana incluso cuando todas las partes saben que los hechos subyacentes que sustentan esta narrativa no son ciertos. Para contrarrestar eso, Rusia extendió su propia invitación a los monitores del OIEA para visitar la planta de energía y convocó una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para discutir la situación. Esto es mucho más serio que simplemente otra campaña de guerra de desinformación que salió mal. Si bien la instalación nuclear de Zaporozhye está construida con estándares que podrían sobrevivir a un impacto directo de un cohete de artillería, la interrupción del suministro eléctrico y/o el daño al equipo de seguridad podrían conducir al tipo de evento fuera de control que precedió al desastre nuclear de Chernobyl. El Ministerio de Defensa ruso señaló que el ataque ucraniano a la planta de energía había provocado un aumento de energía que provocó un cierre de emergencia. El jefe de la compañía ucraniana que opera la planta señaló además que todas las líneas eléctricas que la conectaban al sistema de energía de Ucrania, excepto una, habían sido destruidas, y declaró que cualquier corte de energía podría ser "muy inseguro para una instalación nuclear de este tipo". No es de extrañar que el secretario general Guterres calificara correctamente el ataque ucraniano a la instalación nuclear de Zaporozhye como “suicida”. Sin embargo, los “terroristas nucleares” involucrados en esta atrocidad no provienen de Moscú, sino de Washington y Kiev. Cuando finalmente se asiente el polvo de la operativo militar especial por parte de Rusia, y los responsables de perpetrar crímenes como el ataque a la instalación nuclear de Zaporozhye puedan rendir cuentas, el nombre del bastardo judío de Anthony Blinken debería, si hubiera algo de justicia en este mundo, estar en la cima de esta lista :)
Estrenado el pasado 5 de agosto en Netflix, y adaptado de las novelas gráficas del mismo nombre que Neil Gaiman creó para DC Comics, el título se presenta como un mosaico de mitos modernos y fantasía oscura en el que se entretejen con naturalidad la ficción actual, el drama histórico y las leyendas. Aunque el cómic ya tiene años, Sandman se sigue considerando una obra de culto entre los aficionados cuyos gustos van más allá de los cómics de superhéroes, ya que cuenta una historia de larga duración llena de temas complejos y una mitología propia, pero con la suficiente conexión con el Universo DC para ayudar a los lectores que están empezando a encontrar pequeños detalles de DC en la historia de Morfeo o Sueño, los nombres más comunes por el que se le conoce al ser cósmico conocido popularmente como Sandman. Pero, ¿quién es Morfeo?, ¿Cuál es su origen?. Aunque os pueda parecer sorprendente, Morfeo es un personaje heredado. El personaje de Neil Gaiman toma el nombre y cierta inspiración del Sandman de la Edad de Oro del cómic. El personaje original se llamaba Wesley Dodds, que con el nombre de Sandman combatía el crimen con una máscara antigás y una pistola que disparaba gas adormecedor contra sus enemigos, lanzándolos después arena y dejándolos dormidos hasta que la policía los detenía. El personaje tuvo su serie entre 1974 y 1976. Fue olvidado hasta que Gaiman propuso la idea de resucitar la serie Sandman. La editora de DC, Karen Berger, solo le puso una condición: “Solo hay una [condición]. Nos gustaría un nuevo Sandman. Mantén el nombre. Pero el resto depende de ti “. A partir de ahí, Gaiman creó al nuevo Sandman, Morfeo, y su increíble mundo. La historia de Morfeo comienza desde el principio, literalmente. Como Sueño de los Eternos, seres metafísicos que representan 7 fuerzas de la naturaleza, Morfeo es esencialmente la encarnación viviente de los sueños y el sueño y ha existido desde que los seres sintientes comenzaron a soñar y a experimentar la imaginación. De hecho, a pesar de las apariencias, los Eternos, incluido el Sueño, son en realidad entidades sin forma, no físicas, que se presentan de forma diferente a las distintas personas y culturas. Como se puede entender, Morfeo es casi tan viejo como el propio universo, y está destinado a existir hasta que los últimos seres vivos mueran en el universo y dejen de soñar. Como uno de los Eternos y fuerza natural del propio universo, Sueño es más grande y más antiguo que los propios dioses. Aun así, a pesar de su grandeza, puede llegar a ser tan imperfecto como los propios seres humanos. Cuando comienza Sandman, Roderick Burgess, un hechicero británico, atrapa a Morfeo accidentalmente cuando estaba intentando capturar a su hermana mayor, Muerte, a la que pretendía encarcelar para que le otorgase la vida eterna. Mientras Sueño está prisionero durante más de un siglo, pierde los símbolos de su cargo, su piedra de los sueños, su máscara y su bolsa de arena de los sueños. Además, una de sus creaciones, el Corintio, desata el caos en la Tierra al verse libre de su creador. Sandman es así una historia de autodescubrimiento, ya que al haber pasado tanto tiempo encarcelado, Morfeo tendrá tiempo para pensar sobre su existencia y sobre sus errores del pasado. Cuando se publicó Sandman en 1989, la historia tuvo lugar directamente en el Universo DC, con cameos de la Liga de la Justicia, Etrigan el Demonio, la Cosa del Pantano, John Constantine, Doctor Destino y muchos más personajes de DC. Pero al poco tiempo del debut de Sandman, DC Comics trasladó varios de sus títulos más maduros, como Hellblazer, Cosa del pantano y el propio Sandman a su nuevo sello Vertigo Comics, una línea diseñada para mostrar historias, personajes y contenidos que no tendrían cabida en el Universo DC convencional. Esta separación del Universo DC le permitió a Sandman incorporar una narrativa más madura y oscura en sus números, pero también separó en gran medida el título de la continuación de los cómics de DC, aunque habría algunos cruces, sobre todo tras la finalización de Sandman en 1996. Desde entonces, Morfeo y los Eternos han permanecido en gran medida separados del Universo DC, aunque en el Action Comics #894 del 2010, Lex Luthor tuvo un encuentro con la propia Muerte, hermana de Sueño, mientras estaba en una búsqueda cósmica para dominar el poder sobre la vida y la muerte. Ahora, podéis apreciar su serie en Netflix, cuya primera temporada contará con 10 episodios y adaptará los dos primeros volúmenes de las novelas gráficas, titulados Preludios y nocturnos y La casa de muñecas. Además, contará con cambios respecto al material original para acercar la historia a la actualidad :)
Hace unos días, en un discurso ante la Décima Conferencia de Revisión del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, que se había reunido en la sede de las Naciones Unidas en Nueva York, el discapacitado físico y mental de Joe Biden, hizo un cínico llamado a Rusia sobre la necesidad de reanudar conversaciones “sobre control de armas”, justo cuando la carrera armamentística desatada por Washington está en su punto más alto. “Hoy”, dijo Biden, “mi Administración está lista para negociar rápidamente un nuevo marco de control de armas para reemplazar el New START cuando expire en el 2026”. Pero, agregó, “la negociación requiere un socio dispuesto que opere de buena fe. Y la agresión brutal y no provocada de Rusia en Ucrania ha hecho añicos la paz en Europa y constituye un ataque a los principios fundamentales del orden internacional. En este contexto, Rusia debería demostrar que está lista para reanudar el trabajo sobre el control de armas nucleares con Estados Unidos”. Venga ya, tantas mentiras en tan pocas palabras. Biden ha hecho del control de armas un tema central en sus tratos con Rusia, al saberse en clara desventaja. De hecho, uno de sus primeros actos importantes al acceder a la Casa Blanca fue firmar una extensión de cinco años del tratado New START de la era de Hussein Obama, que se había dejado languidecer bajo la administración de Trump. “Extender el New START”, declaró el Secretario de Estado, Antony Blinken, en un comunicado de prensa emitido en ese momento, “garantiza que tengamos límites verificables para los ICBM, SLBM y bombarderos pesados rusos hasta el 5 de febrero del 2026. El New START establecerá un efectivo régimen de verificación”, señaló Blinken, “que nos permitirá monitorear el cumplimiento de Rusia con el tratado y nos brindara una mayor comprensión de la postura nuclear de Rusia, incluso a través de intercambios de datos e inspecciones in situ que permiten a los inspectores de EE. UU. tener ojos en las fuerzas e instalaciones nucleares rusas”. Blinken luego tuvo que admitir de mala gana lo innegable “EE.UU. ha evaluado que Rusia cumple con sus obligaciones del nuevo Tratado START desde que entró en vigor en el 2011”. Desafortunadamente, Moscú no puede decir lo mismo de Washington. Desde el 2018, Rusia ha acusado a EE.UU. de “convertir una cierta cantidad de lanzadores Trident II SLBM y bombarderos pesados В-52Н, de manera que la Federación Rusa no puede confirmar que estas armas estratégicas se hayan vuelto incapaces de emplear SLBM o armamento nuclear para bombarderos pesados.” La conclusión es que Washington logró sus conversiones de una manera que les permitió revertirlas fácilmente, algo que según Moscú elude la intención del New START, que busca la reducción permanente de los arsenales nucleares de cada lado, lo que no se da por parte de los EE.UU. Como era obvio y al verse descubierto, los estadounidenses rechazaron la fundamentada acusación rusa, señalando hipócritamente que “el New START no requiere explícitamente que las conversiones en los lanzadores Trident II SLBM o los bombarderos B-52H sean irreversibles” lo cual es falso. “Mientras el tratado se encuentre en vigor” - sostuvo EE. UU. - “Rusia podrá inspeccionar in situ para verificar que el objetivo de incapacidad seguirá vigente”. Pero lo que no dicen es que esta sea permanente y ahí está el kit del asunto. Los rusos, con razón, creen por ello que la posición de EE. UU. ha violado tanto el espíritu como la intención del tratado, una posición que se trasladó a la extensión del New START. Pero las objeciones de Rusia por el incumplimiento de los EE.UU. son solo uno de los problemas cuando se trata de juzgar si confiar o no “en la buena fe de Washington” acerca del control de armas en general. Cabe destacar que los estadounidenses se han alejado groseramente de tres tratados fundamentales en las últimas dos décadas: el tratado de misiles antibalísticos (ABM) en el 2002, el tratado de fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF) en el 2019 y el Tratado de Cielos Abiertos en el 2020. Del mismo modo, La intransigencia estadounidense sobre la adaptación justa del tratado de las fuerzas convencionales en Europa (CFE) para reflejar las realidades posteriores a la Guerra Fría lo llevó a su desaparición. Ello significa que el New START sería el último tratado que quedaría en pie si nos referimos a los acuerdos de control de armas entre Rusia y EE. UU., debido precisamente a las turbias maniobras de la Casa Blanca. Biden trató de promover el control de armas estratégicas con Rusia, discutiendo el asunto con el presidente Vladimir Putin durante su Cumbre de Ginebra en junio del 2021. Los dos líderes acordaron buscar “un Diálogo de Estabilidad Estratégica bilateral integrado que buscaría sentar las bases para futuras armas, establecer medidas de control y reducción de riesgos”. De hecho, dos de esas reuniones fueron el 28 de julio y el 30 de septiembre del 2021. Tras la conclusión de la segunda ronda de conversaciones, los negociadores acordaron “formar dos grupos de trabajo de expertos interinstitucionales” que abarcasen los “principios y objetivos para el control de armas en el futuro” y los “Capacidades y Acciones con Efectos Estratégicos”. Pero luego llegó la crisis en Ucrania, y las conversaciones dieron paso al tema de las garantías de seguridad exigidas por Rusia ante la expansión de la OTAN, que amenazaba con llevar a Ucrania al redil del bloque militar transatlántico. En conversaciones directas con los EE. UU., la OTAN y la OSCE en enero del 2022, la petición rusa fue repetidamente rechazada en sus esfuerzos por negociar un nuevo marco de seguridad europeo que considerara sus intereses de seguridad nacional, poniendo en marcha las condiciones que resultaron en que Moscú iniciara su Operativo Militar Especial en Ucrania, que fue el pretexto esgrimido por Biden para terminar el diálogo de estabilidad estratégica , una acción que esencialmente congeló las relaciones entre EE.UU. y Rusia, al menos en el campo del control de armas. Pero el anuncio de Biden sobre el reinicio de las conversaciones con Moscú tomó por sorpresa al canciller ruso, Sergei Lavrov. “No se han hecho solicitudes para reabrir este proceso de negociación”, anunció Lavrov durante una conferencia de prensa en Myanmar, y agregó que Occidente “ha desarrollado el hábito de hacer anuncios propagandísticos y luego olvidarse de ellos”. Independientemente de la falta de un aviso previo por parte de los EE. UU., Rusia anunció que estaba lista para entablar conversaciones sobre el control de armas en cualquier momento, cuanto antes mejor. Al respecto, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, durante una conferencia telefónica con los medios de comunicación, declaró que “Moscú ha hablado repetidamente sobre la necesidad de iniciar tales conversaciones lo antes posible, ya que queda poco tiempo”. Si el tratado START expira sin un reemplazo, dijo Peskov, “tendrá un impacto negativo en la seguridad y la estabilidad mundiales, principalmente en el área del control de armas”. Por esta razón, Peskov señaló: “Nosotros [Rusia] hemos pedido un inicio temprano de las conversaciones, pero hasta ese momento ha sido EE.UU. el que no ha mostrado interés en contactos sustantivos sobre el tema” aseveró. Peskov enfatizó además que las negociaciones sobre un nuevo pacto de control de armas solo pueden llevarse a cabo “sobre la base del respeto mutuo y teniendo en cuenta las preocupaciones mutuas”. Sin embargo, el verdadero “impulso” de Washington para entablar conversaciones con Moscú parece ser poco más que un esfuerzo para que Rusia negocie la amplísima ventaja que tiene en los sistemas estratégicos de lanzamiento de armas nucleares que ha acumulado en los últimos años a través del desarrollo de armas como el misil balístico intercontinental pesado Sarmat. (ICBM) y el vehículo hipersónico de reentrada Avangard, para los cuales Washington no tiene su equivalente. Por eso mismo, EE. UU. buscaría que Rusia se alejara de sus nuevos sistemas cuyo desarrollo y despliegue cuestan miles de millones de dólares, lo que ha obligaría a los EE.UU. gastar cientos de miles de millones de dólares en los próximos años para reemplazar el misil balístico intercontinental Minuteman III, el bombardero B-2 y el submarino de clase Ohio con un nuevo misil (el "Sentinel"), un nuevo bombardero (el B-21 ), y un nuevo submarino (la clase “Columbia” ). Es probable que el altísimo coste de estas nuevas armas se convierta en un problema en un entorno económico más ajustado, lo que puede explicar el impulso de Biden para nuevas negociaciones para intentar detener el notable avance ruso en ese campo. Por ello, el enfoque actual de EE. UU. para las negociaciones de control de armas parece ser de naturaleza unilateral, basado en sacrificar únicamente la capacidad rusa existente, mientras a su vez intentaría desarrollar los futuros sistemas estadounidenses para equipararse a los rusos. Pero EE. UU. tiene un historial deficiente en lo que respecta al cumplimiento del tratado (me viene a la mente la controversia en curso sobre la verificación New START de las conversiones de Trident y B-52) o la adhesión al tratado (las retiradas de EE. UU. del tratado ABM , el tratado INF y el tratado de Cielos Abiertos sirven como precedente histórico). El enfoque de EE. UU. ignora la posición fundamental adoptada por Rusia en lo que respecta al control de armas: que cualquier negociación de este tipo debe tener lugar como parte de una reestructuración integral de los marcos de seguridad existentes que integren completamente las preocupaciones legítimas de seguridad nacional de Moscú. Esto incluye cuestiones relacionadas con la defensa antimisiles (incluidas las dos instalaciones estadounidenses en Polonia y Rumania), las fuerzas nucleares intermedias (la prohibición del despliegue de tales sistemas en suelo europeo) y las armas nucleares no estratégicas (el arsenal estadounidense de las bombas B-61 actualmente almacenadas en Europa, que podrían ser entregadas a miembros no nucleares de la OTAN en cualquier potencial conflicto). Como sabéis, la Casa Blanca ha cambiado el guión cuando se trata de promover la causa del control de armas. Ronald Reagan, se apropió de un dicho ruso: "Confíe, pero verifique”, cuando discutió su enfoque para implementar el innovador tratado INF en 1987. En ese momento, se asumió la " confianza " y la atención se centró en la construcción de regímenes de verificación apropiados para garantizar el cumplimiento del tratado. Pero no existe confianza alguna entre Rusia y EE. UU., principalmente debido a la forma desdeñosa en que la administración Biden ha tratado el tema de las preocupaciones de Moscú sobre la seguridad europea que ha estado inexorablemente vinculada a la expansión agresiva de la OTAN. Pero también se debe considerar el historial abismal de los EE. UU. bajo los acuerdos de control de armas existentes y pasados. Incluso si Biden estuviera dispuesto a considerar las preocupaciones de Rusia, la pregunta que uno se hace es que si el Kremlin puede confiar plenamente en los estadounidenses como socios en el desarme. Tal como están las cosas hoy, la respuesta a esta pregunta es, obviamente, 'No'. (Por cierto, al momento de escribir esta nota, me entero que Rusia, ha decidido suspender las inspecciones estadounidenses en sus instalaciones nucleares previstas en el tratado START debido precisamente a su reiterado incumplimiento por parte de los EE.UU. Y es que a una serpiente venenosa como Biden no se le puede creer una sola palabra de lo que dice) :)
De cuerpo robusto y musculoso, a lo que debemos agregar que tiene una mordida muy poderosa, curiosamente los canes de esta raza cuentan con la particularidad de ser los más cariñosos, juguetones y fieles que existen, siempre y cuando les crie adecuadamente. Conocido también como Mastín Argentino, esta raza originaria de la provincia de Córdoba, fue desarrollada por el médico Antonio Nores Martínez con la finalidad de crear a un animal con una excelente capacidad de caza de especies habituales del país, como los jabalíes, los pumas y los zorros colorados. Estos canes fueron utilizados como base fundacional al perro de pelea cordobés que actualmente está extinto. Posteriormente, se creó la casta araucana y, como consecuencia de la prohibición de las peleas caninas en diversas partes del mundo, Nores Martínez decidió realizar los cruces para la creación de la casta Guaraní que si bien tenían el espíritu luchador de la casta araucana, sus características no eran las adecuadas para la caza. Fue así que, a finales de 1940 y tras varios cruces, finalmente se logró la creación del actual dogo argentino que es mundialmente reconocido por ser un perro de caza mayor, que, además, es muy utilizado como perro de búsqueda y rescate, de ayuda policial y de trabajo militar. Mientras los machos miden entre 65 y 72 centímetros y pesan entre 45 y 55 kilos, por su parte, la altura de las hembras de esta raza ronda entre los 60 y 63 centímetros, mientras que su peso oscila entre los 40 y 43 kilos. De pelaje completamente blanco, liso y suave al tacto, de ojos oscuros o color avellana y dueños de un cuerpo muy robusto y musculoso y de una mordida muy poderosa, curiosamente, también cuentan con la particularidad de ser una de los perros más cariñosos, juguetones y fieles que existen. Precisamente esa fidelidad es lo que lleva a los perros de esta raza a desarrollar fuertes vínculos con todo aquellas personas a las que considere su familia y a las que, llegado el caso, defenderá con toda su potencia y gran ferocidad. Por ello es que mientras en muchos países del mundo como España, está considerado como un PPP (perro potencialmente peligroso), en Inglaterra por su parte, es ilegal poseer dogos argentinos sin un permiso judicial específico. A su vez, en Australia está terminante prohibido la importación de esta raza, al igual que en Nueva Zelanda, Noruega, Islandia y Rumania. Por cierto, cabe precisar que a la hora de recomendar una raza de perros para integrar a la familia, son muchos los especialistas que recomiendan no adoptar a los dogos argentinos sin informarse previamente acerca de cómo se los debe educar y qué cuidados se deben tener tanto en su cuidado personal como en su relación con las personas. Precisamente, para educarlo correctamente es totalmente necesario utilizar una técnica de adiestramiento positivo que se debe llevar a cabo desde los dos meses de vida. Además, es muy recomendable dejar que gaste su exceso de energía previamente, ya sea jugando con otros perros o realizando cualquier tipo de ejercicios físicos, como caminar o correr, varias veces por día. Bajo ningún concepto se deben utilizar castigos, mucho menos los físicos, ya que puede aprender a ser agresivo y, dado su gran tamaño y fuerza, es algo que debemos evitar. Lo mejor es habituarlo a la presencia de nuestros amigos y familiares desde cachorrito, con el objetivo de que se vaya acostumbrando poco a poco a los extraños y que en el futuro no reaccione mal frente a estas situaciones. Aunque por lo general su salud es muy buena, algunos ejemplares son propensos a padecer sordera. También hay que prestarle mucha atención a su peso, ya que es un gran glotón y fácilmente puede adquirir unos kilos de más, muy poco recomendados para sus articulaciones. Como sucede con los Rottweiler - como mi Rex - y otras razas de perros consideradas “peligrosas” su comportamiento futuro dependerán del trato que le ofrezca su dueño ¿No lo creen ustedes? :)
