En una conferencia de prensa celebrada recientemente con motivo de una visita a Moscú del primer ministro húngaro, Viktor Orban, el presidente ruso, Vladimir Putin, habló sobre la expansión continua de la OTAN y las posibles consecuencias si Ucrania se uniera a la alianza transatlántica. “Su tarea principal [la de la OTAN] es contener el desarrollo de Rusia”, dijo Putin . “Ucrania es simplemente una herramienta para lograr este objetivo. Buscan arrastrarnos a algún tipo de conflicto armado y obligar a sus aliados en Europa a imponernos durísimas sanciones de las que se habla hoy en los EE.UU.” señaló. “O podrían atraer a Ucrania a la OTAN, establecer sistemas de armas de ataque allí y alentar a algunas personas a resolver el problema de Donbass o Crimea por la fuerza, y aún así arrastrarnos a un conflicto armado”. Putin continuó: “Imaginemos que Ucrania es miembro de la OTAN y está repleta de armas y hay sistemas de misiles de última generación como en Polonia y Rumania. ¿Quién evitará que desate operaciones en Crimea, y mucho menos en Donbass? Imaginemos que Ucrania es miembro de la OTAN y se aventura en tal operación de combate. ¿Tenemos que luchar con el bloque de la OTAN? ¿Alguien ha pensado algo al respecto? Parece que no. Pero estas palabras fueron desestimadas por la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, quien las comparó con un zorro "gritando desde lo alto del gallinero que le tienen miedo a las gallinas", y agregó que cualquier expresión rusa de miedo sobre Ucrania "no debería ser reportada como una declaración de hecho.” Los comentarios de Psaki, sin embargo, están divorciados de la realidad. El objetivo principal del régimen títere ucraniano del cómico Volodymyr Zelensky es lo que él llama la “desocupación” de Crimea. Si bien este objetivo, en el pasado, se expresó en términos de diplomacia: “[l]a sinergia de nuestros esfuerzos debe obligar a Rusia a negociar la devolución de nuestra península”, dijo Zelensky a la Plataforma de Crimea, un foro ucraniano centrado en ‘recuperar’ el control sobre Crimea: la realidad es que su estrategia de retorno es puramente militar, en la que Rusia ha sido identificada como un "adversario militar ", y cuyo logro solo puede lograrse a través de ser miembro de la OTAN. No se ha explicado cómo Zelensky planea lograr este objetivo utilizando medios militares. Como una alianza aparentemente “defensiva”, lo más probable es que la OTAN no inicie ninguna acción militar ofensiva en Rusia para apoderarse por la fuerza de la Península de Crimea. De hecho, los términos de la membresía de Ucrania, si se le otorgan, deberían incluir algún lenguaje sobre los límites del Artículo 5 de la OTAN, que se relaciona con la defensa colectiva, al abordar la situación de Crimea, o de lo contrario existiría un estado de guerra de facto tras la adhesión de Ucrania. El escenario más probable implicaría que Ucrania quedara rápidamente bajo el 'paraguas' de la protección de la OTAN, con 'grupos de batalla' como los desplegados en Europa del Este formados en suelo ucraniano como una fuerza de 'trip-wire', y defensas aéreas modernas combinadas con -aviones de la OTAN desplegados para asegurar el espacio aéreo ucraniano. Una vez que se haya establecido este paraguas, Ucrania se sentiría envalentonada para comenzar un conflicto híbrido contra lo que denomina “la ocupación rusa de Crimea”, empleando la capacidad de guerra no convencional que ha adquirido desde el 2015 a manos de la CIA para iniciar una insurgencia diseñada específicamente para “matar rusos”. La idea de que Rusia se quedaría de brazos cruzados mientras se implementaba una guerra de guerrillas en Crimea desde Ucrania es ridícula; si se enfrenta a tal escenario, lo más probable es que Rusia utilice sus propias capacidades no convencionales en represalia. Ucrania, por supuesto, se quejaría y la OTAN se enfrentaría a su obligación obligatoria de defensa colectiva según el Artículo 5. En resumen, la OTAN estaría en guerra con Rusia. Esta no es una especulación ociosa. Al explicar su reciente decisión de desplegar unas 3.000 tropas estadounidenses en Europa en respuesta a la actual crisis de Ucrania, el discapacitado físico y mental de Joe Biden, declaró fuera de si : “Mientras él [Putin] actúe agresivamente, nos aseguraremos de tranquilizar a nuestros aliados de la OTAN en Europa del Este que estamos allí y el Artículo 5 es una obligación sagrada”. Los desquiciados comentarios de un enfermo mental como Biden se hacen eco de los que hizo durante su visita inicial a la sede de la OTAN, el 15 de junio del año pasado. En ese momento, Biden se sentó con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y enfatizó el compromiso de los EE.UU. con el artículo 5 de la carta de la OTAN. “El artículo 5 lo tomamos como una obligación sagrada”, dijo Biden. “Quiero que la OTAN sepa que EE.UU. está allí”. Cabe destacar que la distorsionada visión de Biden sobre la OTAN y Ucrania se extrae de su experiencia como vicepresidente bajo el Criminal de guerra y musulmán encubierto Barack Hussein Obama. En el 2015, el entonces subsecretario de Defensa, Bob Work , dijo a los periodistas: “ Como ha dicho Obama, Ucrania debería… poder elegir su propio futuro. Y rechazamos cualquier conversación sobre una esfera de influencia. Y hablando en Estonia en septiembre pasado, el negro dejó en claro que nuestro compromiso con nuestros aliados de la OTAN frente a la agresión rusa es inquebrantable. Como él mismo dijo, en esta alianza no hay miembros antiguos y no hay miembros nuevos. No hay socios junior y no hay socios senior. Solo hay aliados, puros y simples. Y defenderemos la integridad territorial de todos y cada uno de los aliados”. ¿Qué implicaría esta defensa? Quien se entrenó para luchar contra el ejército soviético, puede dar fe de que una guerra con Rusia sería diferente a todo lo que el ejército de EE. UU. ha experimentado jamás. El ejército estadounidense no está organizado, entrenado ni equipado para luchar contra sus homólogos rusos. Tampoco posee una doctrina capaz de sustentar conflictos de armas combinadas a gran escala. Si EE. UU. se viera envuelto en una guerra terrestre convencional con Rusia, se enfrentaría a una derrota a una escala sin precedentes en la historia militar estadounidense. En resumen, sería una derrota completa. Ya en el 2016, el entonces teniente general HR McMaster, al hablar sobre los resultados de un estudio, la Guerra de Nueva Generación de Rusia, que había iniciado en el 2015 para examinar las lecciones aprendidas de los combates en el este de Ucrania, dijo a una audiencia en el Centro de Estrategia y Estudios internacionales en Washington que los rusos tienen una potencia de fuego de artillería superior, mejores vehículos de combate y han aprendido el uso sofisticado de vehículos aéreos no tripulados (UAV) para efectos tácticos. “Si las fuerzas estadounidenses se encontraran en una guerra terrestre con Rusia”, dijo McMaster, “se enfrentarían a un duro y frío despertar. En resumen, nos patearían el trasero”. La desventura de 20 años de los EE.UU. en Oriente Medio en Afganistán, Irak y Siria produjo un ejército que ya no era capaz de derrotar a un oponente del mismo nivel en el campo de batalla. Esta realidad fue destacada en un estudio realizado por la 173.a Brigada Aerotransportada del Ejército de EE. UU., el componente centroamericano de la Fuerza de Despliegue Rápido de la OTAN, en el 2017. El estudio encontró que las fuerzas militares de EE. UU. en Europa estaban mal equipadas, sin personal y organizadas de manera inadecuada para enfrentar la agresión militar de Rusia. La falta de capacidad viable de defensa aérea y guerra electrónica, cuando se combina con una dependencia excesiva de las comunicaciones por satélite y los sistemas de navegación GPS, daría como resultado la destrucción gradual del Ejército de los EE.UU. , entrenado y equipado para derrotar específicamente una amenaza rusa. El problema no es solo cualitativo, sino también cuantitativo: incluso si el ejército de EE. UU. pudiera enfrentarse cara a cara con un adversario ruso (que no puede), simplemente carece del tamaño para sobrevivir en cualquier batalla o campaña sostenida. El conflicto de baja intensidad que el ejército de EE. UU. libró en Irak y Afganistán ha creado una ética organizacional basada en la idea de que cada vida estadounidense es valiosa y que se hará todo lo posible para evacuar a los heridos para que puedan recibir asistencia médica vital en el menor tiempo posible. Este concepto puede haber sido viable cuando EE. UU. tenía el control del entorno en el que se llevaban a cabo las peleas. Sin embargo, es pura ficción en la guerra de armas combinadas a gran escala. No habrá helicópteros de evacuación médica volando al rescate; incluso si se lanzaran, serían derribados. No habrá ambulancias de campo, incluso si llegaran a la escena, serían destruidas en poco tiempo. No habrá hospitales de campaña, incluso si se establecieran, serían capturados por las fuerzas móviles rusas. Lo que habrá es muerte y destrucción, y mucha. Uno de los eventos que desencadenó el estudio de McMaster sobre la guerra rusa fue la destrucción de una brigada de armas combinadas ucraniana por parte de la artillería rusa a principios del 2015. Este, por supuesto, sería el destino de cualquier formación de combate estadounidense similar. La superioridad de la que disfruta Rusia en los fuegos de artillería es abrumadora, tanto en términos del número de sistemas de artillería desplegados como de la letalidad de las municiones empleadas. Si bien la Fuerza Aérea de EE. UU. puede montar una pelea en el espacio aéreo por encima de cualquier campo de batalla, no habrá nada como la supremacía aérea total que disfrutan las fuerzas armadas estadounidenses en sus operaciones en Irak y Afganistán. El espacio aéreo será disputado por una fuerza aérea rusa muy capaz, y las tropas terrestres rusas operarán bajo un paraguas de defensa aérea al que nunca se han enfrentado ni los EE. UU. ni la OTAN. No habrá caballería de apoyo aéreo cercano que venga al rescate de las tropas estadounidenses asediadas. Las fuerzas sobre el terreno estarán solas. Este sentimiento de aislamiento será fomentado por la realidad de que, debido a la abrumadora superioridad de Rusia en la capacidad de guerra electrónica, las fuerzas estadounidenses en el terreno serán sordas, mudas y ciegas a lo que sucede a su alrededor, incapaces de comunicarse, recibir inteligencia, e incluso funcionan cuando las radios, los sistemas electrónicos y las armas dejan de funcionar. Cualquier guerra con Rusia encontraría a las fuerzas estadounidenses masacradas en grandes cantidades. En la década de 1980, las tropas se entrenaban rutinariamente para aceptar pérdidas del 30-40 por ciento y continuar la lucha, porque esa era la realidad del combate moderno contra una amenaza soviética. En ese entonces, se podía igualar efectivamente a los soviéticos en términos de tamaño de fuerza, estructura y capacidad. Ese no sería el caso ahora en ninguna guerra europea contra Rusia. EE.UU. perdería la mayoría de sus fuerzas antes de que puedan acercarse a cualquier adversario ruso, debido a los profundos fuegos de artillería. Incluso cuando se acercan al enemigo, la ventaja del cual disfrutó contra los insurgentes iraquíes y talibanes es cosa del pasado. Las tácticas estadounidenses ya no están a la altura: cuando hay combate cuerpo a cuerpo, seria extraordinariamente violento, y EE. UU., la mayoría de las veces, saldrá del lado perdedor. Pero incluso si EE. UU. logra ganar el extraño enfrentamiento táctico contra la infantería a nivel de pares, simplemente no tiene nada que hacer frente a la abrumadora cantidad de tanques y vehículos de combate blindados que Rusia traerá. Incluso si las armas antitanque en posesión de las tropas terrestres de EE. UU. fueran efectivas contra los tanques rusos modernos (y la experiencia sugiere que probablemente no lo sean), las tropas estadounidenses simplemente se verán abrumadas por la masa de fuerza de combate de los rusos. Es más, los combates no se limitarían a Ucrania, sino que se extendería a los campos de batalla en los estados bálticos, Polonia, Rumania y otros lugares. Implicando incesantes ataques rusos contra aeródromos, depósitos y puertos de la OTAN en toda Europa. Esto es lo que sucederá si EE. UU. y la OTAN buscan vincular la “obligación sagrada” del Artículo 5 de la Carta de la OTAN a Ucrania. Es, en definitiva, un pacto suicida y una derrota anunciada :)
Sony ha dado a conocer sus nuevos televisores para el 2022 y junto a todos los conocidos un nuevo modelo que no aparecía hasta ahora entre los que hemos conocido. Se trata del Sony A75K, un modelo que forma parte de la gama Bravia XR y que se sitúa por debajo del A80K. Se trata de un modelo que llegará en diagonales de 55 y 65 pulgadas con el procesador Cognitive Processor XR que incluyen sus hermanos mayores. Con paneles OLED (no es QD-OLED), este modelo permite el uso de juegos en 4K a 120 Hz y cuenta con el sistema de audio Acoustic Surface Audio. Un televisor que se sitúa como modelo de entrada para la gama AXXK, que llega en los tamaños más clásicos de 55 y 65 pulgadas. Un televisor OLED de gama alta más tradicional que llega con una actualización de Bravia Core con un modo de calibración y que también será compatible con la Bravia Cam, un accesorio de webcam que vendrá incluido en los dos modelos insignia y puede ser añadido en el resto de televisores del 2022. La Bravia Cam es un accesorio que permite realizar videollamadas a través de Google Duo, pero también permitirá controlar por gestos el televisor, aprovecharla para la calibración del televisor y dispone de un sistema de alerta de proximidad con el que apagar la tele en caso de que no estemos y así ahorrar energía. Un modelo que llega también preparado para aprovechar el potencial de la PlayStation 5 al contar con el modo Auto HDR Tone Mapping para optimizar la imagen al detectar la mejor configuración HDR o cambiar al modo juego cuando se use la consola. Este televisor es además compatible con HDMI VRR (Variable Refresh Rate) y con frecuencias de refresco de 120 Hz. Asimismo, cómo el resto de los televisores de la marca, apuesta por Google TV cómo sistema operativo. Compatible con Google Assistant y Alexa, incorpora un Chromecast y permite la integración en el ecosistema Apple al ser compatible con AirPlay 2. Cuenta con el nuevo mando a distancia, en el que se han eliminando los botones numéricos y se ha reducido en un 36% su tamaño. En el apartado de las conexiones, no puede faltar la conexión vía puerto HDMI 2.1, lo que lo convierte en apto para usar con las consolas de nueva generación de Microsoft y Sony. En cuanto a su coste y disponibilidad, aún no se conoce su precio y cuándo llegará al mercado :)
Como sabéis, el Super Bowl LVI está a la vuelta de la esquina. En efecto, en esta ocasión los Cincinnati Bengals buscaran obtener el primer trofeo Vince Lombardi de su historia, pero al frente estarán Los Angeles Rams, que dejaron en el camino a uno de los favoritos. Programado para el domingo 13 de febrero a partir de las 6:30 p.m. ET / 3:30 p.m. PT. Se realizará por primera vez, en el SoFi Stadium de Inglewood, California, que albergará el evento. A diferencia del 2021, cuando el aforo del estadio Raymond James estaba limitado a 30 por ciento de su capacidad, se espera que cerca de 70,000 personas llenen el SoFi. Cabe precisar que los fanáticos deberán mostrar un comprobante de vacunación o una prueba negativa de COVID-19, además de usar mascarillas cuando no estén comiendo o bebiendo. El Super Bowl LVI será emitido en los EE.UU. por la NBC y el servicio de transmisión Peacock, que también tienen los derechos de transmisión de los Juegos Olímpicos de Invierno del 2022 que se está celebrando en China. Precisamente, debido a que el Super Bowl es el evento televisivo más visto en los EE.UU. - y que reporta a la cadena millones de dólares en publicidad - la NBC suspenderá la emisión de Bejiing 2022 para emitir el juego del campeonato de la NFL. El encuentro también podrá ser seguido en vivo a través de NBCSports.com, además de las aplicaciones NBC Sports, NFL y Yahoo Sports. El partido en esta ocasión será disputado entre los Cincinnati Bengals, ganadores de la Conferencia AFC, y Los Angeles Rams, que se impusieron en la Conferencia NFC. Los Bengals llegaron con una marca de 10 triunfos y 7 derrotas en la temporada regular. Además, en los playoffs derrotaron a Las Vegas Raiders (26-19), los Tennessee Titans (19-16) y los Kansas City Chiefs (27-24). Será la tercera final para los Bengals, que nunca ha ganado el trofeo Vince Lombardi. En los intentos anteriores cayeron ante los San Francisco 49ers (Super Bowl XVI de 1982 y Super Bowl XXIII de 1989). Los Rams, en tanto, alcanzaron la final con un registro de 12 triunfos y 5 derrotas en la temporada regular. En los playoffs, se impusieron a los Arizona Cardinals (34-11), los Tampa Bay Buccaneers (30-27) y los San Francisco 49ers (20-17). Se trata del quinto Super Bowl para el equipo de Los Ángeles, aunque solo ha podido ganarlo en una ocasión: el Super Bowl XXXIV del 2000 ante los Tennessee Titans. En los otros intentos, fallaron en 1980 ante los Pittsburgh Steelers (Super Bowl XIV), en 2002 frente a los New England Patriots (Super Bowl XXXVI) y en el 2019 ante los New England Patriots (Super Bowl LIII). Además del Trofeo Vince Lombardi, el ganador se llevará una pelota de fútbol de plata esterlina de 22 pulgadas de alto y siete libras en un soporte. Además, cada jugador del equipo ganador recibe $157,000 dólares, mientras que los del equipo perdedor se quedan con $82,000 dólares. Por cierto, los New England Patriots y los Pittsburgh Steelers, con seis títulos, son los equipos más ganadores en todas la historia del Super Bowl. Más atrás se encuentran los Dallas Cowboys y los San Francisco 49ers, con cinco trofeos cada uno. De todos los equipos de la NFL, 12 nunca han ganado el trofeo. Además de los Cincinnati Bengals, aparecen en la lista los Minnesota Vikings, Buffalo Bills, Carolina Panthers, Atlanta Falcons, Los Angeles Chargers, Tennessee Titans, Arizona Cardinals, Cleveland Browns, Detroit Lions, Houston Texans y Jacksonville Jaguars. Según The Washington Post, el origen del nombre del Super Bowl no está 100 por ciento claro. Sin embargo, se sabe que lo adquirió después de que la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) se fusionara con la recién creada Liga de Fútbol Americano (AFL), en 1966. Aunque durante algunos años el partido se llamó, con ciertas variaciones, el juego del “Campeonato Mundial AFL-NFL”, los organizadores estaban conscientes de que se necesitaba un nombre más atractivo. Una de las leyendas más populares es que la sugerencia provino de Lamar Hunt, fundador de los Kansas City Chiefs: a sus hijos les gustaba la “super ball” (superpelota), y que el nombre de “bowl” (tazón) se trataría de una confusión fonética. De otro lado, uno de los hitos más esperados del Super Bowl es el espectáculo de medio tiempo. Para la edición del 2022 está confirmada la participación de Dr. Dre, Snoop Dogg, Eminem, Mary J. Blige y Kendrick Lamar. En la apertura de la NFL, la cantante de música country Mickey Guyton entonará el himno nacional de los EE.UU., mientras que Jhené Aiko, exponente del género rhythm and blues, interpretará la emblemática “America the Beautiful”. Como todo es negocio en esta clase de eventos, un espacio de 30 segundos para el Super Bowl LVI costará hasta $6.5 millones de dólares; la mayoría de los cuales ya se habían agotado antes de comenzar la temporada regular de la NFL, según The Washington Post. Aunque los avisos del Super Bowl eran populares aunque no tan costosos, se encarecieron luego del famoso anuncio de “1984” de Apple. En el 2021, los comerciales se vendieron por un récord de $5.6 millones de dólares cada uno y fueron vistos por casi 100 millones de espectadores. Es de esperar que en esta ocasión, supere las expectativas :)
