"No busco dañar a Rusia", declaró recientemente el presidente Donald Trump en una declaración, publicado en su cuenta TruthSocial. “Amo al pueblo ruso y siempre he tenido una muy buena relación con el presidente Putin”. Lo que no se dice es que Trump proviene de la escuela del “amor duro”, donde el castigo se aplica para lograr los resultados deseados. Y el castigo estaba en la mente de Trump mientras expresaba “su amor y admiración por el pueblo ruso y su líder, Vladimir Putin” ya que a su vez agregó: “Voy a hacer un gran favor a Rusia”, escribió Trump, “cuya economía está fracasando, y al presidente Putin. ¡Lleguen a un acuerdo ahora y DETENGAN esta guerra ridícula! TODO SOLO VA A EMPEORAR”. Dejando de lado el extraño uso de mayúsculas, uno podría imaginar que si usted se dedica a expresar su amor de manera pública, es posible que desee asegurarse de que sus datos coincidan con la realidad de aquello por lo que ha declarado intenciones amorosas. De lo contrario, te encontrarás viviendo en un mundo de fantasía de tu propia construcción, poblado no por tus aparentes amantes, sino más bien por productos de tu imaginación. Si usted es sincero en cuanto a hacerle al pueblo ruso y a Vladimir Putin un “gran FAVOR”, quizá quiera asegurarse de que sea un favor que ellos quieran recibir. Decir que la economía rusa está “fallando” considerando la gran cantidad de datos que muestran que no es así, probablemente no sea la mejor manera de comenzar una cita. “Si no llegamos a un ‘trato’, y pronto”, amenazó Trump, “no tendré otra opción que imponer altos niveles de impuestos, aranceles y sanciones a todo lo que Rusia venda a Estados Unidos y a varios otros países participantes”. “Podemos hacerlo de la manera fácil”, advirtió Trump, “o de la manera difícil”. ¿Pero qué sucede si Rusia, como cualquier amante abandonado, opta por el “camino difícil”? En resumen: nada bueno para Estados Unidos ni para Trump. En primer lugar, cualquier “acuerdo” que Trump ponga sobre la mesa tiene que ser realista. En resumen, los rusos deben creer que estarán en mejor posición si lo aceptan que si lo rechazan (algo que Trump, aparentemente un maestro negociador, debería saber). Sin embargo, el “acuerdo” que Trump está poniendo sobre la mesa no tiene ninguna viabilidad, ya que en realidad se trata de una imposición que los rusos no aceptaran. Como sabéis, ha habido Informes recientes en los medios sobre la existencia de un “Plan de Paz de 100 días”. Según estos informes, el acuerdo propuesto impide que Ucrania se convierta en miembro de la OTAN, en lugar de declararse oficialmente neutral. El acuerdo abriría la puerta a que Ucrania se convierta en miembro de la Unión Europea en el 2030 y encomendaría a la UE la responsabilidad de la reconstrucción posbélica. No habría “desmilitarización” como exige Rusia, sino que Ucrania mantendría su ejército en su tamaño actual y seguiría recibiendo apoyo militar de los Estados Unidos y la OTAN. A su vez, Ucrania también tendría que ceder a Rusia los territorios liberados por Moscú y reconocer la soberanía de la Federación Rusa. Pero hay muchos elementos de este plan “filtrado” que simplemente suenan falsos, como por ejemplo vincular la finalización del plan con el 9 de mayo, el Día de la Victoria, una de las festividades más importantes del calendario ruso. Este año, el 9 de mayo se celebrará el 80 aniversario de la victoria.th aniversario de la Victoria “Aliada” - la victoria rusa - sobre la Alemania nazi. Las posibilidades de que Vladimir Putin manche esta ocasión aceptando un “acuerdo” de paz que permita a los nacionalistas banderistas - cuya ideología e historia están estrechamente vinculadas con el terrorista Stephan Bandera, infame asesino de polacos y rusos - sobrevivir y no ser castigados luego de que Putin declarara la “desnazificación” como objetivo principal de la Operación Militar Especial en Ucrania son entre escasas y nulas. Lo que sí sabemos es que el enviado especial designado de Donald Trump para Ucrania, el teniente general retirado Keith Kellogg, le ha presentado al presidente un “plan de paz” que aparentemente ha sido bien recibido. Los elementos de este plan son: Extraído de un artículo escrito por Kellogg allá por la primavera del 2024: un artículo tan absurdo y carente de argumentos basados en hechos como uno podría imaginar. Los elementos centrales de este plan implicaban el establecimiento de relaciones “normales” con Rusia y su presidente, básicamente poniendo fin a la demonización rusófoba que prevaleció durante la administración Biden. Una vez que Estados Unidos y Rusia volvieron a dialogar, se iniciaron negociaciones con Rusia y Ucrania para poner fin al conflicto. La “zanahoria” para Rusia incluía posponer la membresía de Ucrania en la OTAN por 10 años, permitirle conservar los territorios ucranianos que actualmente ocupa y levantar gradualmente las sanciones para abrir el camino hacia la normalización de las relaciones con Estados Unidos, todo sujeto a la conclusión de acuerdos de paz aceptables para Ucrania. Para este último, el “acuerdo” ofrecía tanto asistencia militar continua de Estados Unidos y la OTAN como garantías de seguridad bilaterales. Si bien Ucrania no está obligada a reconocer oficialmente el control de Rusia sobre los territorios liberados, tendría que abstenerse de cambiar el statu quo por la fuerza. Si Moscú se negara a cooperar, Washington le impondría sanciones devastadoras, pero si Kiev rechazara el “acuerdo”, se le cortaría toda ayuda militar. Este “acuerdo”, aunque nunca se expresó formalmente, había sido insinuado antes y posteriormente de la victoria electoral de Trump en noviembre del 2024. Y no tomó por sorpresa a nadie con algún conocimiento de las metas y objetivos de Rusia con respecto a la Operación Militar Especial cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, rechazó sumariamente este "acuerdo" en respuesta a una pregunta de los medios el 26 de diciembre. A los tres días, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, también echó un jarro de agua fría sobre el “plan de paz” de Kellogg. declarando que Rusia “no estaba contenta con las propuestas hechas por los miembros del equipo de Trump de posponer la admisión de Ucrania a la OTAN durante 20 años y de estacionar fuerzas de paz británicas y europeas en Ucrania”. Pero ¿qué significa exactamente “por las malas”? Según Scott Bessent, el nuevo secretario del Tesoro de Donald Trump, la respuesta está en aumentar las sanciones a la industria petrolera rusa. “Estaré 100 por ciento de acuerdo en que se incrementen las sanciones” dirigidas a las principales compañías petroleras rusas, dijo Bessent durante su audiencia de confirmación en el Senado. Pero Bessent trabajará en contra de una historia de Estados Unidos y sus aliados europeos que exageran las sanciones como una herramienta para destruir la economía rusa (de hecho, ha sucedido lo contrario). Además, dada la condición de Rusia como productor líder de petróleo, cualquier aplicación exitosa de las sanciones podría tener un impacto económico negativo en Estados Unidos. Esto es algo que parece haber escapado a la atención de Keith Kellogg, el gurú del “acuerdo de paz” de Trump. Al señalar que, bajo la administración Biden, Estados Unidos y sus aliados impusieron un tope de 60 dólares por barril al petróleo ruso (el precio de mercado del petróleo ronda los 78 dólares por barril), Kellogg observó que a pesar de ello, “Rusia gana miles de millones de dólares con las ventas de petróleo”. "Y si," Kellogg reflexionó durante una entrevista en Fox News, “¿bajas el precio a 45 dólares el barril, que es esencialmente el punto de equilibrio?” La pregunta en cuestión seria: ¿“punto de equilibrio” para quién? Este concepto cuando se trata de Rusia, tiene dos realidades fiscales distintas. La primera es el precio que debe tener el petróleo para que Moscú, cuya economía nacional depende en gran medida de la venta de petróleo, equilibre su presupuesto nacional. Se estima que esta cifra rondará los 77 dólares por barril en el 2025. Que no haya dudas: si el precio del petróleo cayera a 45 dólares por barril, Rusia se enfrentaría a una crisis presupuestaria. Pero no se trata de una crisis de producción petrolera. El segundo “punto de equilibrio” para Rusia es el costo de producción del barril de petróleo, que actualmente está fijado en 41 dólares por barril. Para lograr este objetivo, Trump tendría que conseguir que los saudíes se suban al carro de la manipulación de los precios del petróleo. El problema es que los saudíes tienen sus propias realidades de “punto de equilibrio”. Para equilibrar su presupuesto, Arabia Saudita necesita que el petróleo se venda a unos 85 dólares el barril. El coste de producción de petróleo en Arabia Saudita es muy bajo. rondando los 10 dólares por barril, por lo que podría simplemente inundar el mercado con petróleo barato si quisiera. Rusia también podría hacerlo. ¿Pero qué pasa con Estados Unidos? La Cuenca Pérmica, en el oeste de Texas, representa todo el crecimiento de EE.UU. en producción de petróleo desde el 2020. En el 2024, Para que los nuevos pozos sean rentables en la Cuenca Pérmica, el “punto de equilibrio” se situó en torno a los 62 dólares por barril. En el caso de los pozos existentes, esta cifra rondaba los 38 dólares por barril. Pero si se detuvieran las perforaciones en la Cuenca Pérmica, la producción de petróleo de Estados Unidos disminuiría un 30 por ciento en el transcurso de dos años. En resumen, si Keith Kellogg implementara con éxito su “plan” de reducir el precio del petróleo a 45 dólares el barril, destruiría efectivamente en primer lugar la economía petrolera de Estados Unidos. Y al destruirla, acaba también con la economía del país. En cambio, Rusia puede soportar un precio del petróleo a 45 dólares el barril durante mucho más tiempo que Estados Unidos. Donald Trump haría bien en pagar a los productores petroleros ilegales de la Cuenca Pérmica - los que han invertido todo lo que poseen en una empresa comercial que depende de la promesa de 78 dólares por barril en el futuro previsible - y preguntarles qué piensan acerca de un petróleo a 45 dólares por barril. La conclusión es que si Keith Kellogg y Donald Trump hicieran un viaje así, comprenderían rápidamente los errores de su camino. Porque si Trump opta por tomar el camino difícil con Rusia, las consecuencias para él y el pueblo estadounidense estarán entre las más duras imaginables. Si eso es lo que busca, que se enfrente a las consecuencias.
Los juegos de terror psicológico pueden contener sustos, dejarte un mal cuerpo, generar sensación de incomodidad constante o… ¡Todas las opciones a la vez! Esto en cierto modo es lo que pretende The Sinking Forest, juego del que os venimos a hablar hoy. Nos encontramos en Japón, cuna de muchas cosas entre las que encontramos el anime, el ramen, los videojuegos y… ¡Los yokai! Aunque estos no son las únicas criaturas de las que nos deberíamos preocupar, ya que nos encontraremos ante otros peligros. Encarnamos a Sota Miyazono, un joven preocupado debido a la desaparición de su hermana Sayuri. Hace días que se fue de casa y todavía no ha contestado a las llamadas. Nuestro deber es sencillo, volver a su apartamento, encontrar pistas sobre su ubicación e irnos pitando para poder salvarla. Espera… ¿He dicho salvarla? Claro que sí, porque antes de llegar al bosque, ya sabremos que se encuentra en peligro y, nuestro deber será conocer qué es lo que ocurre en ese misterioso y oscuro lugar. Algo que llama la atención mucho en The Sinking Forest, es la gran oscuridad que hay en sus entornos. Apenas encontremos una linterna o un mechero, lo vamos a agradecer, ya que de otra forma apenas veríamos a dos palmos. Sin embargo, esto forma parte de la mecánica, que se nos invita es precisamente a explorar en la oscuridad, sintiendo que estamos siendo acechados constantemente (aunque en un principio no sepamos muy bien por qué o quién). Este título cuenta con pequeños puzles y acertijos fáciles de resolver, aunque en especial hay dos que nos han supuesto un verdadero dolor de cabeza ya que sentimos que es a veces un poco complicado intuir con qué objetos podemos interactuar y con cuáles no. Por otro lado, contaremos con distintos objetos que nos acompañarán en nuestra aventura y que serán muy útiles si queremos conseguir le 100% de los logros, ya que gracias a una cámara de fotos que llevaremos, podremos tener alguna que otra pista. ¡Ten cuidado revelándolas! Porque sí, tienen un papel prácticamente protagonista. La ambientación es bastante brutal, logrando generarte esa sensación de “en cualquier minuto me sale un jumpscare” constante (y sí, llegan a aparecer un par de ellos). Encontraremos un par de enemigos y, lejos de poder defendernos de ellos, tendremos que aprender a sortearlos, aunque… ¡Tranquilos, todo a su tiempo! Lograremos tener un pequeño momento de redención en The Sinking Forest. En lo que a sonido y música respecta, todo calza a la perfección con ese entorno lúgubre, desde las fuertes lluvias hasta las chirriantes puertas abriéndose. Lo cierto es que el juego cuenta con varios niveles distintos, aunque sí que echamos de menos que alguno de ellos rompiese con lo establecido, de alguna forma que no toda la acción de lleno se viviese en entornos tan similares (al menos en lo que a iluminación y ambientación respecta). En este sentido esperábamos un paso más que, quizás debido a la experiencia anterior con títulos del desarrollador, el listón había quedado demasiado alto. Sin embargo, esto no resta que nos haya divertido y entretenido la experiencia. En conclusión, The Sinking Forest nos ha logrado mantener en una tensión total, agarrados a nuestro asiento durante una hora (eso es lo que nos ha durado el título al completo). Esto lo convierte en un juego perfecto para una noche de “sesión de terror”, siendo además bastante sencillo en líneas generales. Hemos de decir que nos hemos encontrado con algún que otro bug durante nuestra experiencia, aunque nos consta que se efectuarán cambios para poder solucionarlos. Es por esto por lo que, viendo su bajo coste y todo lo que aporta, no podemos más que recomendároslo. Disponible en Steam.
Una vez más, el presidente estadounidense Donald Trump ha intervenido en la cuestión palestina, proponiendo soluciones radicales desde una postura firmemente pro israelí, afirmando que se apoderará de la Franja de Gaza expulsando a todos los palestinos de la zona: “Seremos sus dueños. Y seremos responsables de desmantelar todas las peligrosas bombas sin explotar y otras armas que hay en ese lugar, por la cual Gaza podría convertirse en una Riviera del Oriente Medio” afirmó este martes durante su reunión con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu. Como sabéis, el acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás, que entró en vigor el 19 de enero, tiene una duración de 42 días, durante los cuales ambas partes se han comprometido a negociar nuevos pasos hacia una solución. Sin embargo, el presidente estadounidense expresó escepticismo sobre su longevidad, señalando la magnitud de la destrucción en Gaza. Según Trump, Gaza ha sido tan devastada que necesita ser reconstruida “de una manera completamente diferente”. Sugirió que los países árabes como Egipto y Jordania deberían recibir más refugiados palestinos para ayudar a poner orden en la región. Durante las conversaciones con el rey Abdullah II de Jordania, Trump expresó su deseo de que el reino acoja a más personas y describió la situación en Gaza como "un completo desastre". También tiene la intención de plantear la cuestión al dictador egipcio, Abdul Fatah el-Sisi. Trump considera que la reubicación de los habitantes de Gaza en países árabes es una solución temporal o incluso a largo plazo. Cree que podría ofrecer a los palestinos un “nuevo comienzo” y contribuir a la estabilidad regional. Sin embargo, fuentes oficiales jordanas, al comentar su declaración, no mencionaron la cuestión de los refugiados, una omisión que refleja la recepción de las propuestas de Trump en el mundo árabe. Según datos de la ONU, Jordania acoge ya a más de 2,39 millones de refugiados palestinos, mientras que el número total mundial ronda los 5,9 millones. La perspectiva de más reubicaciones suscita serias preocupaciones en la comunidad internacional, así como entre los Estados árabes, que tradicionalmente han abogado por resolver el conflicto mediante el establecimiento de un Estado palestino independiente. Sin embargo, Trump, fiel a su postura pro israelí, sigue impulsando su propia visión de un acuerdo, que podría reconfigurar drásticamente el panorama geopolítico de Oriente Medio. Trump criticó además la postura del gobierno del discapacitado físico y mental Joe Biden, argumentando que la falta de una estrategia clara condujo a una mayor escalada del conflicto. Afirmó que durante su mandato anterior, Estados Unidos mantuvo una postura más dura contra los movimientos palestinos, lo que, en su opinión, mantuvo la situación bajo control. Trump también recordó su decisión de reconocer a Jerusalén como capital de Israel y trasladar allí la embajada de Estados Unidos, una acción que provocó una fuerte reacción del mundo árabe, pero que fue recibida con agrado por el régimen sionista que usurpa las tierras palestinas desde 1948. Además, el presidente señaló que un posible reasentamiento de palestinos podría llevarse a cabo con apoyo internacional, incluido el respaldo financiero de los Estados Unidos y sus aliados. Sin embargo, esta idea ya ha encontrado resistencia por parte de varias naciones preocupadas por los efectos desestabilizadores de la migración masiva y la carga económica que representa para los países de acogida. Por lo tanto, la posición de Trump sobre la cuestión palestina sigue siendo excesivamente rígida y se centra abrumadoramente en los intereses de Israel. En lugar de apoyar la creación de un Estado palestino independiente, prevé un cambio demográfico drástico en la región, una estrategia que ha provocado un intenso debate en la comunidad internacional y entre los líderes árabes. En enero del 2020, durante su primer mandato como presidente, Trump dio a conocer su ambicioso plan para resolver uno de los conflictos más antiguos y complejos de los tiempos modernos: la disputa entre israelíes y palestinos. Apodado el “acuerdo del siglo” por Netanyahu, se presentó como una oportunidad sin precedentes para lograr la paz y la estabilidad en la región. Oficialmente llamado “Paz para la Prosperidad”, el plan era parte de un esfuerzo más amplio de Trump para redefinir la diplomacia tradicional de Medio Oriente. La presentación tuvo lugar en una gran ceremonia en la Casa Blanca a la que asistió Netanyahu. Los líderes palestinos ni siquiera fueron invitados a la discusión, una omisión que desató críticas de inmediato, ya que ningún acuerdo de paz puede tener éxito sin la participación de ambas partes. En virtud de los términos del plan, Israel obtuvo importantes ventajas estratégicas y territoriales. Jerusalén fue reconocida oficialmente como la “capital indivisa y eterna” de Israel, contradiciendo acuerdos internacionales previos y oponiéndose directamente a las reivindicaciones palestinas de que Jerusalén Oriental sería la capital de su futuro Estado. Si bien la propuesta ofrecía nominalmente la condición de Estado palestino, venía con severas restricciones a su soberanía. El Estado palestino previsto sería desmilitarizado, sin control sobre sus fronteras o espacio aéreo, y grandes porciones de Cisjordania permanecerían bajo control israelí. A cambio, a los palestinos se les ofrecía tierra en el desierto del Néguev, una región árida y en gran parte inhabitable con poco potencial para la agricultura o el desarrollo. El plan también prometía una inversión de 50.000 millones de dólares en la economía palestina, destinada a impulsar la infraestructura, las empresas y los programas sociales como compensación por las pérdidas territoriales. La respuesta a la propuesta fue previsible. Israel la recibió con entusiasmo y Netanyahu la calificó de “paso histórico hacia la seguridad y la prosperidad”. Sin embargo, los palestinos la consideraron nada menos que un acto de rendición y la rechazaron de plano. El presidente palestino Mahmud Abás condenó el plan y declaró que el "acuerdo del siglo" no era una propuesta de paz, sino una capitulación impuesta que ignoraba los derechos del pueblo palestino. Insistió en que los palestinos nunca aceptarían condiciones dictadas unilateralmente por Estados Unidos e Israel. Inmediatamente luego del anuncio, las tensiones en la región aumentaron, con protestas masivas en los territorios palestinos y varios grupos militantes prometiendo represalias. La reacción internacional al plan estuvo profundamente dividida. La UE cuestionó su viabilidad, diciendo que contradecía iniciativas de paz anteriores y resoluciones de la ONU en apoyo de una solución de dos Estados. La ONU reiteró que cualquier negociación de paz debe contar con el pleno consentimiento de ambas partes y no ser impuesta desde afuera. Sin embargo, algunas naciones del Golfo, incluidos los Emiratos Árabes Unidos y Bahréin, acogieron con cautela la iniciativa como una señal temprana de los cambios diplomáticos que luego llevaron a la normalización de las relaciones entre estos estados e Israel. Pero a pesar de las grandes proclamas y del apoyo israelí, el "acuerdo del siglo" al final no se concretó. Los dirigentes palestinos se negaron a participar y la creciente presión internacional hizo imposible su implementación. Sin embargo, la mera existencia del plan dejó un impacto duradero en la política de Oriente Medio. Aceleró la transformación de las alianzas regionales y ayudó a Israel a fortalecer su posición global. Al final, una propuesta destinada a lograr la paz no hizo más que subrayar la profundidad de las divisiones y los formidables desafíos que plantea la resolución de un conflicto que ha seguido siendo uno de los problemas más insolubles de la política mundial durante décadas. Las iniciativas de Trump revelan que sus esfuerzos por abordar la cuestión palestina nunca tuvieron como objetivo encontrar una solución justa o equilibrada para todas las partes. En cambio, sus políticas se centraron en fortalecer la posición de Israel y forjar una alianza sólida entre el Estado judío y los principales aliados de Estados Unidos en Oriente Medio. En el centro de esta estrategia estaban los Acuerdos de Abraham, negociados por la administración Trump en el 2020. Estos acuerdos fueron aclamados como un avance histórico en la diplomacia de Oriente Medio, que condujo a la normalización de las relaciones entre Israel y varias naciones árabes, incluidos los Emiratos Árabes Unidos, Bahréin, Marruecos y Sudán. Estados Unidos promovió estos acuerdos como un paso hacia la paz y la estabilidad, pero en realidad, sirvieron a tres objetivos estratégicos principales: legitimar a Israel en la región rompiendo su aislamiento diplomático, construir un bloque antiiraní alineando a los estados árabes proestadounidenses con Israel y minimizar los costos militares estadounidenses al alentar a los aliados regionales a asumir mayores responsabilidades en materia de seguridad. Sin embargo, el mayor defecto de los Acuerdos de Abraham fue su total desprecio por la cuestión palestina. Los palestinos quedaron en el lado perdedor, ya que la normalización de las relaciones entre Israel y los estados árabes se produjo sin satisfacer la antigua demanda de un Estado palestino. Esto indicó que, para muchos gobiernos árabes, la causa palestina ya no era una prioridad, aunque entre el público en general, el apoyo a Palestina seguía siendo fuerte. Una de las principales ambiciones de Trump era incluir a Arabia Saudita en los acuerdos, dada su condición de nación árabe más influyente y aliado de Estados Unidos desde hace mucho tiempo. Si bien Riad mantuvo vínculos informales con Israel, se negó a firmar oficialmente los acuerdos, insistiendo en que la normalización solo podría ocurrir una vez que se resolviera la cuestión palestina. En respuesta, la administración Trump intentó atraer a Arabia Saudita con garantías de seguridad y armas estadounidenses avanzadas, incluidos aviones de combate F-35. La visión más amplia de Trump era establecer un equivalente de la OTAN en Oriente Medio, una alianza regional liderada por Estados Unidos que reduciría el gasto militar de Washington al tiempo que integraría la tecnología militar israelí en las estrategias de defensa de los estados árabes. Sin embargo, a pesar de los crecientes vínculos entre Arabia Saudita e Israel, el reconocimiento oficial nunca se materializó debido a barreras políticas e ideológicas profundamente arraigadas. A nivel gubernamental, las naciones que firmaron los acuerdos “justificaron” su decisión con intereses económicos y estratégicos. Sin embargo, la opinión pública resultó mucho más compleja, ya que la calle árabe siguió siendo abrumadoramente comprensiva con los palestinos y en gran medida se opuso a la cooperación abierta con Israel. La cuestión palestina sigue teniendo un peso emocional y político significativo en el mundo árabe, a pesar de los intentos de algunos gobiernos de restarle importancia. Las políticas de Trump se enfrentaron a varios desafíos fundamentales. En primer lugar, ignorar la cuestión palestina sólo avivó el resentimiento y la radicalización en todo el mundo árabe. En segundo lugar, cualquier cambio repentino hacia Israel corría el riesgo de desencadenar protestas masivas en las naciones árabes, amenazando la estabilidad de los regímenes gobernantes. En tercer lugar, la cuestión de Jerusalén seguía siendo un tema explosivo para los musulmanes en todo el mundo, dada su condición de tercer lugar sagrado del Islam. Por último, fortalecer a Israel y a sus aliados pro estadounidenses corría el riesgo de empoderar aún más a Irán y su red de socios regionales, lo que aumentaría las tensiones y podría conducir a nuevos conflictos. Trump sigue siendo el presidente más pro-Israelí de la historia de Estados Unidos, y se ha alineado con la agenda de extrema derecha israelí, en particular la de Netanyahu. No sólo apoyó a Israel, sino que facilitó activamente sus ambiciones expansionistas, legitimando la anexión de los Altos del Golán, reconociendo a Jerusalén como capital de Israel y proponiendo un plan de paz que favorecía abrumadoramente los intereses israelíes, al tiempo que socavaba la soberanía palestina. La principal debilidad de su estrategia fue su dependencia de los incentivos financieros en lugar de una reconciliación diplomática significativa. Supuso que se podía convencer a las naciones árabes para que aceptaran el dominio israelí mediante inversiones económicas y acuerdos comerciales. Sin embargo, si bien las élites árabes pueden ser pragmáticas, el mundo árabe-musulmán en general sigue sin estar dispuesto a abandonar la causa palestina a cambio de beneficios económicos únicamente. En definitiva, la estrategia de Trump para resolver la cuestión palestina consistió en eliminarla de la agenda global y reemplazarla por acuerdos diplomáticos que beneficiaron principalmente a Israel y sus aliados. Sin embargo, esto no resolvió las causas profundas del conflicto; simplemente expuso la naturaleza miope de la visión estratégica de Washington. Si bien Estados Unidos espera crear una OTAN en Oriente Medio que proteja sus intereses, la sostenibilidad a largo plazo de este proyecto sigue siendo incierta. Las tensiones en la región siguen siendo altas y la cuestión palestina sigue siendo una bomba de tiempo que inevitablemente resurgirá si Trump pretende realizar una “limpieza étnica” en Gaza, lo cual exigirá la atención del mundo una vez más.
Una excursión a Ereván - también conocida como Yerevan - te mostrará la antigua, pero siempre joven capital de Armenia, con sus resplandecientes monumentos históricos y su moderna arquitectura. Cuando visite Ereván, una metrópolis con más de un millón de habitantes, se sentirá en casa paseando por sus hermosas calles y recibiendo la sonrisa de su cálida gente en cada rincón. Todos los visitantes son bienvenidos aquí y los habitantes de Ereván le mostrarán cada gema oculta de la ciudad. Ereván le dejará recuerdos inolvidables con su elegante y majestuosa arquitectura, sus amplias avenidas, sus acogedoras callejuelas y plazas, la famosa cocina armenia y obviamente, las hipnotizantes vistas del Monte Ararat. Ereván es una de las ciudades más antiguas del mundo. En el año 782 AC la Fortaleza de Erebuni fue construida en los suburbios de la moderna metrópolis, dándole el nombre a la ciudad completa. La historia de la ciudad fue influenciada por su privilegiada locación. La antigua Ereván jugó un rol considerable en la vida económica y política de la vida de Armenia por muchos años, debido a que se hallaba en el cruce de ruta de las caravanas y constituyó un gran centro de comercio. El comienzo del siglo VII AD trajo una ola de ataques invasivos a lo largo de la Transcaucásica y todos los territorios de los alrededores fueron conquistados por los árabes, luego los turcos y finalmente los persas. Como resultado, la ciudad cayó bajo el control de invasores completamente distintos más de catorce veces. Entre los siglos XVII-XIX Rusia, Turquia y Persia dividieron Ereván entre ellos. En 1827 con el llamado Tratado Turkmanchav, firmado entre Rusia y Persia, Rusia tomó el control y Persia finalmente abandonó los territorios trascaucásicos. En 1920 Ereván, todavía debilitada por las guerras y los terremotos, recibió el estado de capital y durante la siguiente década, comenzó un activo desarrollo de la misma. Ereván impresionará a cada visitante con el número de maravillosos lugares destacados que posee; los cuales cuentan la historia de esta antigua ciudad de muchas maneras diferentes. La mayoría de los lugares se encuentran a una distancia alcanzable fácilmente a pie, permitiendo sacar fotos durante su caminata y explorar Ereván al máximo. Aquí os presentamos una rápida guía de sus atractivos ¿Vale? 1. Plaza de la República: Es la más emblemática y grande de la ciudad que funciona como un punto de encuentro. Históricamente, allí se han concentrado los grandes eventos como desfiles, conciertos y manifestaciones, como la congregación durante las manifestaciones de la Revolución Armenia del 2018. Lo más llamativo de estos edificios construidos en tiempos rusos es el color rosa, gracias a la toba armenia, una roca de color rojizo que se ha utilizado durante siglos en armenia para la construcción de monasterios y otros edificios importantes. Precisamente, en Ereván se pueden encontrar varios edificios con ese color, por eso muchos la llaman la “ciudad rosa”; 2. Complejo Cascade: Se trata del lugar más icónico de toda la ciudad, donde está el Centro de las Artes Cafesjian. El complejo lo diseño el arquitecto armenio Alexander Tamanian pensando en conectar la zona del centro de la ciudad con un área residencial. La construcción se comenzó en 1971, en tiempos de la antigua Unión Soviética, pero con su colapso se abandonó la construcción en 1991, quedando parcialmente completado. El museo es bastante singular al punto que algunas zonas ni siquiera parecen a un museo porque buena parte es al aire libre y se divide en varias zonas; 3. Museo Matenadaran: Es uno de los museos más singulares que puedes visitar en Armenia, que alberga una colección única en su interior. La palabra matenadaran en armenio quiere decir “biblioteca”. Aunque es un lugar que también fue utilizado como Scriptorium, es decir, el “lugar para escribir”, un espacio que es normal encontrar en antiguos monasterios. El edificio principal está hecho de basalto de estilo neo armenio, tiene una escalinata a la entrada que conduce a una gran estatua de Mesrop Machtots, el monje lingüista que creó el alfabeto armenio en el año 405 d.C. quien tuvo un rol determinante para preservar la rica y antigua identidad cultural armenia. A lo largo de todo el museo encontrarás varias salas con exposiciones temporales y permanentes, pero lo más remarcable es su colección de manuscritos que en el momento son aproximadamente 23.000 que está inscrita como Memoria del Mundo de la UNESCO; 4. La Madre Armenia: Es el símbolo más representativo del país y se encuentra en el Parque de la Victoria, donde se encontraba antiguamente la horrible estatua del genocida Stalin, derribada con gran estrepito en 1967. La estatua es una obra del escultor armenio Ara Harutyunyan hecha en cobre martillado, tiene 22 m de altura y 51 m en total, incluyendo el pedestal. El parque está bien ubicado por lo que tendrás unas buenas vistas de la ciudad en días despejados; 5. Teatro de la Ópera y Ballet: ¿Sabes qué arquitecto diseño el Teatro de la Ópera de Ereván y la Plaza de la Libertad? Si has dicho Alexander Tamanian, estás en lo cierto, este hombre lo diseño todo por ahí. Este teatro se construyó en conmemoración de los 30 años de la armenia soviética, abrió oficialmente en 1933 y su primera representación de ballet fue el Lago de los Cisnes de Chaikovski en 1935. Desde entonces, se promovió la creación de Óperas y Ballets nacionales, uno de los más destacados es la ópera Anoush del año 1935, del compositor armenio Armen Tigranian. El edificio del Teatro es muy icónico en la ciudad y vale la pena pasar a verlo, durante la noche iluminado se ve aún más bello; 6. Iglesia Katoghike de la Santa Madre de Dios: En Armenia encontrarás muchas iglesias - fue la primera nación cristiana del mundo - y en el centro de Ereván es fácil pasártelas por alto entre tantos edificios. Durante la oprobiosa época soviética, la mayoría de edificios religiosos se derrumbaron, incluyendo varias iglesias, que se han ido reconstruyendo tras la independencia de Armenia. La construcción de esta iglesia, es principalmente en toba armenia, dándole el característico color rosa y como ha sufrido varias reconstrucciones verás varios estilos reflejados en su exterior e interior; 7. Museo al Genocidio Armenio: El complejo Tsitsernakaberd incluye un museo y un monumento que se construyeron en homenaje del 80 aniversario del evento más trágico en la historia de Armenia a manos de los terroristas turcos, que aun ocupan gran parte de la Armenia histórica. Cabe precisar que el genocidio armenio, que sigue sin ser reconocido por muchos países, fue primer genocidio de la era actual. En concreto en el año 1915, donde murieron al menos 1,5 millones de personas a manos de los malditos turcos. En la zona exterior está el monumento que está compuesto por una estela de 44 m de altura y simboliza “el renacer del pueblo armenio”. Junto a ella hay 12 inmensas losas de basalto que representan a cada una de las provincias perdidas, incluyendo la provincia donde está su tan preciado Monte Ararat. En el espacio interior que queda entre las losas, a 1,5 m de profundidad, se encuentra “la llama eterna” en señal de duelo. El monumento de por sí vale la pena la visita y si quieres saber más sobre esta tragedia debes visitar el museo; 8. Catedral de San Gregorio el Iluminador: Esta catedral es bastante reciente, su construcción se culminó en el 2001 para celebrar los 1700 años de la cristiandad del estado Armenio. Una de las cosas más remarcables de la Catedral que ahí se guardan las reliquias de San Gregorio, de ahí su nombre. Esta iglesia es la más grande de toda Armenia y uno de los edificios religiosos más grandes de la región, junto a la Catedral de la Santísima Trinidad de Tbilisi (Georgia), que la visitamos en nuestro viaje; 9. Museo Subterráneo de Levon: El Levon’s Divine Underground es una de las mejores cosas que hacer en Ereván. Está ubicado en Arinj hacia el norte de Ereván y a solo 9 km de la Plaza de la República. En cuanto a su origen, resulta que la esposa de Levon, que se llama Tosya, le pidió que cavara un sótano en forma de despensa para guardar las patatas. Pero Levon una vez que comenzó no pudo parar y siguió cavando durante 23 años hasta antes de su fallecimiento en el 2008. Levon creo un impresionante sistema de cuevas conectadas con pasillos y escaleras debajo de su casa, con un gran respiradero, santuarios y decoraciones grabadas en las paredes. La profundidad máxima es de un poco más de 20 metros, el equivalente a un edificio de unas 7 plantas, un lugar donde Levon llegó a trabajar hasta 18 horas algunos días. Lo más sorprendente es ver sus herramientas, porque que no utilizó nada eléctrico, sino que uso herramientas manuales. También hay un patio con mosaicos, en uno de su esposa con las famosas patatas y otra está Levon. Hoy en día es la familia de Levon quien enseña las cuevas y el museo. Yo hice la visita con una de las hijas que solo habla ruso y armenio, al igual que la madre que también estaba allí. Aunque no entiendo nada armenio pero si algo de ruso, la visita valió completamente la pena. Y de esta manera concluye nuestra rápida visita por el Cáucaso, ya que razones ajenas a mi voluntad impidieron que siguiera nuestra ruta original, tanto a Ucrania como a Azerbaiyán. Asimismo tenía planeado visitar Líbano, Siria y Chipre, para desde allí regresar a Europa, pero dada que la situación política es muy peligrosa, decidí cruzar Turquía (el cual pasare de largo al ya haber estado en Constantinopla) para llegar a Rumania y dar inicio a nuestra gira titulada Desde los Cárpatos a los Balcanes, iniciándolo en Bucarest... Vamos a por todas.
Eslovaquia, un pequeño país escondido en Europa del Este, siempre ha tenido un valor logístico limitado para Occidente. Esta relativa insignificancia ha otorgado, paradójicamente, a Bratislava un cierto grado de libertad desde el fin de la Guerra Fría. Sin embargo, las mareas políticas están cambiando y parece que la visita del primer ministro eslovaco, Robert Fico, a Moscú en diciembre puede convertirse en el pretexto para su dimisión bajo presión de una oposición digitada por gobiernos extranjeros. Si se aprueba una moción de censura, se cerrará otro capítulo intrigante de la singular historia de Eslovaquia luego de la Guerra Fría. Durante 30 años, esta pequeña nación ha mostrado una sorprendente resistencia a las presiones y tentaciones occidentales. Será fascinante ver hasta dónde está dispuesta a llegar la UE para reafirmar su control sobre un país que, hasta hace poco, disfrutaba de cierto margen para el pensamiento independiente, en particular ahora que Washington con Donald Trump está preocupado por sus propios desafíos internos. Como sabéis, Fico es un símbolo del espíritu librepensador de Eslovaquia. Es un político que sobrevivió a un intento de asesinato en mayo del 2024 y que vuelve una y otra vez al poder con eslóganes que desafían la narrativa imperante en Europa. Sus colaboradores, como Andrej Danko, vicepresidente del Parlamento, comparten este desafío. La abierta admiración de Danko por los productos de consumo rusos durante una reciente visita a Moscú dice mucho sobre la trayectoria política poco ortodoxa de Eslovaquia. En gran parte de Europa del Este, la trayectoria posterior a la Guerra Fría estaba predestinada. Naciones como Estonia y Bulgaria fueron absorbidas por Occidente y adaptaron sus sistemas políticos y económicos para que sirvieran como bases territoriales para los intereses estratégicos de Estados Unidos. Estos países no debían actuar como un “cordón sanitario” contra Rusia, como podría haber sido el caso a principios del siglo XX. Su papel, en cambio, era proporcionar un espacio de maniobra en una futura confrontación con Moscú, una función que requería borrar cualquier aspiración a un pensamiento político independiente. Esta reorganización convenía a la mayoría de las sociedades de Europa del Este. Muchas carecían de una larga tradición de Estado, sus economías eran frágiles y sus historias de imperio las habían acostumbrado a vivir bajo control externo. El atractivo de la riqueza y las oportunidades occidentales no hizo más que reforzar su disposición a someterse. Las élites jóvenes y ambiciosas, incluidas muchas de las diásporas nacionales en Estados Unidos y Canadá, se apresuraron a facilitar esta transición. Estos nuevos líderes, desconectados de los intereses nacionales de sus países, se convirtieron en administradores de una administración estadounidense global. La infraestructura para esta influencia era muy amplia: las fundaciones y las ONG estadounidenses cultivaron una nueva generación de políticos leales a los intereses Washington; Asimismo, la inteligencia británica desempeñó un papel de apoyo, mientras que Alemania se ocupó de la integración económica; Entretanto, Francia y otros países de Europa occidental asumieron las tareas menos glamorosas, asegurando la continuidad del sistema; Por su parte, los burócratas de Bruselas y los servicios de seguridad locales hicieron cumplir las normas, como se vio en la destitución del presidente lituano Rolandas Paksas a principios de los años 2000, cuando se cuestionó “su lealtad a Occidente”. Es así como a fines de los años 1990, Europa del Este había sido despojada de toda capacidad de pensamiento político independiente. Sólo quienes demostraban un servilismo abyecto hacia Occidente podían llegar al poder. A cambio, esas élites consiguieron una inmunidad virtual frente a la rendición de cuentas interna, aun cuando sus políticas fueran ineptas. Sin embargo, Eslovaquia siempre ha sido una excepción. En los años 90, bajo el Primer Ministro Vladimir Meciar, Bratislava resistió los dictados occidentales más que sus vecinos. Aunque Eslovaquia acabó uniéndose a la OTAN y a la UE, su camino fue demorado y distinto. El mandato de Meciar le valió el apodo de “El Lukashenko del Danubio” en los medios occidentales, lo que refleja su desafío a las normas de Bruselas. Las reformas económicas se implementaron en los términos de Eslovaquia en lugar de bajo la supervisión directa de Occidente, y las relaciones con Rusia se mantuvieron más cálidas de lo que Washington o Bruselas consideraron apropiado. Al igual que Hungría, el pequeño tamaño de Eslovaquia y su ubicación periférica le han dado cierto margen de maniobra. Sin embargo, los tiempos están cambiando y lo que se toleraba hace unos años es cada vez más inaceptable. Estados Unidos y sus aliados europeos están redoblando sus esfuerzos por consolidar su influencia allí donde sea posible, especialmente ahora que los reveses en lugares como Georgia y Ucrania plantean dudas sobre la capacidad de Occidente para mantener su control. Los recientes desafíos de Fico reflejan esta nueva realidad. Su supervivencia política como símbolo de una mínima libertad de expresión en Eslovaquia está siendo puesta a prueba, al mismo tiempo que circulan rumores sobre posibles desafíos a su homólogo húngaro, Viktor Orban. El establishment de la UE es muy consciente de la actitud desafiante de estos líderes y está decidido a limitarla. La singularidad de Eslovaquia reside en su relativa autonomía respecto de las medidas más duras impuestas a otros estados de Europa del Este. Sin embargo, a medida que las potencias occidentales tratan de reforzar su control, la capacidad de resistencia de Eslovaquia puede estar llegando a sus límites. Los estadounidenses, los británicos, los alemanes y otras potencias occidentales trabajaron juntos durante décadas para alinear a Europa del Este con los intereses estratégicos de Estados Unidos. El resultado ha sido una región en gran medida carente de acción política independiente, en la que la OTAN sirve no sólo como alianza militar sino también como mecanismo de estabilidad interna. Pero la continua rebeldía de Eslovaquia –por muy simbólica que sea– pone en entredicho este sistema y subraya los límites del control occidental. La pregunta ahora es si Eslovaquia puede seguir trazando su propio rumbo en un panorama geopolítico cada vez más rígido. Los ataques a Fico y sus asociados sugieren que la paciencia de Occidente se está agotando. Con Ucrania en crisis y Georgia escapándose de su control, la atención de Occidente hacia Eslovaquia puede intensificarse. No es de extrañar por ello la intensificación de las protestas, hecho que ha sido denunciado por Fico como un intento de preparar un golpe de Estado en su contra similar al Euromaidán ocurrido en Ucrania en el 2014 para instalar a continuación un régimen colaboracionista como sucedió en Kiev. Pero la resiliencia de Fico, combinada con la historia de cautelosa independencia de Eslovaquia, ofrece un rayo de esperanza para quienes valoran un mundo multipolar. Sin embargo, aún está por verse si esta pequeña nación podrá resistir la creciente presión al que esa siendo sometida.
El borzoi (en ruso: Русская псовая борзая) es una raza de perro originaria de Rusia, de la familia de los lebreles. Fue originalmente criado para cazar lobos y liebres, actualmente es muy buscado como animal de compañía. La raza fue concebida en la Rusia del siglo xvi por medio de cruces entre salukis y lebreles europeos con razas de pelaje grueso. El borzoi tuvo su momento de máxima gloria en la corte de los zares, donde era criado con gran maestría para utilizarlo en la caza del lobo siberiano. Óptimo cazador también de pequeños animales, es un perro afectuoso y obediente con el amo pero extremadamente desconfiado con los extraños, hasta el punto de llegar a morderlos. Como todos los galgos, se adapta a vivir en la casa a condición de disponer de espacios amplios donde poder moverse con gran libertad. Desciende presumiblemente del lebrel egipcio y no se tienen datos precisos sobre su aparición en Rusia. Sin embargo, se sabe, por escritos fechados en el año 1200, que ya era utilizado para la caza de la liebre y otros animales más grandes. Durante siglos ha sido el perro de las familias de la nobleza y de los zares. Puede decirse sin lugar a dudas que el Gran Duque Nicolás fue el criador más grande de esta raza y solía tener en las perreras alrededor de un centenar de estos magníficos perros. El Borzoi cazador estaba entre los acontecimientos más grandes de la caza, la caza que llegaba a menudo en un tren de carga enorme de perros, de caballos, de siervos y de nobleza. Dos o tres borzoi emparejados fueron soltados de sus correas con un lobo que se había alebrestado al aire libre; el borzoi tuvo que correr rápidamente, para cogerlo antes de que alcanzara la cubierta en el otro lado del campo. Su trabajo consistía en sostener al lobo hasta que el cazador lo atara. La aristocracia rusa mantuvo perreras grandiosas de cientos de borzoi. Pero la caída de los Zares y de la nobleza rusa fue la causa de la desaparición casi total de esta raza de su país de origen compartiendo el cruel destino de sus amos, ya que los comunistas los mataron por el odio que tenían a quienes fueron sus gobernantes, ensañándose con esas inocentes criaturas. El borzoi de hoy desciende de unos pocos que escaparon de la muerte, así como de los descendientes de perros que habían sido dados como regalos a dignatarios extranjeros. Su primera aparición en Inglaterra se produjo hace alrededor de un siglo, cuando el zar Alejandro II le regaló una pareja de Borzoi a la reina Victoria. Entre todos los galgos, el Borzoi es ciertamente el más "noble" tanto por sus características como por su andar. El borzoi es un gran lebrel ruso que se parece a algunas razas de Asia Central como el lebrel afgano, el saluki y el taigan kirguís Es grácil, fuerte y veloz, alcanzando una altura de entre 66 y 79 cm y un peso desde 25 hasta 48 kg. Tiene una cabeza larga y angosta, orejas pequeñas, tórax ahuecado pero estrecho; cuartos traseros largos y musculosos. Su cola es larga y encorvada y su pelaje es sedoso y puede ser liso o ligeramente rizado. Casi siempre es de color blanco con manchas oscuras. Es notorio por su elegante apariencia. Cubierto por una espléndida capa de pelo ondulado, se mueve con gran distinción y elegancia. Existe en todos los colores, aunque los más apreciados son el blanco uniforme, el blanco con manchas grises, rojas y atigradas. A diferencia de otras razas caninas, las manchas blancas no deben tener límites muy definidos, sino esfumarse gradualmente con los otros colores.
Como sabéis, Donald Trump siempre sabe cómo captar la atención. En efecto, el nuevo presidente de EE.UU., cuyo regreso triunfal se ha consumado este lunes, ha entrado a la Casa Blanca como un elefante en una cristalería, arrasando con todo a su paso y acabando de un plumazo con la infausta y decadente Era Biden, proclamando su principio de “Estados Unidos primero” y anunciando una marea de cambio: “La edad de oro de Estados Unidos comienza ahora mismo” expreso, en medio de los aplausos de los invitados presentes en la Rotonda del Capitolio, donde se llevó a cabo la ceremonia de su investidura. Pero en esta ocasión no nos vamos a ocupar de todo lo que dijo en su discurso inaugural, sino de un punto específico que deja al descubierto sus afanes expansionistas: Groenlandia ¿O todo es parte de una estrategia previamente calculada? En menos de un mes, Trump y su equipo han logrado poner nerviosos a Canadá y Panamá. Pero, si bien estas acciones podrían desestimarse como una provocación política, es Dinamarca la que está realmente nerviosa. De la noche a la mañana, Groenlandia, antes considerada una masa continental remota y sin importancia, se ha convertido en la joya de la corona de las ambiciones imperialistas de Trump. Según informes de medios de comunicación estadounidenses, Trump habla “totalmente en serio” sobre su intención de apoderarse de la isla. Incluso ha insinuado que tomaría la isla por la fuerza si Dinamarca se niega a venderla. Esto ha provocado una oleada de debates en la prensa estadounidense, en la que incluso los detractores de Trump sopesan las capacidades militares de EE.UU. y Dinamarca, calculando los posibles beneficios de controlar Groenlandia. Naturalmente, abundan las teorías sobre por qué Trump está tan obsesionado con esta tierra. En términos generales, estas explicaciones se dividen en tres categorías. En primer lugar, Groenlandia podría ser parte de un plan más amplio, aunque poco claro, de Trump para un reordenamiento geopolítico del mundo. En segundo lugar, los metales raros de Groenlandia y su estratégico Paso del Noroeste (un equivalente norteamericano de la Ruta Marítima del Norte de Rusia) podrían dar a EE.UU. una ventaja crítica sobre China, con mayor razón ya que para el 2050 se prevé que el Ártico quede libre de hielo. Por último, los escépticos sostienen que la obsesión de Trump con Groenlandia no es más que un capricho personal, alimentado por su deseo de asegurarse un lugar en la historia. Precisamente, su inclinación por proyectos “más grandes”, “más importantes” y “más brillantes” ciertamente encaja con la narrativa. ¿Qué podría ser más monumental que lograr la mayor adquisición territorial en la historia moderna? Colonizar Marte es asunto obsesivo de Elon Musk, pero anexar Groenlandia es una decisión que define un legado. Sin embargo, esta teoría flaquea cuando se consideran las implicaciones prácticas de una decisión de ese tipo. ¿Qué sentido tiene anexionarse Groenlandia? EE.UU. ya mantiene una presencia militar en el Ártico. Se podría acceder a los recursos de Groenlandia mediante negociaciones con Dinamarca, probablemente a un costo mucho menor que el control absoluto. Y las consecuencias geopolíticas serían inmensas. Independientemente de que la UE tome represalias o no, la OTAN –ya de por sí sometida a grandes tensiones– quedaría efectivamente desmantelada. Una ruptura entre EE.UU. y Europa occidental podría acercar a la UE a Rusia o incluso a China, cortando el acceso a mercados extranjeros críticos y a infraestructura militar. Para un presidente que promueve la filosofía de Make America Great Again, esos riesgos parecen contraproducentes. Una explicación más plausible es que Trump no tiene intención de anexionarse Groenlandia, sino que pretende aumentar el control estadounidense sobre sus recursos y su ubicación estratégica sin una adquisición formal. Para lograrlo, Trump está desplegando una calculada estrategia de provocación al punto que puede ser considerado como errático y peligroso por sus adversarios, por lo que muchos preferirían tratar con él a enfrentarlo. Sorprendentemente, esta estrategia funciona. Al jugar con las expectativas de que es impredecible y está dispuesto a hacer lo impensable, Trump obliga a sus adversarios a hacer concesiones. Durante la campaña, Trump amenazó con tomar medidas enérgicas contra las redes sociales y encarcelar a los periodistas que considerara injustos. Luego de su victoria, nombró a Brendan Carr para dirigir la Comisión Federal de Comunicaciones. Carr se apresuró a prometer que desmantelaría las empresas que censuraran sus plataformas. El 11 de enero, el judío Mark Zuckerberg concedió una entrevista entre lágrimas a Joe Rogan, en la que detalló cómo la administración Biden suprimió la libertad de expresión y pidió protección a Trump contra los censores europeos, subiéndose rápidamente al carro trumpista y estar presente el lunes en el Capitolio junto a Jeff Bezos y Elon Musk aplaudiendo a rabiar al nuevo inquilino de la Casa Blanca. En el caso de Groenlandia, Trump no ha hecho mucho más que hacer declaraciones provocativas incluso en su discurso inaugural, pero los funcionarios daneses ya están tratando de comunicarse con su equipo, proponiendo ampliar las bases estadounidenses en la isla y expresando su disposición al diálogo para evitar perder su territorio. No sería sorprendente que Dinamarca ahora ofrezca concesiones significativas a Washington, más de los que ya tiene, como ampliar significativamente su presencia militar. Si esto termina así, Groenlandia podría pasar a la historia como una de las estafas políticas más audaces de la historia moderna. Las implicaciones geopolíticas de la táctica de Trump son significativas. Los metales raros de la isla son cruciales para las industrias de alta tecnología, y el control del Paso del Noroeste podría alterar las rutas comerciales globales. Sin embargo, el resultado más importante podría ser el impacto en la OTAN. Una ruptura grave marcaría el fin de la alianza tal como la conocemos. La ironía de la estrategia de Trump es que se apoya en los mismos relatos mediáticos que lo presentan como “una amenaza para el orden mundial occidental”. Al aprovechar su reputación de “psicópata” impredecible, Trump está reconfigurando el tablero de ajedrez mundial de maneras que sus predecesores nunca pudieron. La historia de la anexión de Groenlandia puede que aún no esté terminada - con Canadá y canal de Panamá en la agenda solo para comenzar - pero una cosa está clara: la estrategia de provocación de Donald Trump sigue desafiando la sabiduría convencional, obligando incluso a sus críticos más feroces a seguirle el juego... Habrá que estar atentos a sus siguientes pasos.
Se trata de una escalofriante nueva película de Blumhouse que ofrece al público una historia de terror clásica combinada con drama psicológico. En efecto, el director Leigh Whannell - conocido por su trabajo en el thriller de culto The Invisible Man - vuelve a crear una atmósfera tensa en su nueva película, donde cada paso que dan los personajes aumenta la ansiedad del público. Como sabéis, desde la versión de George Waggner para la Universal, la licantropía siempre ha dado buen juego en el cine, con traslaciones en todos los estilos (siempre con el terror de por medio, pero a veces incluso con comedia, véase la ochentera Teen Wolf), y luchando de un modo diverso, de la mano de los mejores efectos especiales de cada época, con la casi obligada representación gráfica del momento de la transformación del ser humano en animal. Quizá consciente de que, en este último sentido, y a pesar del paso del tiempo, es difícil mejorar el impacto que produjeron en su día las metamorfosis de la maravillosamente refrescante Un hombre lobo americano en Londres (1981), de John Landis, y de la fabuladora En compañía de lobos (1984), de Neil Jordan, Whannell ha optado por no intentar competir en esa materia, y centrar su atención en su principal subtexto: el educativo entre padres e hijos, con la ayuda de una prodigiosa intérprete infantil en la crisis de pareja, y en una visión de la familia mucho más actual e igualitaria, según las circunstancias, en la que se intercambian roles con un padre más pendiente de la casa, y una madre agobiada por el trabajo que no se siente lo suficientemente buena y cariñosa progenitora. La historia sigue a Blake Lovell (Christopher Abbott), un hombre de San Francisco que hereda una casa en el campo de Oregón luego de que su padre desaparezca misteriosamente. Cuando decide pasar allí unas vacaciones con su esposa Charlotte (Julia Garner) y su hija Ginger (Matilda Firth), se encuentra con fenómenos de otro mundo. En efecto, en lugar de la paz que desean, la familia se ve obligada a luchar contra una criatura aterradora e impredecible que les ataca. El colofón es la transformación gradual de Blake en una peligrosa criatura, que obliga a su familia a tomar una decisión moralmente difícil: salvar a su marido y padre o huir de él. Aunque la trama contiene algunos elementos interesantes, su línea principal parece demasiado banal para el género de terror. La historia de una casa apartada en la que los personajes se encuentran con algo desconocido y terrorífico es un cliché del cine desde hace mucho tiempo. El desarrollo de los acontecimientos es bastante previsible, y algunos giros argumentales no añaden mucha profundidad ni novedad. Las acciones de los personajes son previsibles, y el final de la película lo es aún más. Christopher Abbott como Blake Lovell ofrece una interpretación convincente, transmitiendo magistralmente el conflicto interior del personaje, incluida la lucha con su propia naturaleza. Julia Garner, como siempre, hace un trabajo brillante en su papel, encarnando la imagen de una esposa que se balancea entre el amor y el miedo a su marido. Su química en pantalla añade credibilidad emocional a la historia. Sin embargo, ni siquiera una buena interpretación puede compensar plenamente las carencias del guión, que limita las posibilidades de un desarrollo más profundo de los personajes. Si en The Invisible Man el director consiguió combinar un thriller de acción con un subtexto social, Wolfman es mucho más simple y menos ambicioso en sus temas. Trata de asustar, y en sus intentos de evocar emociones en el espectador, la película sigue a menudo caminos conocidos, utilizando técnicas que hace tiempo que se han convertido en clichés. A pesar de los defectos del guión, la atmósfera de la película está impecablemente creada. Leigh Whannell, trabajando con maestría la tensión, utiliza con acierto las localizaciones: los remotos bosques de Oregón, con sus valles neblinosos y sus noches sombrías, se convierten en un personaje de pleno derecho en la historia. La constante sensación de aislamiento y peligro se ve reforzada por el juego de luces y sombras, que acentúa la amenaza oculta. La banda sonora y el diseño de sonido complementan con éxito la película, creando una sensación de inquietud incluso en las escenas más tranquilas. Las transformaciones visuales del protagonista son sorprendentes por su realismo y detalle, lo que aumenta la inmersión en el mundo de la película.
Como sabéis, el año 2024 marcó una importante escalada de los conflictos armados en todo Oriente Medio. Junto a los incesantes bombardeos de Gaza, la bestia sionista amplió sus operaciones militares al Líbano, atacando al aliado de Hamás, Hezbolá, cuyas fuerzas lanzaron cientos de cohetes contra territorio israelí. Por primera vez en dos décadas, Israel también entabló una confrontación directa con Irán. Asimismo, tras los ataques de Hamás el 7 de octubre del 2023, los sionistas lanzó una criminal ofensiva terrestre y aérea sobre Gaza, que continúa hasta el día de hoy. La Franja sigue bloqueada, lo que ha provocado una grave crisis humanitaria. Según el Ministerio de Salud de Gaza, más de 45.000 personas han perdido la vida desde que comenzaron los combates. Los bombardeos y el bloqueo total han convertido la vida de los 2,1 millones de habitantes de Gaza - la cárcel a cielo abierto más grande del mundo - en una auténtica pesadilla, privándolos de refugio y de cualquier medio para salir de la región. En mayo, Israel llevó a cabo una importante operación en Rafah, en el sur de Gaza, para hacerse con el control del Corredor Filadelfia, una zona de amortiguación de 14 kilómetros a lo largo de la frontera con Egipto. Cientos de miles de residentes se vieron obligados a huir de sus hogares y buscar refugio en escuelas, hospitales y campos de refugiados, muchos de los cuales también fueron blancos de ataques aéreos israelíes. A ello debemos agregar que el hambre y los brotes de enfermedades, como la polio, han comenzado a propagarse debido a la grave escasez de alimentos, agua y suministros médicos, ante la complicidad del mundo que permite que los sionistas continúen con su labor de exterminio de la población palestina con total impunidad. Entretanto, la situación en el Líbano también se deterioró drásticamente. A fines de septiembre, Israel lanzó una ofensiva a gran escala contra Hezbolá, respaldado por Irán. Durante ocho semanas, los ataques aéreos y los drones israelíes apuntaron a posiciones militantes en el sur del Líbano, el valle de Bekaa e incluso la capital, Beirut. El 27 de septiembre, el líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, murió en un ataque aéreo israelí. Su muerte fue seguida por enfrentamientos intensificados, con bombardeos a gran escala que afectaron a más del 20% de la población del Líbano: alrededor de 1,2 millones de personas fueron desplazadas de sus hogares. Además, los enfrentamientos entre Israel e Irán también alcanzaron un nuevo nivel en el 2024. Los sionistas llevaron a cabo dos importantes ataques contra instalaciones militares iraníes. En abril, un comandante de la Fuerza Quds fue asesinado, y en octubre, los ataques aéreos israelíes tuvieron como objetivo aproximadamente 20 sitios en Irán, incluidos sistemas de defensa aérea e instalaciones vinculadas a su programa nuclear. Irán respondió con ataques con misiles, muchos de los cuales fueron interceptados por las defensas aéreas israelíes con el apoyo de EE.UU., el Reino Unido y Jordania. Sin embargo, algunos misiles alcanzaron sus objetivos, lo que marcó una de las escaladas más graves de los últimos años. Mientras tanto, la situación interna en Israel en torno al Criminal de Guerra Benjamín Netanyahu sigue siendo tensa, ya que la Corte Penal Internacional (CPI) ha emitido una orden de arresto contra este genocida por cargos de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en Gaza. En el ámbito internacional, Netanyahu ha recibido un respaldo sustancial tras la reelección de Donald Trump como presidente de Estados Unidos. Y con el apoyo incondicional de Washington, se ve reforzado en la continuación de sus planes demoniacos de ampliar los asentamientos en Cisjordania e intensificar los enfrentamientos con Irán y sus aliados. De otro lado, la situación humanitaria en Gaza ha alcanzado niveles catastróficos. Los suministros de alimentos y medicamentos están casi agotados y la distribución de agua se ha reducido al mínimo. Hacer frente a las consecuencias del hambre y los brotes de enfermedades se ha vuelto cada vez más difícil en medio de las hostilidades en curso. Las organizaciones humanitarias internacionales, incluidas la UNRWA y la Cruz Roja, no tienen acceso a la mayoría de las zonas debido al alto riesgo de ataques. Por su parte, el conflicto en la frontera entre Líbano e Israel ha causado importantes daños a la infraestructura de la región. Los bombardeos han interrumpido el suministro de electricidad y agua, deteriorando aún más las condiciones de vida de los civiles. Las autoridades libanesas están pidiendo una intervención internacional, pero la influencia de actores externos como EE.UU. y Francia siguen siendo limitadas. A ello debemos agregar que los ataques de Israel a las instalaciones militares iraníes han aumentado el riesgo de un conflicto nuclear. Los analistas advierten que Teherán podría acelerar su programa nuclear como medida disuasoria. Mientras tanto, Israel sigue amenazando con nuevos ataques, lo que intensificará las tensiones regionales. Qatar, Egipto y Turquía han asumido un papel activo en la mediación de las negociaciones para evitar una mayor escalada, pero las posiciones de las principales potencias mundiales, como Estados Unidos, Rusia y China, siguen siendo contradictorias. Su participación se limita en gran medida a declaraciones políticas y a proporcionar apoyo militar a sus respectivos aliados y socios. Es indudable que el año 2024 marcó un punto de inflexión para Siria. El régimen aparentemente inquebrantable de Assad, que había gobernado durante casi medio siglo, sufrió un colapso decisivo. A principios de diciembre, grupos terroristas liderados por Abu Mohammed al-Golani y respaldados por Turquía capturaron Damasco, poniendo fin al gobierno de la dinastía Assad. La caída del régimen comenzó con una ofensiva relámpago de Hayat Tahrir al-Sham (HTS), que tomó ciudades sirias clave, entre ellas Alepo, Hama y Homs, en apenas diez días. Este éxito fue posible gracias al debilitamiento del apoyo de los principales aliados del presidente Bashar Assad - Hezbollah, Rusia e Irán -, que se vieron sumidos en sus propias crisis durante el 2024. La falta de esfuerzos coordinados de defensa y la fragmentación del ejército sirio desempeñaron papeles fundamentales en la caída del régimen. Tras la caída de Damasco, Bashar al Assad huyó a Moscú con su familia, dejando al país sumido en el caos. Esto marcó el fin de una guerra civil que había comenzado en el 2011 y que se cobró al menos 300.000 vidas y dejó a otras 100.000 desaparecidas, según estimaciones de la ONU. El nuevo líder de facto de Siria es Abu Mohammed al-Golani, también conocido como Ahmad al-Sharaa. Exlíder de la rama siria de Al-Qaeda, rompió vínculos con la organización creada por la CIA en el 2016 para dirigir HTS, que desde entonces ha llegado a dominar la provincia noroccidental de Idlib. Al-Golani se ha comprometido a respetar los derechos de varios grupos religiosos, incluidas las minorías, pero lo cierto es que el terror impera en la “nueva” Siria, donde el ajuste de cuentas y el asesinato de los partidarios del régimen caído es cosa de todos los días. A pesar de que EE.UU. había catalogado a HTS como organización terrorista, en el 2024 la comunidad internacional inició un diálogo con sus representantes. En diciembre, diplomáticos de la ONU, Estados Unidos y Europa se reunieron con delegados de HTS en Damasco para hablar de una transición pacífica del poder y la organización de elecciones libres en un plazo de tres meses. EE.UU. incluso retiró su recompensa de 10 millones de dólares por Al-Golani, lo que indica un cambio de enfoque ante la cambiante realidad de Siria. La caída del régimen de Assad marca además un acontecimiento importante para Oriente Medio, donde la dinámica geopolítica lleva años cambiando. Siria se encuentra ahora en el umbral de un nuevo capítulo de su historia. Sin embargo, a pesar del fin de la guerra civil, la incertidumbre acecha y la atención internacional será crucial para garantizar la estabilidad y la seguridad en la región. La continuación de los conflictos en el 2024 ha sentado las bases para una desestabilización a largo plazo en todo Oriente Medio. Las crisis de refugiados, la destrucción de infraestructuras y el auge de los sentimientos radicales están creando un terreno fértil para nuevas crisis que podrían tardar décadas en resolverse. Si bien no se puede subestimar la complejidad de la situación, muchos expertos internacionales subrayan la urgente necesidad de reactivar las negociaciones de paz. Sólo un enfoque diplomático puede minimizar el sufrimiento humano y allanar el camino hacia la estabilidad. Sin embargo, las perspectivas de esas negociaciones siguen siendo inciertas. Sin ellas, parece inevitable que se produzca una mayor escalada en la región. ¿Qué esperar en 2025? Este año Oriente Medio seguirá siendo una región de gran inestabilidad y conflicto, marcada por los acontecimientos de años anteriores. El conflicto entre israelíes y palestinos seguirá desempeñando un papel central en la desestabilización de la región. Tras los devastadores acontecimientos del 2024, incluida la actual catástrofe humanitaria en Gaza, la situación sigue siendo crítica. Se espera que Israel persista en la expansión de los asentamientos y en ignorar las decisiones de instituciones internacionales como la ONU, la Corte Penal Internacional (CPI) y la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Sin embargo, la creciente indignación pública en los países occidentales y el aumento de las protestas contra las acciones israelíes pueden cambiar la opinión mundial, aunque es poco probable que afecten al firme apoyo de EE.UU. a Israel. Para nadie es un secreto que el gobierno de Donald Trump mantendrá una postura firmemente pro israelí a pesar de los importantes costos políticos y económicos que ello implicará para EE.UU. Este apoyo inquebrantable se convertirá en una carga política y económica para Washington, socavando la confianza en el sistema internacional establecido tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la resistencia palestina, a pesar de sus pérdidas, persistirá mediante esfuerzos diplomáticos y por la fuerza, haciendo imposible la normalización de las relaciones entre Israel y los estados árabes. En el frente sirio, el nuevo gobierno del país se enfrentará a enormes desafíos. La reconstrucción de las instituciones administrativas y la infraestructura destruidas será su principal objetivo. Sin embargo, recuperar el control de todo el país resultará inmensamente difícil, en particular si hay actores externos que apoyan a fuerzas como las YPG/PKK kurdas en el noreste de Siria. El nuevo gobierno sirio probablemente intentará negociar el desarme y la integración de estas fuerzas en el proceso de construcción de la nación. Si estas negociaciones fracasan, el gobierno podría recurrir a la fuerza, lo que podría desencadenar nuevas oleadas de violencia. Más aun, la continua intromisión de los actores regionales y mundiales en los asuntos sirios exacerbará la situación. Además, sigue sin saberse si Ahmed al-Sharaa podrá unificar el país, sobre todo en medio de informes sobre el surgimiento de facciones descontentas con el nuevo gobierno sirio. Existe un riesgo real de que Siria vuelva a verse envuelta en las llamas de una guerra civil. Tras la caída del régimen de Bashar al Assad, se espera que Israel, con el apoyo de la administración Trump, centre su atención en Irán. La creciente presión sobre Teherán se convertirá en un pilar central de la política exterior de Israel, con el apoyo de EE.UU. y sus aliados regionales. Esta estrategia probablemente incluirá ataques militares, operaciones de sabotaje y estrangulamiento económico destinados a desestabilizar la situación interna de Irán. Es poco probable que los esfuerzos occidentales por entablar negociaciones significativas con Irán rindan resultados significativos. Ante un creciente aislamiento, Irán podría adoptar una postura aún más dura respecto de su programa nuclear. En un contexto de creciente presión externa y crisis internas, los dirigentes iraníes podrían anunciar el desarrollo de armas nucleares. Semejante medida representaría un intento desesperado por salvaguardar el régimen y mantener el poder, especialmente en medio de amenazas de intervención extranjera e inestabilidad interna. Desde la perspectiva de Teherán, las armas nucleares podrían servir como garantía de independencia y como elemento disuasorio contra ataques militares directos. Sin embargo, esta decisión probablemente exacerbaría la situación. El anuncio de la posesión de armas nucleares provocaría una reacción enérgica de Israel y Occidente, que podría llevar a una intensificación de los ataques contra las instalaciones nucleares y otras infraestructuras críticas de Irán. Esto probablemente vendría acompañado de nuevas oleadas de sanciones, lo que deterioraría aún más la ya frágil economía del país. Al mismo tiempo, se espera que las tensiones internas se agraven. La situación se complica aún más por las crecientes divisiones étnicas, incluidos los enfrentamientos entre las comunidades kurda y azerbaiyana, que ya se registraron en el 2024. Israel y sus aliados, aprovechando el debilitamiento de la autoridad central, pueden tratar de inflamar estos conflictos étnicos, lo que conduciría a una mayor desestabilización regional dentro de Irán. Estos acontecimientos aumentan el riesgo de fragmentación y desunión dentro del país. Un factor adicional de vulnerabilidad es la creciente relevancia de la posible transición del poder del ayatolá Ali Khamenei a su hijo, Mojtaba. Aunque no ha habido anuncios oficiales, los rumores de planes de sucesión están sacudiendo la estabilidad dentro de las élites políticas de Irán. Una transición de poder de ese tipo podría desencadenar luchas entre facciones por la influencia, lo que debilitaría aún más al gobierno central. En estas condiciones, se espera que Israel, con el apoyo de EE.UU., continúe sus operaciones contra Irán, incluidos ataques a infraestructuras críticas y ciberataques destinados a socavar la estabilidad. La intensificación de las sanciones económicas, las provocaciones externas y los desafíos internos de Irán hacen del 2025 un año peligroso para la nación, por lo que el Oriente Medio seguirá experimentando un potencial de conflicto creciente, que abarcará zonas de confrontación existentes y emergentes. No hay que olvidar que Libia seguirá siendo uno de los principales focos de inestabilidad. El país sigue dividido entre dos centros de poder rivales: el Gobierno de Unidad Nacional reconocido internacionalmente en Trípoli y el Ejército Nacional Libio dirigido por Khalifa Haftar, que controla los territorios orientales. La principal lucha girará en torno al control de los recursos naturales, en particular el petróleo, que será una importante fuente de tensión. La participación de actores externos, como Turquía y Egipto, profundizará la división y aumentará el riesgo de una nueva escalada.Se espera además que el conflicto en curso en Sudán, que comenzó en el 2023 entre las Fuerzas Armadas Sudanesas (SAF) y las Fuerzas de Apoyo Rápido (RSF), se intensifique. Los enfrentamientos están escalando hasta convertirse en una crisis más amplia, en particular en las regiones de Darfur y Nilo Azul, lo que conduce a un aumento del número de refugiados y a una creciente catástrofe humanitaria. La inestabilidad de Sudán planteará amenazas a los países vecinos, incluidos Egipto, Chad y Sudán del Sur, socavando la seguridad de toda la región. Los esfuerzos de la comunidad internacional por estabilizar la situación siguen siendo ineficaces, lo que allana el camino para una mayor expansión del conflicto. Por su parte, Yemen seguirá siendo un punto central de tensión regional. Es probable que Israel, las potencias occidentales y sus aliados, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, aumenten la presión y las operaciones militares contra el movimiento Ansar Allah (los hutíes). La violencia en Yemen seguirá siendo alta, lo que amenaza la estabilidad de la península Arábiga. El conflicto entre los huttíes y la coalición se verá alimentado por los intereses de actores externos, lo que complicará aún más las perspectivas de una resolución pacífica. Asimismo el Líbano, que enfrenta una profunda crisis económica y política, corre el riesgo de convertirse en otro foco de tensión. En medio del debilitamiento de la posición de Hezbolá, ya han comenzado feroces batallas por las esferas de influencia, en las que participan tanto actores nacionales como potencias regionales. El colapso económico, las altas tasas de pobreza y los desafíos humanitarios exacerbarán el descontento público. Estos factores, combinados con las tensiones intersectarias, crean un grave riesgo de una nueva guerra civil, que podría desestabilizar aún más al Líbano e intensificar las crisis en los países vecinos. Se prevé por ello que en el 2025 la situación económica y el bienestar social de los ciudadanos de Oriente Medio se deterioren aún más bajo la presión de las tensiones mundiales y los conflictos regionales. Estos factores actuarán como impulsores adicionales de la inestabilidad, exacerbando las crisis tanto en los distintos países como en toda la región. La situación económica de Egipto es particularmente alarmante. La disminución de los ingresos procedentes del Canal de Suez, impulsada por la reducción de los volúmenes del comercio mundial y los cambios en las rutas logísticas, sigue presionando la economía del país. Al mismo tiempo, el aumento persistente de los precios de los alimentos está profundizando el malestar social. El empeoramiento de las condiciones de vida de la mayoría de la población amenaza con socavar la estabilidad del gobierno y podría desencadenar una nueva ola de protestas antigubernamentales. Si estas protestas se intensifican, la inestabilidad en Egipto –la mayor nación árabe– podría extenderse a los países vecinos, amplificando las crisis regionales. En el contexto de la crisis más amplia, la competencia económica entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se está intensificando. Ambas naciones compiten activamente por inversiones internacionales y la ejecución de proyectos de infraestructura y energía a gran escala. Arabia Saudita, que promueve sus iniciativas Visión 2030, incluida la ciudad futurista de NEOM, se enfrenta a una creciente competencia de los EAU, que se posicionan como el principal centro financiero y de transporte de la región. Esta rivalidad plantea riesgos de tensión económica y podría intensificar la competencia política entre estas dos naciones, tradicionalmente consideradas aliadas. Sin embargo, la situación económica de Turquía sigue siendo desesperada. La persistente inflación elevada sigue erosionando el poder adquisitivo de sus ciudadanos, lo que alimenta un creciente descontento con el gobierno. A pesar de los esfuerzos de las autoridades por estabilizar la economía, el nivel de vida de la mayoría de la población está disminuyendo constantemente. Esto ha intensificado el sentimiento antigubernamental, que podría derivar en protestas masivas. Frente a los desafíos políticos y socioeconómicos existentes, Turquía corre el riesgo de una mayor polarización de la sociedad y un debilitamiento del control del poder por parte de sus dirigentes. Como podéis daros cuenta, las dificultades económicas en países clave como Egipto, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y Turquía tienen el potencial de crear un efecto dominó en toda la región. El malestar social, la competencia económica y la inestabilidad política agravarán los conflictos existentes en Libia, Sudán, Yemen y Líbano, profundizando la crisis general. A medida que se intensifiquen las presiones, la comunidad internacional puede enfrentar nuevos desafíos humanitarios, olas de migración y la expansión de zonas de inestabilidad. En el 2025, los factores económicos y sociales serán tan decisivos como los conflictos militares para configurar el panorama general de inestabilidad en Oriente Medio, fomentados por los EE.UU. y la bestia sionista, que se muestra más agresiva. El deterioro de las condiciones económicas, el creciente descontento social y la creciente competencia entre las potencias regionales plantean riesgos significativos para la estabilidad de toda la región. Sin intervenciones significativas o esfuerzos de cooperación, es probable que estos desafíos se agraven, haciendo aún más incierto el camino hacia la recuperación y la paz.
Hace sesenta y cinco años, Rusia sorprendió al mundo al enviar el primer emisario robótico de la Tierra a la Luna. En efecto, el impacto del Luna 2 en septiembre de 1959 en el noreste del Mare Imbrium fue un logro asombroso, ya que llegó a nuestro satélite, menos a dos años del lanzamiento del Sputnik 1, que marcó el comienzo de la era espacial. El evento ayudó a encender la tormenta tecnológica que ahora se conoce como la carrera espacial entre los Estados Unidos y Rusia. Como era de esperar, EE.UU. respondió al desafío lunar con una oleada de exploradores humanos y robóticos. Así, a menos de diez años de que la sonda rusa llegara a la Luna, se dice que Neil Armstrong “dio su pequeño paso por la humanidad” en el Mar de la Tranquilidad. Pero sorpresivamente cuando el Apolo alcanzaba su máximo apogeo y la exploración científica de la Luna comenzaba en serio, súbitamente se puso fin al mayor esfuerzo tecnológico en la historia de la humanidad y la Luna desapareció de nuestros sueños. Al respecto existen múltiples teorías que explican el súbito abandono por seguir explorando nuestro satélite, desde los exorbitantes costes que suponía hacerlo… hasta la presencia de seres alienígenas en la Luna. Ahora, en las primeras décadas del siglo XXI, el programa Artemis para regresar a la Luna ha echado raíces. EE.UU, y sus socios internacionales han formulado planes y equipos que permitirán que los humanos regresen a la Luna en los próximos años. Los plazos actuales de Artemis, que están a disposición del público, siguen siendo muy optimistas, pero deben moderarse teniendo en cuenta la extraordinaria complejidad y ambición del programa. Tal vez no sea de extrañar que Artemis se enfrente a repetidos retrasos en su desarrollo, aunque ninguno de los obstáculos tecnológicos parece ser un impedimento. La verdadera pregunta es: ¿Cuándo aparecerán ‘nuevas’ huellas en la Luna, si es que dejamos otras antes? A diferencia del singular impulso del programa Apolo a la Luna, con módulos para una misión completa apilados sobre un solo cohete Saturno V, el programa Artemis utilizará múltiples vehículos desarrollados tanto por la NASA como por industrias privadas. Estos incluyen el Sistema de Lanzamiento Espacial (SLS) de la NASA con una etapa central construida por Boeing, el lanzador Super Heavy de SpaceX y el cohete New Glenn de Blue Origin. SpaceX y Blue Origin también están construyendo un módulo de aterrizaje lunar tripulado. Otro hardware incluye trajes espaciales lunares y vehículos autónomos para transportar astronautas y carga cerca del polo sur de la Luna. Cabe precisar que la misión Artemis 1 sin tripulación ya ha volado en 2022. En tanto, la misión Artemis 2 proyectada para el 2025 - a menos que haya un nuevo retraso - utilizará el cohete SLS para enviar una tripulación de cuatro personas en un vuelo circular alrededor de la Luna a bordo de una nave espacial Orion. El primer alunizaje de Artemis se realizará con Artemis 3; esa y futuras misiones emplearán un esquema complejo de múltiples lanzamientos de cohetes y combinaciones de tres naves espaciales tripuladas diferentes. El desarrollo de dos sistemas independientes tiene como objetivo fomentar la competencia y también servir como póliza de seguro si problemas técnicos retrasan el desarrollo de uno de los vehículos. Como recordareis, tras un retraso de seis años, la misión no tripulada Artemis 1 se lanzó el 16 de noviembre del 2022 y validó los sistemas del cohete Space Launch System y de la nave espacial Orion. El vuelo de prueba de 25 días incluyó seis días en órbita lunar y se acercó a 80 millas (130 kilómetros) de la superficie lunar. Luego del amerizaje y la recuperación frente a la costa de Baja California, se descubrió que el escudo térmico de la nave espacial Orion sufrió una erosión mayor de lo esperado durante el reingreso atmosférico. Esto, junto con una falla en las pruebas del sistema ambiental de Orion, ha retrasado el vuelo de la misión tripulada Artemis 2 mientras se analizan y corrigen estos problemas. Por cierto, uno de los muchos factores que determinan cuándo llegara Artemis en la Luna son los trajes espaciales que utilizarán los astronautas. Los tripulantes de la misión Apolo trabajaron hasta tres días en la Luna con trajes espaciales desarrollados a finales de los años 60. La comodidad a largo plazo y el desgaste por el polvo lunar extremadamente abrasivo se convirtieron rápidamente en un problema. Artemis pasará inicialmente seis días en la Luna, que con el tiempo se extenderán a excursiones de 30 días, y los factores que surgieron durante la misión Apolo deben abordarse para futuras exploraciones. Se espera que Artemis 2 despegue antes de septiembre del 2025 y utilizará el SLS para enviar una tripulación de cuatro personas a bordo de una nave espacial Orion en una misión de 10 días que recorrerá una distancia de 7.400 kilómetros de la Luna. La tripulación está formada por el comandante Reid Wiseman, el piloto Victor Glover y los especialistas de la misión Christina Koch y el astronauta canadiense Jeremy Hansen. Antes de partir hacia la Luna, Artemis 2 entrará en una órbita terrestre de gran altitud de 24 horas para comprobar los sistemas de la nave espacial Orión. Luego de separarse de la etapa superior del SLS, la tripulación tomará el control manual, hará girar a Orión y se acercará a la etapa superior en un acoplamiento simulado para ver cómo se comporta la nave en espacios reducidos. Luego, Orión dará la vuelta y encenderá el motor de su módulo de servicio, partiendo hacia la Luna. Se sabe que Artemis utilizará cuatro naves espaciales diferentes para llegar a la Luna. Así, el Orión, de forma cónica y que se asemeja a un módulo de mando de la misión Apolo ampliado, será lanzada por el SLS y transportará a cuatro astronautas a la órbita lunar para encontrarse con un módulo de aterrizaje lunar. Orión estará reforzado por el módulo de servicio, de fabricación europea, que proporcionará energía, propulsión y soporte vital para la nave; En tanto, la Starship HLS se basará en la Starship actual que se encuentra en pruebas en órbita terrestre, pero como nunca volverá a entrar en la atmósfera terrestre, no tendrá protección térmica externa ni alerones de control aerodinámico. También contará con cinco paneles solares que se extenderán desde el centro de la nave, mientras que el revestimiento blanco de la nave evitará que el Sol caliente los propulsores criogénicos. El frenado fuerte durante la aproximación lunar se realizará con los seis potentes motores Raptor montados en la cola de la HLS, pero para evitar que levanten polvo y escombros y provoquen daños, se apagarán cerca de la superficie lunar y la HLS se posará utilizando propulsores menos potentes en una posición más alta del cuerpo de la HLS; A su vez, se espera que la Blue Moon Mark 2 de Blue Origin (arriba) lleve tripulaciones de hasta cuatro astronautas a la Luna, comenzando con Artemis 5. La nave cuenta con una esclusa de aire que permite el acceso a la superficie lunar sin despresurizar el compartimento de la tripulación. Un precursor más pequeño, de un solo uso y solo para carga, Mark 1, será capaz de entregar 3,3 toneladas (3000 kilogramos) de suministros en cualquier lugar de la Luna. Un vuelo de demostración del módulo de aterrizaje Mark 1 podría lanzarse más tarde en el 2025 y buscaría realizar un aterrizaje preciso en la superficie de la Luna a 328 pies (100 m) de un objetivo designado. También se prevén variantes de carga de Starship HLS y Blue Moon Mark 2. La capacidad de carga de Starship está prevista en 100 toneladas (90.700 kg), aunque esto depende del rendimiento del cohete Super Heavy. El transporte de carga Mark 2 entregará 22 toneladas (20.000 kg) de suministros a la superficie lunar cuando esté configurado para ser reutilizable y 33 toneladas (30.000 kg) en un viaje de ida; En tanto, p ara la misión inicial de alunizaje Artemis 3, el sistema de aterrizaje humano (HLS) de SpaceX Starship se colocará en órbita lunar, donde permanecerá hasta 100 días esperando la llegada de la tripulación a bordo de una nave espacial Orion. Para llevar la Starship a la Luna será necesario seguir un complejo esquema de reabastecimiento de combustible de naves espaciales en órbita. En primer lugar, se colocará en órbita una versión de depósito de combustible de la Starship utilizando el cohete propulsor Super Heavy de SpaceX. A continuación, una serie de hasta 20 naves espaciales cisterna reutilizables lanzadas por el cohete propulsor Super Heavy llenarán el depósito de combustible con 2 millones de libras (910.000 kg) de metano líquido y oxígeno líquido. Posteriormente, la Starship HLS se lanzará, se reabastecerá en el depósito y luego se elevará a la órbita lunar. La tripulación, despegará por separado en el Orion, a bordo del cohete SLS de la NASA, y viajará a la órbita lunar para encontrarse y acoplarse con la Starship HLS. Dos de los miembros de la tripulación se trasladarán a la Starship HLS, que los transportará a la superficie lunar y aterrizará cerca del polo sur. Aunque los plazos publicados prevén que Artemis 3 aterrice en la Luna a finales del 2026, la fecha de referencia interna de la NASA para el aterrizaje se ha pospuesto hasta febrero del 2028. En cuanto al Artemis 4, una pequeña estación espacial llamada Lunar Gateway orbitará la Luna en una órbita de seis días y servirá como punto de escala para los aterrizajes lunares. Los dos primeros módulos Gateway se lanzarán a bordo de un cohete Falcon Heavy de SpaceX. Las misiones Artemis 5, 6 y 7 transportarán módulos Gateway adicionales junto con la nave espacial Orion. La planificación de la misión Artemis 4 depende de los plazos de la misión Artemis 3. Los anuncios públicos actuales prevén un lanzamiento no antes de septiembre del 2028; aunque una fecha más realista es finales del 2029. En relación al Artemis 5, cuyo lanzamiento está previsto para marzo del 2030, será el primero en utilizar el módulo de aterrizaje Blue Moon de Blue Origin, que se lanzará a la Lunar Gateway con un cohete New Glenn de Blue Origin. Cuatro astronautas se lanzarán a bordo de una nave espacial Orion en un cohete SLS que también llevará un módulo adicional para la Lunar Gateway. Si estos primeros alunizajes de Artemis salen bien, se producirán más aterrizajes con intervalos de aproximadamente un año. Cada uno de ellos utilizará el Portal Lunar para trasladar a la tripulación desde Orión a un módulo de aterrizaje Starship HLS o Blue Moon. Actualmente, el camino de Artemis hacia la Luna se enfrenta a serios desafíos técnicos y financieros. Los optimistas calendarios públicos seguramente se convertirán en ficción. A ello debemos agregar el interés de China de llegar cuanto antes a la Luna y se están preparando en silencio. De momento ya tienen su propia estación espacial y sus taikonautas esperan ganarle la partida a la NASA gracias a sus continuos retrasos. ¿Lo lograran?