Mientras Europa se tambalea al borde de la guerra por Ucrania, la administración del discapacitado físico y mental de Joe Biden se encuentra enredada en una pesadilla política para la que no hay soluciones listas. Hace poco tiempo, Biden se enfrentó a un problema de seguridad nacional regional, la crisis con Rusia por Ucrania, donde el peor de los casos terminó con la invasión de los rusos y los EE,UU. liderando una coalición global de los dispuestos a imponer sanciones masivas contra Moscú como castigo. Las consecuencias de tal resultado (dolor económico para Europa y EE. UU. y posibles fracturas en la periferia de la unidad UE/OTAN) se creyeron manejables con el tiempo. Pero hoy, los EE.UU. se enfrenta a un juego completamente diferente. Rusia y China se han unido en una relación que trasciende en una alianza militar, promoviendo un “orden internacional basado en la ley” que desafía abiertamente a Washington que busca mantener un anacrónico status quo. Y posteriormente en una reunión con el presidente francés Emmanuel Macron, el presidente ruso, Vladimir Putin, advirtió sobre la posibilidad de un conflicto nuclear que "no vería vencedores", si Ucrania se une a la OTAN. La crisis de Ucrania acaba de agravarse y, como tal, la administración Biden ahora debe comenzar a considerar opciones serias para poner fin a esta crisis originado por los halcones del Pentágono. Opción uno: La Guerra. En pocas palabras, no es una opción que Washington elegiría voluntariamente. En primer lugar, incluso si EE. UU. estuviera considerando seriamente a Ucrania como miembro de la OTAN, simplemente no hay forma de que la alianza militar pueda obtener el apoyo de los 30 miembros para una acción que equivaldría a un suicidio colectivo. Pero, dada la escalada de tensiones que se ha producido en el transcurso de las últimas semanas, con Rusia desplegando decenas de miles de tropas en Belarus (por cierto, Moscú ha dicho que sus tropas abandonarán el país tras la finalización de los ejercicios conjuntos, a más tardar este mes), mientras los EE. UU. y la OTAN despliegan sus propias fuerzas en Europa del Este, por lo que no se puede descartar la posibilidad de que se encienda una conflagración en cualquier momento. Como demostró el asesinato del archiduque Francisco Fernando en 1914, las guerras mundiales han sido provocadas por acontecimientos menores e inesperados. Esto puede suceder en Ucrania, donde Polonia y el Reino Unido - ambos miembros de la OTAN - han hablado sobre un acuerdo de seguridad trilateral con Kiev fuera del marco del bloque militar. El ingreso de cientos de millones de dólares en material militar, acompañado en muchos casos por entrenadores militares, está imbuyendo a Ucrania de una falsa sensación de seguridad. Si Ucrania alguna vez creyera que tiene el respaldo directo de Polonia y el Reino Unido, y el apoyo indirecto del resto de la OTAN y Europa, no se puede descartar por completo que podría iniciar una operación militar diseñada para invadir el Donbass, una región rusófona del este ucraniano que se proclamo independiente para evitar ser víctimas de un genocidio planificado por la camarilla golpista de Kiev. Pero hipotéticamente, una incursión ucraniana en la región puede conducir a un escenario similar al de 2008, cuando Rusia reconoció la independencia de Osetia del Sur y Abjasia luego de una breve guerra con Georgia que comenzó después de que Tiflis intentara apoderarse por la fuerza de sus regiones separatistas, matando a decenas de civiles y fuerzas de paz rusas. Cualquier analista militar/geopolítico racional descartaría la ofensiva de Kiev como imposible y, como tal, dejaría de lado la probabilidad de que ocurra. Ucrania, sin embargo, a menudo no es un actor racional. Alrededor del 73% de los ucranianos votaron por un cómico callejero como Volodymyr Zelensky cuando se postuló para presidente en el 2019; hoy, su índice de popularidad ha caído a alrededor del 23%. Acosado por problemas internos, Zelensky ha ayudado a avivar los temores de una invasión rusa al tiempo que busca mitigar las perspectivas de su implementación a corto plazo; como descubrió, la perspectiva de la guerra no crea un clima favorable para el tipo de inversión internacional en Ucrania necesita desesperadamente. No es de extrañar que Zelensky tiene el pie pisando el acelerador de la crisis actual, dando gas cuando necesita atención internacional y aflojando cuando necesita crear una falsa sensación de estabilidad. Pero cuando se trata de asuntos de guerra y paz, lo último que necesitan Biden o Europa es un político ucraniano inestable que incentiva un conflicto que podría resultar en un holocausto nuclear. En resumen, para evitar una guerra con Rusia, EE. UU. tendrá que quitarle el gatillo de las manos a colaboracionista ucraniano; Opción dos: El Compromiso. De otro lado, Rusia ha dejado bastante claras sus demandas con respecto a la crisis actual, explicándolas en un par de borradores de tratados presentados a los EE. UU. y la OTAN. En resumen, Moscú exige no solo el fin de la expansión de la OTAN, sino también una reconfiguración de la capacidad militar de la alianza atlántica a los niveles anteriores a 1997. Hasta la fecha, EE. UU. y la OTAN han rechazado las demandas rusas, configurando la confrontación actual. Ninguno de ellos pueden retractarse de su posición arraigada de que la llamada "política de puertas abiertas" del bloque militar con respecto a la membresía no es negociable. Sin embargo, como lo ilustró la reciente visita del presidente francés Emmanuel Macron a Moscú, existe un apetito por una solución en la que la OTAN mantenga su política de puertas abiertas al tiempo que excluye la consideración activa de la membresía de Ucrania. Macron aludió a la posibilidad de la 'finlandización' de Ucrania, donde Ucrania adopta un estatus neutral formalizado por acuerdos similares a tratados, por lo que se retira de la consideración de miembro de la OTAN. Si bien Ucrania aún tiene que aprobar tal arreglo (uno que muy probablemente signifique el final de la carrera política de Zelensky, dado sus esfuerzos que ha hecho para ser miembro de la OTAN), el hecho es que Ucrania no tiene voto al respecto. Pero si los EE. UU. y Europa quieren evitar las perspectivas de un conflicto militar costoso (y potencialmente fatal) con Rusia, la posibilidad de que Ucrania sea miembro de la OTAN debe excluirse de forma permanente. Habría espacio para un gran compromiso aquí, si no fuera por las duras realidades de la política interna estadounidense. Biden parece estar a punto de llegar a un acuerdo de compromiso con Irán con respecto a la reanudación de la membresía de EE. UU. en el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), o acuerdo nuclear iraní. Pero si se llega a este acuerdo, Biden se verá atacado por los republicanos en el Congreso. Y al ser vulnerable a tales críticas, dada la reciente humillación que rodeó la precipitada y vergonzosa evacuación de Afganistán. En el lenguaje estadounidense, tres strikes y estás fuera: con Afganistán e Irán, Biden tiene dos strikes. Con una elección crítica de mitad de período acercándose en noviembre que decidirá no solo qué partido controlara el Congreso sino, por extensión, el futuro de la agenda legislativa de Biden. Pero conseguir que Ucrania sea neutral es la clave. Aquí, la administración Biden deberá dejar que Europa tome la iniciativa, permitiendo que este mantenga una postura de línea dura mientras accede a la verdad básica como se define en París, Berlín y Kiev. Esto podría llevar algún tiempo, pero los componentes fundamentales básicos de tal compromiso ya están establecidos: la operación del gasoducto Nord Stream 2 a cambio del flujo continuo de gas a través de los gasoductos ucranianos (lo que garantiza a Ucrania el acceso a miles de millones de dólares en tránsito y honorarios ), y una 'congelación' de más despliegues militares en la región. Esto haría que EE. UU. y la OTAN dejaran de enviar fuerzas a Europa del Este, mientras que Rusia detendría su despliegue de tropas en las cercanías de Ucrania y Belarus. El próximo paso sería crear un paquete de incentivos económicos y de seguridad que podría ayudar a Ucrania a aceptar la nueva realidad de la neutralidad autoimpuesta. Esto no sucedería de la noche a la mañana, pero si se tomara ese camino, estos incentivos podrían combinarse con una reducción general de la escalada en la que las fuerzas estadounidenses se llevaron a cabo sobre otros temas de importancia para la seguridad regional, como fuerzas nucleares intermedias, ejercicios militares y medidas adicionales de fomento de la confianza que redujeron el potencial de conflicto involuntario. Si se maneja adecuadamente, tal curso de acción le daría a Rusia la mayor parte de lo que ha exigido, pero entregado de una manera que haría que el resultado pareciera menos una rendición y más un compromiso pragmático. Sin embargo, el obstáculo principal es político: ¿podría EE.UU. presionar a Ucrania para que aceptara tal resultado y Biden podría sobrevivir a la inevitable reacción política interna que se produciría? ; Opción 3: mantener el statu quo. A veces, no hacer nada se considera la opción más conveniente y, por lo tanto, más atractiva. Desde la perspectiva de la administración Biden, ha metido a Rusia en una situación difícil en la que la responsabilidad de buscar un compromiso recae en Vladimir Putin, no en Joe Biden. Este cálculo requiere aceptar una interpretación de la situación actual que tiene a Rusia a la defensiva, y que la situación se mantendría estática por el momento. El statu quo, sin embargo, no es propicio para la imagen color de rosa pintada por la administración Biden. En lugar de estar encerrada, Rusia parece tener mucho margen de maniobra, como lo indica la visita de Macron a Moscú y la futura visita del nuevo canciller alemán Olaf Scholz. El Formato de Normandía está activo, y la floreciente relación de Rusia con China está echando por tierra los diversos cálculos de la vulnerabilidad rusa a las sanciones lideradas por los EE.UU. Pero todo lo anterior es realidad basada en hechos; la administración Biden opera en el ámbito de la percepción política interna, y manejar esa percepción tiene prioridad sobre aceptar los hechos, especialmente durante un año electoral crítico. Para Biden, mantener el statu quo le permite parecer fuerte frente a la “agresión rusa” promovida por la propaganda estadounidense y usar esta aparente proyección de fuerza para devolver la vida a una alianza de la OTAN profundamente golpeada por la desastrosa experiencia afgana y desesperada por ser vista como un organismo relevante. Desde la perspectiva de la Casa Blanca, el statu quo permite que EE. UU. continúe articulando una evaluación de Rusia centrada en Putin, demonizando aún más a esa nación a los ojos de los estadounidenses. Históricamente, "hacer frente a Rusia" funciona bien en las urnas, un hecho que a Biden ciertamente le gustaría poder explotar de cara a las críticas elecciones intermedias. Desafortunadamente para ese retrasado mental, la realidad geopolítica no es estática, sino cambiante. Cuanto más busca Biden 'congelar' la crisis con Rusia a niveles manejables, más empodera a Zelensky con la capacidad de desencadenar una guerra con Rusia. Del mismo modo, con China ahora totalmente involucrada políticamente en el tema de Ucrania, cualquier intento de descansar el argumento moral que busca mantener el statu quo, hace más poderoso el contraargumento promulgado por Rusia y China, construido sobre la premisa de un orden internacional basado en el derecho. Desde un punto de vista puramente lógico, mantener el statu quo no es una solución viable, ya que inevitablemente llevará a EE. UU. a la guerra y al desastre. Desafortunadamente para Washington, es el resultado más probable, dadas las realidades políticas internas que enfrenta Joe Biden. Para que un camino más pragmático, como el que ofrece la promesa de la neutralidad ucraniana, sea viable, requerirá un liderazgo y una visión extraordinarios tanto de Europa como de Rusia. Resulta que la mejor opción de Biden seria seguir la antigua máxima: "Dirigir, seguir o salir del camino" pero dado su desesperado interés de incentivar la guerra a toda costa en Europa, su derrota será fulminante :)
Hace unos días se filtró un móvil de Nokia, que se posicionaba como la gama de entrada de la empresa para algunos mercados. Es el Nokia G21 y se ha hecho oficial, confirmando las características en las que mejora a su antecesor, pero también una en la que vemos un claro paso atrás. Este móvil llega sin gran angular, algo que sorprende, porque no es una ausencia tan normalizada como la del telefoto, aunque su cámara trasera incorpora tres sensores. Otro detalle que no agrada mucho es que el Nokia G21 llegará con el ya vetusto Android 11. Nokia publicita el teléfono como “listo para Android 12”. El usuario podrá esperar dos hasta actualizaciones de sistema operativo (teóricamente Android 13) y tres años de parches de seguridad. El Nokia G21 también se ve “limitado” a conectividad 4G. A estas alturas, el 5G no es indispensable, pero a algunos usuarios les interesa tenerla. Por cierto, el terminal cambia el diseño con respecto a la generación anterior, ahora con un módulo para las cámaras rectangular en lugar de circular. Por dentro, el Nokia G21 monta un procesador Unisoc T606 (12 nm, ocho núcleos a hasta 1,6 GHz), con menos frecuencia de reloj del Helio G35 de su predecesor, pero arquitectura más moderna. Viene en versiones con 3 y 4 GB de RAM y 64 y 128 GB de almacenamiento. Uno de los puntos fuertes del Nokia G21 se encuentra en su pantalla, con una diagonal de 6,5 pulgadas, notch en forma de gota y resolución HD+. La gran novedad es que sube la frecuencia de refresco hasta los 90 Hz. Para los selfies, el Nokia G21 monta una cámara frontal de 8 megapíxeles, mientras que detrás cuenta con una cámara triple. Sensor principal de 50 megapíxeles, un sensor macro de 2 megapíxeles y una lente de 2 megapíxeles para el modo retrato. Se pierde el gran angular con respecto a la generación anterior. El segundo punto fuerte del Nokia G21 está en su batería, con 5.050 mAh de capacidad y soporte para carga rápida de 18W (aunque se vende con cargador de 10W). Esta batería y un nuevo modo de ahorro de batería pueden extender la autonomía por un máximo de tres días. El terminal tiene además lector de huellas en uno de sus laterales. En cuanto a su coste y disponibilidad, el nuevo Nokia G21 estará disponible próximamente en colores gris y azul y versiones con 3 y 4 GB de RAM y 64 y 128 GB de almacenamiento, en determinados mercados europeos. Aún no sabemos los precios exactos de cada versión en cada región, pero sí que partirá de los 170 euros :)
Para asimilar la esencia de la última maravilla sobre ruedas desarrollada por Ferrari para este año, es necesario hacer un considerable salto hacia atrás en el tiempo. Concretamente, deberíamos trasladamos al día 6 de febrero de 1967. El escenario elegido son las 24 Horas de Daytona, una de las carreras de resistencia más importantes del calendario mundial, y en aquellos tiempos territorio Ford por excelencia. En ese contexto tan teóricamente desfavorable para sus intereses, resulta que la marca del cavallino rampante consiguió una de las mayores hazañas automovilísticas de todos los tiempos. Era la carrera inaugural de uno de los certámenes más importantes del calendario de competiciones automovilísticas, que entonces se denominaba Campeonato Mundial de prototipos deportivos. Cuando todo el mundo esperaba que la carrera fuera una exhibición del poderío de Ford, resulta que acabó siendo un paseo para los rápidos bólidos de Ferrari, que monopolizaron las tres plazas del podio final. Ese fue el detonante definitivo de la apasionante rivalidad entre la marca del óvalo y el fabricante italiano, que acabó posteriormente con una victoria americana en las 24 Horas de Le Mans, aunque eso forma parte de otro capítulo de la historia. Pero lo mejor del caso, lo más humillante para la opulenta escudería oficial Ford que competía ese año en Daytona, fue que cada uno de los tres Ferrari que ocuparon el podio eran prototipos de carreras distintos, evoluciones diferenciadas que habían partido de la base del 330 P3, considerado como uno de los coches de carreras más míticos que han existido. Bajo la batuta magistral del ingeniero Mauro Forghieri, los tres coches habían encontrado caminos diferentes para mejorar en los aspectos más determinantes para un bólido de carreras: motor, chasis y aerodinámica. Gracias a ese importante triunfo deportivo conseguido en los años sesenta, una década considerada como la edad de oro de las competiciones de motor, el Ferrari 330 P3 ha merecido ocupar un lugar de privilegio en el selecto universo de los mitos automovilísticos. Ahora bien, la marca italiana se ha inspirado en ese antecedente, un coche de profunda carga emocional, para desarrollar el flamante Daytona SP3, su última joya motorizada. Se trata, fundamentalmente, de trasladar la esencia del pasado hacia el presente, con el fin de dar vida a un mito que va a ser protagonista, sin duda, de las subastas de vehículos del futuro. El Daytona SP3 se ha inspirado en las soluciones de ingeniería adoptadas en los bólidos de competición que triunfaban en la década de los sesenta. Igual que en el pasado, se ha trabajado para optimizar al máximo las tres áreas que llevaron al éxito del 330 P3. El motor atmosférico V12, desarrollado para la ocasión, alcanza 840 CV. Si descartamos los corazones mecánicos de los prototipos de carreras, este es el propulsor más potente fabricado jamás por Ferrari. Para embriagar al conductor y a los aficionados de la marca, se ha prestado una especial atención al rugido emanado a través de las dos salidas de escape. Tanto el chasis como los elementos de la carrocería, derivados de la experiencia en Fórmula 1, se han fabricado a base de fibra de carbono y diversos materiales compuestos, con el fin de combinar ligereza y resistencia. Mención especial merece el apartado aerodinámico del vehículo, cuyas formas han heredado ciertos aspectos del pasado. Para rendir culto a una época en que no existían los dispositivos activos actuales, se ha desarrollado un conjunto de soluciones pasivas. Como resultado, estamos ante el Ferrari más eficiente en la lucha contra el viento que se ha fabricado sin contar con elementos externos móviles. Cabe precisar que el Daytona SP3 es el tercer componente de la carismática serie Ferrari Icona, que debutó en el año 2018 con los modelos Monza SP1 y SP2, inspirados en las barchettas de competición que triunfaron en la década de los cincuenta. Esta iniciativa especial pretende celebrar la historia de la marca, reinterpretando los aspectos atemporales de sus automóviles más emblemáticos. Con estos coches, que se benefician de los materiales y la tecnología actual más avanzada, se busca una alternativa moderna capaz de satisfacer las inquietudes de un perfil de cliente sumamente especial. Los responsables de Ferrari han anunciado que van a fabricarse únicamente 599 unidades del Daytona SP3, cuyas entregas van a realizarse durante los próximos tres años, a medida que vayan saliendo de las instalaciones de Maranello. Hay que tener en cuenta que se trata de un coche destinado a coleccionistas, cuya cotización va a ganar con el paso del tiempo, para entender que toda la producción prevista ya se ha vendido a una lista de clientes privilegiados de la marca italiana a un precio de dos millones de euros... Casi nada :)
