El monstruo ha recibido una paliza histórica y ya está de salida, pero no del todo fuera. Salvo intervención divina u otra, Donald Trump permanecerá en el Despacho Oval dos años y diez semanas más. O, como dijo la Casa Blanca en una patética publicación en redes sociales rebosante de necesidad: " Anuncio de Servicio Público: Trump sigue siendo vuestro presidente" como un lúgubre recordatorio que el Mal sigue presente entre nosotros. Si bien su derrota en los comicios no fue la única razón por la que las celebraciones globales que recibieron la ola demócrata que arrasó a los republicanos incluso de sus territorios más profundos, estas deberían moderarse, aunque sea un poco. La bestia esta herida, pero aún vive y sigue en el cargo. Si bien los resultados de las elecciones de mitad de mandato del martes son motivo de auténtica euforia internacional, hay que tomarlo con calma. Las recientes derrotas de los aliados de Trump en Israel y Brasil fueron deliciosos aperitivos, pero la debacle de los republicanos fue el banquete. No fue un simple revés electoral conforme a la tradición de las elecciones de mitad de mandato, sino un repudio total de la segunda presidencia de Trump y del trumpismo. El cambio del 16% a favor de los demócratas en el voto popular para la Cámara de Representantes fue incluso mayor que el del 11,2% registrado en las elecciones de mitad de mandato de Watergate de noviembre de 1974, tras la dimisión en desgracia de Richard Nixon. Sabiendo de lo que se le venía, Trump trabajo duro durante muchos meses para socavar estas elecciones, ya fuera manipulando distritos a su favor o preparando el terreno para una reclamación posterior de que la votación “fue amañada”, pero no tuvo éxito: el sistema democrático resultó demasiado resistente y el público estadounidense demasiado decidido a expresar su opinión. Y así fue, con voz alta y clara. Su derrota fue humillante. Más allá de Estados Unidos, la tentación será fuerte de ver esto como el momento en que se despegó el carro autoritario y nacionalista populista que ha recorrido gran parte de nuestra política en la última década.La caída del húngaro Viktor Orbán en abril fue decisiva, pero la humillación de Trump siempre iba a importar más. Gracias al poder de Estados Unidos, Trump fue durante una década el motor de esa ola autoritaria, que ahora se está resquebrajando. Todo eso es motivo de alegría. Pero el riesgo es que quienes han luchado contra el populismo nacionalista tomen el éxito del martes como señal para relajarse. Eso sería repetir el error cometido por el propio Trump - y por muchos otros - en noviembre del 2024, cuando interpretó su victoria sobre la negra Kamala Harris no como el grito de un público harto del aumento de las facturas de la compra y los precios de la gasolina, sino como un "cambio de ambiente" permanente en la cultura y un mandato para convertir a Estados Unidos en una autocracia, llevar una motosierra a agencias gubernamentales estadounidenses, hacer que hombres enmascarados secuestren y disparen a ciudadanos en las calles, inicien una guerra condenada y desastrosa contra Irán, y llenen la capital estadounidense de horribles monumentos dorados hechos a su propia vanidad, todo eso mientras llena sus bolsillos y los de su círculo más cercano. El error equivalente esta vez, ya sea dentro o fuera de Estados Unidos, sería interpretar estos resultados de las elecciones de mitad de mandato como el fin de la amenaza de Trump y como prueba de que el servicio normal se reanudará pronto. El peligro del trumpismo, lamentablemente, nunca desaparecerá. Porque si algo puede pasar una vez, puede volver a pasar. Trump era posible, lo que significa que otro Trump también lo sea. Esa es la lección que los aliados tradicionales de Estados Unidos, en Reino Unido, la UE o en otros lugares, necesitan interiorizar. Aunque pronto el Capitolio esté en manos de los demócratas ávidos de venganza, incluso si el eventual sucesor de Trump sea alguien que crea en un orden basado en reglas, la fiabilidad de Estados Unidos como aliado nunca podrá volver a darse por sentada. Luego de Trump, el status de Estados Unidos como garante de la seguridad occidental está lejos de estar garantizado, condicionado en cambio a este o aquel resultado electoral. Lo que significa que los europeos debemos seguir planificando su propia protección y defensa dejando de estar sometidos a los dictados de Washington. Claro, el trumpismo está ahora gravemente dañado, marcado como la causa de los perdedores. Además, es posible que Trump haya demostrado que la demagogia populista cuyo único recurso siempre acabará fracasando. Qué diferencia con lo que sucede en Francia, España y Alemania, donde los lideres nacionalistas como Marine Le Pen, Santiago Abascal o Alice Weidel son favoritos para ganar las elecciones, por lo que bien harían en alejarse de Trump y acercarse más a Rusia, para evitar el contagio. ¿Fracasó Trump porque tomó decisiones estúpidas y, crucialmente, evitables, como atacar a Irán, lo que no solo rompió su promesa fundamental, tan apreciada por los votantes de Maga, de acabar con las guerras en lugar de iniciarlas, sino que también impulsó la misma inflación que fue elegido para frenar? En cualquier caso, es difícil hablar de fracaso inevitable al describir a un hombre que, a pesar de todo el caos que causó la primera vez - incluida la violenta insurrección del 6 de enero del 2021 - fue elegido para un nuevo mandato luego de cuatro años. Se deshonró a sí mismo, pero fue recompensado con la victoria, debido al desastre que represento la administración demócrata del discapacitado físico y mental de Joe Biden, que arrastro a su candidata Harris consigo a la derrota. Ahora bien, es demasiado pronto para hablar de Trump en pasado. Es cierto que ha perdido la Cámara de Representantes que se pone en la casa y el Senado que le permitía actuar sin restricciones. Pero un Trump debilitado no es necesariamente un Trump domesticado. Todo lo contrario. Como dijo cierto veterano analista político en Washington: “Trump cual bestia herida, podría convertirse en un animal acorralado y atacar, ya que no tiene nada que perder". Y es que, en el escenario mundial, lamentablemente aún tiene el poder de actuar - la política exterior es en gran medida patrimonio del presidente - y un doble motivo para hacerlo. Primero, querrá dejar un legado que compense la histórica paliza sufrida la semana pasada y, segundo, y aún más fundamental, anhela seguir siendo el centro de atención. La idea de ceder el protagonismo a los demócratas, o en realidad a cualquiera, le horrorizaría, con lo megalómano que es. No lo soportaría. Quizá ceda ante las demandas presentadas por JD Vance - en una declaración en X que casi hizo que el vicepresidente rompiera con su jefe - y avance para poner fin a la guerra con Irán, aunque eso signifique capitular. O, por el contrario, podría redoblar la apuesta y presionar por el derrocamiento del régimen de Teherán, que probablemente cree que le daría el lugar en la historia que merece. Si bien el ultimo fin de semana, no realizo un ataque nuclear a la nación persa que tenía en mente, sin embargo, ello no significa que pueda hacerlo más adelante. Hasta el 20 de enero del 2029, esas decisiones serán de Trump, por lo que aún tiene el poder de moldear los acontecimientos mundiales, aunque ese poder haya disminuido. Tomemos solo un ejemplo de la relación de Estados Unidos con Israel. Ese país celebró sus propias elecciones la semana pasada, que acabo con la nefasta era de Netanyahu al perder este la mayoría parlamentaria que tenía en el Knesset. Actualmente el presidente israelí ha encargado al líder opositor Gadi Eisenkot el formar gobierno, por lo que está llevando a cabo negociaciones de coalición con los árabes, - difícil, aunque no imposible - y las elecciones de mitad de mandato estadounidense ya están jugando un papel. Los líderes de la oposición israelí argumentan que lo que Netanyahu durante mucho tiempo consideró un activo - su cercanía con Trump - es, tras el martes, una pesada carga, lo que convierte en "tóxico" entre los demócratas que pronto ejercerán el poder en el Capitolio. Si ese argumento prevalece, el tsunami azul habrá reclamado no solo Kansas y Texas, sino también al hombre al que una vez apodó “el senador republicano de Jerusalén”. Cabe precisar que la mañana del día de las elecciones, Trump anunció el fin de la ayuda militar a Israel, en un último y desesperado intento de ganarse a los republicanos de Tucker Carlson que son hostiles a los sionistas. Podría continuar por ese camino, especialmente si busca castigar a Netanyahu por su papel en la guerra conjunta entre Estados Unidos e Israel en Teherán que rompió su presidencia o, alternativamente, podría desafiar a Vance y abrazar al primer ministro israelí con fuerza. La cuestión es que estas decisiones fatídicas siguen dependiendo de Trump. Pronto los demócratas tendrán el poder de investigar las acusaciones de corrupción y responsabilizarle de todo lo inimaginable. Están con la sangre en el ojo y no pararan hasta verlo en la cárcel. De otro lado, los aliados de Estados Unidos en Europa y otros lugares pronto encontrarán en Washington a personas que hablan como aliados, no como enemigos que los mira con desprecio y nos los toma en cuenta en absoluto como lo hace Trump, quien ha anunciado un “ventajoso acuerdo” con Rusia sobre Ucrania, donde los europeos no han sido invitados a los reuniones que se están realizando en Abu Dhabi, y peor aún, deberán aceptar las decisiones que se tomen, les guste o no. Por eso, la llegada de los demócratas al Congreso son un gran alivio para ellos, porque ahora creen que tendrán voz y voto. Es más, están esperanzados que podrán seguir rearmando a Ucrania para que continue una guerra que ya la tiene perdida, por su demencial fobia antirrusa. La ventaja psicológica se ha desplazado hacia las fuerzas en Washington y Europa que favorecen una postura más dura contra Moscú, por lo que ahora verán la derrota de Trump como una oportunidad para restablecer la presión y reavivar alianzas tensionadas por su presidencia. Pero eso no cambia un hecho clave: Trump continuará en la Casa Blanca hasta el 2029 y hasta ese momento tendrán que esperar. Por cierto, el camino que le espera a Trump será diferente a cualquier otro que haya recorrido antes. Constitucionalmente impedido de buscar otro mandato - aunque no por ello ocultaba sus deseos de presentarse el 2028 - podría encontrarse con que los republicanos se enfrentan a un nuevo cálculo político al comenzar a contemplar un futuro post-Trump. A medida que la carrera presidencial del 2028 toma forma, el vicepresidente JD Vance se enfrentará a la delicada tarea de forjar una identidad independiente de Trump sin alienar al hombre cuyo respaldo aún podría necesitar. Estas tensiones podrían afectar no solo su relación, sino también la coalición más amplia que Trump ha estado construyendo durante una década, una coalición que ya muestra signos de fractura, ya que aliados que alguna vez fueron leales, como Tucker Carlson y Marjorie Taylor Greene, se han vuelto en su contra. La pregunta es si el temor y la lealtad que han sostenido el dominio de Trump en el Partido Republicano perdurarán a medida que su partido comience a mirar más allá de él. Luego de la arrolladora victoria demócrata, Trump estará abocado a gobernar en los dos años finales de su último mandato con un Congreso en contra, sin la posibilidad legal de seguir en el Despacho Oval y con una autoridad gravemente mermada. En situaciones similares, los presidentes de EE UU solían dedicarse en cuerpo y alma a la política internacional, porque en ese terreno el poder legislativo tenía menos herramientas para condicionarle y además es donde se presentaban las ocasiones para construir un legado duradero. Al final de su último mandato Ronald Reagan impulsó acuerdos con la Unión Soviética de Mijaíl Gorbachov que prepararon el final de la Guerra Fría. Y fue también en los últimos años cuando Barack Hussein Obama firmó el acuerdo nuclear con Irán. Pero Trump no es Reagan ni obviamente tampoco Obama. Ha perdido la capacidad de intimidar; pero al mismo tiempo, puede sentir la tentación de lanzarse a nuevas aventuras bélicas. Trump sigue siendo Trump, y el nombramiento de un ideólogo extremista como Stephen Miller como jefe de gabinete es la peor de las señales. El error consistiría en pensar que algún día las cosas volverán a su cauce. No sucederá. Trump ha transformado el mundo y no hay marcha atrás, pero hay una señal poderosa ha salido de estas midterms: La bestia fue derrotada, pero sigue siendo peligrosa, ya que su capacidad para seguir haciendo el mal, lamentablemente, seguirá intacta.
Gears of War: E-Day tenía una tarea bastante complicada por delante. No sólo debía traer de vuelta una saga que lleva demasiado tiempo alejada de los focos, sino hacerlo regresando a uno de los momentos más importantes de su historia, un acontecimiento cuyo desenlace, en mayor o menor medida, todos conocemos. Por suerte, The Coalition no ha desaprovechado la oportunidad. Tras completar su campaña podemos decir que Gears of War ha vuelto, y lo ha hecho con una de las mejores aventuras que nos ha dejado la saga. Se trata de un juego de disparos en tercera persona con cobertura, que nos lleva catorce años antes del primer Gears of War para vivir el Día de la Emergencia, cuando los Locust surgieron por primera vez de las profundidades de Sera y sorprendieron a una humanidad completamente desprevenida. La historia se desarrolla principalmente en Kalona y vuelve a reunirnos con unos jóvenes Marcus Fenix y Dominic Santiago, acompañados por nuevos personajes como Lucas Reyes y Mags Carter. The Coalition ha planteado esta entrega como una historia de origen y como una oportunidad para recuperar parte del terror que transmitían los Locust en el juego original, y lo consigue. Lo mejor es que saber hacia dónde se dirige esta historia no impide que consiga sorprendernos constantemente. Al contrario, conocer a estos personajes y saber qué les espera hace que muchos momentos tengan todavía más peso. Es especialmente interesante descubrir cómo eran Marcus y Dom antes de convertirse en los soldados que conocimos en Xbox 360, pero también ver cómo comienza a formarse todo ese universo que llevamos dos décadas recorriendo. Hay momentos que los aficionados reconocerán inmediatamente, otros que reinterpretan cosas que creíamos saber y bastantes sorpresas que preferimos no desvelar. Y todo ello está contado con un ritmo fantástico, capaz de pasar de una secuencia espectacular a un momento mucho más íntimo sin que parezca que estamos jugando a dos juegos distintos. Naturalmente, todo esto serviría de poco si pegar tiros no fuese divertido, y aquí The Coalition también ha acertado. Las sensaciones al mando siguen siendo cien por cien Gears, pero prácticamente todos sus sistemas se han modernizado lo suficiente como para que volver a ellos result. Seguimos avanzando de cobertura en cobertura, buscando posiciones desde las que flanquear al enemigo y disfrutando de unas armas que transmiten una contundencia fantástica, pero nuestros personajes son ahora más ágiles y disponen de muchas más posibilidades para moverse por el escenario. Podemos saltar, trepar directamente determinados obstáculos sin tener que entrar primero en cobertura, deslizarnos e incluso disparar durante algunos de estos movimientos. The Coalition ha reconstruido su sistema de coberturas y ha añadido diferentes alturas, huecos y situaciones que amplían notablemente nuestras opciones durante los combates, además de introducir balística con tiempo de viaje para los proyectiles (es decir, pasan milisegundos desde que disparas hasta que impacta la bala) y modificaciones para las armas y equipo. Sobre el papel puede parecer que tanta movilidad traiciona el peso característico de la saga, pero jugando ocurre justo lo contrario. Continúan siendo unas moles embutidas en una armadura, los impactos tienen una fuerza tremenda y lanzarnos contra una cobertura sigue produciendo esa satisfacción tan particular que siempre ha definido a la serie. Probablemente, uno de los mayores méritos de esta campaña sea la variedad que consigue ofrecer incluso cuando, en esencia, casi siempre estamos haciendo lo mismo: disparar a Locust. The Coalition entiende que no hace falta abandonar las bases de Gears para mantener una aventura fresca durante unas 18 horas si vamos a por el cien por cien, y unas 14 si nos distraemos menos. A veces es la distribución del escenario la que transforma por completo un enfrentamiento; otras, una nueva arma, un enemigo diferente o simplemente el espectacular diseño artístico del lugar en el que combatimos. Hay un par de momentos que nos han parecido algo más de relleno y que quizá podrían haberse recortado, pero son excepciones dentro de una campaña que mantiene un ritmo envidiable. Si hay un apartado en el que resulta especialmente difícil encontrarle defectos es en lo audiovisual. Gears of War: E-Day es, sencillamente, uno de los juegos más impresionantes que hemos visto hasta la fecha. Hay momentos en los que nos ha dejado con la boca abierta de una forma que nos ha recordado inevitablemente a la primera vez que vimos el Gears of War original. Y no únicamente por lo bien que se ve, sino porque, a diferencia de todos esos juegos tan «ambiciosos» actuales, en lugar de dedicarse a ofrecer campo y más campo vacío, se atreve a mostrar ciudades extraordinariamente densas, escenarios llenos de objetos, destrucción, partículas y enemigos, algo mucho más difícil de hacer, mientras una iluminación espectacular termina de darle coherencia a todo el conjunto. Los personajes merecen una mención aparte. Sus modelos, animaciones y expresiones alcanzan por momentos un nivel que podría confundirse perfectamente con una secuencia prerrenderizada, y el salto a Unreal Engine 5 le ha permitido a The Coalition construir un juego espectacular sin renunciar a escenarios cargadísimos de detalle. Eso sí, los personajes de los civiles son un poco pobres. Quizás la única queja en este apartado. En PC, incluye iluminación, reflejos y sombras mediante trazado de rayos, soporte para DLSS y FSR, frame generation, resoluciones ultrapanorámicas y tasa de imágenes sin límite en equipos compatibles. Lo sorprendente no es únicamente que E-Day se vea así, sino que consiga hacerlo mostrando escenarios que están tan elaborados y con tanta acción en pantalla. El sonido está a una altura similar. Con un buen equipo, cada enfrentamiento se convierte en un pequeño espectáculo: las armas retumban, los impactos llegan desde direcciones perfectamente identificables y las apariciones de los Locust tienen una fuerza brutal. Hay momentos en los que literalmente hemos sentido temblar el sofá cuando las criaturas emergían del subsuelo. Es además sorprendente comprobar cuánto del diseño sonoro recuerda directamente a los primeros juegos, algo que dice muchísimo del trabajo que se hizo entonces y de lo reconocible que continúa siendo hoy. Como no podía ser de otra manera, Gears of War: E-Day recupera el multijugador competitivo tradicional de la saga con Enfrentamiento, apostando en esta ocasión por batallas de cuatro contra cuatro. Tenemos cuatro modos principales: el clásico duelo por equipos, una variación de Rey de la Colina, un modo donde tenemos que recoger una bomba y colocarla en una de las bases rivales sin reapariciones una vez activada; y una modalidad nueva en la que tenemos que llevar un núcleo de energía hasta una zona que va moviéndose y reduciéndose. Lo interesante es que The Coalition no ha intentado convertir Gears en el juego multijugador de moda, sino actualizar lo que ya funcionaba hace veinte años. Todos empezamos con el mismo equipamiento, las armas potentes siguen estando repartidas por el mapa y no hay modificaciones que nos den ventajas en estos modos, por lo que controlar el escenario, trabajar en equipo y saber usar el Gnasher sigue siendo fundamental. Luego de casi de 20 horas aprovechando todo lo que la campaña tiene que ofrecer, Gears of War: E-Day nos ha dejado exactamente con la sensación que esperábamos tener cuando se anunció: la de haber vuelto a casa. Pero, probablemente, su mayor virtud es que The Coalition no se ha conformado con apelar a la nostalgia. Ha revisado el movimiento, ha enriquecido los escenarios, ha añadido nuevos sistemas y ha construido una campaña mucho más variada sin olvidar ni por un instante qué hacía especial a esta saga. Es un Gears moderno que no necesita renegar del Gears del 2006 para demostrar que todavía tiene muchísimo que decir. En resumen, E-Day es el retorno que se merece la saga, con una campaña divertidísima, fantástica en lo jugable, y un apartado visual a la altura de lo que la trilogía original hizo en su día. Disponible en Xbox Series X y PC.
Las recientes elecciones realizadas en Israel han dado paso a la incertidumbre, donde tanto el ultraderechista Benjamín Netanyahu como el sionista Gadi Eisenkot no pueden cantar victoria, porque ninguno de ellos ha logrado alcanzar los 61 escaños requeridos en la Knesset (parlamento) para formar gobierno. Hay quienes piensan que, dada la imposibilidad que puedan alcanzar un acuerdo con los partidos árabes, un gobierno de unidad entre ambos podría desbloquear la situación, pero ¿a qué precio para la política interna y la estabilidad regional? Como sabéis, el sector comandado por Netanyahu está liderado por el Likud, el partido que ha dominado el último medio siglo en Israel. Netanyahu ha encabezado guerras de agresión en Líbano, Yemen, Irak, Siria e Irán, así como una gran expansión de los ilegales asentamientos judíos en Cisjordania y el genocidio en Gaza, ante la hipocresía de la comunidad internacional que avala sus monstruosos crímenes. Su gobierno incluye fuerzas que proponen liquidar a millones de palestinos, anexar Gaza y Cisjordania, justificar las torturas y agresiones sexuales contra presos palestinos y avanzar hacia un Gran Israel mediante la conquista y anexión de territorios de Oriente Medio, que vayan desde el Nilo hasta el Éufrates, para crear el “Gran Israel”. Para lograrlo, Netanyahu se basa en dos grandes soportes. A su derecha se encuentran los extremistas del sionismo religioso de Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, y Poder Judío, del ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, responsable de la policía y de las prisiones donde se torturan y asesinan a los palestinos. Ambos sectores propugnan la expulsión de los más de dos millones de gazatíes y la anexión de Cisjordania, mientras que algunos de sus dirigentes también han defendido extender el control israelí sobre territorios de Siria y Líbano. Sus planteamientos amenazan asimismo los derechos de los aproximadamente dos millones de ciudadanos árabes de Israel, a quienes quisieran someter a una limpieza étnica total (el exterminio en masa). Precisamente, en estos sectores también se han formulado propuestas de utilizar armas nucleares contra Gaza. Ben-Gvir defiende la pena de muerte para los presos palestinos y ha convertido la horca en un símbolo de su campaña política, al punto de exhibir en su solapa un pin con la forma de dicho instrumento de ejecución. Este criminal suele aparecer en su propaganda electoral humillando a presos palestinos. En otro anuncio se representaba a prisioneros que entraban obesos en una instalación fabril y salían extremadamente delgados, una imagen que provocó críticas por su salvajismo. Es más, un diputado del Likud, Hanoch Milwidsky, llegó a “justificar2 públicamente la introducción de un objeto en el recto de un preso palestino. Durante una discusión parlamentaria sobre las denuncias de violación y tortura en el centro de detención de Sde Teiman, sostuvo que, si se trataba de un integrante de la unidad de élite de Hamás, “todo es legítimo”. Moshé Feiglin, dirigente de Zehut y aliado electoral del sionismo religioso, ha sostenido que el enemigo no es únicamente Hamás (Movimiento de Resistencia Islámica), sino Gaza en su conjunto. “por lo que debe desaparecer” añadió. También ha presentado a los bebés palestinos como “futuros atacantes terroristas” y defendido la expulsión o exterminio en caso se resistan, de toda la población de la Franja. El segundo soporte de Netanyahu está formado por dos partidos religiosos ultraortodoxos: Shas (“Guardianes de Sefarad”) y Judaísmo Unido de la Torá. Shas representa principalmente a judíos muy observantes de origen sefardí y mizrají, cuyas familias proceden en buena medida del mundo árabe y musulmán. Judaísmo Unido de la Torá representa principalmente a comunidades ultraortodoxas de origen europeo, cuyos integrantes suelen vestir completamente de negro. Mientras Shas es más proclive al sionismo, importantes corrientes de Judaísmo Unido de la Torá no se consideran sionistas. El gran rabino Dov Landau, una de las principales autoridades espirituales del sector de las academias religiosas (yeshivás) originadas en Lituania, ha sostenido que los judíos vivían mejor bajo gobiernos árabes y ha responsabilizado al sionismo de haber deteriorado sus relaciones históricas con las poblaciones árabes. Paradójicamente, los ultrasionistas necesitan gobernar con ultraortodoxos que no se identifican con el sionismo. Lo que los une es que Netanyahu y sus socios de extrema derecha están dispuestos a mantener amplias exenciones del servicio militar para los ultraortodoxos, que representan una proporción creciente de la población judía israelí y dedican una parte importante de su vida al estudio de la Torá. Por el contrario, los antiguos aliados de Netanyahu que ahora pretenden desplazarlo del poder, se apoyan en el descontento de buena parte de los judíos israelíes que deben obligatoriamente cumplir años de servicio militar y prolongados períodos como reservistas, arriesgando sus vidas o su integridad física, mientras numerosos ultraortodoxos reciben exenciones y ayudas públicas para sostener familias numerosas. Del lado de la oposición destaca el partido Yashar (“Derecho”), encabezado por el general Gadi Eisenkot, quien fue comandante en jefe del Ejército israelí entre febrero del 2015 y enero del 2019, durante el mandato de Netanyahu. Eisenkot también integró, como observador, el gabinete de guerra constituido tras el ataque de Hamás del 7 de octubre del 2023. Permaneció aproximadamente ocho meses en dicho organismo, hasta su salida en junio del 2024. En este período, la línea oficial era arrasar todas las construcciones de Gaza y privar a sus habitantes de agua, electricidad y medicinas, por lo que es tan culpable como Netanyahu de la tragedia que viven los gazaties. El general Eisenkot está asociado a la llamada infame doctrina Dahiya, que contempla el empleo de una fuerza militar devastadora contra zonas urbanas consideradas bases de organizaciones enemigas. Esta doctrina ha sido duramente cuestionada por sus consecuencias sobre las poblaciones civiles árabes. Muchos organismos de derechos humanos la cuestionan como parte de estrategias constitutivas de crímenes de guerra. Eisenkot propone terminar con las amplias exenciones del servicio militar concedidas a los ultraortodoxos. También defiende establecer obligaciones de servicio militar, nacional o civil para todos los ciudadanos israelíes, incluidos musulmanes y cristianos, aunque no necesariamente mediante su incorporación al Ejército. La extensión de estas obligaciones podría agravar los enfrentamientos políticos, religiosos y sociales dentro de Israel. Su partido es nuevo y se basa fundamentalmente en su prestigio militar y carisma personal. Durante la guerra de Gaza perdió a un hijo y a dos sobrinos, mientras que Yair Netanyahu, hijo del primer ministro, permaneció durante largos períodos en Estados Unidos, bien protegido y lejos del frente. Eisenkot se presenta como un general experimentado, más que como un político tradicional. Una característica importante de su candidatura es que es hijo de inmigrantes marroquíes. Hasta ahora, los 14 primeros ministros israelíes han procedido de familias judías de origen europeo, mientras que Eisenkot podría convertirse en el primer jefe de gobierno de origen mizrají. En Israel se denomina mizrajíes (“orientales”) a judíos cuyas familias proceden de países musulmanes, aunque durante siglos hayan compartido lenguas, culturas y tradiciones culinarias con las poblaciones árabes. Resulta paradójico que esta denominación se aplique incluso a familias originarias de Marruecos, país situado en el extremo noroccidental de África, más al oeste que Europa continental. Eisenkot cuenta con tres aliados electorales que concurren por separado, no todos los cuales están dispuestos a llevarlo al premierato, puesto que algunos quisieran ocupar ese cargo, aduciendo una mayor experiencia política. Todos coinciden en la necesidad de revisar las exenciones militares de los ultraortodoxos y de investigar las circunstancias que permitieron el ataque de Hamás del 7 de octubre del 2023. El primero es Beyachad (“Juntos”), la alianza de los exprimeros ministros Naftali Bennett y Yair Lapid, quienes se alternaron en el premierato entre el 2021 y el 2022 que también mantuvieron políticas duras contra los palestinos, aunque sin llegar a la escala de destrucción de Gaza bajo Netanyahu. El segundo es Israel Beitenu (“Israel Nuestra Casa”), dirigido por Avigdor Lieberman, antiguo ministro de Exteriores y de Defensa de Netanyahu. Su principal base electoral se encuentra entre los inmigrantes seculares procedentes de la antigua Unión Soviética, quienes se oponen al creciente peso de las instituciones religiosas sobre el Estado. Lieberman ha defendido distintas fórmulas territoriales que permitirían mantener el control israelí sobre importantes zonas de Cisjordania, incluyendo propuestas de anexión y de redistribución territorial, mientras que los centros palestinos más poblados podrían quedar bajo una administración jordana limitada. Estos tres partidos, al igual que Netanyahu y sus socios ultra religiosos, se enorgullecen de ser de derecha. Finalmente, están Los Demócratas, encabezados por Yair Golan. Esta organización surgió de la unión del Partido Laborista y Meretz, dos corrientes históricas del sionismo socialdemócrata y de izquierda. El laborismo fue la fuerza dominante del movimiento sionista durante el mandato británico de Palestina y gobernó Israel durante sus primeras décadas de existencia. Los Demócratas son la única fuerza sionista parlamentaria que todavía defiende la posibilidad de un mini-Estado palestino, aunque bajo condiciones y limitaciones que sus críticos consideran incompatibles con una soberanía plena. En conjunto, las principales fuerzas opositoras a Netanyahu no plantean una ruptura fundamental con la política israelí de seguridad. Eisenkot y Bennett rechazan la creación de un Estado palestino en cualquier circunstancia. Aunque sus adversarios están dispuestos a exigir responsabilidades políticas y judiciales a Netanyahu por corrupción y por los acontecimientos del 7 de octubre, no proponen someterlo a un proceso por los presuntos crímenes de guerra cometidos durante la ofensiva contra Gaza. Por el contrario, destacados dirigentes opositores, incluidos Lapid, Bennett, Lieberman y Golan, rechazaron las órdenes de arresto emitidas contra Netanyahu por el Tribunal Penal Internacional. Fuera de los dos grandes bloques sionistas se encuentran dos fuerzas antirracistas a las que habitualmente se denomina “partidos árabes”, debido a que la mayoría de sus electores son palestinos con ciudadanía israelí. La primera es la Lista Conjunta, que reúne a tres partidos: Hadash (“Frente Democrático por la Paz y la Igualdad”), una organización de izquierda, integrada por comunistas, socialistas y otros sectores que defienden la igualdad de derechos entre árabes y judíos. En tanto, Ta’al (“Movimiento Árabe para la Renovación”), encabezado por Ahmad Tibi, representa una corriente nacionalista palestina secular y defiende los derechos políticos y civiles de los ciudadanos árabes de Israel. Por su parte, Balad (“Alianza Democrática Nacional”), es un partido nacionalista palestino que propone transformar Israel en un Estado de todos sus ciudadanos, con igualdad de derechos independientemente de su origen étnico o religión. Estos tres partidos conforman una alianza de comunistas, socialistas, nacionalistas palestinos y defensores de diferentes fórmulas de igualdad nacional y convivencia entre árabes y hebreos. Entre sus figuras destaca el diputado judío Ofer Cassif, quien ha recibido reiteradas sanciones parlamentarias por sus declaraciones y actuaciones contra la ofensiva israelí en Gaza, a la cual acusa de estar imponiendo un genocidio a los palestinos. La segunda fuerza es Ra’am (“Lista Árabe Unida”), cuyo acrónimo hebreo también significa “trueno”. Es un partido de inspiración islamista encabezado por Mansour Abbas, que se separó de la antigua Lista Conjunta debido a su disposición a establecer acuerdos con partidos sionistas. De hecho, participó en la coalición gubernamental de Bennett y Lapid. La importancia de estos partidos radica en que podrían impedir la formación de una mayoría de Netanyahu, aunque la oposición sionista tampoco parece dispuesta a incorporarlos plenamente a una coalición gubernamental. Según los resultados preliminares de la Comisión Electoral Central dadas a conocer este 4 de noviembre, encargada del recuento de los 7,3 millones de votos, se confirmó la derrota de Netanyahu por su imposibilidad de alcanzar la mayoría requerida en el Parlamento. Lo mismo se puede decir de Eisenkot, por lo que se podría producir una situación de parálisis parlamentaria. Netanyahu podría intentar mantenerse temporalmente como primer ministro en funciones mientras se desarrollan las negociaciones para formar gobierno. Otra posibilidad sería una gran coalición entre Netanyahu y Eisenkot, excluyendo a los sectores ultranacionalistas más extremos y a los partidos ultraortodoxos. Sin embargo, semejante acuerdo encontraría importantes obstáculos políticos y personales. También podría ocurrir que Eisenkot necesitara alcanzar algún entendimiento con Ra’am o encabezar un gobierno minoritario cuya supervivencia dependiera de que la Lista Conjunta impidiera el regreso de Netanyahu al poder. Finalmente, no puede descartarse que la incapacidad para formar una mayoría estable conduzca a nuevas elecciones generales, prolongando la incertidumbre política. Pero mientras los partidos israelíes discuten quién debe gobernar y quién debe cumplir el servicio militar, la cuestión más importante continúa sin una solución: detener los pogromos, las expulsiones, la violencia contra la población civil y lo que numerosas organizaciones y especialistas califican de genocidio contra los palestinos. Los palestinos son descendientes de poblaciones que han habitado durante milenios el territorio, incluidas comunidades vinculadas a los antiguos pueblos bíblicos, cuyos habitantes experimentaron sucesivas transformaciones religiosas, lingüísticas y culturales. El desplazamiento de Netanyahu no implicaría necesariamente el final de la ocupación ni de las operaciones militares israelíes. Eisenkot ha prometido acabar con el gobierno de Hamás en Gaza en un plazo de 18 meses, mientras que Bennett defiende mantener el control israelí de la Franja hasta conseguir el desarme de dicha organización. Otro gran ausente de estas elecciones son los más de 800.000 electores israelíes residentes en el extranjero, la inmensa mayoría de los cuales no puede votar desde sus países de residencia y debe viajar a Israel para ejercer ese derecho. Entre quienes han abandonado el país se encuentran numerosos israelíes que rechazan el extremismo derechista, el creciente poder de los sectores religiosos y las políticas de Netanyahu. Tampoco puede votar la inmensa mayoría de los aproximadamente 15 a 16 millones de judíos del planeta, a quienes Israel dice representar, pero que no pueden participar en sus decisiones políticas si carecen de ciudadanía israelí. Paradójicamente, se espera de las comunidades judías de la diáspora una defensa incondicional de Israel, incluso cuando las políticas de sus gobiernos pueden alimentar el antisemitismo y poner en peligro la seguridad de los propios judíos en otros países. Pero la exclusión más dramática es la de los palestinos. De los aproximadamente 15,5 millones que existen en el mundo, más del 85 % carece de derecho a participar en las elecciones israelíes, pese a que las decisiones de ese Estado afectan profundamente a su pueblo y a su patria histórica. Alrededor de 5,6 millones de palestinos viven en Cisjordania y Gaza, territorios sometidos a la ocupación y al control militar israelí, donde se destruyen viviendas, infraestructuras y tierras agrícolas, se amplían los asentamientos y se restringe la libertad de circulación. Mientras los colonos israelíes de Cisjordania pueden elegir a los diputados que deciden sobre el futuro de esos territorios, sus vecinos palestinos carecen de ese mismo derecho. Otros millones de palestinos viven dispersos por el mundo, muchos de ellos descendientes de familias expulsadas o desplazadas de sus lugares de origen, sin que se les reconozca un derecho efectivo a retornar a sus antiguas localidades. De esta manera, las elecciones israelíes presentan una profunda contradicción democrática: millones de personas directamente afectadas por las decisiones de la Knéset no tienen posibilidad de participar en la elección de quienes las adoptan. Si se permitiese votar a los más de 800.000 electores israelíes residentes en el exterior, a los millones de judíos de la diáspora que hoy carecen de ciudadanía israelí o a todos los adultos de los aproximadamente 15,5 millones de palestinos del mundo, la composición del electorado cambiaría radicalmente. No estamos planteando esa posibilidad, algo que requiere mucho debate y ha de generar controversias muy diversas. Es un ejercicio en el cual, de darse, cambiarían radicalmente los resultados, donde los partidos de extrema derecha como el Likud y sus actuales socios del gobierno podrían quedar reducidos a una minoría mucho menor que la actual. Por otro lado, tanto Netanyahu como Eisenkot también mantienen posiciones beligerantes frente a Irán y otras fuerzas regionales. Por ello, los resultados de las elecciones del 27 de octubre si bien podrían poner fin a la prolongada era de Netanyahu, no existen garantías de que produzcan una transformación fundamental de la política israelí hacia los palestinos. La gran paradoja es que Netanyahu podría perder el poder sin que desaparezca la política de dominación, ocupación y violencia que ha caracterizado su régimen criminal. (Últimas informaciones dan cuenta de la aplastante derrota de Donald Trump en las elecciones intermedias realizadas ayer, por lo que cobra relevancia la advertencia dada por Tucker Carlson, quien asegura que EE.UU. podría lanzar un ataque nuclear contra Irán este fin de semana por presiones de Netanyahu. Mas aun con la derrota electoral de ambos, pueden terminar en la cárcel, por lo que, para tratar de impedirlo, son capaces de todo. De estos dementes se puede esperar lo peor...)
Parece sacado de una caricatura. Un trozo de metal se desprende de un cohete o satélite, reingresa a la atmósfera y luego cae en picado a la Tierra. Impacta contra lo que se interpone en su camino: agua, una pradera o un autobús urbano. La idea parece descabellada, pero la basura espacial es un problema creciente. A finales de julio del 2022, un propulsor del cohete chino Larga Marcha 5B reingresó a la atmósfera y se estrelló en el mar de Sulu, cerca de Filipinas. Y China no es el único país que produce basura espacial potencialmente peligrosa.EE.UU.es el primer responsable de su existencia. La incesante proliferación mundial de satélites implica que ahora hay más objetos fabricados por el ser humano en el espacio que nunca antes. Y una nueva investigación predice que existe una preocupante probabilidad de que alguien muera a causa de la caída de basura espacial en la próxima década. Como sabeis, el espacio exterior está repleto de basura: existen cientos de miles de objetos diminutos, de menos de 0,4 pulgadas (1 centímetro), que reingresan a la atmósfera y caen a la Tierra. “Esos desechos producen una ‘lluvia’ constante de objetos que regresan a la Tierra y que no podemos rastrear. Regresan a todas partes del planeta”, explica Marlon Sorge, director ejecutivo del Centro de Estudios de Desechos Orbitales y de Reentrada de The Aerospace Corporation. Pero, “debido a su pequeño tamaño”, añade, “incluso si llegan a la superficie terrestre, no representan un peligro para las personas en tierra y pasarán desapercibidos”. Sin embargo, fragmentos de mayor tamaño vuelven a entrar en la atmósfera con regularidad. Cada semana, una tonelada de basura espacial entra en la atmósfera. Sin embargo, Sorge subraya que esa tasa es un promedio, lo que significa que podrían transcurrir meses de inactividad seguidos de la reentrada de varios objetos grandes en nuestra atmósfera en un corto período de tiempo. Por cierto, el hecho de que un objeto entre en la atmósfera no significa que vaya a estrellarse contra la superficie terrestre. La base de datos de desechos espaciales de la industria aeroespacial registra la basura espacial, y Sorge afirma que hasta el 60 % de esta se desintegra durante la reentrada. De los objetos que logran atravesar la atmósfera, la mayoría cae al océano, lejos de las zonas pobladas. Aun así, actualmente hay más basura espacial en la atmósfera que nunca. En el 2021, por ejemplo, se registraron por primera vez más de 1900 objetos espaciales en el Índice de Objetos del Espacio Ultraterrestre de las Naciones Unidas. La mayoría de estos objetos son satélites, que se utilizan cada vez más para comunicaciones y seguimiento meteorológico. Afortunadamente, los satélites son ahora más pequeños que antes, y Sorge afirma que se están diseñando para generar cada vez menos basura espacial. Sin embargo, la enorme cantidad de satélites en órbita implica que el problema de la basura espacial debe abordarse. ¿Qué probabilidades hay de que alguien muera a causa de un trozo de basura espacial que caiga del cielo? En un estudio publicado en Nature Astronomy, un equipo de investigadores de la Universidad de Columbia Británica intentó averiguarlo. Recurrieron a una base de datos abierta que registra información sobre objetos que aún se encuentran en órbita, así como sobre aquellos que han salido de órbita y reingresado a la atmósfera. Descubrieron que, en las últimas tres décadas, más de 1500 cuerpos de cohetes han reingresado a nuestra atmósfera. Y la mayoría de ellos - más del 70 % - fueron reingresos no controlados. El equipo calculó la probabilidad de que uno de estos restos de cohetes reingresara a la atmósfera e impactara contra alguien. Concluyeron que, durante la próxima década, existe un 10 % de probabilidad de que se produzcan víctimas mortales a causa de la caída de estos desechos espaciales. “Nuestras estimaciones son conservadoras. Probablemente la situación sea peor”, afirma Aaron Boley, profesor de la Universidad de Columbia Británica y uno de los autores del estudio. Los científicos no siempre saben con certeza cómo reingresará un fragmento de basura espacial a la atmósfera ni qué trayectoria seguirá. Estos objetos giran sin control, lo que significa que su balística no se conoce completamente para quienes los rastrean. Además, las variaciones en la atmósfera pueden modificar la resistencia del aire que encuentran. “El problema es que no sabes dónde va a reingresar hasta una o dos órbitas antes de que lo haga”, dice Boley. “Puedes hacer las mejores mediciones posibles, pero lo cierto es que tienes este objeto girando sin control”. La trayectoria que sigue un objeto al reingresar a la atmósfera puede ser impredecible. Sin embargo, los científicos afirman que estos reingresos incontrolados pueden gestionarse mejor o incluso evitarse por completo. Por ejemplo, algunas piezas están diseñadas para desprenderse de los propulsores de cohetes, y los investigadores han descubierto que sus trayectorias pueden dirigirse, aproximadamente, hacia zonas menos pobladas del planeta. Al respecto, un estudio publicado en Advances in Space Research examinó los modelos de reentrada para determinar cómo se podría minimizar el riesgo de víctimas teniendo en cuenta la órbita que sigue un objeto cuando reingresa por primera vez a la atmósfera. “El lugar donde caen los restos depende en gran medida de la órbita que tengan al comienzo de la reentrada”, afirma Inna Sharf, profesora de la Universidad McGill en Montreal y una de las autoras del estudio. Entre los factores orbitales importantes se incluyen la circularidad de la órbita y el punto donde intersecta el plano ecuatorial de la Tierra. “En nuestro artículo, una de las cosas que demostramos fue que, al darle a los escombros un impulso pequeño pero oportuno, por ejemplo, disparando un propulsor contra ellos durante un período muy corto, podemos influir fácilmente en el lugar donde caen los escombros en la Tierra”, dice Sharf. Actualmente, la basura espacial no cae de manera uniforme sobre nuestro planeta. El hemisferio sur corre mayor riesgo de sufrir la caída de desechos, a pesar de que los países del hemisferio norte son los principales responsables de dicha caída. “Muchos estados tienen la práctica no solo de abandonar sus cohetes en órbita, sino también de conceder exenciones cuando sus lanzamientos no cumplen con sus propias directrices”, afirma Boley. Por ejemplo, en las últimas décadas, la mayoría de los lanzamientos de cohetes en EE.UU. han prescindido de los requisitos de reentrada controlada. Boley explica que esta actitud laxa se debe al riesgo relativamente bajo de lesiones, lo que ha llevado a las organizaciones espaciales a confiarse y no tomar las precauciones necesarias. Pero, según advierte Boley, ante la complacencia de las organizaciones espaciales de todo el mundo, el problema se ha agravado exponencialmente. “No se trata de un solo estado, sino de un problema acumulativo”, afirma. “Tenemos la idea de que los lanzamientos individuales de cohetes tienen un umbral bajo, pero el efecto acumulativo de todos ellos no es insignificante en absoluto”. Las agencias espaciales pueden redoblar sus esfuerzos para reducir la cantidad de basura espacial que reingresa a la atmósfera. Ahora es posible diseñar cohetes con motores reiniciables que permiten su desintegración controlada. Esto significa que una nave espacial podría arrojar un propulsor, por ejemplo, sobre el Punto Nemo, el punto del océano más alejado de la costa, explica Boley. Controlar la reentrada o diseñar un cohete propulsor que se desintegre antes de entrar en la atmósfera requiere, sin duda, tiempo, esfuerzo y dinero adicionales. Pero Boley afirma que todas las agencias espaciales deben dejar de eximirse de responsabilidades que limitan la eficacia de las precauciones bien pensadas. También señala que establecer estándares globales podría ayudar a que otros países adopten medidas similares. “A medida que nos expandimos en el espacio, debemos comprender que se necesita una amplia cooperación”, afirma Boley. “Esto tiene implicaciones para el resto del mundo que deben tenerse en cuenta” puntualizo. Para finalizar, algo que se no está tomando en cuenta, es que la basura espacial también se está generando en la Luna. Los humanos hemos dejado mucha basura en la Luna, incluyendo restos de naves espaciales como propulsores de cohetes de más de 50 aterrizajes forzosos, casi 100 bolsas de desechos humanos y objetos diversos como una pluma, pelotas de golf y botas. En total, son alrededor de 200 toneladas de nuestra basura. Dado que nadie es dueño de la Luna, nadie es responsable de mantenerla limpia y ordenada. De esta manera, la falta de regulación en la exploración espacial implica que la basura y los desechos espaciales seguirán acumulándose tanto alrededor de nuestro planeta como en la Luna, al igual que los problemas y peligros relacionados.
El reciente repunte de la actividad diplomática en torno al conflicto en Ucrania sigue un patrón conocido, aunque cada ronda presenta sus propias particularidades. En esta ocasión, se dice que Donald Trump está particularmente enfadado con Vladimir Zelensky, a quien culpa cada vez más del fracaso en poner fin a la guerra, a pesar de los ingentes recursos económicos que se le entrego, quien prefiere dilapidarlo en su vicio por todos conocido: la cocaína. Para nadie ha sido un secreto la animosidad personal entre ambos han sido evidentes desde su primer encuentro durante el segundo mandato de Trump, hace más de 18 meses, como aquella pelea ante cámaras que tuvieron en el Salón Oval. Pero ahora hay un factor adicional: la política interna estadounidense. Ante unas elecciones difíciles para los republicanos, con todas las encuestas en su contra que vaticinan una derrota aplastante ante los demócratas, Trump necesita desesperadamente un éxito político. Hay poco tiempo para grandes logros, pero las imágenes impactantes aún pueden causar impresión, y estabilizar el mercado de combustibles mediante la diplomacia con Moscú, para controlar el precio del diésel, ofrece precisamente esa oportunidad. Lograr la paz en un conflicto sangriento es un logro en sí mismo, pero los votantes generalmente están más preocupados por sus propias finanzas y Trump lo entiende, por lo que parece haber vuelto a la convicción que mantuvo desde el principio de que Zelensky es más susceptible a la presión que Moscú. Rusia ha establecido los límites de su flexibilidad y ha mostrado poca disposición a ceder; Washington, por su parte, fracasó el año pasado en su intento de alinear a Ucrania y a sus aliados europeos. De hecho, incluso lograron convencer brevemente a Trump de que Kiev podía revertir fundamentalmente la situación militar, pero ahora la situación ha dado un giro radical. La reiterada negativa de Zelensky a atender los llamamientos de Trump para que deje de atacar la infraestructura energética rusa ha enfurecido especialmente al presidente estadounidense, y esto no se debe simplemente a que a este no le gusta que lo desafíen. Recuerda amargamente cómo los líderes ucranianos intentaron ayudar a los demócratas durante la campaña presidencial del 2020 y parece interpretar el comportamiento actual de Kiev de forma muy similar: como un intento de favorecer a sus oponentes internos. Trump rara vez perdona este tipo de conductas, de ahí su retórica cada vez más dura. Conociendo a Trump, cabría esperar que esta actitud perdurara, pero sería un error suponer que su hostilidad hacia Zelensky garantiza un acuerdo de paz exitoso. A todo ello, debemos tener en cuenta que una política favorable a Moscú cuenta con escaso apoyo dentro de la clase dirigente estadounidense, independientemente de la afiliación partidista, por lo que sus opositores aprovecharán cualquier oportunidad para obstaculizarla. Años de fobia antirrusa desde anteriores administraciones, a lo que debemos agregar la ‘propaganda negra’ de los medios de comunicación estadounidense - alineados con el establishment - han dado sus frutos. Mientras tanto, Europa Occidental marginada de todas las negociaciones entre Rusia y EE.UU. por Ucrania, está decidida a no quedar excluida definitivamente y sus gobiernos han seguido resistiéndose a un acuerdo que, a su juicio, “serviría a los intereses rusos”. Ellos apuestan por la continuación de la guerra, a pesar que sus países están en ebullición, con multitudinarias protestas que han degenerado en violencia, como lo sucedido recientemente en Francia. Sin embargo, estas son cuestiones de personalidad y psicología política, así que ¿qué hay del acuerdo en sí? Las negociaciones siguen siendo opacas, como suele ocurrir con la diplomacia genuina, y su rumbo solo puede inferirse a partir de señales indirectas. Es razonable suponer que las conversaciones continúan dentro del marco establecido en Anchorage el verano pasado, dado que los funcionarios rusos se refieren repetidamente a ciertos acuerdos alcanzados allí, cuya implementación se ha estancado porque Washington no ha podido persuadir a sus socios para que los acepten. Los análisis occidentales tienden a identificar el territorio como el principal obstáculo, y hay cierta justificación para ello, ya que el curso de las operaciones militares ha elevado progresivamente las cuestiones territoriales más allá de la importancia que tenían al comienzo del conflicto. Vladimir Putin ha advertido reiteradamente que rechazar las condiciones de acuerdo propuestas por Rusia implicaría enfrentarse a condiciones menos favorables en el futuro, y eso es precisamente lo que ha sucedido, sobre todo en lo que respecta al territorio; sin embargo, las concesiones territoriales no lo son todo. Los principios generales de la seguridad europea, tanto militar como política, siguen siendo fundamentales. Al fin y al cabo, fueron las consideraciones decisivas que motivaron la decisión de Moscú de usar la fuerza en el 2022. Cuanto menor sea la confianza en acuerdos duraderos sobre garantías mutuas y restricciones militares, mayor será el incentivo para ampliar las zonas de amortiguación y disminuir las capacidades del adversario a largo plazo; por lo tanto, el territorio se convierte en un sustituto de los acuerdos de seguridad en los que ninguna de las partes cree poder confiar. Tras las reuniones de Oslo y San Petersburgo, los representantes estadounidenses han hablado de avances sustanciales, mientras que los europeos describen una convergencia de posturas y el surgimiento de nuevas ideas. Moscú reconoce que han aparecido nuevas propuestas, pero deja claro que siguen siendo insuficientes. Por ahora, la diplomacia continúa por su curso habitual, y se espera otra reunión trilateral de expertos en noviembre para abordar cuestiones técnicas, tras dos rondas previas. Sin embargo, la combinación de estos acontecimientos sugiere que la fase militar del conflicto podría estar acercándose a un punto de inflexión significativo, aunque su conclusión aún esté lejos. Yuri Ushakov ha expresado su esperanza de que el final se acerque, lo cual puede ser optimista, pero las alternativas se están volviendo más claras: o bien negociaciones de paz serias que abarquen toda la gama de cuestiones en disputa, o bien una transición a un nuevo nivel de escalada. La primera opción exige garantías de seguridad creíbles, y los acuerdos técnicos por sí solos no bastarán; por lo tanto, lo que se necesita es un marco político estable capaz de sobrevivir a los cambios de circunstancias y de liderazgo. Este es también el contexto en el que se está debatiendo la posibilidad de una reunión trilateral entre los líderes de Rusia, China y Estados Unidos. La propuesta de reunión en la cumbre de la APEC del próximo mes en Shenzhen ha generado mucha especulación, pero aún no se sabe si se llevará a cabo. Incluso si se realiza, no habrá un nuevo Yalta ni un gran acuerdo trascendental, porque el contexto internacional simplemente no lo permite. En un panorama internacional cada vez más complejo, esto demostraría el nivel de influencia con el que se toman las decisiones más trascendentales del mundo, un nivel acorde con la magnitud de los desafíos. Quizás eso, en sí mismo, aportaría una nueva perspectiva. Mientras tanto, la guerra continua en una fase más crítica para Ucrania, con Kiev atacando desesperadamente objetivos civiles rusos, gastando lo último que le queda, pero a su vez exigiendo “un alto al fuego” para seguir rearmándose mientras tanto. Son manotazos de ahogado, porque haga lo que haga, su destino ya está sellado y el castigo no se hará esperar... El juego se acabó. (Últimas informaciones dan cuenta que, en Israel, Benjamín Netanyahu habría sido derrotado en las elecciones y la oposición sionista liderada por el exministro de Defensa Gadi Eisenkot podría formar gobierno. Pero no hay nada que celebrar, porque los preparativos para atacar Irán seguirán adelante y el genocidio en Gaza continuará)
Se trata de un término general que se emplea para describir al reino de los muertos regido por el dios Hades según la mitología griega. Las primeras ideas sobre el más allá indican que, en el momento del fallecimiento, la esencia de individuo (psique) se separa del cuerpo y es transportada al inframundo. En las primeras referencias mitológicas, por ejemplo, en la Ilíada y la Odisea de Homero, los muertos se agrupaban indiscriminadamente y albergaban una pos-existencia sombría; sin embargo, en la mitología más tardía, por ejemplo, en la filosofía de Platón, se comenzó a segregar a los individuos según fueran buenas o malas personas. El inframundo era normalmente referido como Hades debido al dios homónimo (llamado Plutón por los romanos) ubicado en la periferia del mundo, ya fuera en los confines del Océano, también asociado al dios del mismo nombre, o bajo la Tierra. La mayoría de fuentes lo describen como un lugar oscuro y con ausencia de luz, en contraste directo con el mundo de los vivos y con el resplandor del monte Olimpo, residencia de los dioses. Hades era el más temido de todos, Homero y Hesíodo lo describen como un ser despiadado, repugnante y monstruoso. Su esposa era Perséfone, a quien raptó para que se uniera a él en el inframundo, y su símbolo es un cetro o cornucopia, teniendo como su mascota a Cerbero, el feroz perro de tres cabezas. Tras el derrocamiento de los Titanes y luego de los Gigantes por los dioses olímpicos, Hades sorteó con sus hermanos Zeus y Poseidón qué parte del mundo gobernaría cada uno. Zeus recibió el cielo, Poseidón los mares y Hades el inframundo. Si bien Hades era un protagonista menos prominente en los relatos mitológicos que los demás dioses olímpicos, sin embargo, muchos griegos comunes le tenían un temor reverencial y supersticioso. De hecho, incluso se evitaba pronunciar su nombre; en su lugar, se utilizaban epítetos como Eubuleo (el que da buenos consejos). También existen relatos de prácticas sacrificiales en honor a Hades, realizadas de noche, en las que la sangre de las víctimas se dejaba filtrar en la tierra para que llegara al temible dios. Hades era el único que no residía en el Monte Olimpo, sino en un oscuro palacio bajo tierra. El dios también poseía un casco fabricado por Hefesto que hacía invisible a quien lo usaba, y fue este casco el que utilizó Atenea en su lucha contra Ares, según narra Homero en la Ilíada sobre la Guerra de Troya, y el que usó Perseo en su búsqueda de la cabeza de Medusa. El inframundo se considera un reino invisible, a menudo entendido como un estado permanente de oscuridad, aunque también como enlace etimológico potencial con Hades como “un lugar nunca visto”. Se creía que el dios Hermes guiaba las almas al río Estigia en el inframundo, donde el anciano barquero Caronte las transportaba hasta las puertas del Hades. Allí, Cerbero, del que además salían serpientes de su cuerpo, custodiaba el lugar para retener las almas en lugar de impedir la entrada de otras. Como pago a Caronte, los familiares del difunto colocaban una moneda en la boca del fallecido (para los griegos, la moneda tradicional era el óbolo, de bajo valor). Los que no eran enterrados o carecían de los medios para pagar al barquero estaban condenados a vagar por la Tierra como fantasmas. Esta creencia sugiere la naturaleza ambigua del Hades. No era necesariamente un lugar de tormento y sufrimiento, sino, en la mayoría de los casos, simplemente el lugar de descanso final del alma. Al llegar a las puertas del Hades, el destino final de las almas se determinaba mediante una evaluación de sus acciones en vida. Su llegada se representa de manera reiterada en los lécitos (vasos funerarios) atenienses del siglo v a. C. y es difícil asociar esta figura a un periodo anterior al siglo vi antes de Cristo. Aunque Caronte no aparece en las primeras fuentes mitológicas, existía la superstición de que los difuntos no accederían al inframundo a no ser que recibieran un funeral adecuado, siendo el ejemplo más célebre el funeral de Patroclo y Héctor en la Ilíada. Alternativamente, Hermes también guiaría a los difuntos hacia el inframundo y aparece en el libro 24 de la Odisea de Homero, también recurrente en los lécitos funerarios. El Hades era célebre por sus puertas, ya que uno de los epítetos del dios homónimo era el de “guardián de la puerta”. En algunas fuentes griegas el Tártaro es un sinónimo de inframundo, mientras que en otras referencias es un reino completamente separado. Hesíodo describe el Tártaro como el punto más profundo del inframundo. Al igual que el Hades, es tan oscuro que “la noche lo rodea tres veces como un collar al cuello, mientras que por encima crecen las raíces de la tierra y del océano sin cultivar”. Los habitantes más célebres del Tártaro son los titanes, a los cuales Zeus expulsó junto a su padre Crono tras haberlos derrotado. Homero escribió que Cronos se convirtió en el rey del Tártaro. Según el Gorgias de Platón (c. 400 a. C.), las almas eran juzgadas tras la muerte y en el Tártaro los malvados recibían el castigo divino. El Tártaro también se consideraba una fuerza primordial o deidad junto algunas entidades como la Tierra, la Noche y el Tiempo. En el inframundo griego, las almas de los difuntos seguían existiendo, pero eran insustanciales y vagaban sin ninguna motivación. Los difuntos en el inframundo homérico carecen de fuerza, y por lo tanto no influyen en los vivos. Asimismo, no poseen sentido común, por lo que ignoran todo lo que les rodea y la tierra sobre ellos. Sus vidas en el inframundo son neutrales, todos los estatus sociales y cargos políticos desaparecen y nadie puede beneficiarse de su vida anterior en el inframundo. La idea de progreso no existía allí, en el momento del fallecimiento, porque la psique se congelaba, tanto en experiencia como en apariencia. Eso quiere decir que las almas del inframundo no envejecían ni cambiaban de ninguna manera, de hecho, su apariencia era la misma que en su fallecimiento. Si alguien moría en batalla, iría eternamente cubierto de sangre, mientras que, si habían fallecido pacíficamente, se mantendrían de esa manera. En definitiva, los difuntos griegos eran considerados irritables y desagradables, pero no peligrosos ni malignos. Podían enojarse si sentían una presencia hostil cerca de sus tumbas, por lo que se les proporcionaban ofrendas para apaciguarlos y no enfadarlos. La mayoría ofrecían ofrendas de sangre porque necesitaban la esencia de la vida para comunicarse y tener conciencia de nuevo. Este hecho es mostrado en la Odisea de Homero, cuando Odiseo (Ulises) ofrece sangre de oveja para interactuar con las almas, como la de Aquiles. Aunque es un lugar exclusivo para los difuntos, algunos héroes consiguieron entrar vivos como Heracles, que acudió a capturar a Cerbero en el último de sus doce trabajos; Odiseo, que buscó el consejo del sabio Tiresias; Orfeo, que encontró a Eurídice; y Teseo y Pirítoo, que capturaron a Perséfone para que se casara con él. Sin embargo, estos dos últimos héroes fueron menos afortunados que los demás, ya que Hades los aprisionó en dos tronos (o los ató a dos rocas, según otros relatos), y solo Teseo logró escapar del inframundo cuando Hércules lo liberó.
