Como sabéis, el realismo político se presenta erróneamente como “inmoral” porque se centra principalmente en una competencia ineludible por la seguridad y, por lo tanto, rechaza los esfuerzos idealistas por trascender la política de poder. Como los Estados no pueden separarse de la competencia por la seguridad, la moralidad para el realista implica actuar de acuerdo con la lógica del equilibrio de poder como base para la estabilidad y la paz. Los esfuerzos idealistas por romper con la política de poder pueden definirse entonces como “inmorales”, ya que socavan la gestión de la competencia por la seguridad como base de la paz. Como expresó Raymond Aron en 1966: “El idealista, creyendo que ha roto con la política de poder, exagera sus crímenes”. El argumento idealista más peligroso que destruyó a Ucrania es el de “que tiene derecho a sumarse a cualquier alianza militar que desee”. Es una declaración engañosa que puede ganar fácilmente el apoyo de un público desinformado, ya que la alternativa seria aparentemente “permitir que Rusia dicte las políticas de Ucrania”. Sin embargo, afirmar que “se debe permitir que Ucrania se una a cualquier alianza militar” es un argumento idealista, ya que apela a cómo nos gustaría que fuera el mundo, no a cómo funciona realmente. El principio de que la paz se deriva de la expansión de alianzas militares sin tener en cuenta los intereses de seguridad de otras grandes potencias nunca ha existido. Estados como Ucrania, que limitan con una gran potencia, tienen todos los motivos para expresar preocupaciones legítimas en materia de seguridad, pero invitar a una potencia rival como EE.UU. a su territorio intensifica la competencia en materia de seguridad. ¿Es moral insistir en cómo debería ser el mundo cuando la guerra es la consecuencia de ignorar cómo funciona realmente el mundo? La alternativa a la ampliación de la OTAN es no aceptar una esfera de influencia rusa, que denota una zona de influencia exclusiva. La paz se deriva del reconocimiento de una esfera de intereses rusa, que es un área donde los intereses de seguridad rusos deben ser reconocidos e incorporados en lugar de excluidos. No solía ser polémico argumentar que los intereses de seguridad rusos deben tenerse en cuenta al operar en sus fronteras. Por eso Europa tenía un cinturón de estados neutrales como amortiguador entre Oriente y Occidente durante la Guerra Fría para mitigar la competencia en materia de seguridad. Hoy ese cinturón no existe. Méjico tiene muchas libertades en el sistema internacional, pero no tiene la libertad de sumarse a una alianza militar liderada por China ni de albergar bases militares chinas. El argumento idealista de que puede hacer lo que quiera implica “ignorar las preocupaciones de seguridad de EE.UU.”, y el resultado probablemente sería su destrucción por parte de EE.UU. Si Escocia se separa del Reino Unido y luego se suma a una alianza militar liderada por Rusia y alberga misiles rusos, ¿seguirían defendiendo los ingleses el principio del consentimiento? Obviamente que no. Cuando vivimos en un mundo realista y reconocemos que la competencia en materia de seguridad debe mitigarse para lograr la paz, entonces aceptamos un sistema de seguridad basado en restricciones mutuas. Cuando vivimos en el mundo idealista de los Estados buenos contra los Estados malos, entonces no se debe limitar la fuerza del bien. La paz está entonces garantizada cuando el bien derrota al mal y el compromiso es un mero apaciguamiento. Los idealistas que buscan trascender la política de poder y crear un mundo más benigno se encuentran intensificando la competencia en materia de seguridad e instigando guerras. Los idealistas condenan regularmente como “inmoral” el argumento de que el expansionismo de la OTAN provocó la invasión rusa, porque aparentemente legitima tanto la política de poder como la invasión. ¿Es inmoral la realidad objetiva si contradice el mundo ideal en el que nos gustaría vivir? El ex embajador británico en Rusia, Roderic Lyne, advirtió en el 2020 que era un “error enorme” impulsar la adhesión de Ucrania a la OTAN: “Si quieres iniciar una guerra con Rusia, esa es la mejor manera de hacerlo”. La por entonces canciller alemana Angela Merkel reconoció que Rusia interpretaría la posibilidad de la adhesión de Ucrania a la OTAN como una “declaración de guerra”. El director de la CIA, William Burns, también advirtió contra la incorporación de Ucrania a la OTAN, ya que Rusia teme un cerco y, por lo tanto, estará bajo una enorme presión para usar la fuerza militar: “Moscú tendría que decidir si interviene; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar”. Un asesor del ex presidente francés Sarkozy argumentó que la Carta de Asociación Estratégica entre EE.UU. y Ucrania en noviembre del 2021 “convenció a Rusia de que deben atacar o ser atacados”. Ninguna de las personas mencionadas anteriormente buscó legitimar una invasión, sino que buscaron evitar una guerra. Sin embargo, prestar atención a su advertencia se condena como dar a Rusia un veto, mientras que ignorar estas advertencias se presenta “como una cuestión de principios y virtud”. Cuando las grandes potencias no tienen un veto institucional blando, utilizan un veto militar duro. Los idealistas que insisten en que Rusia no debería tener un veto sobre la expansión de la OTAN impulsaron las políticas que previsiblemente resultaron en la pérdida de territorio, cientos de miles de muertes y una nación destruida. ¿Por qué los idealistas se presentan como morales y “pro-ucranianos”? ¿Por qué los realistas que durante más de una década advirtieron contra la expansión de la OTAN son inmorales y “anti-ucranianos”? ¿Se basan estas etiquetas en las disparatadas ‘teorías’ de los idealistas? Sugerir que Ucrania “tiene el derecho soberano de unirse a la OTAN” presenta al bloque militar como un tercero pasivo que simplemente apoya “la aspiración democrática de los ucranianos”. Nada más falso. Esta narrativa pasa por alto que la OTAN no tenía la obligación de ofrecer a Ucrania una membresía futura. De hecho, los países occidentales firmaron varios acuerdos con Moscú luego de la Guerra Fría, como la Carta de París para una Nueva Europa, con el objetivo de construir colectivamente una Europa sin líneas divisorias y basada en una seguridad indivisible. Pero la OTAN rompió esos acuerdos al impulsar la expansión al este de Europa y negarse a ofrecer a Rusia garantías de seguridad para mitigar la competencia en materia de seguridad. Al ofrecer una membresía futura a Ucrania, la OTAN desplazó la presión hacia Ucrania y el conflicto OTAN-Rusia se convirtió en un conflicto Rusia-Ucrania. Moscú sintió que tenía la obligación de impedir que Kiev se uniera al bloque militar y albergara al ejército estadounidense en su territorio. El apoyo de la OTAN "al derecho de Ucrania a elegir su propia política exterior” también es una gran mentira, ya que Ucrania fue arrastrada a la órbita de ese agresivo bloque militar contra su voluntad. El público occidental rara vez es informado de que todas las encuestas de opinión entre 1991 y 2014 demuestran que solo una minoría muy pequeña de ucranianos quiso alguna vez unirse a la alianza. La OTAN reconoció la falta de interés del gobierno y el pueblo ucranianos como un problema que debe superarse en un informe del 2011: "El mayor desafío para las relaciones entre Ucrania y la OTAN radica en la percepción de la OTAN entre el pueblo ucraniano. La membresía en la OTAN no cuenta con un amplio apoyo en el país, y algunas encuestas sugieren que el apoyo popular es inferior al 20%". La solución fue impulsar mediante un infame operativo montado por la CIA, denominado Euromaidán, que en el 2014 derrocó al gobierno democráticamente elegido de Viktor Yanukovich, violando su Constitución y sin el apoyo mayoritario de los ucranianos, instaurando un régimen colaboracionista completamente sometido a los EE.UU. Al respecto, la llamada telefónica filtrada entre Nuland y Pyatt reveló que Washington desde tiempo atrás, estaba planeando un cambio de régimen, incluyendo quién debería estar en el gobierno posterior al golpe, quién tenía que quedarse fuera y cómo legitimarlo. Luego del golpe, EE.UU. dejo al descubierto su influencia intrusiva sobre el nuevo gobierno títere que había instalado en Kiev. El fiscal general de Ucrania, Viktor Shokin, se quejó de que desde el 2014, “lo más chocante es que todos los nombramientos [del gobierno] se hicieron de acuerdo con EE.UU. y Washington creía que Ucrania era su feudo”. Por ese motivo se fabricaría un conflicto con Rusia para ‘justificar’ la presencia de la OTAN en el país. ¿Cuáles fueron las primeras decisiones del nuevo régimen elegido por Washington? El primer decreto del “nuevo” Parlamento fue derogar la capacidad de las regiones ucranianas de designar el ruso como segunda lengua oficial. The New York Times informó que el primer día del golpe, el nuevo jefe de espionaje de Ucrania llamó a la CIA y al MI6 para establecer una asociación para operaciones encubiertas contra Rusia, que finalmente dieron lugar a 12 bases secretas de la CIA a lo largo de la frontera rusa. El conflicto se intensificó cuando Moscú respondió reunificando Crimea con Rusia (de la cual el dictador soviético de origen ucraniano, Nikita Jrushchov lo separo ilegalmente en 1954) apoyando asimismo un levantamiento separatista en el Donbás para salvar a su minoría rusófila del genocidio planificado por los golpistas, y la OTAN saboteó el acuerdo de paz de Minsk que la abrumadora mayoría de los ucranianos votó a favor de que se aplicara. La preservación e intensificación del conflicto proporcionó a Washington un representante ucraniano dependiente que podía utilizar contra Rusia. El mismo artículo del New York Times mencionado anteriormente también reveló que la guerra encubierta contra Rusia tras el golpe fascista en Kiev fue una de las principales razones del operativo especial ruso en Ucrania: “A finales del 2021, según un alto funcionario europeo, el presidente ruso Vladimir Putin estaba sopesando la posibilidad de lanzar una operación a gran escala cuando se reunió con el jefe de uno de los principales servicios de espionaje de Rusia, quien le dijo que la CIA, junto con el MI6 británico, estaban controlando Ucrania y convirtiéndola en una cabeza de playa para operaciones contra Moscú”. Tras la intervención rusa de Ucrania, los idealistas insistieron en que Ucrania “debía convertirse en miembro de la OTAN tan pronto como termine la guerra”. Se trata de una declaración moral y atrayente para garantizar que “Ucrania estará protegida y que una tragedia como ésta no se repetirá” Pero ¿qué le comunica a Rusia? Todo territorio que Rusia no conquiste caerá en manos de la OTAN, “que podrá utilizarla como territorio de primera línea contra Rusia”. La amenaza de la expansión de la OTAN incentiva a Rusia a liberar la mayor cantidad de territorio ucraniano posible y a garantizar que lo que quede sea un Estado residual profundamente disfuncional. Lo único que puede traer paz a Ucrania y poner fin a la carnicería impulsada por EE.UU. y la OTAN es restablecer su neutralidad, pero los idealistas denuncian esto como profundamente “inmoral” y, por lo tanto, “inaceptable”. Al contrario, exigen intensificar la guerra contra Rusia, sabiendo de antemano que Ucrania tiene todas las de perder y así le transfieran toda clase de armamento, su suerte está echada, y nada la salvará de su destrucción... y la culpa de ello no solo la tendrán los idealistas.
Hace tan solo unos días tuve la inmensa oportunidad de acudir a un evento inolvidable y muy especial, ya que Blizzard nos invitó a acudir a su campus de California, donde tuve la oportunidad de visitar los interiores de sus instalaciones y comprobar que era todo un paraíso para los aficionados de los diferentes videojuegos que ha desarrollado la compañía a lo largo de todos estos años. Eso sí, el principal motivo por el que me desplacé al otro lado del mundo fue para probar un adelanto del Espiritualista, la nueva clase que se incorporará en unos meses a Diablo IV gracias a su primera expansión, Vessel of Hatred. Además, tuve la ocasión de jugar durante dos horas a esta nueva aventura, por lo que en este artículo podréis leer todo lo que podéis esperar de este personaje dispuesto a revolucionar la jugabilidad. Es más, ya os adelanto que el rato que estuve dándole caña me fascinó tanto que, aparte de dejarme con ganas de más, lo sentí como un soplo de aire fresco y un cambio muy necesario que le sentará de fábula al RPG de acción. El guerrero que veis encabezando la imagen de portada es el llamado Espiritualista, considerado como un depredador alfa de la selva dispuesto para combatir contra cualquiera que haga falta. Lo que le hace tan especial es el hecho de que mantiene una enorme conexión con cualquiera de los guardianes que es capaz de invocar, lo que influye radicalmente en su manera de jugar. Para que os hagáis una mejor idea de lo que esto implica, exactamente existen cuatro guardianes espirituales a los que se puede unir el Espiritualista. Estos son el Jaguar, el Águila, el Gorila y el Ciempiés, por lo que de primeras ya os imaginaréis que no tienen absolutamente nada que unos animales con otros. Es lo mismo que sucede con las habilidades que puede emplear esta nueva clase. Todas ellas se transforman automáticamente en las del guardián que se ha seleccionado en el árbol de habilidades, por lo que son exclusivas y difieren dependiendo de la rama que se escoja. Aun así, hay determinadas habilidades que sí se comparten entre unos espíritus y otros, pero por lo general no es lo común. En cualquier caso, yo pensaba que las diferencias entre unas especializaciones y otras no serían demasiado diferentes a la hora de repartir estopa, pero nada más lejos de la realidad. Cada vez que juegas con un nuevo guardián sientes como si estuvieses controlando a un personaje que no tiene nada que ver con los demás, de ahí que pueda decir que es como si se hubiesen incluido cuatro clases en vez de una sola. Porque sí que es cierto que con el resto de las que ya existen puedes modificar los árboles de habilidades para que actúen de una manera u otra, pero el Espiritualista lleva todo esto un paso más lejos todavía. Dicho esto, el Jaguar fue con el que empecé mi andadura en esta versión de prueba, el cual se caracteriza por adoptar un estilo de combate extremadamente agresivo, sobre todo porque su forma de atacar se basa en repartir impresionantes ataques a tutiplén. Para ello se utiliza principalmente el arma que blande esta nueva clase, que es una especie de lanza, pero solo en el caso de aplastar enemigos con los ataques normales de tipo fuego, dado que el ataque especial, que es el que consume la barra de vigor, transforma sus manos en una especie de garras con las que reparte tajos a una velocidad vertiginosa. Además, entre sus habilidades más icónicas está la capacidad de dar un pisotón en todo el suelo que produce una onda de choque que daña a todos los enemigos que hay a su alrededor, pero lo que más destaca por encima de todo esto es su habilidad definitiva, ya que esta invoca al espíritu del jaguar, un animal gigantesco, que de primeras ya hace bastante pupita al caer al suelo, pero es una locura los estragos que causa mientras da giros a toda pastilla desgarrando la piel de los adversarios. Luego tenemos al Águila, que se podría considerar como la rama más ágil de las cuatro sin ninguna duda. Es una auténtica locura a la velocidad a la que se desplaza y a la que ataca, superando al resto en este sentido, aunque esto también se debe a que no está tan enfocada al ataque plenamente directo, ya que sus habilidades están dedicadas al ataque a distancia y con un estilo más evasivo, causando daño de tipo eléctrico. A la hora de la verdad eso se nota en cómo actúan sus habilidades, porque es capaz de arrojar una especie de shuriken enorme que atraviesa todo a su paso y vuelve como si fuese un bumerang. A su vez, lanza como unas plumas muy afiladas que también hacen un ida y vuelta, por lo que los enemigos reciben el doble de golpes con ellas. Por su parte, el águila que invoca crea una tormenta de rayos a su alrededor que pulveriza todo lo que alcanza, causando un daño exageradísimo, pero lo mejor de todo es que tiene hasta tres cargas antes de esperar a que se recargue del todo. Pasando al Gorila, esta fue la especialización que menos me convenció de todas. Más que nada porque es un tanque puro y duro y se nota que es una clase creada para jugar en equipo con más gente, porque para avanzar en solitario no me resultó tan efectiva por lo lento que se mueve y pega. Eso sí, he de reconocer que gracias a sus capacidades es prácticamente imposible morir de lo duro que se llega a volver, en gran parte debido a sus habilidades, como una que le vuelve invulnerable durante un breve periodo de tiempo. Por lo demás, sus puñetazos es su manera principal de repartir mandanga contra cualquier criatura, ya sea con su ataque normal o con el que consume vigor para crear unas ondas de choque a ambos lados. En cuanto a la invocación del gorila, parece enteramente como si el mismísimo King Kong acudiera al rescate, porque se pone a aporrear el suelo como si no hubiera un mañana al mismo tiempo que genera un escudo que evita cualquier daño durante unos segundos. En definitiva, para aquellos que quieran una jugabilidad más calmada con un personaje tan duro como el acero, esta es la mejor elección. Finalmente, la última de las cuatro especializaciones que probé fue justo la que más me gustó de todas, porque el Ciempiés es demencial el daño que causa sin que apenas hagas nada. Se trata de una rama que se basa principalmente en aniquilar enemigos por desgaste más que en los impactos directos, porque todos ellos envenenan y hasta hay algunos ataques que son capaces de drenar la vida. Por ejemplo, con estas habilidades te puedes recubrir la piel de veneno para que las criaturas se dañen automáticamente al golpearte y también se pueden lanzar dardos venenosos que generan una nube más venenosa todavía cuando los enemigos mueren, que para rizar más el rizo todavía rastrea a cualquier adversario para dañarlo. En lo que respecta a la invocación del ciempiés, emerge del suelo que no para de lanzar bombas venenosas por todas partes que explotan y causan un daño muy brutal. Lo cierto es que fue una pena que no pude disfrutar de la expansión más allá de probar al Espiritualista, pero al menos sí que visite parte de los nuevos escenarios que se ambientarán muy lejos de Santuario, llevando la acción a las profundidades de la jungla. Con esto se consigue que la ambientación sea realmente diferente a cualquier cosa vista hasta ahora en esta entrega de la saga, apostando por unos paisajes en los que destaca el color verde con sus árboles, charcas, terrenos embarrados, etc. Todos estos sucesos tendrán lugar en la nueva región de Nahantu, donde habrá que buscar a Neyrelle, quien ahora está sufriendo las consecuencias de sus actos por haber tomado la decisión de encerrar a Mefisto, así que ahora deberá dar con la forma de destruirlo de una vez por todas. Esto mismo conllevará que los jugadores podrán contar con la ayuda de nuevos mercenarios para reclutar y obviamente la ayuda de otras personas del mundo, lo que también se reflejará en una nueva actividad cooperativa PvE. Tampoco faltarán nuevas piezas de equipo, aspectos, mazmorras, enemigos, jefes finales, misiones que ampliarán la historia principal y muchas otras sorpresas. De todos modos, lo más importante de todo sigue siendo el Espiritualista y ha sido toda una gozada poder disfrutar de algo tan nuevo y tan diferente. De hecho, Blizzard reconoció durante el evento que lleva trabajando en Vessel of Hatred desde antes del lanzamiento de Diablo IV, así que dentro de unos meses comprobaremos el resultado final con esta expansión tan prometedora. Por cierto, todavía queda tiempo hasta que salga a la venta Diablo IV: Vessel of Hatred, dado que Blizzard ha fijado el 8 de octubre como la fecha de lanzamiento en la que saldrá a la luz y con diferentes ediciones que ya podéis ir reservando desde la tienda oficial del juego.
Como sabéis, el intento de asesinato de Donald Trump el último fin de semana demuestra hasta qué punto el establisment está dispuesto a llegar para impedir su triunfo en las elecciones de noviembre, que significaría el fin de la guerra en Ucrania, así como de la demoniaca fobia antirrusa y antichina imperante en la Casa Blanca que nos puede conducir a la III Guerra Mundial, más aun cuando su candidato, ese viejo senil de Joe Biden no da para más… Pero fracasaron en sus demenciales propósitos. Ahora bien, imaginemos si el aspirante a asesino Thomas Matthew Crooks hubiera logrado eliminar al candidato republicano. ¿Qué tipo de caos se habría desencadenado? Si se dice “Fort Sumter”, la mayoría de los estadounidenses reconocerían el lugar donde comenzó la Guerra Civil en 1861. Cuando esa guerra terminó luego de cuatro años, entre 752.000 y 851.000 soldados habían muerto (sin contar a los civiles), el equivalente al 2% de la población de EE.UU. en vísperas de la guerra. Si no fuera por la Guerra Civil y su papel en ella, Fort Sumter sería un pintoresco monumento histórico entre muchos otros, pero difícilmente tendría el reconocimiento de nombre que tiene ahora. La pequeña ciudad de Butler, capital de un condado rural del estado de Pensilvania con menos de 14.000 habitantes, puede haber perdido la oportunidad de adquirir una “fama” similar. Porque fue durante un mitin de campaña en los terrenos del Butler Farm Show donde el futuro presidente estadounidense Donald Trump escapó de la muerte, literalmente, por un pelín: una de las varias balas disparadas por Crooks le atravesó la oreja derecha. Otras, trágicamente, hirieron gravemente y, en un caso, mataron a miembros del público. Crooks, que obviamente no actuó solo - como cierta narrativa quiere presentarlo para encubrir la verdad - fue abatido por las fuerzas de seguridad, utilizó un fusil semiautomático AR-15, un arma potente y de fácil acceso en EE.UU. que en otros países estaría fuera del alcance de los particulares. También se acercó sospechosamente, disparando desde el tejado de un edificio a tan solo 120 o 150 metros de donde Trump estaba hablando en un escenario elevado. Un miembro del público afirmó que, minutos antes del tiroteo, alertó a la policía sobre un hombre que se había subido a un tejado con un fusil y que, sin embargo, no hicieron caso a la advertencia ¿negligencia o complicidad? Tales declaraciones ya están alimentando las teorías de la conspiración, que hablan sobre una colusión oficial en el ataque para eliminar a Trump, a quien el establisment considera “peligroso”. Pero como podéis imaginar, hay quienes tratan de ocultar la verdad afirmando que el atentado solo fue producto de “una total incompetencia”, como están afirmando los principales medios de comunicación estadounidenses. Pero millones de estadounidenses - y no solo los partidarios de Trump - consideran esa explicación como ingenua. Esto nos lleva al hecho de que no fue solo Trump quien tuvo suerte de escapar con vida de Butler. Es todo EE.UU. el que también salió mucho más ileso de lo que podría haber sido. Imaginemos, por un momento, una hipótesis contrafáctica plausible: si Crooks no hubiera logrado asestarle un tiro letal en la cabeza, ¿qué aspecto tendría hoy EE.UU. si Trump no hubiera sobrevivido? En un principio, es justo suponer que habría un estado de profunda conmoción a nivel nacional. Sin embargo, mientras que muchos estadounidenses estarían genuinamente atónitos y sinceramente agraviados, otros -quienes organizaron el atentado - se alegrarían sobremanera, porque son los mismos que han demonizado constantemente a Trump - así como a sus partidarios y votantes, incluidos - en el marco de la histeria mediática conocida como “Rusiagate”, calificándolos como “traidores que se han vendido a Rusia y que son agentes de Putin”. En pocas palabras, si Trump hubiera sido asesinado, la enorme polarización política, cultural y moral de EE.UU. no desaparecería mágicamente como esperarían los conspiradores, sino que las tensiones hubiesen empeorado dramáticamente. En el centro de ese enfrentamiento cada vez más intenso habría una narrativa simple y por lo tanto poderosa: que Trump fue asesinado porque estaba destinado a ganar otro mandato y que su asesinato no fue obra de un tirador solitario sino del estado profundo y el establishment, especialmente su ala liberal o - en términos partidarios - demócrata. En esa situación, ocasionaría un efecto desastroso, ya que muchos estadounidenses la creerían. Y cualquier intento de los medios de comunicación dominantes de refutar, ridiculizar o, en efecto, criminalizar esa creencia no la disminuiría sino que la confirmaría. ¿A dónde conduciría semejante escalada de polarización? Consideremos algunos hallazgos recientes y bien establecidos. Una importante encuesta y estudio realizado por un grupo de politólogos -publicado previamente en el 2022 bajo el título Views of American Democracy and Society and Support for Political Violence - ha descubierto que la mitad de los estadounidenses está de acuerdo en cierta medida, incluido un 13,7% “firme o muy firmemente”, con la afirmación de que “en los próximos años habrá una guerra civil en los EE.UU.” El estudio también detectó minorías sustanciales que admitieron abiertamente (las cifras reales seguramente serán más altas) que estaban listas para participar en la violencia política para “amenazar o intimidar”, “herir” o incluso “matar a una persona”. El 18,5% de los encuestados creía que era “al menos algo probable que dentro de los próximos años” hubiera “una situación en la que creyeran que la violencia política estaba justificada” y “estarían armados con una pistola”. El 36% de los encuestados en el estudio Views - el 56% de los republicanos y el 22% de los demócratas – coincidieron además en que “el estilo de vida americano tradicional está desapareciendo tan rápido que quizá tengamos que usar la fuerza para salvarlo”; y el 18% consideró que “debido a que las cosas se han desviado tanto de su curso normal, los verdaderos patriotas americanos quizá tengan que recurrir a la violencia para salvar nuestro país”. Si la creencia en una inminente guerra civil - y la disposición a luchar en ella - son preocupantemente populares, también lo es el profundo escepticismo sobre las realidades del sistema político actual. Casi el 70%, “con resultados muy similares para demócratas y republicanos”, estuvo de acuerdo en que “la democracia estadounidense sólo sirve a los intereses de los ricos y poderosos”. Francamente, ¿quién puede culparlos por ser realistas? Pero eso no es todo. El estudio del 2022 también exploró hasta qué punto los estadounidenses respaldan las opiniones asociadas con la ideología de QAnon, radicalmente confrontacional con el orden establecido actual: el 22,7% estuvo de acuerdo (el 9% muy o muy firmemente) en que “un grupo de pedófilos adoradores de Satanás” tiene el control. El 29,7% estuvo de acuerdo (el 10,1% muy o muy firmemente) en que “una tormenta que viene pronto” arrasará con las élites en el poder y restaurará a los líderes legítimos. El 43,4% estuvo de acuerdo (el 19,3% muy o muy firmemente) en que EE.UU. está “viviendo en lo que la Biblia llama 'el fin de los tiempos'”. Es de particular importancia con respecto a las reacciones a un ataque a Trump que el 32,1% creyera que le robaron las elecciones del 2020” y que el discapacitado físico y mental de Joe Biden es un presidente ilegítimo. Como resultado, los autores del estudio del 2022 extrapolaron que más de 50 millones de adultos estadounidenses “consideran que la violencia está al menos a veces justificada en general para lograr objetivos políticos”, mientras que “más de 60 millones podrían al menos a veces justificar la violencia “para preservar un estilo de vida estadounidense basado en las tradiciones europeas” y casi 20 millones podrían justificar la violencia para impedir que voten las personas que no comparten sus creencias”. Asimismo, seis millones de estadounidenses estarían “dispuestos a dañar la propiedad y entre cuatro y cinco millones a amenazar o intimidar a alguien, herirlo o matarlo”. Entre tres y cinco millones están dispuestos a “cometer violencia contra otros porque son representantes de instituciones sociales: funcionarios gubernamentales, funcionarios electorales, funcionarios de salud, miembros del ejército o la policía”; tres millones a participar en “violencia motivada políticamente contra otros debido a diferencias de raza/etnia o religión”. Tenga en cuenta, todo el tiempo, que estas cifras se basan únicamente en aquellos lo suficientemente desinhibidos como para dejar que un encuestador sepa sobre su disposición a cometer lo que, al fin y al cabo, son delitos; estos son recuentos por debajo de la realidad por definición. Los autores del estudio The View concluyeron que existe un “alto nivel de apoyo a la violencia, incluida la violencia letal, para lograr objetivos políticos” y que “la perspectiva de violencia política a gran escala en el futuro cercano es totalmente plausible”. También señalaron, es cierto, que todavía hay grandes mayorías que se oponen a la violencia política. Pero para una sociedad moderna, no puede haber duda de que sus hallazgos apuntan a una tendencia alarmantemente grande. Ningún contrafactual puede reemplazar la realidad tal como se desarrolla. Nunca sabremos exactamente qué habría sucedido si Donald Trump hubiera sido asesinado, pero sería complaciente descartar la posibilidad muy real de que un asesinato de esa magnitud, en un país tan polarizado, amargado y plagado de armas como EE.UU., pudiera haber llevado a disturbios armados masivos, a que las tendencias secesionistas ganaran terreno en varias regiones e incluso a una pérdida de control por parte de un gobierno central del que muchos estadounidenses desconfían profundamente y hasta lo odian. En definitiva, un asesinato de estas características podría haber sido el detonante de una guerra civil. ¿Le parece una idea descabellada? Basta recordar lo siguiente: en Europa, en 1914, el asesinato del heredero de la Corona Imperial Austriaca Francisco Fernando de Habsburgo en Sarajevo por parte de un terrorista serbio, detonó una situación de tensión y desconfianza que desembocó en una guerra total y devastadora, que ocasiono profundos cambios en el mundo. Así, cuando unas élites irresponsables y unas políticas disfuncionales han reunido suficiente material combustible, la chispa final que inicia la conflagración puede resultar sorprendentemente pequeña. Esa regla se aplica tanto dentro de los países como entre ellos. Por cierto, si bien Trump sobrevivió en esta ocasión, hay que estar alertas a las oscuras maniobras de quienes ya se saben perdidos, para desbaratar sus malévolos planes... El Mal nunca triunfará.
Una vez abundantes, hoy apenas quedan pocos ejemplares, víctimas de la caza y de la apropiación de sus territorios por los humanos, los que los obliga a refugiarse en lugares inaccesibles. No es de extrañar por ese motivo que ahora se están fotografiando tigres en la India en montañas de gran altitud que rara vez se habían visto antes, un fenómeno que los expertos atribuyen a la incesante presión humana y al calentamiento del clima que los aleja de sus zonas de caza tradicionales, según da cuenta esta semana Wildlife. En efecto, los investigadores del Instituto de Vida Silvestre de la India (WII) se sorprendieron al fotografiar tigres en las montañas de Sikkim, un estado indio situado entre Nepal, Bután y el Tíbet, incluida una tomada a una altitud asombrosa de 3.966 metros. Estas cámaras trampa fueron colocadas estratégicamente en regiones de gran altitud por Sandeep Tambe, un ecologista y jefe de guardabosques del departamento forestal de Sikkim, para comprender mejor el impacto del cambio climático en los grandes mamíferos. Pooja Pant, investigadora del Instituto de Vida Silvestre de la India (WII), sugirió que uno de los principales factores potenciales detrás de este fenómeno podría ser el impacto combinado del cambio climático y la escalada de actividades antropogénicas. Anteriormente se han observado tigres en montañas más altas y frías; el vecino Nepal informó avistamientos a una altitud récord de 4.000 metros, según el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF). Si bien normalmente se espera que los tigres habiten bosques más cálidos a altitudes más bajas siempre que haya una base de presas adecuada, ahora hay una tendencia notable a avistarlos con mayor frecuencia en elevaciones más altas. Aunque se sabe que los tigres deambulan por diversos terrenos y altitudes, la mayor concentración de grandes felinos en la Reserva de Tigres de Corbett se encuentra en las estribaciones del Himalaya, entre aproximadamente 385 y 1.100 metros. En la India, Anamitra Anurag Danda, director de WWF, informó que un equipo de WWF avistó un tigre a 3.602 metros en Sikkim en el 2019, mientras que el año pasado se registró otro avistamiento a 3.640 metros en el mismo estado. Pranabesh Sanyal, geólogo y destacado experto en tigres radicado en Calcuta, sugiere que el fenómeno observado podría indicar un cambio de distribución entre los tigres. "En las últimas dos décadas, las temperaturas en altitudes elevadas han aumentado a un ritmo más rápido que en las zonas por debajo de los 2.000 metros. Es probable que este calentamiento inducido por el cambio climático esté facilitando la migración de los tigres", explicó Sanyal. A medida que las temperaturas globales continúan aumentando debido al cambio climático, los científicos han estado documentando cambios generalizados en las áreas de distribución de varias especies. El mes pasado, la Organización Meteorológica Mundial de la ONU anunció que la temperatura media global anual del 2023 había aumentado a 1,45 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales (1850-1900), lo que lo convierte en el año más cálido registrado. Este aumento alarmante ha llevado a los científicos a reiterar que cualquier aumento que supere los 1,5 grados Celsius supone el riesgo de colapso del ecosistema y podría desencadenar cambios irreversibles en el sistema climático. Qamar Qureshi, presidente de la Célula de Tigres del Instituto de Vida Silvestre de la India (WII) y biólogo conservacionista, destacó que los tigres suelen preferir los valles boscosos de menor altitud. Expresó su preocupación por la reciente tendencia de los tigres a aventurarse en terrenos montañosos, interpretándola como una señal de mayor presión sobre sus hábitats naturales y atribuyendo la presión a una combinación de factores, incluida la creciente población humana que ocupan sus territorios. Qureshi también sugirió que los avances en la tecnología, como las sofisticadas cámaras trampa y el uso generalizado de teléfonos con cámara con plataformas de redes sociales, han contribuido al aumento de los informes de avistamientos de tigres en elevaciones más altas. Shrikant Chandola, ex funcionario forestal de alto rango en Uttarakhand y experto en tigres, reconoció que estos animales poseen la capacidad de adaptación para hacer frente a las bajas temperaturas. Sin embargo, destacó que el conflicto entre los seres humanos y la vida silvestre está aumentando debido a las actividades de construcción humanas que resultan en una competencia intensificada por los recursos alimenticios. La población de tigres de la India era de aproximadamente 40.000 durante la época de su independencia de Gran Bretaña en 1947. Sin embargo, esta cifra se desplomó a unos 3.700 en el 2002 y alcanzó un mínimo histórico de 1.411 luego de tan sólo cuatro años. En el último medio siglo, la India ha logrado importantes avances en la conservación del tigre, triplicando el número de áreas protegidas. Ello posibilito que el número de tigres haya ido recuperándose de lentamente hasta superar apenas los 3.000 en los últimos años. En la actualidad, el país cuenta con 53 reservas que abarcan una superficie de 75.796 kilómetros cuadrados, una extensión mayor que la de su vecino Sri Lanka. A pesar de estos esfuerzos de conservación, las presiones sobre los hábitats de los tigres se están intensificando. "La mayoría de las reservas de tigres y áreas protegidas en la India existen como pequeñas islas en un vasto mar de uso de la tierra ecológicamente insostenible", se lee en el informe Situación de los Tigres de la India en el 2022. "Aunque existen algunos corredores de hábitat que permiten el movimiento de tigres entre ellos, la mayoría de estos hábitats no son áreas protegidas", señala, advirtiendo que esas áreas "continúan deteriorándose aún más debido al uso humano insostenible y a los proyectos de desarrollo". Dheeraj Pandey, director de campo de la Reserva de Tigres de Corbett en el estado de Uttarakhand, destacó las campañas de concientización en curso destinadas a minimizar el impacto de los tigres en las comunidades locales que residen alrededor de los parques. Sólo este año, se han reportado al menos tres muertes y 10 heridos causados por encuentros con tigres cerca de la reserva de Corbett, lo que ha alimentado la creciente frustración y enojo entre los lugareños. Pandey destacó la naturaleza inherente de los tigres y afirmó: "No podemos simplemente indicarles adónde pueden ir o no. En lugar de eso, se deben implementar medidas para evitar esos encuentros" puntualizó.
Por estos días se habla mucho en Oriente y Occidente sobre las perspectivas de guerra entre el Líbano e Israel. Los rumores pueden reducir la posibilidad de que estalle una guerra a gran escala porque la bestia sionista generalmente prefiere tomar a los árabes por sorpresa. Como sabéis, las guerras y los ataques “preventivos”, así como la adopción de la iniciativa militar, son fundamentales para la doctrina militar de Israel, que habría entrado en la guerra contra Líbano, si hubiera querido, el mismo 7 de octubre porque en ese momento, Hezbollah no estaba preparado para el conflicto, a pesar de su solidaridad con Palestina. Se sabe además que Hezbolá no recibió ninguna advertencia previa de Hamás sobre el diluvio de Aqsa que humilló a los sionistas. El partido quedó tan sorprendido como otros árabes por el ataque de Hamás desde Gaza. Es un posible punto de discusión si habría ayudado a Hamás informar a Hezbolá con antelación sobre el esquema general de la operación, o incluso sólo el momento de la misma. Pero Yahya Sinwar, comandante de Hamás, fue cuidadoso con la seguridad de su operación y la seguridad de sus combatientes y cuadros. El hombre que estudió al enemigo durante años en prisión aprendió el arte de la prevención y la sorpresa. Pero los árabes nunca lo han perfeccionado excepto en la Guerra de Octubre (que Anwar Sadat, el presidente de Egipto, transformó de una temprana victoria en una derrota segura). ¿Cuáles son las perspectivas de guerra?: 1) Israel necesita desesperadamente lograr una victoria militar, algo que se le ha escapado en Gaza; El desprestigio militar de Israel frente a los árabes ha aumentado, por lo que necesita solucionarlo de inmediato; 2) Hezbollah inició el conflicto y no ha dejado de luchar a pesar de la presión y la agresión israelí, y los sionistas pueden decidir que necesita ‘disuadir’ al partido de una vez por todas; 3) Existe un amplio campo de oposición libanés (patrocinado por Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) que está dispuesto a apoyar indirectamente a Israel y está participando, o contribuyendo diariamente, al esfuerzo de propaganda bélica israelí, tal como había un amplio campo libanés ( compuesto en su mayoría por cristianos maronitas y musulmanes chiítas) detrás de Israel allá en 1982 contra la OLP; 4) La administración Biden es absoluta en su apoyo total a Israel y su agresión criminal a Gaza. No es seguro que Israel haya violado las líneas rojas establecidas por Joe Biden; lo más probable es que, para empezar, no hubiera líneas rojas reales. Y el Criminal de Guerra Benjamín Netanyahu, tal vez quiera aprovechar el año electoral estadounidense para lograr una victoria contra Hezbollah, algo que no pudieron lograr en el 2006. En EE.UU., la competencia presidencial entre Joe Biden y Donald Trump es tal que impedirá que la Casa Blanca imponga restricciones o limitaciones a la agresión israelí (suponiendo que incluso quisiera eso, dado que es el primer presidente estadounidense que se autoidentifica como tal: un sionista); 5) Luchas internas entre facciones en Israel podría dejar de lado los cálculos racionales del análisis costo-beneficio. La elite gobernante en Israel puede inclinarse hacia la opción irracional; 6) El estatus de Netanyahu, política y judicialmente, es muy crítico y enfrentará una gran crisis tan pronto como termine la guerra por tener el diluvio de Aqsa del 7 de octubre bajo su mandato; 7) Israel no tiene un camino para poner fin a la guerra en Gaza y espera que la guerra con el Líbano pueda ayudarlo de alguna manera. ¿Cuáles son las perspectivas de que no haya guerra? 1) El desempeño militar de Israel no ha sido nada impresionante. Sus fuerzas han cometido masacres y crímenes de genocidio, pero no hay victorias militares dignas de mención ni desmantelamiento de la estructura de Hamás. Israel prometió a principios de la guerra de julio del 2006 desmantelar a Hezbolá y eliminar por completo su arsenal de misiles. Cada vez que Israel declaraba que su fin estaba logrado, Hezbollah lo sorprendía con una nueva andanada de ataques con misiles. Si los sionistas están flaqueando en Gaza, es poco probable que su desempeño en el Líbano sea mejor, especialmente contra el elemento más poderoso del eje de resistencia en Medio Oriente. Este elemento se ha vuelto más fuerte que todos los demás ejércitos árabes y ha acumulado capacidad de combate en la guerra civil en Siria. El ejército israelí, por otra parte, no ha participado en un combate militar real contra un ejército experimentado en muchos años, e intentó avanzar hacia el territorio del sur del Líbano en la Guerra de julio del 2006, pero su avance fue impedido por una feroz resistencia. Por ello, la entidad sionista entraría en guerra cuando le pueda garantizar una victoria decisiva; no aceptará nada menos que eso. Entró en la Guerra de Julio suponiendo que sería una réplica de la invasión de 1982, cuando aprovechó el pretexto de un intento de asesinato del embajador de Israel en Londres para acabar con la OLP. De hecho, Israel derrotó decisiva y rápidamente a su enemigo, y la OLP y el Movimiento Nacional Libanés fueron en gran medida eliminados como amenaza militar para Israel, a pesar del surgimiento de un movimiento de resistencia islamista durante el primer año. En la Guerra de Julio, por el contrario, Israel se sorprendió al encontrar una fuerza como no había visto en la historia del conflicto. Estos nuevos combatientes de la resistencia tenían un temple y un calibre diferentes. Israel continuó en la guerra durante 33 días hasta que George W. Bush se hartó y dijo algo como: “Te he dado suficiente tiempo y fracasaste; No puedo hacer más que eso”; 2) Cuando Irán tomó represalias contra Israel este abril por el bombardeo de su consulado en Damasco, la debilidad militar de Israel quedó al descubierto: una noche de ataques e Israel no pudo defenderse solo. Requirió la asistencia militar o de inteligencia de EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Alemania, Egipto, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos. En el pasado, las capacidades militares de Israel eran tales que aparentemente bastaban para defenderse y vencer a todos sus enemigos sin ningún apoyo occidental directo. . Claramente ese ya no es el caso; 3) Debido al desempeño de Israel en Gaza, EE.UU. ya no confía en la capacidad de Israel en defensa propia o en ataque, especialmente contra el poder de Hezbollah. Un ex asesor adjunto de seguridad nacional de Israel predijo que Israel perdería contra Hezbollah en 24 horas. Esto es bastante milagroso en el equilibrio de fuerzas entre el Líbano e Israel. Toda esta agitación contra Hezbolá y las amenazas diarias de guerra (en los medios sauditas, los Emiratos Árabes Unidos y algunos medios libaneses) son producto de la incompetencia y la perplejidad israelíes; 4) Las constantes amenazas e intimidaciones a través de los medios de comunicación occidentales y árabes son un signo de debilidad, no de fuerza y también de horizontes limitados. Israel no puede utilizar amenazas para señalar verdaderamente el comienzo de una guerra: está acostumbrado a atacar sin previo aviso. Existe una ley de rendimientos decrecientes que se aplica a estas constantes amenazas diarias de Israel contra el Líbano; 5) Dentro de la élite militar y de inteligencia israelí se desarrollará un lobby que se inclinará a frenar cualquier propensión a lanzar un ataque contra el Líbano. Israel no es una democracia en tiempos de paz y menos en tiempos de guerra. Los líderes del ejército y del Mossad, el servicio de inteligencia nacional, pueden anular a Netanyahu si éste quiere embarcarse en una aventura militar para su propio futuro político y evitar terminar en la cárcel por sus múltiples acusaciones de corrupción por lo que está encausado. La locura en Israel suele ser planificada; 6) El desempeño de Hezbollah durante la guerra limitada hasta ahora ha superó las expectativas en muchos sentidos. Uno de ellos es su tremenda movilidad y dinamismo, especialmente a la hora de adaptarse a los acontecimientos en el campo de batalla. Compare el número de bajas del partido en los primeros días y semanas de la guerra con las últimas semanas. Hezbollah abordó las fallas de inteligencia y seguridad e identificó las capacidades de inteligencia electrónica de Israel. Desarrolló métodos de despliegue y reglas de enfrentamiento con la potencia de fuego del enemigo. El partido también recurrió a un enfoque gradual para responder o tomar represalias contra los ataques israelíes y ha sorprendido al enemigo sionista más de una vez. También es significativo que Hezbollah haya desarrollado la capacidad de centrarse exclusivamente en objetivos militares. Israel ha asesinado a más de 80 civiles en el sur del Líbano desde el 7 de octubre, mientras que Hezbolá mató sólo a un civil israelí. Esa es una señal de fortaleza, no de debilidad. La OLP, por el contrario, no atacó deliberadamente a civiles, pero no estaba suficientemente informada sobre el enemigo como para poder llegar a sitios militares. Esto es algo que requiere un trabajo muy deliberado y cuidadoso. Hezbolá ha logrado esa capacidad a lo largo de años de experiencia y formación. Israel también sabe que Hezbolá tiene armas de las que sabe muy poco; 7) La guerra psicológica de Hezbollah posiblemente haya influido en el estado de ánimo público en Israel y puede desempeñar un papel en la restricción del aventurerismo de los líderes israelíes que amenazan con la guerra. (También podría tener un efecto adverso, lo que significa que el público israelí podría sentir miedo y desear una guerra con la esperanza de poner fin a la amenaza de Hezbollah). Pero los líderes israelíes saben que no pueden ganar decisivamente una guerra tan fácilmente contra Hezbolá. Israel no ha podido ganarle a Hamás. Hezbollah demostró una tremenda habilidad en la ejecución de sus operaciones de propaganda militar; Los vídeos en las redes sociales han asustado a su enemigo; 8) Si estalla una guerra a gran escala, sería una de las más grandes en la historia del conflicto árabe-israelí e implicaría, sin duda, una guerra regional. Esto es contra lo que la administración estadounidense ha estado advirtiendo a Israel. EE.UU. ha informado oficialmente Israel que sus propias estimaciones indican que Irán participaría en una guerra, si esta comienza, y el cálculo de costo-beneficio puede no favorecer a Israel. La escala y el tamaño de la guerra pueden infligir el mayor daño a Israel desde 1948. Recordemos que los territorios ocupados por Israel en 1948 nunca han sido atacados directa y estratégicamente, ni siquiera en las principales guerras árabe-israelíes. Finalmente, no se puede predecir, de una forma u otra, si comenzará una guerra importante o el resultado de las negociaciones encabezadas por Francia o EE.UU. para lograr un alto el fuego en la frontera entre Líbano y Palestina. Sin embargo, está claro que Israel sabe que en el Líbano se enfrenta a un enemigo como ningún otro.
La astronomía es la única ciencia sin laboratorio. No podemos crear una estrella en un laboratorio para estudiar sus propiedades. Menos aún un universo entero. Podemos simularlos, pero de esa forma solo podremos comprobar que nuestras suposiciones iban por buen camino, no demostrar o descubrir. Pero a pesar de esta limitación, tenemos un método de hacer ciencia con aquello que observamos del universo. Aunque no podamos ver a tiempo real la evolución de una estrella, pues esta ocurre a lo largo de millones o miles de millones de años, podemos observar miles y millones de estrellas similares y diferentes y analizar cómo se asemejan y cómo difieren. Además, podemos observar objetos increíblemente distantes para ver cómo eran hacen mucho tiempo y compararlos con objetos similares más cercanos, que veremos cómo eran más próximos a la era actual. Por tanto podemos decir que la estadística (las grandísimas cantidades de objetos del cosmos) y el tiempo son el laboratorio de la astrofísica. De esto se deduce la importancia que tiene investigar las primerísimas galaxias y estrellas del universo. En un avance significativo en astrofísica, científicos han capturado una nueva imagen de BRI 1335-0417, la galaxia espiral más antigua y lejana conocida en nuestro universo, con más de 12 mil millones de años de antigüedad. Este descubrimiento podría arrojar luz sobre la formación de galaxias y los orígenes de la Vía Láctea. El Dr. Takafumi Tsukui, autor principal del estudio, utilizó el telescopio ALMA, situado en Chile, para observar esta galaxia con un nivel de detalle sin precedentes. El equipo se centró en cómo el gas se mueve dentro y alrededor de la galaxia, ya que el gas es fundamental para la formación de estrellas y proporciona pistas importantes sobre cómo una galaxia alimenta su formación estelar. Los investigadores no solo capturaron el movimiento del gas alrededor de BRI 1335-0417, sino que también observaron una onda sísmica en formación (Starquakes) algo nunca antes visto en galaxias tempranas. La estructura del disco de la galaxia, que comprende estrellas, gas y polvo en rotación, se mueve de manera similar a las ondas que se expanden en un estanque tras lanzar una piedra. Según el Dr. Tsukui, el movimiento oscilante vertical observado en el disco de esta galaxia podría deberse a una fuente externa, como la entrada de nuevo gas en la galaxia o el contacto con otras galaxias más pequeñas. Cualquiera de estas posibilidades podría aportar nuevo combustible para la formación de estrellas. Además, el estudio reveló una estructura en forma de barra en el disco, lo cual es significativo ya que las barras galácticas pueden alterar el gas y transportarlo hacia el centro de la galaxia. La barra descubierta en BRI 1335-0417 es la estructura de este tipo más distante conocida. Debido a la gran distancia de BRI 1335-0417, la luz que llega a la Tierra nos muestra cómo era la galaxia en sus primeros días, cuando el Universo tenía solo el 10% de su edad actual. La profesora asociada Emily Wisnioski, coautora del estudio, señaló que las galaxias tempranas formaban estrellas a un ritmo mucho más rápido que las galaxias modernas. A pesar de tener una masa similar a la de la Vía Láctea, en BRI 1335-0417 nacen estrellas a un ritmo cientos de veces más rápido. El estudio también proporciona información crucial sobre cómo se forman las estructuras espirales en el universo temprano, algo que aún no se comprende completamente. Aunque no es posible observar directamente la evolución de la galaxia, las simulaciones por computadora pueden ayudar a reconstruir su historia, utilizando nuestro conocimiento actual de la evolución de este tipo de galaxias. La estructura en forma de barra que se encuentra en el centro de la galaxia observada (y de la Vía Láctea) juega un papel crucial en la evolución de las galaxias y en la conformación de la estructura del disco. En una galaxia como esta, este tipo de estructuras en forma de barra ejercen un par gravitacional sobre el gas, impulsándolo hacia el centro galáctico y formando una estructura estelar centralizada, como un bulbo y un disco nuclear. Este proceso también puede promover la acreción de gas en el agujero negro central, y acelerar la aparición de lo que se conoce como núcleo galáctico activo (AGN). Las barras de este tipo también pueden impulsar la migración radial del gas y las estrellas, esencial para explicar la cinemática estelar observada en galaxias como la Vía Láctea. Las simulaciones numéricas sugieren que la formación de una barra estelar en las galaxias espirales conduce a un flujo inmediato de gas hacia la región central y a la formación de un disco nuclear. La edad de las estrellas presentes en este disco nuclear es un buen indicador de cuándo se formó esta barra originalmente. Observaciones recientes utilizando espectroscopía de campo integral han proporcionado información sobre las poblaciones estelares de discos nucleares en galaxias barradas, sugiriendo que los discos nucleares más antiguos en galaxias barradas tienen al menos 10 mil millones de años. Este en concreto tiene unos 12 mil millones de años de antigüedad, por lo que puede aportar información valiosísima sobre los primeros momentos de la formación de este tipo de galaxias, incluida obviamente la Vía Láctea.
