Durante más de cuatro décadas, Irán ha sido sometida a una de las campañas más sostenidas y amplias de presión externa en la historia moderna. En efecto, la guerra económica, la intimidación militar, las operaciones encubiertas, la manipulación de la información, el aislamiento diplomático y la deslegitimación política han sido todas empleadas con un único objetivo estratégico: debilitar a Irán internamente y, finalmente, desmantelar su orden político soberano. Que este objetivo no haya sido alcanzado no es cuestión de azar. Es evidencia de que el propio manual de desestabilización ha alcanzado sus límites. Como sabéis, Estados Unidos y sus aliados sionistas han agotado casi todas las herramientas conocidas, salvo una invasión a gran escala. Lo que queda hoy no es una estrategia, sino una escalada impulsada por la frustración y el declive imperial. Lo que se ve ahora es resultado de ello. En efecto, las células durmientes del Mossad (servicio de espionaje del régimen israelí) y la CIA (la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU.) han operado en modo activo en Teherán y varias otras ciudades iraníes durante las últimas semanas, incendiando estaciones de autobuses, tiendas, mezquitas, bancos y clínicas médicas. Armados con rifles Kaláshnikov y cócteles molotov, estos alborotadores respaldados por fuerzas extranjeras han enloquecido, aterrorizando a los ciudadanos comunes en las calles, sin ahorrar ni a mujeres ni a niños. Se ha tratado de un proyecto meticulosamente planeado para fomentar el caos y el desorden dentro de la República Islámica. Pero la piedra angular de esta campaña de presión total ha sido la guerra económica. Las sanciones impuestas a Irán van mucho más allá de medidas dirigidas a instituciones estatales o funcionarios específicos. Están diseñadas para sofocar toda la economía. Al restringir las exportaciones de petróleo, cortar el acceso a los sistemas bancarios globales, penalizar a terceros y obstruir el comercio, estas sanciones buscan aumentar los costos de vida, devaluar la moneda y socavar la confianza pública. Por cierto, los civiles no son daños colaterales en esta estrategia. Son la palanca. Este enfoque constituye un castigo colectivo, prohibido por el derecho internacional. Sin embargo, ha sido normalizado mediante eufemismos como “máxima presión” y “palanca económica”. La intención nunca ha estado oculta. Las sanciones fueron explícitamente enmarcadas como herramientas para provocar disturbios internos y forzar el colapso político. Cuando siguieron las dificultades, se citó cínicamente como prueba del fracaso del Estado, en lugar de como el resultado predecible de la coerción externa. Junto a la presión económica, Irán ha enfrentado una implacable intimidación militar. Cabe precisar que el país está rodeado por bases militares extranjeras. Su espacio aéreo y sus rutas marítimas son constantemente probados. Operaciones de sabotaje, ciberataques y asesinatos de personal científico y militar se han producido repetidamente. Estos actos constituyen una guerra no declarada, justificada bajo el lenguaje de seguridad y disuasión. A diferencia de los Estados que previamente fueron objeto de operaciones de cambio de régimen mediante las llamadas “revoluciones de colores” organizadas por la CIA, Irán no se ha fracturado bajo esta presión. La intimidación militar no ha producido sumisión. En cambio, ha reforzado la disuasión, la adaptación estratégica y la cohesión nacional. Este resultado contradice las suposiciones subyacentes de la doctrina coercitiva y explica la creciente impaciencia en la retórica occidental. De otro lado, hay que recalcar que las operaciones encubiertas por parte de Estados Unidos y los sionistas - expulsados del país en 1979 con la Revolución Islámica que derroco a la corrupta monarquía del Shah, títere de Occidente - han sido otro pilar del esfuerzo de desestabilización. La relación entre la dinastía Pahlavi y los intereses sionistas se remonta a la década de 1960, cuando se creó la siniestra SAVAK con la ayuda de Israel y se finalizaron acuerdos secretos sobre petróleo, lejos del escrutinio público. Tras su caída, la guerra cibernética dirigida a la infraestructura, el sabotaje industrial, el espionaje y la penetración de inteligencia se han llevado a cabo con persistencia. Estas acciones están destinadas a erosionar la capacidad en silencio, minar la confianza y evitar el enfrentamiento directo. Sin embargo, incluso ahora, los resultados han sido limitados. Irán ha soportado pérdidas, reconstruido capacidades y ajustado sistemas. La guerra encubierta ha infligido daño, pero no ha provocado un colapso. Asimismo, la guerra de la información ha jugado un papel igualmente central. Irán está sometido a un continuo asalto narrativo. El enmarcamiento mediático de los grandes medios occidentales controlados por los judíos, enfatiza los disturbios mientras borra el impacto de las sanciones. Así, las protestas se amplifican sin contexto. La presión externa desaparece de la narrativa. Las quejas políticas se internacionalizan y se reconfiguran como “ilegitimidad del régimen” en lugar de considerarse como desafíos sociales agravados por la interferencia extranjera y décadas de sanciones injustas y debilitantes. Esta estrategia narrativa busca deslegitimar la soberanía en sí misma. El Estado se presenta como inherentemente disfuncional, independientemente de la realidad sobre el terreno. Cualquier señal de disidencia se enmarca como un colapso inminente del sistema. Cualquier afirmación de independencia es etiquetada como agresión. La guerra de la ‘información’ no tiene como objetivo informar. Su objetivo es condicionar la percepción. La deslegitimación política se ha extendido hasta la promoción de figuras en el exilio y alternativas nostálgicas. Los actores externos han intentado repetidamente fabricar opciones de liderazgo desconectadas de la sociedad iraní. Las fantasías monárquicas y la oposición respaldada por extranjeros se presentan como “futuros viables”. Pero estos actores carecen de legitimidad interna y funcionan principalmente como instrumentos de presión externa en lugar de fuerzas políticas auténticas. A nivel regional, Irán ha sido objetivo de guerras por poder y estrategias de contención. Se presiona a aliados y socios. Se persigue el aislamiento diplomático. El objetivo es estirar los recursos y generar inseguridad perpetua. En lugar de aislar a Irán, esta estrategia ha desestabilizado regiones enteras y ha consolidado ciclos de conflicto. La contención ha producido caos, no control. Sin embargo, a pesar de la intensidad de esta campaña multidimensional - y las promesas de Trump “de acudir en ayuda” de las protestas digitadas por la CIA y el Mossad - el objetivo central ha fracasado. Irán no ha colapsado. Su sistema político permanece intacto. Su postura estratégica perdura. Su soberanía sigue siendo un principio unificador a través de las diferencias internas. Esta resiliencia se basa en varios factores: instituciones fuertes, memoria histórica de la intervención extranjera, un sentido profundamente arraigado de independencia y una cultura política que ve la resistencia no como extremismo, sino como dignidad. Las amenazas externas han reforzado constantemente la cohesión interna en lugar de erosionarla. La presión destinada a fragmentar la sociedad ha dejado en claro las líneas rojas. La soberanía, una vez desafiada, se convierte en un punto de unidad. Lo que queda hoy es una fase peligrosa. Con las herramientas tradicionales agotadas, la retórica se ha vuelto más imprudente. El apoyo abierto a los disturbios, las amenazas públicas de uso de la fuerza y el abandono de la moderación diplomática señalan un giro de la coerción calculada a la escalada impulsiva. Este no es el comportamiento de una potencia confiada. Es el comportamiento de un imperio que lucha por frenar su declive. La desestabilización de Irán debe entenderse dentro de un patrón global más amplio. A medida que Estados Unidos pierde primacía económica, autoridad moral y monopolio estratégico, depende cada vez más de la disrupción para evitar que las alternativas se consoliden. El caos se vuelve preferible a la independencia. La desestabilización se convierte por ello en un sustituto de la adaptación. Sin embargo, esta estrategia conlleva un riesgo inmenso. Acelera la polarización global, erosiona la confianza en el derecho internacional y empuja a más Estados hacia sistemas alternativos de cooperación. Lo que se pretende como dominancia acelera el aislamiento. Evaluamos por ello que el “cambio de régimen” en Irán a través de la coerción externa es inalcanzable. La desestabilización continua no producirá cumplimiento. Producirá escalada, inestabilidad regional y fracturas más profundas en el sistema internacional. El abandono de la coherencia legal en la búsqueda de objetivos geopolíticos socava el mismo orden que los estados poderosos dicen defender. El futuro de Irán debe ser determinado por su propio pueblo, libre de sanciones, amenazas y manipulaciones extranjeras. El diálogo no puede ser forzado. La soberanía no puede ser negociada bajo presión. La desestabilización no es diplomacia. Por ese motivo, el fracaso del manual de Estados Unidos y los sionistas contra Irán expone una verdad más profunda. El poder imperial puede infligir sufrimiento, pero no puede someter indefinidamente a una sociedad que fundamenta su legitimidad en la independencia y la dignidad. Lo que se está colapsando hoy no es Irán, sino la credibilidad de un orden global que privilegia el poder sobre la ley. La historia ha demostrado repetidamente que los imperios no caen porque se les resista. Caen porque se niegan a cambiar (Por cierto, es innegable que el interesado apoyo de Trump a las protestas "por la libertad y la democracia" en Irán,ocultan su deseo de querer apoderarse de su petróleo,tal como sucedió en Venezuela. A nadie engaña).
Como sabéis, el universo de los videojuegos se ha visto inundado por narrativas de supervivencia extrema en entornos desolados. La figura del superviviente solitario que recorre un mundo postapocalíptico en busca de venganza es ya un arquetipo consolidado en la industria. Esta saturación hace imperativo que cada nuevo título proponga elementos verdaderamente diferenciadores para captar la atención del jugador. En esta ocasión, la propuesta que busca hacerse un nombre en este concurrido género es Dustwind: Resistance, un desarrollo a cargo del estudio Z-Software. El juego se presenta como una secuela que se inscribe en un universo ya existente. Este hecho puede generar un atractivo inmediato para aquellos aficionados que ya disfrutaron de la entrega anterior, Dustwind – The Last Resort. Para los recién llegados, sin embargo, el juego ha de ser evaluado por sus propios méritos como una obra independiente. Las expectativas giran en torno a si este viaje por las tierras baldías mutadas logrará ofrecer una experiencia lo suficientemente satisfactoria. Se buscan elementos que lo coloquen a la altura de referentes ineludibles del género. La fórmula de la historia de venganza en el apocalipsis es, lamentablemente, un camino trillado. Títulos como Fallout: New Vegas o Mad Max han explorado exhaustivamente este terreno narrativo. Por ello, se esperaba que esta nueva incursión ofreciera una trama con mayor originalidad y un profundo desarrollo. Sin embargo, la premisa de Dustwind: Resistance se ancla en un argumento excesivamente formulista y predecible. El personaje principal, un granjero de una pequeña comunidad, se convierte en el único superviviente tras un ataque de saqueadores. Este ataque, liderado por una figura conocida únicamente como el «Señor de la Guerra», sirve como el previsible catalizador para una cruzada personal. La falta de innovación en el hilo conductor puede ser un punto de partida decepcionante para muchos jugadores. El arco narrativo resulta ser una concatenación de clichés, carente de giros argumentales verdaderamente sorprendentes. No obstante, una trama convencional no es necesariamente un defecto capital si la ejecución jugable compensa la previsibilidad. La pregunta fundamental es si el disfrute de la partida logra superar las limitaciones impuestas por un guion derivativo. La experiencia de juego, se sitúa en una compleja encrucijada entre la diversión y la frustración constante. La primera impresión de un videojuego debe ser lo suficientemente impactante como para invitar al jugador a profundizar en su propuesta. Dustwind: Resistance se presenta desde el inicio con una perspectiva visual que remite a los clásicos del género isométrico. Sus primeros pasos son determinantes para la experiencia general del jugador. Un inicio bien diseñado debe enganchar, mientras que uno deficiente puede convertirse en un obstáculo insalvable. En este caso, el proceso de inmersión se enfrenta a una dificultad que se califica como brutal, especialmente en los momentos iniciales. La curva de aprendizaje no es gradual; por el contrario, representa un muro que el jugador debe escalar desde el primer momento. El juego presenta una sección introductoria que pretende cumplir la función de tutorial. Sin embargo, la transición desde esta etapa de aprendizaje hasta la acción real se percibe como un salto abrupto. La diferencia de dificultad es tan extrema que puede desanimar a un porcentaje significativo de jugadores. La intención del diseño es promover un pensamiento estratégico y táctico en el jugador. Lamentablemente, la ejecución del combate en tiempo real, sumada a una cámara que se sitúa a gran distancia del centro de la acción, dificultan enormemente la aplicación de estas tácticas. El manejo del combate requiere un periodo de adaptación que resulta ser demasiado prolongado. A pesar de las numerosas horas de juego, el control total sobre el sistema de enfrentamiento nunca se llega a dominar por completo. El jugador se ve obligado a pausar el juego con frecuencia para impartir órdenes al equipo. Aunque esta pausa táctica es necesaria, la posterior reanudación de la acción obliga al jugador a apuntar manualmente. Esta mezcla de acción en tiempo real con comandos tácticos resulta ser una combinación incómoda e inestable. La sección central de Dustwind: Resistance está dedicada al desarrollo de sus mecánicas más profundas. Una vez superada la frustración inicial, el juego revela una capa de personalización y progresión que es, con diferencia, su punto más interesante. El jugador puede optar por configuraciones de armadura ligera y armas cuerpo a cuerpo. Este arquetipo se centra en la velocidad y el movimiento ágil en el campo de batalla. Por otro lado, existe la opción de crear un verdadero tanque. Este se equipa con armaduras pesadas y armamento de gran calibre, como una ametralladora, para soportar y devolver grandes cantidades de daño. Este sistema de equipo y especialización es profundo y muy atractivo para los amantes de la gestión de personajes. En contraposición, la jugabilidad en el mapa de mundo y los desplazamientos sufren de problemas de ritmo notorios. Los movimientos de los personajes son lentos, lo que convierte los trayectos largos en una experiencia tediosa. Si el objetivo se encuentra a una distancia considerable, el tiempo empleado en llegar resulta aburrido y desincentiva la exploración libre. Este factor de pacing se agrava por la ausencia de un minimapa en la interfaz principal. El jugador se ve obligado a consultar constantemente la pantalla del mapa completo. Esta acción rompe el flujo del juego y acentúa la sensación de lentitud. Por cierto, el combate, aunque frustrante, introduce una mecánica peculiar que puede explotarse estratégicamente. Se trata de la acción de ponerse de rodillas o arrodillarse. Adoptar esta posición aumenta significativamente la probabilidad de impactar al enemigo. De igual manera, reduce la probabilidad de que el personaje sea alcanzado por el fuego enemigo. El inconveniente de esta postura es la notable disminución de la velocidad de movimiento. Sin embargo, esta lentitud puede ser ventajosa en ciertas situaciones. Contra atacantes cuerpo a cuerpo, por ejemplo, el movimiento lento hacia atrás permite ganar el tiempo necesario para disparar. Contra atacantes a distancia, el beneficio de la evasión supera al coste de la velocidad. En conclusión, Dustwind: Resistance se presenta como un juego de nicho. Es una propuesta honesta que intenta hacerse un espacio en el saturado género postapocalíptico. La experiencia global es una compleja mezcla de elementos positivos y negativos. No es, en modo alguno, el peor juego de su tipo. Sin embargo, la balanza se inclina a menudo hacia la exasperación. Entre sus puntos fuertes, podemos indicar: La profunda variedad en la gestión de habilidades y la construcción de personajes; El amplio abanico de equipo disponible para personalizar a la escuadra de combate; El uso de la perspectiva isométrica, que evoca los clásicos del género apocalíptico; La mecánica de arrodillarse, que añade una capa de estrategia táctica al enfrentamiento. Disponible en PlayStation 5, Microsoft Windows, Xbox Series X|S.
Tras cinco meses - en realidad, dos décadas y media - de preparativos cada vez más intensos mediante una guerra diplomática, económica y clandestina cada vez mayor, Estados Unidos finalmente ha ejecutado un operativo para un cambio de régimen en Venezuela. El ataque final, centrado en la captura del dictador venezolano Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores en la capital, Caracas, fue breve. Pero la campaña ciertamente no ha sido incruenta. Si bien sabemos poco sobre lo que sucedió exactamente en el terreno, los ataques de Washington contra barcos de contrabando en el mar, que sirvieron como núcleo de la andanada de propaganda preparatoria del ataque, ya han causado más de 100 víctimas. Luego, lo que funcionarios estadounidenses han llamado un "ataque a gran escala" contra Venezuela en la madrugada del 3 de enero tuvo como blanco no solo a Caracas, sino a varios puntos del país. Por alguna razón, la resistencia a esta operación "oscura y mortal" (en palabras del presidente Donald Trump) fue prácticamente nula, dejando en ridículo al ejército venezolano ante el mundo. Sin embargo, en vista del largo y visible aumento de tropas, así como de la campaña de guerra psicológica que precedió a estas incursiones nocturnas, es difícil creer que fueran una sorpresa. La traición, la subversión y los acuerdos secretos y turbios bien podrían haber influido. Si bien estos asuntos probablemente permanecerán turbios por un tiempo, o para siempre, otros aspectos más importantes del operativo estadounidense de Venezuela son inequívocamente claros: es absoluta e irremediablemente ilegal, una violación masiva y abierta de la prohibición de las guerras de agresión establecida en la Carta de las Naciones Unidas. Incluso algunos de los vasallos atlantistas más leales de Estados Unidos en Europa tienen que admitirlo, como, por ejemplo, en un reciente artículo de opinión publicado en el periódico alemán Die Zeit. Los pretextos de Washington son, como suele ser, insultos endebles para cualquiera con dos dedos de frente. Venezuela y Maduro no contribuyen en nada significativo, si es que contribuyen en algo, a los propios e incesantes problemas de drogas de Estados Unidos, ni con la cocaína ni con el fentanilo. Pero la elección fraudulenta de Maduro en el 2024 fue el motivo que dio origen a su caída. Sin embargo, el punto decisivo y concluyente es que estos asuntos deben abordarse dentro de un país soberano y nunca pueden justificar una intervención militar externa. Con Trump desatado y que se cree omnipotente ¿Quién será el siguiente? ¿Groenlandia? ¿Canadá? ¿U otros países latinoamericanos como Colombia, Méjico, Nicaragua y Cuba, regidos por narcodictaduras? Cualquiera de ellos puede ser el próximo. Las divagaciones extrañas, también escuchadas recientemente, sobre Irán y Venezuela también son pretextos. Pero indirectamente apuntan a algunas verdades reales. Maduro ha sido castigado por atreverse a defender abiertamente a las víctimas palestinas del genocidio que Israel y Estados Unidos están cometiendo conjuntamente en Gaza. Y los políticos sionistas, siempre los abusadores absolutos - a la vez que hipócritamente se las dan de ‘victimas’ acusando de antisemitas a quienes condenan sus aberrantes crímenes - ya han aprovechado el ataque de Trump a Venezuela para amenazar a Irán con un ataque similar. Trump, por su parte, se ha esforzado por contextualizar su ataque con el asesinato del general iraní Qassem Soleimani y el ataque igualmente criminal contra Irán durante la "Operación Martillo de Medianoche ". No es difícil comprender las verdaderas razones de la arremetida estadounidense contra Venezuela – solo un necio puede negarlo - en parte porque funcionarios estadounidenses, incluido el propio Trump, las han mencionado abiertamente. Venezuela posee las mayores reservas nacionales de petróleo del mundo y, además, importantes yacimientos de oro, tierras raras y otras materias primas. Trump ha afirmado que muchas de estas riquezas “pertenecen a Estados Unidos y sus empresas” (y lo mismo le ocurre a él, por cierto) y ha prometido reconquistarlas, “porque se las habían robado” ... lo que ya está haciendo. La codicia, simple y llanamente, es el principal motor de esta sucia guerra relámpago contra una víctima militarmente indefensa de facto. Como el propio Trump ha admitido, se trata de una enorme cantidad de riqueza. Pero la codicia no lo es todo. También hay factores geopolíticos. Al igual que la reciente interferencia electoral de Washington en Argentina y Honduras, la presión constante sobre Brasil (que actualmente cede un poco, pero quién sabe por cuánto tiempo), Colombia (a la que Trump amenaza con un destino similar al de Venezuela), Méjico, Nicaragua y Cuba. Si a esto le sumamos el indulto descarado de un auténtico capo de la droga y político hondureño, el ataque a Venezuela también es una aplicación de lo que se ha denominado la "Doctrina Donroe". El significado de esta última es, en esencia, simple: es la vieja y perversa Doctrina Monroe - que se remonta a más de 200 años -, pero aún peor. Marco Rubio, antiguo detractor de Trump y ahora consejero y ejecutor obsequioso (como Secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional, una combinación no vista desde los días nefastos del judío Henry Kissinger, el monstruoso criminal de guerra), se aseguró de subrayar la amenaza contra Cuba en particular. Al margen de Trump, la política exterior estadounidense está en manos de un hombre absolutamente despiadado con intereses personales en el Caribe y Latinoamérica en general, y con la ambición de ser el sucesor de Trump como presidente. Como se acaba de explicar en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., Washington prestará especial atención ‘a sus sufridos vecinos y víctimas del sur’. Un "Corolario Trump", que evoca deliberadamente el viejo "corolario imperialista" del presidente Theodore Roosevelt, busca consolidar la dominación estadounidense por todos los medios y asegurar aún más el "patio trasero" del imperio estadounidense instalando y apuntalando títeres y reprimiendo a quienes se le oponen. Por último, pero no menos importante, Estados Unidos intensificará la vieja política de privar a los países latinoamericanos de su propia política exterior - otro elemento esencial de la soberanía - al castigarlos por forjar relaciones con "foráneos", sobre todo ahora con China, que ha realizado grandes inversiones en la zona, pero también con Rusia. Ese fue uno de los muchos "pecados" de Venezuela, y nadie en la región habrá pasado por alto la cruel lección que Washington acaba de impartir. Trump no puede imaginar el fracaso. Ha declarado que «el dominio estadounidense en el hemisferio occidental jamás volverá a ser cuestionado. No ocurrirá». Pero, obviamente, en realidad, el fracaso es una posibilidad real tanto para él como para otros mortales arrogantes. A largo o corto plazo, su violenta estrategia hiperimperialista bien podría fracasar. Incluso podría provocar una reacción devastadora. Sin embargo, como suele ocurrir con Estados Unidos, sus fiascos también dejan a sus víctimas en la ruina. Mientras tanto, incluso el confiable promotor del imperialismo estadounidense, Hal Brands, ha advertido que los métodos de Trump podrían ser contraproducentes y sentar un precedente, por ejemplo, en la decisión futura de China sobre su relación con Taiwán. La comparación es profundamente errónea, demagógicamente, ya que Beijing tiene un derecho plausible sobre Taiwán - que se separó de China bajo “el amparo estadounidense” en 1949 - mientras que Washington no tiene ninguno sobre Venezuela ni sobre la captura de Maduro y su esposa, como Brands intenta vergonzosamente simular. Y, para ser sinceros, aunque Brands no se haya dado cuenta desde su silla de Henry Kissinger, Estados Unidos lleva mucho tiempo sentando precedentes por violar todas las leyes, todas las normas y todas las normas morales básicas, como al coperpetrar el Genocidio de Gaza con Israel. Pero la embestida contra Venezuela añade otra faceta a la anarquía estadounidense. Irónicamente, algunos aspirantes a amigos de Washington jamás comprenderán el absoluto egoísmo e inmoralidad de la política estadounidense. Dos figuras tan cómicamente inadaptadas son el colaboracionista Vladimir Zelenski, de Ucrania, y la cuestionada María Corina Machado, de Venezuela. Zelensky solía publicar sobre "detectar" agentes rusos en Venezuela, tratando de congraciarse haciendo una contribución personal al asedio estadounidense del país. A estas alturas, como un "cliente" escandaloso y cada vez más inútil, bien podría ser un objetivo del cambio de régimen estadounidense. Machado, quien se ha desvivido indecentemente para impresionar a los estadounidenses sobre lo dispuesta que está a obedecerlos y vender su país y sus recursos, acaba de ser descartada como un felpudo usado por Trump. En su triunfalista conferencia de prensa, el presidente estadounidense la mencionó de pasada, como alguien que no tiene lo que se necesita para liderar Venezuela. Hasta ahí llegaron los salarios de traición y adulación. Deja de lanzar, María, te acaban de despedir. Jolani pasó el corte de subordinada, tú no. Irónicamente, la recepción del Premio Nobel de la Paz por parte de Machado podría haberle perjudicado al final. Trump es un hombre vengativo, y es cierto que sintió que el premio debería haber sido para él. Y, en cierto modo, tiene razón. Si bien no lo merece en absoluto, no se puede negar que Machado lo merecía más. El Premio Nobel de la Paz ha sido durante mucho tiempo una broma pesada, como esa vez que se la dieron sin merecerlo al Criminal de Guerra y Califa de ISIS, el musulmán encubierto Barack Hussein Obama. Pero su uso como parte de una campaña de preparación para una invasión sigue siendo particularmente atroz. Es hora de acabar con esta vergonzosa farsa. En general, la conferencia de prensa del presidente estadounidense fue una auténtica actuación de Trump, con su habitual grandilocuencia a flor de piel. Atribuyéndose el mérito del "espectacular" asalto a Venezuela, lo elogió como "una de las demostraciones más impresionantes, efectivas y poderosas del poderío y la competencia militar estadounidense", una hazaña sin parangón “desde la Segunda Guerra Mundial” (?). Trump estaba demasiado ocupado fanfarroneando como para darse cuenta de que sus propias revelaciones sobre la operación implicaban un escenario menos heroico: se empleó una fuerza estadounidense "abrumadora" y no se perdió ni un solo de sus soldados ni siquiera "piezas de equipo"... liquidando a su vez a decenas de soldados venezolanos y mercenarios cubanos durante el asalto al bunker de Maduro. Fuera lo que fuese, no fue una gran batalla, ni justa. El presidente estadounidense confirmó prácticamente lo que ya sabemos: Estados Unidos quiere prácticamente todo lo de Venezuela, pero el petróleo encabeza la lista de deseos. Washington cree que debe "gobernar" el país hasta que se pueda diseñar una "transición de liderazgo", es decir, la instauración de un régimen títere, obviamente, que siga al pie de la letra todas sus órdenes. En otras palabras, una aplicación directa de la ley del más fuerte, con mínimas palabrerías retóricas sobre cómo los venezolanos comunes se beneficiarán y "también serán atendidos" ¿Y la libertad y la democracia prometida para Venezuela? Eso para él no es importante, lo único que le interesa es el petróleo. Por eso ha permitido que, tras la captura de Maduro, la camarilla chavista continue en el poder, con la condición “que siga obedientemente sus órdenes” y coloque todos los yacimientos petroleros bajo su control inmediato... o que se atengan a las consecuencias. Si esto suena involuntariamente ominoso, es porque lo es. Y todo ello bajo la sombra de la misma armada estadounidense que acaba de asaltar el país y está lista para volver a hacerlo cuando Washington lo desee. A su manera, la conferencia de prensa del presidente sí reflejó algo importante sobre esta guerra. A saber, cuán extrañamente normal se ha vuelto lo absolutamente anómalo. Lo que Washington acaba de hacer es un horror de criminalidad, avaricia y arrogancia. Pero también es lo que cabía esperar. Lo mismo ocurre con las reacciones ridículamente hipócritas de sus vasallos de la OTAN y la UE, quienes creen que lo mejor que pueden hacer es "observar". ¡Mucha suerte con eso! Porque cuando sea el turno de Groenlandia, de seguro no se atreverán a hacerle frente. En un mundo más normal, aunque lejos de ser perfecto, todos comprenderían finalmente que el estado al margen de la ley más peligroso del mundo, con diferencia, es Estados Unidos. Esto es cierto, ya sea medido en capacidad o en su absoluta locura moral, corrupción y brutalidad. En un mundo más normal, incluso los peores antagonistas encontrarían la manera de cooperar para contener y disuadir a este monstruo geopolítico a toda velocidad donde nadie está a salvo de su voracidad. Pero, por ahora, ese mundo aún no está surgiendo. La multipolaridad por sí sola no será suficiente.
El 15 de enero del 2025, la sonda Gaia tomó su última imagen. Posteriormente, realizó una última ronda de pruebas de ingeniería, encendió sus propulsores para dejar atrás la Tierra y entró en órbita alrededor del Sol, apagándose finalmente el 27 de marzo. De esta manera, tras más de una década en funcionamiento, 3 billones de observaciones y 2 mil millones de estrellas observadas, Gaia se ha ganado su jubilación. Lanzada por la Agencia Espacial Europea (ESA) en el2013, su objetivo era mapear mil millones de estrellas, y lo logró. La elaboración del mapa de la ubicación y el movimiento de estas estrellas ofrece una imagen de toda nuestra galaxia, incluyendo la materia oscura, cuya influencia gravitacional ejerce una sutil atracción sobre las estrellas. En el proceso, Gaia descubrió enanas marrones, exoplanetas y cuásares. Observando hasta la magnitud 20, Gaia también observó estrellas en las galaxias satélite de la Vía Láctea, las pequeñas ciudades estelares que orbitan justo fuera de la nuestra, para revelar cómo interactúan con nuestra galaxia ahora y en el pasado lejano. Aunque las observaciones de Gaia están completas, los científicos aún están analizando los cientos de terabytes de información enviada desde el espacio. Los datos de Gaia se están publicando por etapas, como es habitual en la mayoría de los estudios a gran escala y de larga duración. Sin embargo, los datos ya están demostrando ser sumamente útiles, aportando información a la ciencia de exoplanetas, agujeros negros y más. Hasta la fecha, el estudio ha revelado nueva información sobre las antiguas colisiones que esculpieron la Vía Láctea, ha perfeccionado nuestra visión de su forma actual, ha descubierto un exoplaneta y, potencialmente, ha revelado el agujero negro central en una galaxia vecina. Y esto solo con los primeros tres años de datos. Seguramente habrá más descubrimientos. Es indudable que la misión Gaia aportará nuevos descubrimientos durante años, probablemente décadas. Pero sus logros hasta la fecha ya han ampliado nuestra comprensión de la Vía Láctea, tanto del pasado como del presente. Cabe precisar que la sonda espacial Gaia fue responsable de obtener las mediciones más precisas jamás realizadas de las posiciones, distancias y movimientos de más de mil millones de estrellas. Este catálogo debía ser el resultado de Hipparcos, una sonda lanzada en 1989 con una misión similar. Este satélite produjo datos de alta precisión para unas 118.000 estrellas y datos de menor precisión para 2,5 millones. Gaia superó a su predecesora por mil veces, al tiempo que realizaba mediciones 200 veces más precisas. Gaia se concibió como parte de la campaña Horizonte 2000+ de la ESA, una guía de desarrollo a largo plazo similar al Estudio Decenal utilizado por las agencias estadounidenses de investigación espacial. Propuesta inicialmente en 1993, Gaia se confirmó oficialmente en el año 2000. Construida por varios socios europeos, la nave espacial Gaia se completó en junio del 2013. Originalmente programada para su lanzamiento en noviembre de ese año, la misión se retrasó brevemente cuando los funcionarios de la ESA decidieron reemplazar dos transpondedores defectuosos en otra nave espacial que ya estaba en órbita. Gaia finalmente se lanzó sin problemas desde Korou, Guayana Francesa, a bordo de un cohete Ariane y la etapa superior Fregat el 19 de diciembre del 2013. La nave pasó cuatro días en una órbita temporal cerca de la Tierra para desplegar su parasol y someterse a pruebas antes de lanzarse en un crucero de 30 días hasta el punto Lagrange 2 (L2) de 930,000 millas (1.5 millones de kilómetros) de distancia entre la Tierra y el Sol, un destino orbital común para telescopios que requieren vistas excepcionalmente frías y oscuras del espacio. Gaia luego pasaría su vida en una órbita de 180 días alrededor de este punto. El telescopio vio su primera luz una semana antes de llegar a su destino final, fotografiando aproximadamente 18,000 estrellas en el transcurso de tres horas el 8 de enero del 2014. Gaia llevaba dos telescopios gemelos, cada uno con un espejo primario de aproximadamente 7,5 pies cuadrados (0,7 metros cuadrados); a modo de comparación, el espejo del telescopio espacial James Webb cubre unos 270 pies cuadrados (25 m² ) . Pero Gaia tenía un total de 10 espejos, que reflejaban la luz de un lado a otro en un camino de 115 pies (35 m) de largo para enfocar la luz en sus sensibles detectores, alimentando tres instrumentos. Un aspecto a menudo sorprendente de la astronomía es la extraordinaria dificultad de medir la distancia de los objetos en el espacio. De hecho, solo existe un método directo, llamado paralaje, que mide el cambio aparente en la posición de un objeto cercano en comparación con uno más distante, que parece fijo. Gaia obtuvo mediciones de paralaje de mil millones de objetos, aproximadamente el 99 % de los cuales nunca antes se habían medido con precisión. Gran parte de la misión se centró en comprender mejor nuestra galaxia, la Vía Láctea. Resulta curioso que, si bien los astrónomos pueden observar miles de galaxias cercanas, cartografiando sus estrellas, líneas de polvo, ondulaciones y protuberancias, produciendo imágenes impresionantes, no podamos tomar una simple fotografía de nuestra propia galaxia. Pero al obtener mediciones precisas de distancia y posición de miles de millones de objetos, Gaia puede construir un mapa más claro que nunca, construyendo la imagen desde dentro. De los 2 mil millones de estrellas que Gaia observó, la gran mayoría se encontraban dentro de la Vía Láctea. Al medir sus posiciones y distancias, los astrónomos pueden desarrollar un mapa más detallado y preciso de nuestra galaxia. Y al cartografiar los movimientos estelares, pueden comprender no solo el panorama general, sino también los pequeños remolinos, corrientes y cúmulos de estrellas que se mueven dentro del gran río de la Vía Láctea. Por ejemplo, los astrónomos saben desde hace años que la espiral de la Vía Láctea no es plana, sino que está deformada, con una distintiva curvatura. Gaia no solo pudo medir mejor la forma de esa deformación, sino también cómo oscila con el tiempo. Los datos de Gaia mostraron a los astrónomos que la deformación oscila relativamente rápido, con un período inferior a 700 millones de años. Esto sugiere que algo drástico, como una colisión con otra galaxia, la causó, a diferencia de una protuberancia en el halo de materia oscura de nuestra galaxia, por ejemplo, que crearía una deformación con una oscilación más lenta. La causa más obvia es la galaxia enana esferoidal de Sagitario, que probablemente ha colisionado con la Vía Láctea varias veces en el pasado mientras ambas se fusionan lentamente en una sola. Desde la ubicación de nuestro planeta dentro de la Vía Láctea, no podemos volar fuera de la galaxia para observar su aspecto. Sin embargo, al medir la posición de miles de millones de estrellas, Gaia ha producido los mapas más precisos de la Vía Láctea hasta la fecha, lo que permite a los astrónomos comprender mejor su tamaño, forma y estructura detallada. Ahora sabemos que la Vía Láctea es una espiral barrada con múltiples brazos, y que su disco no es plano, sino deformado, con un borde curvado sobre el centro y el otro hacia abajo. Pero Gaia también dedicó tiempo a observar las inmediaciones de la Vía Láctea, especialmente a nuestra vecina cercana y conocida por los observadores del hemisferio sur, la galaxia enana conocida como la Gran Nube de Magallanes (GMM), la cual es aproximadamente un 10 % más masiva de lo que los astrónomos creían. La publicación de datos más reciente, la 3.ª, se realizó en el 2022; se esperan dos más, este año y alrededor del 2030. La publicación del 2026 abarcará cinco años y medio de datos. Además de este período más amplio, el equipo de Gaia ha mejorado la calibración de los instrumentos y los algoritmos de procesamiento de los datos, lo que significa que el próximo lote de datos será aún más limpio y preciso. Asimismo, incluirá un amplio catálogo de candidatos a exoplanetas, algo que se ha esperado con ansias. Cuando se lanzó Gaia, los astrónomos predijeron que el telescopio podría encontrar hasta 21 000 exoplanetas durante cinco años de observaciones. Hasta ahora, el recuento total de exoplanetas a lo largo de la historia asciende a poco más de 6000, por lo que un salto tan grande revolucionaría el campo. Tras 10 años y medio de observaciones, los astrónomos predicen un hallazgo de unos 70.000 exoplanetas, así como una precisión excepcional en el mapeo general de las estrellas en nuestra galaxia. Por último, esta publicación de datos no se producirá hasta al menos finales de la década, alrededor del 2030 aproximadamente. La larga espera se debe a la enorme cantidad de datos sin procesar: aproximadamente un petabyte o un millón de gigabytes en el conjunto completo. Todos esos datos requieren un procesamiento inmenso para desentrañar los minúsculos desplazamientos de las estrellas en el cielo y distinguirlos de cualquier ruido espacial o del propio telescopio. Es un proceso excelente, pero la espera merecerá la pena ¿No os parece?
El pasado 16 de diciembre en Doha, a puerta cerrada y sin la habitual fanfarria diplomática, Estados Unidos, a través del CENTCOM, convocó a representantes de unos 45 estados árabes, musulmanes y occidentales para debatir lo que el lenguaje oficial traduce insulsamente como una Fuerza Internacional de Estabilización (FSI) para Gaza, pero que en la práctica es un intento de definir quién asumirá la responsabilidad del explosivo "día después de mañana" en Oriente Medio, y cómo. Israel no fue invitado ni participó en las conversaciones, un detalle que en sí mismo se convirtió en una declaración política, aunque formalmente pueda atribuirse a la necesidad de un "ambiente de trabajo" y confidencialidad. La agenda era eminentemente práctica: la estructura de la futura misión, las normas sobre el uso de la fuerza, la política de armamento, las zonas de despliegue, los centros de entrenamiento y el alcance de la autoridad sobre el terreno. En otras palabras, no se trataba de una conversación sobre principios y lemas, sino de los asuntos que soldados y abogados suelen resolver: quién responde ante quién, qué constituye una amenaza, cuándo se permite disparar, cómo se previenen los incidentes y quién asume la responsabilidad si, a pesar de todo, ocurren. Es precisamente este marco técnico el que conlleva el significado político: una vez que las partes discuten no sobre una «paz» abstracta, sino sobre las normas para el uso de la fuerza, aceptan implícitamente que las fuerzas pueden desplegarse efectivamente y que las condiciones sobre el terreno serán más severas que cualquier declaración. Sin embargo, el verdadero meollo del asunto no reside en la palabra «estabilización», sino en lo que se entiende por estabilización. Según algunos informes, una de las principales líneas divisorias se encuentra en la cuestión del mandato. ¿Serviría esta fuerza simplemente como un amortiguador, facilitando la logística humanitaria y manteniendo la seguridad básica, o tendría que limitarse a la tarea políticamente enmarcada como el desarme de Hamás? Al mismo tiempo, la cobertura mediática sugirió que el concepto de las Fuerzas de Seguridad Interior (FSI) no contempla librar una guerra directa contra Hamás, lo que crea de inmediato el clásico dilema de las operaciones de mantenimiento de la paz: se espera que la misión imponga el orden, pero no se le otorga ni la autorización política ni el modelo militar para enfrentarse a un actor armado organizado decidido a desafiar ese orden. Igualmente, reveladora es la disputa sobre la geografía de la responsabilidad. Se informó que muchos posibles contribuyentes están mucho más dispuestos a discutir una presencia en zonas bajo control israelí que en distritos donde la influencia de Hamás persiste o podría reconstituirse rápidamente. En esencia, se trata de un debate sobre dónde termina la «estabilización» y dónde comienza el verdadero riesgo de combate, un riesgo que ni los parlamentos, ni la opinión pública, ni los líderes militares de los países participantes están dispuestos a asumir. El elenco de participantes también lo dice todo. Entre los involucrados se mencionan públicamente Egipto, Jordania, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Indonesia, así como estados europeos como el Reino Unido, Francia e Italia, e incluso Azerbaiyán. Pero con un formato cerrado, la pregunta decisiva no es quién estuvo en la mesa, sino quién está dispuesto a firmar compromisos concretos. Y aquí salen a la luz las realidades que la redacción diplomática suele ocultar. Muchos estados están dispuestos a financiar, entrenar y proporcionar logística e infraestructura, mientras que se muestran reacios a hablar sobre el despliegue de sus propias tropas. En cualquier misión de este tipo, el componente más costoso no es el equipo ni el papeleo del personal, sino el costo político de las primeras bajas, la responsabilidad por el uso de la fuerza y el riesgo de convertirse en rehén de la escalada de otra persona. Una subtrama aparte fue Turquía; más precisamente, su ausencia. Los informes sugerían que no fue invitada y que la parte israelí se oponía rotundamente a la idea misma de una presencia militar turca en Gaza. Esto va más allá de una disputa bilateral: la inclusión o exclusión de Turquía cambia la fisonomía política de cualquier posible misión. Para algunos Estados árabes y musulmanes, la participación turca podría reforzar la legitimidad de la operación y el sentido de pertenencia desde dentro; para Israel, podría aumentar la imprevisibilidad y el riesgo de politización. Los rumores de que Turquía podría haber intentado influir en las decisiones de los participantes individuales, incluso instándolos a no participar, subrayan cómo este proceso se interpreta como una lucha por la futura arquitectura de influencia, no simplemente como una cuestión de seguridad y corredores humanitarios. Todo este "borrador" en Doha no se llevó a cabo en el vacío. Reuters vinculó previamente la posible misión a un plan de asentamiento más amplio, cuyos elementos, según se informa, incluían acuerdos de gobernanza de transición, una reducción/retirada de la presencia israelí y el desarme de Hamás en una etapa posterior. Según informes, una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU del 17 de noviembre también proporciona un marco político y legal adicional, que menciona mecanismos para preparar la formación de una fuerza de estabilización y una estructura internacional asociada. En otras palabras, Washington intenta construir la arquitectura de una manera que no parezca una "iniciativa estadounidense de imposición de la paz", sino un proyecto multilateral con autorización internacional y responsabilidad distribuida. Pero es precisamente en la distribución de responsabilidades donde reside la principal dificultad: ¿Quién será responsable del orden cuando este sea impugnado? ¿Quién actuará como árbitro en una situación en la que cualquier paso en falso - un disparo, un arresto, incluso un puesto en un puesto de control - puede desembocar en una crisis política? El propio formato cerrado de la reunión indica que las partes aún no están preparadas para asumir compromisos públicos. Simplemente hay demasiadas incógnitas: si se mantendrá un alto el fuego, cuáles serán las líneas rojas de Israel, quién controlará realmente la seguridad en las calles de Gaza y cómo responderán los actores locales a la llegada de una fuerza externa. Como era de esperar, también se debatió la continuación del proceso, que será una reunión de jefes de estado mayor militares en enero del 2026. Esto sigue cierta lógica: la reunión de diciembre en Doha pareció más un ejercicio para alinear términos y riesgos que un momento de decisión. Una decisión real requiere el siguiente paso: que los planificadores militares expliquen a los políticos qué es realmente factible, cuánto personal se necesitaría, qué reglas podrían aplicarse de forma realista y qué no se puede garantizar. Y a partir del «acuerdo de Trump» - es decir, el paquete de alto el fuego que dio inicio a su plan más amplio de 20 puntos -, la historia habitual de este tipo de acuerdos comenzó a desarrollarse sobre el terreno en Gaza casi de inmediato: la diplomacia traza una línea recta hacia un «orden posconflicto», y la realidad la devuelve como una línea irregular, con cada segmento etiquetado como «incidente», «ataque de represalia» e «incumplimiento». El documento de implementación de la primera fase se firmó el 9 de octubre en Sharm el-Sheikh, y el alto el fuego entró en vigor el 10 de octubre, cuando las fuerzas israelíes se replegaron a la línea de despliegue acordada: la misma «Línea Amarilla» que se convirtió tanto en símbolo de la tregua como en un punto de fricción constante. Desde el primer día, Washington intentó dotar al acuerdo de dos pilares. Primero, un mecanismo liderado por Estados Unidos para supervisar el alto el fuego; segundo, una «superestructura» política destinada a impulsar la tregua a la segunda fase: una misión internacional de estabilización, una nueva fórmula de gobernanza para Gaza sin Hamás, reformas de la Autoridad Palestina y, en última instancia, la desmilitarización. En teoría, esto parecía la clásica secuencia de «primero el silencio, luego el desarrollo institucional». En la práctica, el silencio resultó condicional. El éxito inicial más tangible fueron los intercambios. El alto el fuego redujo drásticamente la intensidad de los combates en comparación con la guerra anterior al 10 de octubre, y la opción de "rehenes por prisioneros" se convirtió en el mecanismo que evitó que el acuerdo se derrumbara por completo. Sin embargo, la fragilidad de la arquitectura se hizo evidente casi de inmediato. El alto el fuego dependía de obligaciones recíprocas técnicamente difíciles de ejecutar en una Gaza devastada (incluida la cuestión de los cuerpos de los rehenes fallecidos) y políticamente explosivas para ambas partes. A mediados de octubre, Reuters describía cómo Israel y Hamás intercambiaban acusaciones de violaciones, y cómo la disputa sobre la entrega de los restos amenazaba con congelar la implementación de los acuerdos. A partir de ahí, la tregua comenzó a parecerse no al fin de la guerra, sino a un régimen de escalada controlada: cada bando buscaba demostrar que simplemente estaba respondiendo al incumplimiento del otro, convirtiendo así el acto mismo de respuesta en una nueva norma. A finales de octubre, estalló un episodio particularmente agudo en torno al traslado de restos, en el que Israel acusó públicamente a Hamás de no seguir el procedimiento y de vincularlo con ataques a Gaza; la cobertura de Reuters vinculó esto explícitamente con el hecho de que las partes interpretaron los términos de manera diferente y utilizaron la fuerza como palanca sobre la vía de negociación. En noviembre, en el contexto de un alto el fuego que formalmente seguía vigente, Israel recurrió repetidamente a la práctica de ataques selectivos contra operativos de Hamás. El punto álgido se produjo los días 22 y 23 de noviembre, cuando, tras un tiroteo en el que participaron fuerzas israelíes, la oficina del primer ministro israelí habló de la "eliminación de cinco altos mandos de Hamás", y el ejército informó que entre los muertos en los ataques se encontraba al menos un comandante local de Hamás. Entre las personas identificadas públicamente en los informes de prensa se encontraba Alaa Hadidi, a quien una fuente israelí describió como responsable de adquisiciones dentro de una estructura vinculada al aparato de producción de armas de Hamás; las identidades de los otros cuatro altos mandos no se revelaron públicamente. A principios de diciembre, la línea de la "decapitación" alcanzó su punto más álgido. El 13 de diciembre, Israel informó de la muerte de Raed Saed, descrito como uno de los comandantes de mayor rango de Hamás (en la versión israelí, una figura clave y uno de los artífices del ataque del 7 de octubre del 2023). Reuters señaló que se trataba del asesinato selectivo de mayor repercusión desde la entrada en vigor del alto el fuego; en el funeral en Gaza, algunos oradores también afirmaron que tres de sus colaboradores habían muerto junto con él. Hamás presentó el ataque como una violación de la tregua, mientras que Israel argumentó que se trataba de una acción permisible contra una figura presuntamente implicada en la reconstrucción de las capacidades militares, eludiendo los términos del acuerdo. En este contexto, se hace más evidente por qué el plan de Trump sigue divergiendo de lo que realmente ocurre en Gaza. Washington intenta impulsar una lógica de transición controlada - de un alto el fuego a una «fase dos» basada en una fuerza internacional de estabilización y un nuevo modelo de gobernanza -, pero la tregua sobre el terreno se sustenta en un flujo constante de restricciones relacionadas con la fuerza. Reuters ha señalado explícitamente que, a más de dos meses de la entrada en vigor del acuerdo, la mayor parte de los combates no ha cesado, especialmente por parte de los sionistas que siguen con sus ataques indiscriminados a la población civil, mientras que los puntos «esenciales» de la siguiente etapa - el desarme de Hamás, el mandato y la composición de cualquier fuerza, y el modelo político para gobernar Gaza - siguen sin resolverse. Por eso cualquier acuerdo es tan complejo. Enreda asuntos regionales (los roles de Qatar y Egipto; la competencia entre Turquía e Israel sobre el formato del orden de posguerra), la larga historia del conflicto israelí-palestino y la política interna de Israel. Reuters señala que las elecciones israelíes están programadas para el 2026, y no hay indicios de que una nueva coalición acepte fácilmente parámetros que acerquen la creación de un Estado palestino. Para la administración Trump, también hay un incentivo interno: “terminar la arquitectura” y reservarla como activo político antes de las elecciones de mitad de período en noviembre del 2026, incluso si en la práctica lo que se busca parece más un congelamiento que una resolución del conflicto. La contradicción central, sin embargo, radica en que la desescalada en Gaza no estabiliza automáticamente la región. Persisten las tensiones en el frente norte con el Líbano: Israel ataca objetivos que vincula con Hezbolá, emite advertencias de evacuación y negocia con Beirut una ampliación de los mecanismos de contacto en torno a un frágil alto el fuego, en medio del temor a una nueva oleada de ataques a gran escala y amenazas de "tomar medidas" si el desarme de Hezbolá no avanza. Y a nivel estratégico, la relación Irán-Israel sigue siendo muy explosiva. Reuters describió episodios en el 2025 de escalada directa y ataques recíprocos, junto con las advertencias de Teherán contra ataques a sus instalaciones nucleares. En otras palabras, el contexto sigue siendo tal que cualquier "éxito" en Gaza puede verse rápidamente eclipsado por una nueva ronda de confrontación regional impulsada por los sionistas, que buscan de una forma demoniaca recrear el ‘Gran Israel’ - desde el Nilo hasta el Éufrates - para lo cual están dispuestos a todo para conseguirlo. De esta manera, la paz estará cada vez más lejana...
Orgullosa y audaz, la cruda exuberancia de sus calles hace de Belgrado una de las capitales de Europa más interesantes. Mientras se encamina hacia un futuro brillante, su pasado se presenta delante del viajero: se encontrarán grotescos edificios socialistas en medio de artísticas piezas de art noveau, y los resquicios del legado de los Habsburgo contrastan con las ruinas otomanas y los espantosos monolitos de la oprobiosa época comunista que aun se resisten a desaparecer en medio de la ignominia, como ha sucedido en la otrora Europa del Este. Aquí es donde el río Sava confluye con el Danubio (Dunav), mientras las zonas verdes convergen con la frenética expansión urbana, y la vieja cultura europea cede paso a la vida nocturna de la modernidad. Entre las atracciones imprescindibles de una ciudad que parece encapsulada en el tiempo podemos citar: 1.- Sveti Sava: Se trata de la iglesia ortodoxa más grande de los Balcanes (y la segunda del mundo), un hecho que se hace evidente al contemplar el horizonte de la ciudad desde la distancia o al situarse bajo su cúpula. La iglesia se construyó en el lugar donde, al parecer, los invasores turcos quemaron las reliquias de San Sava. Las obras del interior de la iglesia (frecuentemente interrumpidas por las guerras) continúan hoy en día, mientras que la cúpula se adorna con un mosaico de 1248 metros cuadrados, uno de los más grandes del mundo en superficie curva. Se espera que las obras continúen este año, ya que estas se realizan íntegramente en base de donaciones; hasta entonces, visite la sorprendente cripta con techo dorado y sus impresionantes candelabros ornamentados, mosaicos de vidrio de Murano y vibrantes frescos. Cabe precisar que la catedral de San Sava es la aportación más reciente a una línea histórica de importantes monumentos y lugares de Belgrado, que se extendía desde el noroeste hacia el sureste: la Fortaleza de Kalemegdan, la Plaza de la República, la plaza de Terazije, el Palacio de Albania, el edificio Beograđanka y la Plaza Slavija. La iglesia es de planta central, con forma de cruz griega. Tiene una gran cúpula central apoyada en cuatro pechinas y reforzada en cada lado por una semicúpula menor sobre un ábside. Debajo de cada semicúpula hay una galería sujetada por arcos. La cúpula tiene 70 m de altura, mientras que la cruz de oro plateado principal tiene 12 m, lo que da un total de 82 m de altura en total. Además, tiene una posición dominante en el paisaje urbano de Belgrado y es visible desde todos los enfoques de la ciudad. Mide 91 m de largo de este a oeste, y 81 m de norte a sur. Su superficie es de 3500 m² en la planta baja, con tres galerías de 1.500 m² en el primer nivel, y una galería de 120 m² en el segundo nivel. Su capacidad es de unas 10 000 personas, además de 800 asientos para el coro. El sótano contiene una cripta donde se encuentran el tesoro de San Sava y la tumba de San Lazar, con una superficie total de 1800 m². La fachada es de mármol blanco y granito y, cuando sea finalizada, la decoración interior será de mosaicos. La cúpula central contiene un mosaico de Cristo Pantocrátor; 2.- La Fortaleza de Belgrado: Testigo de unas 115 batallas, la imponente edificación, también conocida como Kalemegdan, fue destruida más de 40 veces a lo largo de los siglos. Las fortificaciones de la ciudadela comenzaron en la época celta, y los romanos la extendieron a las llanuras aluviales durante el asentamiento de Singidunum, el nombre romano de Belgrado. Gran parte de lo que se conserva hoy en día es fruto de las reconstrucciones austrohúngaras y turcas del siglo XVIII. La sangrienta historia del fuerte, perceptible a pesar de los alegres cafés y ferias de hoy, la hace aún más fascinante. Entrando por Knez Mihailova y atravesando el Parque Kalemegdan, se llega primero a la Ciudad Alta, donde destacan el Museo Militar, la Torre del Reloj, la Turbeh de Damad Ali-Paša, el Pozo Romano y el Monumento a la Victoria. En la Ciudad Baja, que desciende hacia el río, se puede admirar el Gran Polvorín, las iglesias de Ružica y Sveta Petka, el antiguo baño turco (hamam) y la Torre Nebojša; 3.- Museo Nacional de Serbia: Construido en 1903 y reconstruido en múltiples ocasiones a lo largo de los años, la última remodelación del museo, con una inversión de 12 millones de euros, abarca unos 5000 metros cuadrados de espacio expositivo distribuidos en tres plantas. Entre las obras más destacadas se incluyen obras del croata Ivan Meštrović, el escultor más célebre del Reino de Yugoslavia; tesoros arqueológicos de la Serbia de la época romana; y extensas galerías dedicadas al arte serbio de los siglos XVIII y XIX y al arte yugoslavo del siglo XX. No se pierda el rincón más inquietante del museo, donde La quema de los restos de San Sava (1912) de Stevan Aleksić se encuentra junto a La caída de Stalać (1903) de Đorđe Krstić, dos óleos sobre lienzo hiperrealistas y amenazantes; 4.- Palacio Real: Encargado entre las dos guerras mundiales por el rey Alejandro I de Yugoslavia - quien pronto sería asesinado - el Palacio Real, ubicado en el exclusivo barrio de Dedinje de Belgrado, fue residencia del rey Pedro II y utilizado posteriormente por el régimen comunista tras la Segunda Guerra Mundial. Hoy en día, tras el derrocamiento de la dictadura, fue devuelta a sus legítimos propietarios y alberga a los descendientes de la dinastía Karađorđević, por lo que solo se le puede visitar mediante una visita guiada. Revestido de mármol blanco, el Palacio Real fue construido en 1929 en estilo serbio-bizantino. Sus estancias más impresionantes son el Vestíbulo (decorado con copias de frescos de los monasterios medievales de Serbia), el Salón Azul, de estilo barroco, y el Comedor y el Salón Dorado, de estilo renacentista. El Palacio Blanco, de estilo clasicista - destinado a los tres hijos del rey y finalizado tras su asesinato en 1937 -, cuenta con varias salas amuebladas al estilo Luis XV y Luis XVI. El sótano (con bodega, sala de billar y cine) está pintado al estilo del Palacio Terem del Kremlin de Moscú, con escenas de la mitología serbia. Los palacios albergan una gran colección de arte de la familia Karađorđević, y el complejo también incluye una pequeña capilla dedicada a San Andrés; 5.- La Iglesia de San Marcos: Es una iglesia ortodoxa serbia localizada en el parque Tašmajdan, en el barrio de Palilula, no lejos del Parlamento. Fue construida en estilo serbio-neobizantino por los hermanos Petar y Branko Krstić sobre el lugar que había ocupado una iglesia anterior que se remontaba a 1835; las obras concluyeron en 1940, siendo la planta del templo una reminiscencia de la arquitectura del monasterio de Gračanica. Sufrió graves daños durante la II Guerra Mundial, por lo que tuvo que ser demolida y reconstruida. Es una de las iglesias más grandes del país, y conserva una rica colección de iconos del arte religioso serbio de los siglos XVIII y XIX. Su interior aún no se encuentra completamente terminado. Aloja enterramientos de importantes personajes históricos del país como eclesiásticos, hombres ilustres y miembros de la familia real de Serbia, entre ellos los de Alejandro I y Draga Mašin; 6.- Museo de Arte Contemporáneo: Recientemente renovado, es uno de los principales atractivos culturales de Belgrado, es un tesoro de arte del siglo XX procedente del antiguo espacio cultural yugoslavo. El edificio modernista de hormigón y cristal de la década de 1960, rodeado por un parque de esculturas, ofrece magníficas vistas a la Fortaleza de Belgrado, al otro lado del río Sava. El arte conceptual ocupa un lugar destacado, incluyendo un vídeo de la década de 1970 titulado " Liberando la Memoria", de Marina Abramović, la artista más famosa de la región (y originaria de Belgrado). Una sección está dedicada a la revista de vanguardia yugoslava de la década de 1920, Zenit, y al movimiento artístico zenitista asociado a ella; 7.- Museo Nikola Tesla: De imprescindible visita, es uno de los mejores museos de Belgrado, donde podrás liberar a tu nerd interior con maravillosos elementos interactivos de ciencia ficción. Las cenizas de Tesla se conservan aquí en un orbe dorado brillante: un hecho por lo que el museo (y sus partidarios laicos) y la Iglesia Ortodoxa llevan años debatiendo si los restos deberían trasladarse al templo de Sveti Sava. 8.- Monte Avala: Elevándose imponente sobre Belgrado y coronado por la torre más alta de los Balcanes (204,5 m), es un punto de referencia que ofrece un agradable respiro del bullicio de la capital. La torre de radiodifusión, finalizada en 1965 pero destruida por las bombas de la OTAN en 1999, fue reconstruida en el 2010 y ahora ofrece panorámicas perfectas de Belgrado y sus alrededores desde sus miradores y una cafetería. Cerca de allí, el Monumento al Héroe Desconocido, obra de Ivan Meštrović, rinde homenaje a las víctimas serbias de la Primera Guerra Mundial. El monte Avala está a 16 km del centro de la ciudad; los fines de semana de verano, el autobús 400 llega a la cima de Avala desde la parada Voždovac. Por cierto, Belgrado tiene la reputación de una ciudad con una vida nocturna vibrante, con sus numerosos bares, restaurantes, discotecas y bares musicales que se quedan abiertos hasta la madrugada, y que están situados en toda la ciudad. Aparte del centro, la zona más característica de la vida nocturna de Belgrado son las "barcazas" (serbio: splavovi) - discotecas, bares y restaurantes alojadas en los barcos anclados a lo largo de las orillas de Sava y Danubio. Si fuera por mí, me quedaría unos días más, pero debo continuar en el itinerario previamente fijado que originalmente me llevaría a Tirana - la capital de Albania - pero razones políticas lo impiden, por lo que redirigí mi viaje a Atenas, en Grecia, dentro de nuestra ruta De los Cárpatos a los Balcanes por lo que llego el momento de prepararse para ello.
