ALEMANIA: ¿Un objetivo militar legitimo para Rusia?
Hace unos días atrás, el canciller alemán Friedrich Merz, de la principal facción conservadora alemana, la CDU/CSU, ha causado revuelo. Esta vez, con declaraciones sobre las armas alemanas en Ucrania. O, para ser más precisos, sobre cómo las tropas de Kiev podrían usar las armas proporcionadas por Berlín. Hablando en un foro público organizado por una importante cadena de televisión alemana, Merz declaró que “ya no existen límites sobre hasta dónde el ejército ucraniano puede disparar armas alemanas hacia Rusia”. Las declaraciones de Merz resultaron ser sensacionalistas (en cierto modo) y confusas. Insinuó que marcaban un cambio, pero a estas alturas, sus socios de coalición socialdemócratas e incluso el propio Merz dicen lo contrario: que no nos decía nada nuevo. Parece que Merz ha estado improvisando sin pensar bien las cosas. En ese caso, no es para tanto. Él es así: no tan distinto del impulsivo Donald Trump como el severo canciller de la ordenada Alemania podría imaginar. Además, las armas - el sistema MARS II y el Panzerhaubitze 2000 - que Ucrania posee actualmente de Alemania solo tienen alcances modestos (84 y 56 kilómetros). Eliminar las limitaciones políticas sobre ellas es, en gran medida, irrelevante desde el punto de vista militar. Pero ¿y si Merz ha sido más astuto? Esta interpretación es popular entre los políticos alemanes que quieren arrastrar a Alemania aún más a la gran guerra de poder occidental contra Rusia a través de Ucrania. Para su correligionario conservador, Thomas Roewekamp, presidente del Comité de Defensa del parlamento alemán, el explícito "no" de Merz a cualquier restricción del alcance de las armas alemanas pretende preparar el terreno para el lanzamiento del poderoso misil de crucero Taurus a Kiev . Según Roewekamp, bajo el predecesor de Merz, Olaf Scholz, el largo alcance del Taurus, de más de 500 kilómetros, se utilizó como argumento contra su entrega a Ucrania. Según esa lógica, reducir los límites de alcance significa facilitar la transferencia del Taurus, durante mucho tiempo el sueño de políticos belicistas alemanes, así como de algunos oficiales de alto rango . Como era de esperar, los Verdes alemanes, con su camuflaje militarista, ya han renovado sus habituales llamamientos a una mayor escalada entregando el Taurus a Kiev. Los grandes riesgos de esta medida son bien conocidos, pero gran parte de la élite alemana parece negarlos: el Taurus no solo puede penetrar profundamente en Rusia - o al menos intentarlo, contra las defensas aéreas rusas - e incluso alcanzar Moscú, sino que también es un hecho, como admitió el jefe de la fuerza aérea alemana al pasar desapercibido, que el ejército ucraniano no puede controlar el Taurus por sí solo. La complejidad de su guiado, programación y lanzamiento exige que los alemanes desempeñen un papel directo en su uso contra Rusia. Por lo tanto, incluso si se dispara desde Ucrania, un Taurus también sería lanzado por Alemania. Moscú, intercepte o no el misil, no tendrá otra opción que considerar a Alemania no solo como una importante fuerza subsidiaria tras Ucrania, sino como un oponente directo y un objetivo legitimo para sus misiles. Rusia, en pocas palabras, estaría en guerra con Alemania. Al respecto, un importante experto ruso en defensa ya ha aparecido en el programa político más popular de Rusia, 60 Minutes, argumentando que, en este caso, Moscú debería, como mínimo, lanzar un ataque con misiles limitado, no nuclear, pero ciertamente doloroso, contra las instalaciones de producción del Taurus en el corazón de Alemania. Entregar el Taurus a Kiev siempre ha sido una idea terrible, sobre todo porque incluso los oficiales alemanes reconocen desde hace tiempo que ni siquiera puede marcar una diferencia decisiva a favor de Ucrania. Lo único que puede hacer el Taurus es ayudar al régimen colaboracionista ucraniano desesperado a intensificar la guerra involucrando directamente a Alemania, miembro de la OTAN. Sin duda, esa es una opción kamikaze que los halcones más temerarios de la alianza atlántica y la UE recibirían con agrado, por descabellada que fuera. Entonces, ¿por qué ha enviado Merz esta extraña señal ahora? ¿Es uno de esos halcones? ¿Quiere una guerra directa con Rusia? Probablemente no, al menos no demasiado pronto. Merz está obsesionado con la idea de remilitarizar masivamente Alemania, precisamente porque argumenta, y probablemente incluso cree, que es demasiado débil en este momento. Al mismo tiempo, sabe que este rearme, con el objetivo explícito de dotar a Alemania del ejército más fuerte, al menos en términos convencionales, « de Europa » (no nos detengamos en su noción claramente politizada de «Europa»), llevará años. Si es que alguna vez tiene éxito. Merz afirmó que su declaración fue la respuesta ‘adecuada’ a la oleada de ataques rusos con drones y misiles del fin de semana pasado. Los políticos alemanes que apoyan la última incursión del canciller coinciden con esta afirmación y describen estos ataques rusos no solo como a gran escala - como el Ministerio de Defensa ruso ha reconocido públicamente - sino también como dirigidos contra civiles, lo que claramente no fue así. Sin embargo, la evidencia contradice ambas acusaciones: Primero, es obvio que Moscú no tenía como objetivo a civiles. ¿Cómo lo sabemos? No, no hay que confiar solo en la palabra de Rusia. En cambio, analice la cuestión empíricamente y considere las siguientes cifras, publicadas no por medios rusos, sino por el propio sitio web de noticias ucraniano Strana.ua, al que no se puede calificar de prorruso: “Durante el último fin de semana, desde el viernes por la noche hasta el domingo por la madrugada, Rusia lanzó un total de 92 misiles y más de 900 drones contra Ucrania. El ejército ucraniano admite casi 30 impactos directos en lugares no especificados. Dado que Ucrania mantiene una política de no revelar las pérdidas militares, aprovechando al máximo las pérdidas civiles con fines de guerra informativa, podemos asumir que estos lugares eran instalaciones militares o de producción militar, tal como Rusia ha afirmado . Además, según la propia Fuerza Aérea Ucraniana y los principales medios de comunicación alemanes , el lunes por la noche, Rusia lanzó 60 drones contra Ucrania. ¿Qué hay de las pérdidas civiles durante estos ataques? Seamos claros: toda vida humana es preciosa, toda muerte terrible y toda lesión deplorable. Sin embargo, las proporciones sí importan. En el caso de los ataques rusos del fin de semana, encontramos las siguientes cifras ucranianas y occidentales (de nuevo, no rusas) sobre pérdidas civiles: hasta el sábado, la BBC informó de "al menos 13 personas" muertas y "56 civiles" heridos en toda Ucrania. Según Strana.ua, los ataques aéreos rusos durante la noche del domingo dejaron 16 muertos, incluidos tres niños (en total, 12 muertos según The Washington Post ), mientras que el lunes por la noche – diez heridos . Estas cifras no son del todo claras. Cuando el número de muertos, por ejemplo, se reporta simplemente como "personas" (no específicamente "civiles"), es lógico suponer que se refiere a civiles (ya que, de nuevo, Ucrania sigue una política de no revelar las pérdidas militares). Existen algunas discrepancias; puede haber solapamientos. Por otro lado, a diferencia de los bombardeos genocidas israelíes sobre Gaza - un ejemplo clásico de ataque contra civiles -, sabemos que no hay una diferencia significativa entre las cifras que observamos y el número real de víctimas. En el caso de Gaza, todas las cifras actuales seguramente estarán muy por debajo de las reales. El punto crucial es clarísimo: las cifras de Ucrania no reflejan la huella de los ataques contra civiles, especialmente si estos involucraron casi 100 misiles y casi 1.000 drones. De hecho, estas cifras ni siquiera evidencian la indiferencia rusa ante las pérdidas civiles. En todo caso, por trágicas que sean, demuestran que Rusia debió haber tenido cuidado para evitar daños colaterales a civiles. En Ucrania, reconocer esto puede ser doloroso - Occidente, políticamente inconveniente -, pero cualquier otra interpretación de las estadísticas disponibles carece de sentido. No solo Friedrich Merz, sino también Donald Trump, necesitan urgentemente ser realistas al respecto. Trump ha publicado que "mucha gente" está siendo asesinada. Si se refiere a oficiales y soldados ucranianos, simplemente no lo sabemos. En cualquier caso, eso no es un crimen de guerra. Y los estadounidenses, desde luego, nunca han dudado en matar a combatientes a mansalva (ni a civiles, para el caso). Si Trump se refiere a civiles - como su frase "en las ciudades" podría implicar -, simplemente se equivoca. Uno es demasiado, como siempre, pero si el presidente estadounidense quiere ver cuántos civiles muertos hay, debería fijarse en la masacre deliberada de palestinos por parte de Israel. Una masacre que apoya, ayuda e incita no menos que su predecesor, el discapacitado físico y mental de Joe Biden. Pero volvamos a Merz. Ahí está, haciendo una declaración cada vez más contundente que parece marcar una diferencia importante, pero luego no. ¿O sí lo hará al final? Y su principal razón para hacerla - o al menos la principal razón que nos ha compartido - es simplemente un disparate basado en la desinformación. ¿Qué podemos concluir de todo esto, salvo que no se trata de Bismarck? Ni siquiera de Helmut Kohl o Angela Merkel, en realidad. ¿Quizás se supone que esto es un ejercicio de «ambigüedad estratégica», una tonta costumbre francesa que recientemente reivindicó con orgullo el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius ? De ser así, Berlín debería ser mucho más perspicaz con la moda parisina que importa. Y es que de una manera irresponsable y claramente suicida, Alemania esta deslizándose por la misma pendiente resbaladiza que ya ha recorrido un par de veces durante el último siglo, hasta su colapso. Que no se olvide de lo que le paso en 1945 por agredir a traición a Rusia ¿O quiere que se repita la historia?
