Como sabéis, lo predecible y pronosticado está sucediendo nuevamente. A pesar de la ridícula puesta en escena que realizo el secretario de Estado de los EE. UU., Antony Blinken, para aquellos que ignoraron el ruido y se concentraron en la señal, siempre estuvo claro que Washington y Londres decidirían, oficial y abiertamente, permitir y ayudar al régimen colaboracionista de Ucrania a usar sus misiles para ataques aún más profundos en Rusia que antes. Y obviamente, también ha sido obvio para Moscú, como lo dejó en claro Dmitry Peskov, el portavoz del presidente Vladimir Putin, ya el 11 de septiembre. No es ninguna sorpresa que Occidente esté intensificando su ofensiva ante el fracaso de los ucranianos en Kursk - que los propagandistas presentaron como “un cambio de rumbo de la guerra” y que en realidad solo fueron manotazos de ahogado de un régimen desfalleciente camino a su derrota. Tiene un patrón bien establecido de aumentar continuamente las apuestas en su guerra por poderes, que incluye (aunque no se limita al suministro de inteligencia, mercenarios, "asesores", varios tanques, vehículos blindados, sistemas de misiles y, recientemente, aviones de combate F-16. Ahora es el momento de desatar por completo el Storm Shadow y luego, aunque quizás un poco más tarde, los misiles ATACMS de largo alcance. Lo que podemos descartar con seguridad es el pretexto de que Irán aparentemente está enviando misiles balísticos de corto alcance a Rusia. Ello es simplemente falso e irrelevante. Naturalmente, Teherán niega la absurda afirmación estadounidense. Quienes estén dispuestos a burlarse de esto deberían recordar que Occidente tiene un largo historial sólido de inventar cosas, desde “las armas de destrucción masiva iraquíes” hasta “el derecho” legalmente estrictamente inexistente por las bestias sionistas a defenderse de quienes ocupa y comete genocidios con total impunidad. La verdadera razón por la que las restricciones al uso de misiles occidentales están siendo eliminadas en este punto de la guerra es que Kiev está aún más desesperada que de costumbre. Con Rusia conteniendo primero la incursión kamikaze de Kiev en Kursk y ahora lanzando devastadores contraataques, la operación ucraniana se ha convertido en el sangriento desastre que estaba destinada a ser, mientras que las fuerzas de Moscú están acelerando sus avances en otras partes, como incluso The New York Times, cuyas simpatías por Ucrania son por todos conocidos, ahora lo está admitiendo. No es que la ampliación de los ataques con misiles vaya a salvar al régimen de Zelenski de la derrota y del colapso. Por un lado, Ucrania no tiene un gran suministro de estas armas y, dada la política occidental y la falta de capacidad de producción, nunca lo tendrá. Kiev puede tener suerte y causar algún daño limitado, pero - como sucedió con las balas de plata anteriores - los misiles no podrán cambiar el curso de la guerra. Las contramedidas rusas atenuarán en gran medida su impacto en cualquier caso. Pero el régimen de Zelenski tiene la costumbre de aferrarse a un clavo ardiendo tras otro. Y, además, su equipo está siguiendo su habitual doble estrategia de buscar ataques espectaculares que puedan alimentar la propaganda en el país y en el extranjero, así como quizás finalmente escalar la guerra hasta convertirla en un conflicto regional abierto, es decir, europeo, o incluso global. Porque esa escalada apocalíptica es la última - aunque demente y suicida - oportunidad de Kiev de evitar la inevitable derrota. El riesgo de que las cosas se descontrolen más allá de Ucrania es evidente. Para aquellos demasiado lentos para comprenderlo, Putin acaba de explicar la esencia del problema. Dado que Ucrania sólo puede apuntar y lanzar estos misiles con la indispensable asistencia occidental, es decir, la de la OTAN, su uso significará que la OTAN está en guerra con Rusia. Hay cosas que hoy en día necesitan explicación en Occidente: si disparas contra un país o participas en un tiroteo contra él, entras en un conflicto armado directo con él. Punto. Pero el hecho de que la OTAN actúe de una manera que establezca un estado de guerra entre ella y Rusia no predetermina exactamente cómo reaccionará Moscú, aunque todo tiene su límite. Como antes, con Occidente provocando a Rusia de maneras que deberían haber permanecido inimaginables, corresponderá a Rusia ser la adulta en la sala internacional, ejercer una enorme moderación y sofocar la conflagración general que Occidente parece tan desesperado por iniciar. La buena noticia es que es muy probable que los líderes rusos hagan precisamente eso. Es cierto que los misiles occidentales disparados a Rusia con la ayuda de la logística occidental y la asistencia directa en Ucrania -¿recuerdan a aquellos generales de la Luftwaffe alemana que soltaron la sopa al respecto? - serían una razón legítima para que Moscú atacara no sólo a Ucrania sino a Occidente, por ejemplo, a las bases de la OTAN en Polonia y Rumania. Pero Rusia está prácticamente segura de que no lo hará, porque está ganando la guerra contra Kiev y sus patrocinadores occidentales dentro de Ucrania. Moscú no tiene motivos para hacerle un gran favor al régimen de Zelenski mordiendo el anzuelo y escalando hacia una guerra abierta más allá de este teatro. ¿Cómo podemos estar tan seguros? Porque tiene sentido y los líderes rusos tienen la costumbre de ser sensatos, y además porque nos lo acaban de decir. Peskov tenía dos cosas que decir sobre la gestión de Rusia de futuros ataques ucranianos de largo alcance con misiles occidentales: que habrá una respuesta “apropiada” y que “no hay necesidad de esperar algún tipo de respuesta en todas partes”, ya que la guerra en Ucrania - o, como lo expresó Peskov, utilizando la designación oficial rusa, la “Operación Militar Especial” - ya es esa respuesta. Cabe señalar que en Moscú nadie ha descartado que la operación vaya más allá de Ucrania, pero un ataque directo a los activos británicos o estadounidenses, incluso si fuera perfectamente legítimo, no tendría mucho sentido. Rusia siempre tiene la opción de pagar a sus oponentes occidentales con su propia moneda equipándolos con mejores armas. Sería un quid pro quo tan perfectamente simétrico como puede serlo en el mundo real. Precisamente Putin ya ha hecho referencia precisamente a esa posibilidad. La declaración de Peskov también plantea otra cuestión que debería preocupar mucho a Kiev si el régimen colaboracionista de Zelenski fuera racional, cosa que no es. Recordemos un hecho simple: los partidarios occidentales de Ucrania son amigos del infierno. Detrás de su retórica de “valores” y “hasta que sea necesario”, su política hacia Ucrania ha sido la de explotarla como un peón de guerra por delegación para sus propios fines geopolíticos equivocados. Ahora, esos mismos “amigos” letales están permitiendo gentilmente a Kiev usar sus misiles para atacar más profundamente a Rusia. Sin embargo, si hay algo predecible sobre la respuesta rusa, es que su primer objetivo será Ucrania. Independientemente de lo que Moscú decida o no hacer con sus enemigos de facto occidentales, atacará primero a su oponente directo ucraniano. ¿Debemos creer que nadie en Washington y Londres ha considerado esta inevitable contraescalada rusa como represalia contra Ucrania? Obviamente que sí, y sin embargo la están incitando. ¿Cómo podemos explicarlo? Consideremos lo siguiente: resulta que, exactamente al mismo tiempo que se relajan con gran fanfarria las restricciones a los misiles, Kiev también está recibiendo señales occidentales de que es hora de rebajar sus expectativas. Por ejemplo, en un reciente artículo de The Wall Street Journal se pide “pragmatismo” y “realismo”. Ahora Occidente está presionando a Ucrania para que esté dispuesta a aceptar compromisos y concesiones que ha descartado durante mucho tiempo. Por fin, pero ya es demasiado tarde. Una manera de interpretar esta coincidencia, que definitivamente no es una coincidencia, sería explicarla como un simple intercambio: Washington y Londres permiten y ayudan a Ucrania a disparar unos cuantos misiles más lejos que antes, aparentemente para “mejorar la posición negociadora”, y a cambio Kiev tiene que mostrarse más flexible respecto de poner fin a la guerra. Pero esa sería una interpretación simplista porque, en primer lugar, la geopolítica occidental es más maquiavélica que eso y, en segundo lugar, es obvio que Kiev no mejorará, sino que empeorará aún más, su posición negociadora y, de hecho, su posición como tal. He aquí una hipótesis más realista: los amigos del infierno de Ucrania acogerán con calma que Ucrania sea golpeada aún más por una Rusia vengativa porque eso, a su vez, hará que Kiev sea más flexible en lo que respecta a las negociaciones. Y tanto a los Estados Unidos como a su compinche británico, así como a Occidente en general, les resultaría más fácil poner fin a la guerra si pudieran señalar a Kiev tirando la toalla primero: "Miren", nos dirán, "siempre hemos dicho que ayudaríamos a Ucrania hasta el final, pero ahora ellos mismos quieren un final". También hay que tener en cuenta que, en el proceso de poner fin a esta guerra, como ha señalado el ex secretario de Asuntos Exteriores de la India Kanwal Sibal , es casi seguro que Occidente se enfrentará a una marcha atrás profundamente humillante. No será una simple derrota aplastante para él, sino también una autodestrucción moral fundamental, porque Rusia impondrá una solución basada en el acuerdo de paz casi alcanzado en Constantinopla en la primavera del 2022, además de pérdidas territoriales adicionales para Ucrania. Pero entonces el sabotaje de ese acuerdo por parte de Occidente (que acaba de admitir una vez más, esta vez por Victoria Nuland) y todo lo que Occidente y Kiev han hecho desde entonces se revelará como un enorme y derrochador fiasco. Un fiasco dentro, por así decirlo, del fiasco de la política de convertir a Ucrania en un agente de la expansión de la OTAN y luego de la guerra contra Rusia. Sería algo similar a lo que ocurrió hacia el final de otro enorme caos provocado por Estados Unidos: la guerra de Vietnam. Los Acuerdos de Paz de París de 1973 no pusieron fin a ese conflicto, sino que lo hicieron más tarde, cuando Vietnam del Sur, país al que Washington había sometido, fue invadido y abolido en 1975, pero el acuerdo de París sirvió como salida humillante para Washington. La sangrienta ironía fue, obviamente, que ya en 1969 se había alcanzado un acuerdo muy similar. Como ha subrayado correctamente el historiador Paul Thomas Chamberlin, todos los que murieron entre esa fecha y 1973 –es decir, 20.000 estadounidenses, cientos de miles de vietnamitas y unos cuantos camboyanos– murieron no sólo por la locura general de la extralimitación estadounidense, sino por absolutamente nada, un cero empíricamente mensurable entre lo que se podría haber acordado en 1969 y lo que recién se firmó en 1973. Un día, la distancia entre la opción de paz de Turquía de la primavera del 2022 y cualquier acuerdo que finalmente ponga fin a la guerra de Ucrania parecerá muy similar. El permiso para que Ucrania utilice misiles occidentales para ataques de largo alcance contra Rusia es, en un sentido terrible, algo demasiado típico. Es otra píldora venenosa presentada a Kiev como una forma de " apoyo " e incluso de "amistad". Su verdadero propósito es probablemente tan siniestro y egoísta como puede serlo, a saber, preparar a Occidente para que salga de una guerra indirecta perdida que nunca debió haber provocado y que debería haber dejado que Ucrania terminara hace más de dos años. Un día, los ucranianos serán libres de preguntar para qué y para qué sirvió todo esto. Ese día, Zelenski y su equipo más vale que ya no estén a su alcance...
