Para nadie es un secreto que tanto los EE.UU. como la OTAN nunca han sido honestos con Rusia y que hace mucho tiempo han perdido la capacidad de comprender que existe una nueva realidad geopolítica subrayada por el hecho de que cuando el Kremlin advierte acerca de la existencia de “una línea roja que no debe cruzarse por ningún motivo” lo dice muy en serio Y quienes lo hicieron en el pasado provocando a los rusos - como Carlos XII, Hitler y Napoleón - terminaron muy mal. Pero por lo visto hay quienes se empeñan en no aprender las lecciones de la historia e insisten en su agresiva campaña propagandística contra Rusia, sin importarles en lo más mínimo que si continúan por ese camino pueden desatar una conflagración nuclear que sería el fin de la humanidad ¿Es ello lo que realmente buscan? Precisamente hace una semana, el presidente Vladimir Putin dijo que Occidente debería tomar en cuenta las advertencias rusas de no cruzar sus "líneas rojas" a la ligera: “A nuestros adversarios les hemos expresado constantemente nuestras preocupaciones sobre estos asuntos y les hicimos saber de la existencia de unas líneas rojas que no deben cruzarse por ningún motivo”, comento en una reunión de alto perfil con diplomáticos rusos en el Kremlin. “EE.UU. y sus socios son peculiares en el sentido de que tienen una muy - ¿cómo decirlo suavemente? - enfoque superficial de nuestras advertencias sobre no cruzar las líneas rojas” aseveró. Esta no es la primera vez que el líder ruso advierte a Occidente sobre las "líneas rojas" de Rusia y las consecuencias de cruzarlas. En abril pasado, declaró en referencia a Ucrania: "Realmente no queremos quemar puentes", y agregó que “aquellos que confunden esta postura con debilidad deben saber que la respuesta de Rusia [a cualquier agresión] será asimétrica, rápida y dura. Decidiremos por nosotros mismos en cada caso dónde está la línea roja”. Como recordareis, gran parte de la inestabilidad geopolítica que se observa en Europa hoy en día con respecto a los desacuerdos entre Rusia y la OTAN se remonta a la expansión de la alianza atlántica en Europa del Este tras el derrocamiento de los regímenes comunistas impuestos por la fuerza tras la II Guerra Mundial, y al impacto que esto tuvo en el Tratado de las Fuerzas Convencionales en Europa (CFE), promulgado en 1990 para gestionar la reducción de los grandes ejércitos terrestres que habían sido reunidos por los EE.UU. y la OTAN por un lado, y la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia por el otro. Sin embargo, las verdaderas intenciones de Washington y “sus aliados” eran muy distintos ya que desde el primer momento tenían en mente el desmembramiento de Rusia. Es por ello la perfidia mostrada por los EE.UU. y la OTAN al violar las múltiples garantías dadas al entonces dictador soviético Mijaíl Gorbachov en 1990 de que la OTAN “no se aprovecharía de las cambiantes realidades geopolíticas sobre el terreno en Europa” tratando de atraer a ex miembros de la disuelta Unión Soviética. Pero lo que realmente sucedió está registrado y es bien conocido, ya que fue lo que hizo desde el primer momento, aprovechando el caos y el desgobierno en Rusia tras la caída del comunismo y la llegada al poder de un debilitado Boris Yeltsin, que se mostro incapaz de hacerles frente. Quizás menos explorado es el impacto que tuvo esta violación desenfrenada de lo que había sido una “línea roja” soviética crítica en el Tratado FACE. La combinación de la disolución del Pacto de Varsovia y la expansión de la OTAN hizo que el tratado, tal como se negoció originalmente, fuera un documento en gran parte discutible, sus términos y las razones detrás de esos términos fueron superados por los acontecimientos. Para insuflar nueva viabilidad al tratado, ambas partes negociaron el Acuerdo de Adaptación al tratado CFE , modificando sus términos para adaptarse a la realidad de la Europa de la posguerra fría. Pero cuando Rusia insistió en que se modificara el tratado para abordar esta nueva realidad, los EE.UU. y la OTAN lo rechazaron. Simultáneamente con la expansión de la OTAN y el socavamiento de la intención del Tratado FACE, los EE.UU. y la OTAN cooperaron en socavar la seguridad rusa. En el 2002, Washington se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos y casi de inmediato comenzó a crear instalaciones de defensa antimisiles en los nuevos países de Europa del Este, integrantes de la alianza militar. La combinación de la expansión de la OTAN, la anulación del Tratado CFE y la instalación de sistemas de defensa antimisiles capaces de derribar misiles rusos llevó a Moscú a suspender su membresía en el Tratado CFE, lo que, a su vez, le permitió redistribuir fuerzas dentro de sus propias fronteras para cumplir estas nuevas amenazas. Para los EE.UU., la revitalización de la dinámica de la Guerra Fría de "nosotros contra ellos", en lo que respecta a Rusia, fue impulsada menos por las necesidades de seguridad nacional que por la realidad política interna. Creyendo ilusoriamente haber "ganado" la Guerra Fría, Washington se resistía a ser visto como algo menos que completamente victorioso en su enfoque hacia su antiguo enemigo “vencido”. Pero la expansión de la OTAN, aunque fue un acto de oportunismo geopolítico, no pudo generar el tipo de perfil de "amenaza" capaz de sostener una alianza basada en la necesidad de un enemigo digno del gasto de recursos exigidos. Rusia alrededor del año 2000 todavía no era una amenaza para la OTAN, ya que estaba en plena reconstrucción y ninguna cantidad de golpes de pecho y posturas por parte de los EE.UU. podría alterar esa realidad. Sin embargo, la desintegración de Yugoslavia permitió a la OTAN “liberarse” de la noción de que existía únicamente como una alianza defensiva. Cuando los EE.UU. recurrió a la OTAN para que lo ayudara en sus agresiones criminales a Afganistán e Irak, el bloque atravesó una crisis existencial en la que los EE.UU. explotó las divisiones entre la "vieja" y la "nueva" Europa. Mientras que Francia y Alemania (es decir, la "vieja Europa") desconfiaban de enviar tropas en apoyo de la invasión y ocupación estadounidense de Irak, la "nueva" Europa, en forma de Polonia, Ucrania y Georgia, dio un paso al frente. Y, como para compensar sus deficiencias en Irak, la "vieja Europa" abrazó plenamente un ejercicio de reconstrucción nacional en Afganistán, que quedó subordinado a las políticas quijotescas de contraterrorismo de la autodenominada “Guerra Global contra el Terrorismo” liderada hipócritamente por los EE.UU., creador y financista de ISIS y Al Qaeda. La división de la OTAN / Europa en campos políticos basada en su respectiva voluntad de apoyar los objetivos políticos estadounidenses que tradicionalmente quedarían fuera del marco de una alianza militar transatlántica, dio origen a una realidad esquizofrénica dentro de la OTAN, donde el consenso se definió por la voluntad de la organización, para apoyar los objetivos de la política estadounidense. Afganistán se convirtió en el patrón oro de la relevancia de la OTAN, con la "vieja" y la "nueva" Europa comprando con fuerza la misión de reconstrucción de la nación… que ellos mismos habían destruido. Cuando la expansión de la OTAN condujo a conflictos inevitables con la renacida Rusia por Georgia (2009) y Ucrania (2014), la alianza transatlántica, distraída por Afganistán, luchó por formular una respuesta coherente. Cuando la misión de la OTAN en Afganistán colapsó en el 2021, ante una retirada precipitada de los EE.UU. de una manera por lo demás cobarde y vergonzosa, la alianza atlántica entró en una crisis de identidad a gran escala. Es indudable que tanto la OTAN como los EE.UU.se enfrentan actualmente a una crisis de legitimidad en lo que respecta a la razón de ser de la alianza tras la humillante debacle de sus fuerzas en Afganistán. Sin aventuras extranjeras en juego que “justifiquen” su existencia, la OTAN ha buscado una vez más revivir los recuerdos de la Guerra Fría en su búsqueda de relevancia, acusando falsamente a Rusia - por ejemplo - “de estar preparando para este invierno la invasión de Ucrania” (?), por lo cual la Casa Blanca está considerando la opción de enviar asesores militares y armamento avanzado al régimen colaboracionista de Kiev. Dado su negro historial de comportamiento, no debería sorprender que, al hacerlo, la OTAN y los EE. UU. continúen repitiendo la tendencia de ignorar las advertencias rusas. Sin embargo, el problema es que la OTAN y los EE. UU. han estado en el negocio de violar las fronteras en todo el mundo durante tanto tiempo que se han vuelto peligrosamente daltónicos cuando se trata de determinar la amenaza potencial y las posibles consecuencias de sus acciones agresivas. Se dice que el diablo ciega a quienes los que quiere perder, por lo que aquellos que buscan afanosamente la guerra con Rusia, están condenados a su destrucción :)
