Como sabéis, la historia reciente de Alemania está marcada por dos fechas - 1918 y 1945 - que representan fracasos extraordinarios y catastróficos del militarismo, entre otras cosas. Si bien la mayoría de los países tienen ejércitos, muchos de ellos importantes, el militarismo es, obviamente, otra cosa: en esencia, el término significa un síndrome: un tipo de política y cultura: un Zeitgeist, si así lo desea, que exagera dañinamente la importancia pública, el prestigio social y el poder político del ejército de un país. Tanto la Alemania anterior a la Primera Guerra Mundial como la anterior a la Segunda Guerra Mundial fueron casos claros de esta patología política, y ambas pagaron un alto precio por ella, con derrotas masivas en guerras iniciadas - primero con aportaciones significativas de otros, luego enteramente por su propia cuenta - por Berlín. . La historia puede ser una maestra dura y, en este caso, las lecciones que Alemania se trajo no sólo fueron dolorosas, sino que también empeoraron sucesivamente: 1918 fue un severo revés que condujo a un cambio de régimen, una profunda crisis económica y una inestabilidad duradera; 1945 fue una derrota total que vino con la partición nacional y una fuerte degradación geopolítica que duraría para siempre… o al menos, eso parecía. Cuando las dos Alemanias que surgieron luego de 1945 se unieron en 1990, todos los que tenían algún sentido de la historia sabían que las cosas volverían a cambiar. Es cierto que en términos puramente constitucionales, la nueva Alemania no es más que una versión más grande de la antigua Alemania Occidental, mientras la antigua Alemania Oriental fue simplemente absorbida. Sin embargo, en todos los demás aspectos - incluyendo la cultura política, la geopolítica y, fundamentalmente, lo que significa ser alemán - esa versión más grande de la vieja Alemania Occidental estaba en un cronómetro: en el corto plazo, la fase uno de la Alemania posterior a la unificación (solo una Alemania Occidental más grande) estaba destinada a ser transitoria, al igual que, por ejemplo, la primera fase de la nueva Rusia (en la década de 1990). Y al igual que en este caso, la pregunta realmente intrigante siempre ha sido cómo sería la segunda fase, mientras que aquellos que creían saberlo de antemano corrían el riesgo de ser humillados por la historia. (¿Recuerda la idea que alguna vez estuvo de moda de que tras el derrocamiento de la dictadura comunista, Rusia estaba “en transición” para convertirse en una copia geopolíticamente dócil de un modelo estándar occidental imaginario? ¿No? No se preocupe. Nadie más lo hace tampoco.) Ahora, sin embargo, estamos en 2024. Ha pasado más de un tercio de siglo desde la unificación alemana. Gerhard Schroeder y Angela Merkel, los líderes por excelencia de esa versión engañosamente duradera de la fase uno de la Alemania posterior a la unificación, son historia. Ahora estamos en el largo plazo y los contornos de la nueva Alemania están surgiendo. Algunos son contrarios a la intuición: en lugar de una nueva potencia en el centro de Europa esforzándose por seguir un rumbo desestabilizador propio luego de décadas de doble dependencia de la Guerra Fría (la pesadilla de Margaret Thatcher de Gran Bretaña y Francois Mitterrand de Francia), la nueva Alemania está desestabilizandose sumiso a la hegemonía estadounidense, hasta el punto de autodesindustrializarse. En lugar de un resurgimiento del nacionalismo tradicional bajo gobiernos de derecha, estamos presenciando el surgimiento de un nuevo tipo de arrogancia nacional. Los abanderados de este neowilhelminismo verde, como la Ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, combinan un sentido estrecho de superioridad de “valores” con una negativa agresiva a tratar a los países que no se ajustan a sus estándares provinciales como iguales soberanos: como Georgia acaba de experimentar, cuyo gobierno, según exige Berlín, debe “retirar” una ley que ha sido promulgada y aprobada legalmente. Finalmente, para bien o para mal, la nueva Alemania no se ha convertido en una fuerza disruptiva de la innovación y la competitividad industrial, como ocurrió luego de aquella otra unificación alemana, la de 1871. Resulta que la historia no sólo es una maestra dura sino que también está llena de sorpresas. Y, sin embargo, hay un área donde algo que se podría haber esperado parece estar sucediendo, incluso si está adoptando formas nuevas y desconcertantes: el militarismo. Sin duda, el término puede parecer hiperbólico, al menos por ahora. Al fin y al cabo, el Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, acaba de verse obligado a abandonar en gran medida (aunque no del todo) sus planes de reintroducir el servicio militar obligatorio, que fue abolido en el 2011. Del mismo modo, el tamaño del ejército alemán - la Bundeswehr - sigue estando muy por debajo de las cifras de la última Guerra Fría: actualmente cuenta con unos 182.000 uniformados y, además, 81.000 civiles. A modo de comparación, entre principios de los años 1970 y principios de los años 1990, el ejército de Alemania Occidental (en aquel entonces también fuertemente armado) rondaba los 500.000 soldados. En caso de guerra, podría movilizar reservas y desplegar 1,3 millones. Donde la Alemania de la Guerra Fría era un país salpicado por más de 700 cuarteles, ahora hay 250. Y hay que tener en cuenta que esas cifras - que constituyen los puntos de referencia constantes en los actuales debates alemanes - cubren sólo la antigua Alemania Occidental. Pero dado que la nueva Alemania ha absorbido a la antigua Alemania Oriental, una comparación históricamente más realista debe considerar también sus fuerzas. En la década de 1980, su Nationale Volksarmee contaba con un ejército también muy bien equipado en tiempos de paz de unos 180.000 soldados y oficiales. En caso de guerra, el objetivo era medio millón. En conjunto, entonces, las Alemanias de finales de la Guerra Fría mantuvieron a casi 700.000 alemanes bajo las armas en un momento dado. Si alguna vez hubieran ido a la guerra, sus planes de movilización preveían que casi 2 millones de alemanes se unirían a la contienda. Mirando hacia atrás en esta historia reciente, Boris Pistorius debe sentirse privado: en su Alemania, es poco probable que un plan para llegar a 203.000 hombres uniformados (y mujeres, actualmente el 13% de la fuerza) para el 2031 tenga éxito ni remotamente, como informa Der Spiegel. Al mismo tiempo, hay un problema que el ejército alemán no tiene: las encuestas muestran consistentemente que no le falta apoyo popular. Según un estudio encargado por el Ministerio de Defensa alemán en el 2023, casi el 90% de los encuestados tenía una actitud positiva hacia la Bundeswehr. Este año, dos tercios de los alemanes están a favor de gastar más en su ejército, aunque, como suele ocurrir, la disposición a pagar es menos pronunciada: el 56% está en contra de una deuda pública adicional para financiar esta política. Incluso sobre la cuestión de reintroducir el servicio militar obligatorio, la opinión pública es en gran medida promilitar: en enero del 2024, poco más de la mitad de los alemanes encuestados estaban a favor, aunque los alemanes más jóvenes, como era de esperar, se muestran menos entusiastas. El propio Pistorius tampoco puede quejarse: lleva meses liderando los rankings de popularidad a nivel nacional y se le considera un candidato plausible para suceder al profundamente impopular Olaf Scholz como canciller. Excepto en lo que respecta a la popularidad inusualmente alta de un Ministro de Defensa, al que le encanta vestir uniforme y posar con los soldados pero que apenas ha logrado un historial de éxito, sería prematuro considerar esta actitud generalmente positiva hacia la Bundeswehr como un signo de militarismo. Puede leerse, al menos con la misma plausibilidad, como un reflejo de un deseo bastante común de seguridad nacional y ciertos valores conservadores que existen en muchas sociedades. Sin embargo, al mismo tiempo, las élites alemanas - en la política y en los principales medios de comunicación - están claramente comprometidas en una campaña persistente para convertir esta disposición positiva hacia los militares en algo completamente distinto. Tomemos, por ejemplo, la principal revista de noticias alemana, Der Spiegel, que alguna vez fue un bastión del periodismo liberal de izquierda crítico, aunque moderado, se ha convertido en una plataforma para la propaganda de la OTAN. Un reciente artículo titulado " El miedo a la Gran Guerra" comenzaba atacando al Canciller Olaf Scholz porque, “todavía no es lo suficientemente belicoso”. Con representantes anónimos de los Estados bálticos esencialmente chantajeando a Berlín amenazando con arrastrar a la OTAN a una guerra abierta con Rusia, para Der Spiegel, el problema no es el intento de los Bálticos de presionar a Alemania sino la renuencia de Scholz a someterse inmediatamente. Los lectores también aprenden, una vez más, que la ayuda a Ucrania - a pesar de que su situación militar es catastrófica -debe incrementarse, en esencia sin límites porque, según reza el falaz argumento propagado por la OTAN, de que si Rusia gana en Ucrania, “no se detendrá allí”. Mientras tanto, cualquier idea de intentar desplegar negociaciones es rápidamente descartada como el tipo de tontería ante la cual Pistorius sólo puede negar con la cabeza. Hasta aquí la distancia crítica. Por transparente y torpe que pueda ser este periodismo de propaganda, es importante no subestimarlo. Especialmente la afirmación interminablemente repetida de que “Rusia irá más allá de Ucrania” es un elemento central de la campaña mediática para utilizar el miedo como herramienta para remilitarizar psicológicamente al público alemán. El miedo debe entenderse literalmente. En una entrevista reciente Andre Bodemann, el oficial alemán que lidera el esfuerzo para desarrollar un concepto de movilización nuevo e integral llamado OPLAN DEU. Bodemann se presenta como un planificador militar concienzudo y minucioso, el tipo de oficial que se necesita para redactar un documento detallado de 1.000 páginas que busca anticipar qué hacer, por ejemplo, en hospitales y logística en caso de guerra. Sin embargo, Bodemann también es imprudente. La planificación para la guerra es una necesidad. Decir a los ciudadanos alemanes que Alemania ya no está en paz, como lo hace él, es un hecho erróneo y una declaración política absoluta. Puede que Bodemann lo haya hecho siguiendo instrucciones de los políticos, pero aun así estaba fundamentalmente equivocado. No es su tarea ni su derecho exigir que “todos deben cambiar su comportamiento”, según su encuadre politizado de la situación de seguridad de Alemania. En particular, porque reconoce en la misma entrevista que los aspectos legales (en realidad, sospecho, la base) de su enfoque aún deben aclararse. Se trata de una inquietante intervención pública de un oficial militar. Lo que es aún más preocupante es el hecho de que esto parece considerarse normal en la nueva Alemania. Pero el miedo no lo es todo. También hay promesas de significado e incluso de unión nacional. Un artículo reciente en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, tradicionalmente el principal periódico conservador de Alemania, pregunta si Alemania está “apta para la guerra” (“kriegstüchtig”, un término con un claro tono anticuado, prusiano, reintroducido en el alemán contemporáneo por Pistorius). El autor visita una base de la Bundeswehr, en un espíritu no del todo diferente al de los periodistas soviéticos que iban a una granja colectiva en, digamos, 1950: se trata de un reportaje en una vena claramente estimulante intercalada con pábulo ideológico. Es cierto que nos encontramos con una reconfortante y franca admisión de que hasta ahora la política de Alemania - en realidad, la de todo Occidente - hacia Ucrania ha consistido en: “Le damos armas a sus hijos [es decir, a los ucranianos] para que puedan matar al enemigo común” [es decir, Rusia, con la que Alemania no está oficialmente en guerra], pero no enviaremos a nuestros propios hijos [alemanes]”. Hasta aquí esa nueva ley de movilización que expulsa a más “hijos” de Ucrania. Luego de ese momento de honestidad reveladora, los lectores se encuentran con jóvenes visitantes alemanes en la base que muestran un entusiasmo por el ejército e ir a la guerra en contra de la voluntad de sus padres y el escepticismo de sus hermanos y compañeros. Además, servir en la Bundeswehr también se vende como una herramienta de unidad nacional, y el comandante de la base declara que en una dura marcha nocturna con equipo pesado, todas las diferencias entre el Este y el Oeste (dentro de Alemania, claro está) desaparecen: un símil de oscuridad y pies doloridos que podrían haber enorgullecido a Mao. Pero encontrar a un alto oficial alemán y a un prestigioso periódico alemán vinculando lo que parecen ser inquietudes persistentes, sobre cuán unido está realmente la nueva Alemania con, sobre todo, el ejército es, para el historiador, alarmante: el ejército como “escuela del nación” y el emblema de la unidad ¿En realidad? Quizás sea demasiado pronto para hablar del surgimiento de un nuevo militarismo en Alemania. Sin embargo, sería ingenuo no registrar una acumulación de temblores que pueden presagiar un cambio sísmico mayor en el sentido que la nueva Alemania tiene de sí misma: las viejas inhibiciones han desaparecido en su mayor parte, y la esfera de lo militar ha comenzado a infiltrarse en el ámbito de la política y el público. Nuevamente de una manera que no tiene precedentes en la historia posterior a la reunificación. Este puede ser un momento pasajero - mas ahora con la aplastante derrota de Scholz en las elecciones europeas a manos de la nacionalista Alternativa por Alemania (AfD) que está a favor de la paz con Rusia - o por el contrario, es el comienzo de una tendencia, especialmente porque los principales medios de comunicación alemanes están casi perfecta y vergonzosamente unidos para hacer lo mejor que pueden para hacer creer a los alemanes “que no hay alternativa que la guerra”, pero de lo que se cuidan en no decirles es que pueden terminar de la misma manera que en las dos anteriores ocasiones... O aun peor.
Este viernes comienza en Alemania la Eurocopa, el torneo de selecciones más importante del Viejo Continente, con la participación de 24 países que buscarán levantar el trofeo el domingo 14 de julio en el estadio Olímpico de Berlín. Como anfitriona, la selección alemana está clasificada automáticamente y emparejada en el Grupo A de la fase final, con seis grupos de cuatro equipos cada uno. La selección de la Asociación Alemana de Fútbol (DFB) disputará el encuentro inaugural en Múnich el 14 de junio. Desde 1972, Alemania ha participado en todas las fases finales del Campeonato de Europa, llegando a proclamarse campeona de Europa en 1972, 1980 y 1996. El conjunto teutón se perfila como uno de los grandes favoritos junto a Francia, Inglaterra y otras potencias. Italia, por su parte, intentará defender el título obtenido en el 2021.Los equipos se distribuyen en seis grupos de cuatro cada uno. Entre los más complejos aparece el D, que tiene a Francia y Países Bajos (Polonia y Austria completan la zona); mientras que Italia, España y Croacia, junto a Albania, comparten el B. El local, Alemania, integra la zona A junto a Escocia, Hungría y Suiza. Los partidos se llevarán a cabo en 10 recintos diferentes, distribuidos en 10 ciudades de Alemania. El partido inaugural entre el local y Escocia, programado para el viernes 14 de junio a las 16 (hora argentina), se disputará en el Allianz Arena de Munich. La capital, Berlín, tiene como única sede al estadio Olímpico, casa de la final. El Veltins-Arena de Gelsenkirchen albergará, entre otros partidos, el duelo entre España e Italia del jueves 20 a las 16. El RB Arena de Leipzig será sede de Holanda vs. Francia el viernes 21 y Croacia vs. Italia el lunes 24, ambos a las 16. El resto de los estadios son: Signal Iduna Park de Dortmund, MHP Arena de Stuttgart, Volksparkstadion de Hamburgo, Deutsche Bank Park de Frankfurt, Rhein Energie de Colonia y Merkur Spiel-Arena de Düsseldorf. La Eurocopa, oficialmente el Campeonato Europeo de la UEFA, es un emblemático torneo que ha cautivado a fanáticos del fútbol en toda Europa y más allá, convirtiéndose en un escaparate de la excelencia futbolística y un reflejo de las dinámicas cambiantes en el continente a lo largo de los años. La historia de la Eurocopa se remonta a la década de 1950, cuando la idea de un campeonato europeo de selecciones nacionales comenzó a tomar forma. Fue en 1958 cuando Henri Delaunay, secretario general de la Federación Francesa de Fútbol, propuso la creación de un torneo de este tipo. La Eurocopa nació en 1960, y solo cuatro naciones participaron en esa primera edición: Rusia, Yugoslavia, Checoslovaquia y Francia, el país anfitrión. Esa final se disputó en el Parque de los Príncipes de París, y Rusia se proclamó campeona al vencer a Checoslovaquia por 2-1. En las siguientes ediciones, el torneo siguió siendo un torneo selecto, ya que seguía con un número reducido de participantes. A lo largo de las décadas siguientes, la Eurocopa creció en tamaño y popularidad. Más equipos se unieron al torneo, y se implementaron cambios en el formato para incluir rondas de clasificación y fases de grupos. El campeonato se ha expandido para incluir a más selecciones nacionales de toda Europa, lo que ha llevado a la creación de una fase de clasificación intensa y emocionante. En 1980, la Eurocopa dio un paso importante en esa expansión, al aumentar el número de selecciones clasificadas a dieciséis. Esta ampliación se mantuvo en las siguientes ediciones, hasta llegar a las veinticuatro selecciones que participarán en la Eurocopa de 2024, que será la edición más grande hasta la fecha, con la participación de 24 selecciones. A lo largo de las 16 ediciones de Eurocopa que se disputaron desde la fundación del certamen en 1960, Alemania y España son los que más veces gritaron campeón, con tres títulos cada uno. Italia, ganador de la última edición, y Francia, se consagraron en dos oportunidades. Por último, seis selecciones levantaron el trofeo en una ocasión: Rusia, República Checa, Portugal, Holanda, Dinamarca y Grecia. Por cierto, la conexión entre Alemania y la Eurocopa es innegable. La nación germana ha sido una protagonista constante en la historia del torneo, destacándose como una potencia futbolística que ha dejado su marca en varias ediciones. Desde la Alemania Occidental que triunfó en 1972 y 1980 hasta la Alemania unificada que se alzó con la victoria en 1996, el país ha sido un referente de éxito y excelencia en el torneo. En esta ocasión, la Eurocopa 2024 añade un capítulo especial a esta rica historia. Será la primera vez que el país acoja el torneo desde la reunificación, proporcionando una plataforma única para celebrar el fútbol y la unidad en el corazón de Europa... ¡A que gane el mejor!
Nadie en su sano juicio puede negar lo evidente, y es que a estas alturas del conflicto contra Rusia en Ucrania patrocinado por la OTAN, el régimen fascista de Kiev esta dando sus últimos estertores y nada de lo que pueda hacer va a cambiar su destino. En efecto, a medida que la operación militar de Rusia en Ucrania entra en su mes 28, se puede decir que el conflicto ha pasado por varias fases distintas, todas menos una (la táctica inicial) de las cuales priorizaron la guerra de desgaste como principal filosofía militar rectora. Para los observadores militares occidentales, educados como están en lo que consideran las filosofías militares "modernas" de la guerra de maniobras, el enfoque ruso de la lucha parece primitivo, un retroceso a la guerra de trincheras de conflictos pasados, donde la vida humana era una mercancía fácilmente intercambiable, a cambio de unos cientos de metros de paisaje plagado de proyectiles. Pero tras un examen más detenido, y con el beneficio de 27 meses de datos acumulados, el enfoque ruso de la guerra emerge como una aplicación progresiva del arte militar que considera la totalidad del espectro de la guerra: tácticas de unidades pequeñas, capacidad armamentista, inteligencia, comunicaciones, la logística, la economía de defensa y, quizás lo más importante de todo, la realidad política. Es fundamental tener en cuenta que, si bien Rusia pudo haber entrado en el conflicto enfrentándose a un único adversario (Ucrania), en cuestión de meses quedó claro que Moscú se enfrentaba a la capacidad militar acumulativa del Occidente colectivo, donde el mando financiero, material, logístico y de mando de la OTAN y el control, y el apoyo de inteligencia se combinaron con recursos humanos ucranianos para crear una capacidad militar diseñada con la intención de desgastar a Rusia física y mentalmente, para derrotarla estratégicamente promoviendo las condiciones para su colapso económico y político. El hecho de que Rusia reconociera esta intención estratégica por parte de sus adversarios declarados y no declarados desde el principio es un testimonio de la paciencia y la visión de sus líderes. Los observadores militares externos criticaron la incapacidad de Moscú para asestar un golpe de gracia a Ucrania desde el principio, atribuyendo este fracaso a un liderazgo deficiente y a una capacidad militar aún más pobre por parte de una maquinaria militar rusa repentinamente considerada incompetente. Sin embargo, la realidad era muy diferente: Moscú estaba haciendo la transición estratégica desde una postura militar en tiempos de paz. Inicialmente pretendía un conflicto breve al obligar al gobierno ucraniano a sentarse a la mesa de negociaciones (sólo para ser frustrado por los socios occidentales de Ucrania, que optaron por sacrificarla con la esperanza de derrotar estratégicamente a Rusia en lugar de optar por una resolución pacífica), a una postura capaz de desgastar tanto la capacidad de Ucrania para resistir como la capacidad colectiva de Occidente para sostener a Kiev económica y políticamente. Desde una perspectiva militar, el objetivo estratégico de Rusia siempre ha sido la "desmilitarización" de Ucrania. Inicialmente, esto podría haberse logrado derrotando al ejército ucraniano en el campo de batalla. De hecho, Moscú estaba bien encaminada hacia el logro de este objetivo, incluso luego de retirar sus fuerzas de los alrededores de Kiev y otros territorios ucranianos que había ocupado en las fases iniciales del conflicto. Cuando Rusia pasó a la Fase Dos, el objetivo era completar la liberación de la región de Donbass. Las batallas libradas en mayo y junio del 2022 casi llevaron al ejército ucraniano al punto de ruptura: operaciones lentas y agotadoras en las que Rusia aprovechó su superioridad en potencia de fuego para infligir bajas masivas a un ejército con una capacidad finita para mantenerse. Sólo la decisión del Occidente colectivo de proporcionar infusiones masivas de recursos militares (equipamiento, entrenamiento, logística, mando y control e inteligencia) salvó a los ucranianos. Con la ayuda de la OTAN, Kiev pudo reconstruir su mermado ejército y lanzarse al contraataque, haciendo retroceder a las fuerzas rusas en las cercanías de Jarkov y Kherson. Pero este fantasioso “éxito” militar resultó ser la perdición de Ucrania y sus aliados occidentales. Las impresionantes ganancias territoriales logradas en las ofensivas de Jarkov y Kherson que tuvieron lugar entre finales de agosto y mediados de noviembre del 2022 resultaron ser un narcótico. Mientras Rusia se adaptaba a las nuevas realidades de un conflicto ampliado, movilizando cientos de miles de tropas, construyendo fuertes defensas y poniendo su industria de defensa en condiciones de guerra, los ucranianos y sus asesores de la OTAN asumieron que simplemente podrían repetir los “éxitos” del verano-otoño de 2022 mediante una gran contraofensiva de verano en el 2023. Esta esperanza resultó ser en vano. Fue en esta coyuntura cuando los rusos comenzaron a aplicar los principios de la guerra de desgaste de una forma más integral. Mientras Ucrania y sus aliados de la OTAN reunieron una capacidad de ataque masivo ofensivo que unió las últimas reservas de mano de obra capacitada de Ucrania con miles de millones de dólares en equipo y entrenamiento occidentales, Rusia continuó participando en las llamadas operaciones de "picadora de carne" en la ciudad de Artyomovsk y sus alrededores (conocido en Ucrania como Bakhmut). Estas batallas produjeron numerosas bajas en ambos bandos. Rusia, sin embargo, no sólo pudo absorber estas pérdidas, sino también seguir acumulando reservas estratégicas. Ucrania, por otro lado, desperdició decenas de miles del tropas y miles de millones de dólares en material militar difícil de reemplazar que había sido destinado a la contraofensiva del verano del 2023. Por ello, cuando los ucranianos finalmente lanzaron su contraofensiva, a principios de junio del 2023, lo hicieron con fuerzas insuficientes para la tarea. En el transcurso de los siguientes meses, hasta el otoño, el ejército ucraniano se atrincheró frente a las defensas rusas, que estaban optimizadas para derrotar a los atacantes. Cuando la contraofensiva se detuvo, en diciembre del 2023, Ucrania era una fuerza militarmente agotada. Sus fuerzas armadas habían agotado sus reservas de mano de obra. La OTAN había agotado sus reservas de material militar disponible. Y Occidente se había cansado políticamente ante la perspectiva de un conflicto interminable que parecía destinado a resultar en un ciclo interminable de tirar dinero bueno al mal, sin lograr el objetivo estratégico de derrotar a Rusia. Moscú, por otro lado, salió de la contraofensiva ucraniana del 2023 en una buena posición. Desde una perspectiva militar, los rusos habían ganado la guerra de desgaste con Ucrania y el Occidente colectivo: las matemáticas militares básicas hicieron que Ucrania consumiera mano de obra y recursos materiales a un ritmo mucho mayor del que podían reponer, lo que hizo que Kiev se debilitara físicamente cada día que dura el conflicto se prolongó, mientras que los rusos pudieron acumular mano de obra y recursos materiales a un ritmo mucho mayor que el que Ucrania pudo destruir, lo que significa que Rusia se hizo más fuerte cada día que continuaba el conflicto. Económicamente, Ucrania y sus patrocinadores occidentales estaban agotados. El retroceso de las agresivas sanciones antirrusas impuestas por Occidente había restringido gravemente la capacidad industrial de los miembros europeos de la alianza de la OTAN para sostener el alcance y la escala de su apoyo militar a Ucrania, mientras que las realidades políticas internas en Estados Unidos, amplificadas por el hecho de que estuviera inmerso en un ciclo electoral presidencial muy disputado paralizó la capacidad estadounidense de sostener financieramente a Ucrania. El agotamiento militar y económico de Ucrania y del Occidente colectivo afectó gravemente la capacidad de esta coalición para mantener políticamente el apoyo a una guerra que no tenía perspectivas discernibles de terminar bien. Si bien el conflicto no ha sido, ni mucho menos, gratuito para Rusia, el enfoque adoptado por los dirigentes, de crear condiciones en el campo de batalla diseñadas para maximizar las pérdidas enemigas y minimizar las suyas propias, significó que Moscú entró en el 2024 de una manera mucho más una posición más fuerte militar, económica y - quizás lo más importante - políticamente. Se ha dicho que la guerra es una extensión de la política por otros medios, y ésta no es una excepción al viejo dicho. La última victoria electoral del presidente ruso Vladimir Putin ha proporcionado a los dirigentes de Moscú un mandato político que fortalece considerablemente la posición de Rusia, especialmente en contraste con la postura debilitada de Ucrania. Es en ese contexto que debe evaluarse la ofensiva rusa al norte de Jarkov. Desde un punto de vista político-militar, la operación tiene un objetivo específico: hacer retroceder a las fuerzas ucranianas de la frontera con Rusia para que la artillería y los sistemas de cohetes ucranianos ya no puedan atacar territorio ruso. Pero hay un propósito más amplio para esta ofensiva: continuar el proceso de aplastar al ejército ucraniano para completar la tarea más amplia de "desmilitarización" establecida por el Kremlin. En esto, Rusia está teniendo éxito. En primer lugar, al atacar al norte de Jarkov, Moscú ha obligado a Kiev a comprometer no sólo las últimas de sus reservas estratégicas móviles en respuesta, sino también, debido a que estas fuerzas no tienen suficiente fuerza, a obligar a Ucrania a retirar unidades en la línea de contacto oriental. , en Kherson, Zaporozhye y Donbass, y desviarlos en dirección a Jarkov. El agotamiento de las reservas es parte integrante de la estrategia general rusa de desgaste. Además, a medida que estas fuerzas se desplazan a la región de Jarkov, están siendo interceptadas por ataques aéreos, con misiles y drones rusos, lo que erosiona aún más su poder de combate. El resultado es que Ucrania está defendiendo ahora una línea de defensa más larga con incluso menos fuerzas que al principio. No se debe esperar que los esfuerzos rusos se detengan en dirección a Jarkov. Los informes indican que Moscú está acumulando fuerzas significativas frente a la ciudad ucraniana de Sumy. Si Rusia abriera una nueva dirección de ataque allí, Ucrania tendría dificultades para encontrar fuerzas suficientes para montar una defensa viable. Y en algún momento, uno debería esperar que aparezcan reservas adicionales en otras partes del campo de batalla, tal vez en Zaporozhye, Donetsk o Lugansk, donde las fuerzas ucranianas se han visto presionadas hasta el punto de ruptura. El objetivo de una guerra de desgaste es desgastar al enemigo hasta el punto en que la resistencia continua sea imposible. Este ha sido el objetivo de Moscú desde abril del 2022. Y es el objetivo hoy. La ofensiva de Jarkov es simplemente la manifestación actual de la continuación de esta estrategia y el indicio más claro hasta ahora de que el final de la guerra en Ucrania se está acercando...
No os dejéis engañar por esa picara mirada, el american staffordshire terrier (también llamado amstaff para abreviar), es un peligroso perro de pelea, por lo que su tenencia en varios países de Europa está prohibido o sujeto a ciertas condiciones. Originario de la región inglesa de Staffordshire, entre sus antepasados encontramos el bulldog inglés, el fox terrier o el terrier inglés blanco. Más adelante, esta raza se popularizó en EE.UU. donde se acabó de desarrollar una variedad más pesada y musculosa que la inglesa. Cabe resaltar que el origen y la historia temprana del staffordshire terrier americano está estrechamente relacionado con la historia del pit bull terrier americano. El amstaff tiene sus orígenes en aquellos perros que ayudaban a los carniceros británicos a controlar y abatir a los toros más peligrosos. Posteriormente, los ancestros de estos terribles perros fueron empleados en diferentes actividades crueles - que incluían peleas con toros y peleas entre perros - que hoy en día se consideran ilegales en gran parte del mundo. Con el paso del tiempo, el staffordshire terrier americano se libró del estigma de las peleas de perros y fue reconocido por el American Kennel Club (AKC), un club canino de EE.UU. que propicia la crianza y el bienestar de los perros. Hasta ese momento, la raza se conocía como el american pitbull terrier. Posteriormente, el amstaff se separó oficialmente del pitbull y su cría se desarrolló de forma separada. Sin embargo, durante mucho tiempo los perros de esta raza fueron registrados por partida doble, como american staffordshire terrier en el AKC y como american pit bull terrier en el United Kennel Club. Hoy en día el amstaff es reconocido por el AKC y por la Federación Cinológica Internacional, mientras que el pitbull no es reconocido por ninguna de ellas. Entre sus características, podemos citar que es un perro estéticamente rechoncho y musculoso, pero muy ágil. El american staffordshire terrier aparenta ser un perro alegre, confiado, curioso y amigable con la gente, para ganarse su confianza… y luego atacar. Como sucede en todas las razas de perro, su carácter estará estrechamente relacionado con la educación que reciba por lo que será fundamental informarse apropiadamente acerca de todo lo que se le debe enseñar. Generalmente. Si se le educa bien, puede ser es un perro muy tranquilo dentro del hogar, afectuoso y muy apegado a todos los miembros de la familia. Se llevará de maravilla con niños pequeños si le acostumbramos a ello desde el inicio. Con los extraños la cosa es distinta y hay que tenerlos bien sujetos con la cadena cuando se les saca a pasear ya que son propensos a la pelea con otros perros o atacar a quien no conoce. Por cierto, un american staffordshire terrier no es un perro para principiantes, ya que se aprovecha enseguida de los típicos errores de los primerizos. Esto resulta en problemas de dominación que son muy difíciles de corregir y también puede tener consecuencias peligrosas. Debido a ello esta raza causa algunas peculiaridades en cuanto a la tenencia o importación de los perros en Europa: en muchos países el american staffordshire pertenece a los perros potencialmente peligrosos (PPP), cuya tenencia está prohibida o vinculada a condiciones especiales. Por ejemplo, en Francia o Hungría está prohibida la entrada. En Holanda es necesario tener el pedigrí y en España hay que tener en cuenta unos requisitos especiales de registro con las autoridades locales. Las condiciones y prohibiciones han hecho que, en algunos países, como Francia, Suecia y Dinamarca, apenas queden amstaffs. También en Alemania, la tenencia de la raza está ligada a ciertas condiciones en las distintas regiones y conlleva unos costes más altos. Quienes tienen un amstaff a su lado, sabéis muy bien de qué os estamos hablando.
El desafío de presenciar un acontecimiento histórico en tiempo real no es darse cuenta. Esa es la parte fácil. Lo difícil es entender su significado para el futuro, que es de lo que realmente tratan los acontecimientos históricos. Noticias recientes de la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya han confirmado esa norma. Su fiscal, Karim Khan, ha solicitado órdenes de arresto que, de una forma u otra, harán historia. La solicitud oficial es un documento extenso, pero sus puntos clave se pueden resumir rápidamente. Con respecto a lo que Khan describe como “un conflicto armado internacional entre Israel y Palestina, y un conflicto armado no internacional entre Israel y Hamás que se desarrolla en paralelo”, acusa a los altos líderes de Hamás, Yahya Sinwar, Mohammed Al-Masri (alias Deif) , e Ismail Haniyeh de una lista de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra: exterminio, asesinato, toma de rehenes, violencia sexual (incluida la violación), tortura, tratos crueles, atentados a la dignidad personal y otros actos inhumanos. Pero Khan también acusa al Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu y al Ministro de Defensa Yoav Galant de un conjunto similar de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra: hacer pasar hambre a civiles como método de guerra, causar intencionalmente grandes sufrimientos o lesiones graves, tratos crueles, asesinatos intencionales, dirigir ataques contra una población civil, exterminio y/o asesinato, persecución y otros actos inhumanos. Solicitar las órdenes no es lo mismo que la CPI las emita. Para que eso suceda, tres de sus jueces, actuando como sala de cuestiones preliminares, tienen que aceptar las solicitudes de Khan. Pero este hecho hace poca diferencia. En primer lugar, porque el rechazo de este tipo de solicitudes en esta etapa es, como coinciden los expertos legales, “muy raro”. En segundo lugar, y lo que es más importante, el impacto político de la petición de Khan por sí solo ya es profundo e irreversible. Incluso si sus solicitudes fueran rechazadas en la sala de cuestiones preliminares, tal resultado sólo dañaría la ya frágil credibilidad de la CPI, especialmente si actuara con un sesgo evidente, al aceptar, por ejemplo, la solicitud de Khan con respecto a los líderes de Hamás, pero no para los criminales sionistas. En un escenario tan improbable, el mensaje de las solicitudes de órdenes rechazadas seguiría resonando; de hecho, sólo se volvería aún más resonante. Pero ¿cuál es ese mensaje y cuáles serán sus principales efectos? Es seguro que serán políticos más que estrictamente judiciales, porque algo que no sucederá –al menos no pronto o fácilmente– son arrestos reales. La CPI es especial porque, según su Estatuto de Roma fundacional de 1998, es el único tribunal internacional permanente facultado para procesar a personas por genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. (A diferencia de la antigua Corte Internacional de Justicia, también con sede en La Haya, que puede ocuparse de crímenes similares pero sólo cuando se dirigen contra Estados. Israel como Estado, obviamente, ya es objeto de procesos en curso de la CIJ, que probablemente recibirán un impulso de (La CPI se une a la refriega.) Sin embargo, la CPI no tiene su propia fuerza policial para detener a sospechosos y en cambio tiene que depender de los 124 estados que han firmado el Estatuto de Roma. Tanto para Hamás como para los líderes israelíes en cuestión, es probable que las órdenes simplemente hagan que viajar sea más complicado, al menos por ahora. Hay muchas otras buenas razones para ser escépticos sobre la medida de Khan. Esto está muy lejos de ser un simple castigo al estilo de Hollywood para los malos. Por un lado, es muy tarde. El ataque genocida de Israel contra Gaza - y también contra Cisjordania, con menor pero cada vez mayor intensidad - lleva ya siete meses. Incluso los juristas cautelosos deben actuar mucho más rápido en una emergencia de este tipo. Sin mencionar que la CPI ya lleva años retrasando la adopción de medidas obviamente necesarias sobre los crímenes israelíes. Fue necesario un genocidio furioso, esencialmente transmitido en vivo, para finalmente despertarlo; e incluso entonces, se movía a una velocidad glacial. Entonces, no idealicemos a Khan y su equipo. Es posible que la historia los recuerde más por su imperdonable tardanza que por lo que finalmente han hecho, que al fin y al cabo no es más que su trabajo. En segundo lugar, es muy decepcionante ver que sólo se ataca a dos funcionarios israelíes, al menos en este momento. Es cierto que gran parte de la sociedad israelí está participando en estos atroces crímenes que, perseguir literalmente a todos y cada uno de los perpetradores puede ser prácticamente imposible. Sin embargo, en la cima y en la vanguardia, por así decirlo, este genocidio en curso ha sido obra despiadada de una plétora de políticos fácilmente identificables (¿por qué no acusar a todo el llamado Gabinete de Guerra, para empezar?), junto con soldados y policías. Alto y bajo. ¿Y qué pasa con esos conocidos representantes de lo que cuenta como “sociedad civil” en Israel que, por ejemplo, han bloqueado sistemáticamente la ayuda humanitaria para las víctimas ( en connivencia, obviamente, con funcionarios israelíes )? No olvidemos tampoco la contribución de los medios israelíes: las palabras importan. La incitación al genocidio también es un delito. En 2008, el Tribunal Penal Internacional para Ruanda condenó acertadamente al cantautor Simon Bikindi, no por un asesinato directo, sino por un discurso asesino. Khan, para ser justos, ha dejado claro que aún pueden surgir más casos. En tercer lugar, los ataques manifiestamente simultáneos de Khan contra líderes israelíes y de Hamas también han generado duras y plausibles críticas. Si se lee atentamente, su aplicación revela un falso deseo de señalar simetría donde en realidad no la hay. La violencia de Hamás durante y luego del ataque del 7 de octubre seguramente tendrá algunas características que merecen ser procesadas. La toma de rehenes, por un lado, es un caso claro, mientras que la violencia sexual sistemática denunciada nuevamente por Khan y utilizada intensamente como argumento de propaganda israelí, no ha sido confirmada por pruebas hasta el momento. El punto clave, sin embargo, es que según el derecho internacional, la lucha armada de Hamás es principalmente legítima porque es la resistencia armada a la que los palestinos tienen un derecho claro e incontrovertible. Hamás y sus aliados atacan legítimamente objetivos militares israelíes; lo hicieron - no exclusivamente pero en gran medida - también el 7 de octubre. De hecho, el éxito militar sorprendente, aunque temporal, de la resistencia palestina ese día, que derribó las presunciones supremacistas israelíes de “invencibilidad”, es una de las razones de la ferocidad patológica de la respuesta sionista, que fueron humillados ante el mundo no por un ejército regular, sino por un grupo de audaces combatientes. Por no hablar del hecho simple pero generalmente pasado por alto de que, mientras el resto del mundo abandona en gran medida a su suerte a las víctimas palestinas de Israel, Hamás, sus Brigadas Qassam y sus aliados son la única fuerza en el terreno que se interpone entre las víctimas del genocidio palestino y los criminales sionistas. ¿Un hecho incómodo que provoca sensaciones de disonancia cognitiva? Entonces, culpe a aquellos dentro de la comunidad internacional que no han defendido a los palestinos. Israel, por otra parte, es tan fundamentalmente equivocado como la resistencia palestina está fundamentalmente en lo correcto. En realidad, la bestia sionista no puede reclamar el derecho a la “autodefensa” contra una población que ocupa. En realidad, como potencia ocupante (sí, también para Gaza, a pesar de su engañosa “retirada” del 2005), tiene obligaciones hacia esa población según el derecho internacional, todo lo cual pervierte hasta convertirlo en su opuesto grotescamente cruel. Por ejemplo, cuando debe, según el Comité Internacional de la Cruz Roja , “garantizar […] que se satisfagan las necesidades básicas de la población de Gaza […] que Gaza reciba alimentos, suministros médicos y otros bienes básicos "Necesitamos para permitir que la población viva en condiciones materiales adecuadas", Israel ha bloqueado, hambreado y masacrado regularmente, incluso antes de esta última escalada. En resumen, Hamás comete algunos crímenes dentro de una lucha de liberación legítima, como lo hacen prácticamente todas las organizaciones de resistencia en la historia, sin por ello perder su legitimidad principal según el derecho internacional. Pero, también según el derecho internacional, toda la lucha de Israel es un gran crimen. Ésa es la diferencia clave que el enfoque de Khan ha ocultado. Y es esta ofuscación la que, con toda probabilidad, explica una flagrante anomalía en su solicitud. Como ha señalado al menos un observador, los crímenes de los que Khan acusa a Netanyahu y Gallant se superponen fuertemente con los enumerados en la Convención de Genocidio de la ONU de 1948. En efecto, Khan ha llevado a cabo un truco extraño e inquietante: los ha acusado de genocidio, mientras finge que “sólo” está hablando de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. La explicación más plausible para esta inconsistencia es que la necesitaba para mantener la pretensión de “equivalencia” entre Hamás e Israel. Sin embargo, en realidad, es Israel y sólo Israel el que ha estado cometiendo genocidio. Si Khan hubiera reconocido ese hecho crucial en su solicitud, entonces también habría tenido que reconocer la diferencia principal entre las dos partes. Y, sin embargo, es importante tener en cuenta lo que no son las aplicaciones. Intentan hacer porque no pueden: no hay ningún indicio de la propaganda sionista de que la resistencia palestina como tal no es más que criminal (o “terrorista” ). Por el contrario, la otra cara de la sospechosa medida de Khan es que él también, implícita pero claramente, reconoce que la lucha armada palestina en su conjunto no es criminal, sólo actos específicos dentro de ella pueden serlo. Con todos sus defectos, seguiría siendo miope subestimar la importancia de las aplicaciones de Khan, por varias razones que no todas pueden discutirse aquí. El más importante de ellos, en cualquier caso, es que el fiscal de la CPI que persigue a Benjamín Netanyahu y al Ministro de Defensa Yoav Gallant es un golpe devastador contra el recurso político más crucial de Israel: su impunidad. Y aquí “crucial” debe entenderse literalmente porque la entidad sionista no infringe la ley ocasionalmente, como lo hacen muchos estados. Más bien, es imposible que Israel exista como lo hace sin violar constantemente la ley. Sus anexiones y asentamientos formales y de facto (Jerusalén Oriental, los Altos del Golán y, en realidad, la mayor parte de Cisjordania), su arsenal nuclear, sus ataques rutinarios (incluidos los complejos diplomáticos) y asesinatos fuera de Israel y, por último, pero no menos importante, su régimen de apartheid para subyugar a los palestinos; todo ello desafía descaradamente el derecho internacional. Eso es incluso antes de que comencemos a hablar en detalle sobre el enorme historial de Israel de crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra, limpieza étnica y genocidio típicamente coloniales de colonos contra los palestinos que se remonta a décadas atrás. En resumen, Israel no es un país cualquiera. En realidad - expresado en un lenguaje centrista “liberal” - es el caso más condensado de un Estado canalla en el mundo, y ha disfrutado del extraordinario privilegio de la impunidad. Como señaló John Mearsheimer hace años, simplemente “no hay responsabilidad” para Israel. Es, literalmente, un Estado acostumbrado a - y dependiente de - salirse con la suya. Esa situación es, nuevamente, en palabras de Mearsheimer, “escandalosa”. Pero lo que es más relevante en el contexto de las recientes acciones de la CPI es que esta impunidad no es un lujo para Israel. Es una necesidad vital. Un Estado que es tan parecido a una empresa criminal en marcha está fundamentalmente amenazado si se le exige que cumpla con cualquier estándar legal internacional. Como todos los genocidas, Benjamín “Amalek” Netanyahu y Yoav “animales humanos” Gallant son individuos horribles, pero prescindibles. Lo que realmente temen el establishment israelí y los lobbys internacionales israelíes no es lo que pueda sucederles a estos dos, sino lo que las órdenes de arresto en su contra indican sobre el futuro del extraordinario privilegio de Israel. Cualesquiera que sean las intenciones de Khan, ya sea que lo haya hecho deliberadamente o, tal vez, incluso mientras intentaba “suavizar el golpe”, como sospechan sus críticos, sus solicitudes marcan una brecha catastrófica e irreversible en la hasta ahora única armadura de impunidad de Israel. Piénselo: si esto es lo mejor que pueden hacer sus amigos mientras intentan favorecerlo, es posible que sus días estén contados. ¿Y qué pasa con esos líderes occidentales, altos funcionarios, pero también esos burócratas, que han apoyado a Israel con armas, municiones, inteligencia, cobertura diplomática y, por último pero no menos importante, la vigorosa supresión de la solidaridad con las víctimas palestinas? Quienes residen en Washington pueden sentirse seguros. No porque EE.UU. no reconozca la jurisdicción de la CPI. Esto es, en realidad, una formalidad. Es el poder y la anarquía estadounidenses los que, por ahora, los protegen. Como era de esperar, con el discapacitado físico y mental de Joe Biden a la cabeza, han mostrado un desafío insolente hacia la CPI, afirmando de hecho que Israel, al igual que EE.UU. “está por encima de la ley”. Sus habituales mentiras descaradas, por ejemplo, la absurda afirmación de que la CPI no tiene jurisdicción (obviamente la tiene porque Palestina es un signatario reconocido del Estatuto de Roma: caso cerrado) no tienen por qué detenernos. Pero la situación es diferente para los clientes estadounidenses. No pueden sentirse tan seguros. Los partidarios de larga data y de línea dura de los actuales crímenes de Israel, como el Canciller alemán Olaf Scholz o la Ministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock, por nombrar sólo dos, deben empezar ahora a comprender, lo admitan o no, que es muy probable que también sus acciones hayan sido complaces de sus crímenes. Porque la Convención sobre Genocidio tipifica como delito no sólo la perpetración de un genocidio sino también la complicidad en él. Además, impone a cada Estado signatario la obligación de prevenir el genocidio. ¿Podrían estos posibles cómplices terminar alguna vez procesados, ya sea a nivel internacional o incluso en casa? ¿Una idea poco realista? ¿Difícil de imaginar? ¿Cómo podrían tales luminarias de Occidente enfrentarse alguna vez a la misma justicia que pretendían reservar, como uno de ellos le recordó a Khan , para África y Rusia? Y, sin embargo, antes de la semana pasada, muchos de nosotros habríamos considerado imposible que la CPI realmente se atreviera a tocar a esas inmundas ratas sionistas. El hecho subyacente, sobre el cual ni Karim Khan ni nadie más tiene control, es que el poder de Occidente para imponer su doble rasero está menguando. En un mundo nuevo y multipolar que está surgiendo inevitablemente, sólo una cosa es segura: los tiempos están cambiando. Ningún perpetrador o cómplice de genocidio debería sentirse demasiado cómodo, ni siquiera en Occidente o entre sus favoritos. Los días de privilegios e impunidad de esos abyectos criminales están llegando a su fin, de una forma u otra.
Como sabéis, junto con El exorcista (1973) de William Friedkin, La profecía (1976) es uno de los auténticos clásicos del cine de terror satánico. Dirigida por Richard Donner, nos cuenta la historia de un diplomático (Gregory Peck) que sospecha que su hijo Damien (Harvey Stevens) es quizás el mismísimo Anticristo. Contra todos los pronósticos (la segunda parte de El exorcista fue todo un fiasco), la secuela de La profecía, dirigida por Don Taylor en 1978 y protagonizada por William Holden, logra mantener (más no equiparar) a la inolvidable y genuinamente aterradora cinta de Donner, mostrándonos a Damien (Jonathan Scott Taylor), ahora estudiante de un internado, intentando cumplir con su misión de instaurar el apocalipsis. La tercera parte de La profecía, conocida también como El conflicto final y dirigida por Graham Baker, es la más débil de la trilogía, pero igual llega a ser una buena película. En ella Damien, ya adulto (Sam Neill) busca convertirse en el presidente de los Estados Unidos. Luego de la exitosa trilogía, vino la decadencia de la saga. Presentada en televisión estadounidense y estrenada en cines en el resto del mundo, La profecía IV: El despertar (1991) de Jorge Montesi, es un burdo remedo de la cinta original, solo que en ella se nos muestra a un nuevo anticristo, esta vez encarnado en una niña llamada Delia (Asia Vieira), la hija de Damien. Pero la peor de todas fue un horrible reboot del 2006 dirigido por John Moore y protagonizado por Liev Schreiber, que bien puede equipararse a la última entrega de El exorcista estrenada el año pasado. Así de mala es. Y no me hagan hablar de la esperpéntica serie Damien . Todo parecía indicar que La profecía ya estaba finiquitada. Pero al menos no fue así. Los amantes del buen cine de terror y de la trilogía original (especialmente de la cinta de Donner), teníamos serias dudas con la idea de una precuela (El exorcista la tuvo y no salió muy bien que digamos). Richard Donner, el director ideal para realizarla, falleció en el 2021 a la edad de 91 años y aparece entonces Arkasha Stevenson como la persona encargada de asumir el proyecto y su hoja de vida incluía varios capítulos de la serie antológica de terror Channel Zero, de la injustamente cancelada Briarpatch y de Legion, la mejor serie de superhéroes hasta la fecha. La primera profecía iba a ser su primer largometraje y los augurios no eran para nada optimistas. No hay nada como una gran sorpresa para los cinéfilos acostumbrados a secuelas y precuelas innecesarias y a la explotación excesiva de franquicias de antaño. Stevenson logró algo casi imposible: hacer una precuela tan exquisita y aterradora como la cinta original de Donner. Sí, es verdad. La primera profecía es todo un triunfo dentro del cine de terror. La historia escrita por Stevenson, su colega en Channel Zero, Tim Smith y Keith Thomas (guionista y director del horrendo remake de Firestarter), nos lleva de vuelta a 1971 antes del nacimiento de Demian, cuando la novicia estadounidense Margaret (Nell Tiger Free de Juego de tronos) llega a Roma para comenzar una vida de servicio religioso. El cardenal Lawrence (nada menos que Bill Nighy) la recibe con los brazos abiertos y le dice que él siempre creyó que ella estaba destinada para cosas grandes (si esta cinta tiene una debilidad, es en su giro poco sorpresivo). Margaret está dispuesta a entregarse a Dios trabajando en un orfanato, pero empiezan a surgir cosas que la desvían de su camino. Primero está Luz (María Caballero), la novicia con la que comparte su habitación y que la tienta con ir una noche de baile y juerga. Luego están la Hermana Silva (Sonia Braga) y la hermana Angélica (Ishtar Currie-Wilson imitando a Mia Goth), dos monjas siniestras. Además, la novicia ha notado que una de las chicas está siendo apartada por sus ataques epilépticos y sus dibujos extraños. Esa niña le recuerda a Margaret la niña rebelde, excéntrica y problemática que ella solía ser, y cuanto más se acerca a la niña e investiga lo que podría estar sucediendo, más se da cuenta de que algo impío está en juego. Para aquellos que conocemos dónde y cómo comienza la original de Richard Donner, está claro que Damien está en camino y nadie podrá evitarlo. Eso incluye al Padre Harris (Charles Dance) y el Padre Brennan (Ralph Ineson), quien le advierte a Margaret del peligro inminente, pero los amantes de la cinta original ya conocemos su fatídico destino. El exquisito diseño de producción de Eve Stewart (La chica danesa), la fotografía de Aaron Morton (Evil Dead) que captura la atmósfera lograda por Donner, la música disonante de Mark Korven (The Witch, The Lighthouse) y los suntuosos diseños de vestuario de Paco Delgado (John Wick 4) ayudan a que todo se sienta elegante y perturbador, y a que algunas secuencias que remedan la primera parte se sientan de alguna manera originales. La primera profecía es todo menos una película barata de terror. Quienes sean sensibles a escenas de partos y embarazos deberán estar preparados para unas escenas altamente perturbadoras, pero que nunca llegan a perder elegancia. Al final, todo apunta a que vamos a tener otra precuela o secuela de la cinta. Si las cosas siguen como en esta sólida entrega, que así sea.
