En una conferencia de prensa celebrada recientemente con motivo de una visita a Moscú del primer ministro húngaro, Viktor Orban, el presidente ruso, Vladimir Putin, habló sobre la expansión continua de la OTAN y las posibles consecuencias si Ucrania se uniera a la alianza transatlántica. “Su tarea principal [la de la OTAN] es contener el desarrollo de Rusia”, dijo Putin . “Ucrania es simplemente una herramienta para lograr este objetivo. Buscan arrastrarnos a algún tipo de conflicto armado y obligar a sus aliados en Europa a imponernos durísimas sanciones de las que se habla hoy en los EE.UU.” señaló. “O podrían atraer a Ucrania a la OTAN, establecer sistemas de armas de ataque allí y alentar a algunas personas a resolver el problema de Donbass o Crimea por la fuerza, y aún así arrastrarnos a un conflicto armado”. Putin continuó: “Imaginemos que Ucrania es miembro de la OTAN y está repleta de armas y hay sistemas de misiles de última generación como en Polonia y Rumania. ¿Quién evitará que desate operaciones en Crimea, y mucho menos en Donbass? Imaginemos que Ucrania es miembro de la OTAN y se aventura en tal operación de combate. ¿Tenemos que luchar con el bloque de la OTAN? ¿Alguien ha pensado algo al respecto? Parece que no. Pero estas palabras fueron desestimadas por la portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, quien las comparó con un zorro "gritando desde lo alto del gallinero que le tienen miedo a las gallinas", y agregó que cualquier expresión rusa de miedo sobre Ucrania "no debería ser reportada como una declaración de hecho.” Los comentarios de Psaki, sin embargo, están divorciados de la realidad. El objetivo principal del régimen títere ucraniano del cómico Volodymyr Zelensky es lo que él llama la “desocupación” de Crimea. Si bien este objetivo, en el pasado, se expresó en términos de diplomacia: “[l]a sinergia de nuestros esfuerzos debe obligar a Rusia a negociar la devolución de nuestra península”, dijo Zelensky a la Plataforma de Crimea, un foro ucraniano centrado en ‘recuperar’ el control sobre Crimea: la realidad es que su estrategia de retorno es puramente militar, en la que Rusia ha sido identificada como un "adversario militar ", y cuyo logro solo puede lograrse a través de ser miembro de la OTAN. No se ha explicado cómo Zelensky planea lograr este objetivo utilizando medios militares. Como una alianza aparentemente “defensiva”, lo más probable es que la OTAN no inicie ninguna acción militar ofensiva en Rusia para apoderarse por la fuerza de la Península de Crimea. De hecho, los términos de la membresía de Ucrania, si se le otorgan, deberían incluir algún lenguaje sobre los límites del Artículo 5 de la OTAN, que se relaciona con la defensa colectiva, al abordar la situación de Crimea, o de lo contrario existiría un estado de guerra de facto tras la adhesión de Ucrania. El escenario más probable implicaría que Ucrania quedara rápidamente bajo el 'paraguas' de la protección de la OTAN, con 'grupos de batalla' como los desplegados en Europa del Este formados en suelo ucraniano como una fuerza de 'trip-wire', y defensas aéreas modernas combinadas con -aviones de la OTAN desplegados para asegurar el espacio aéreo ucraniano. Una vez que se haya establecido este paraguas, Ucrania se sentiría envalentonada para comenzar un conflicto híbrido contra lo que denomina “la ocupación rusa de Crimea”, empleando la capacidad de guerra no convencional que ha adquirido desde el 2015 a manos de la CIA para iniciar una insurgencia diseñada específicamente para “matar rusos”. La idea de que Rusia se quedaría de brazos cruzados mientras se implementaba una guerra de guerrillas en Crimea desde Ucrania es ridícula; si se enfrenta a tal escenario, lo más probable es que Rusia utilice sus propias capacidades no convencionales en represalia. Ucrania, por supuesto, se quejaría y la OTAN se enfrentaría a su obligación obligatoria de defensa colectiva según el Artículo 5. En resumen, la OTAN estaría en guerra con Rusia. Esta no es una especulación ociosa. Al explicar su reciente decisión de desplegar unas 3.000 tropas estadounidenses en Europa en respuesta a la actual crisis de Ucrania, el discapacitado físico y mental de Joe Biden, declaró fuera de si : “Mientras él [Putin] actúe agresivamente, nos aseguraremos de tranquilizar a nuestros aliados de la OTAN en Europa del Este que estamos allí y el Artículo 5 es una obligación sagrada”. Los desquiciados comentarios de un enfermo mental como Biden se hacen eco de los que hizo durante su visita inicial a la sede de la OTAN, el 15 de junio del año pasado. En ese momento, Biden se sentó con el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, y enfatizó el compromiso de los EE.UU. con el artículo 5 de la carta de la OTAN. “El artículo 5 lo tomamos como una obligación sagrada”, dijo Biden. “Quiero que la OTAN sepa que EE.UU. está allí”. Cabe destacar que la distorsionada visión de Biden sobre la OTAN y Ucrania se extrae de su experiencia como vicepresidente bajo el Criminal de guerra y musulmán encubierto Barack Hussein Obama. En el 2015, el entonces subsecretario de Defensa, Bob Work , dijo a los periodistas: “ Como ha dicho Obama, Ucrania debería… poder elegir su propio futuro. Y rechazamos cualquier conversación sobre una esfera de influencia. Y hablando en Estonia en septiembre pasado, el negro dejó en claro que nuestro compromiso con nuestros aliados de la OTAN frente a la agresión rusa es inquebrantable. Como él mismo dijo, en esta alianza no hay miembros antiguos y no hay miembros nuevos. No hay socios junior y no hay socios senior. Solo hay aliados, puros y simples. Y defenderemos la integridad territorial de todos y cada uno de los aliados”. ¿Qué implicaría esta defensa? Quien se entrenó para luchar contra el ejército soviético, puede dar fe de que una guerra con Rusia sería diferente a todo lo que el ejército de EE. UU. ha experimentado jamás. El ejército estadounidense no está organizado, entrenado ni equipado para luchar contra sus homólogos rusos. Tampoco posee una doctrina capaz de sustentar conflictos de armas combinadas a gran escala. Si EE. UU. se viera envuelto en una guerra terrestre convencional con Rusia, se enfrentaría a una derrota a una escala sin precedentes en la historia militar estadounidense. En resumen, sería una derrota completa. Ya en el 2016, el entonces teniente general HR McMaster, al hablar sobre los resultados de un estudio, la Guerra de Nueva Generación de Rusia, que había iniciado en el 2015 para examinar las lecciones aprendidas de los combates en el este de Ucrania, dijo a una audiencia en el Centro de Estrategia y Estudios internacionales en Washington que los rusos tienen una potencia de fuego de artillería superior, mejores vehículos de combate y han aprendido el uso sofisticado de vehículos aéreos no tripulados (UAV) para efectos tácticos. “Si las fuerzas estadounidenses se encontraran en una guerra terrestre con Rusia”, dijo McMaster, “se enfrentarían a un duro y frío despertar. En resumen, nos patearían el trasero”. La desventura de 20 años de los EE.UU. en Oriente Medio en Afganistán, Irak y Siria produjo un ejército que ya no era capaz de derrotar a un oponente del mismo nivel en el campo de batalla. Esta realidad fue destacada en un estudio realizado por la 173.a Brigada Aerotransportada del Ejército de EE. UU., el componente centroamericano de la Fuerza de Despliegue Rápido de la OTAN, en el 2017. El estudio encontró que las fuerzas militares de EE. UU. en Europa estaban mal equipadas, sin personal y organizadas de manera inadecuada para enfrentar la agresión militar de Rusia. La falta de capacidad viable de defensa aérea y guerra electrónica, cuando se combina con una dependencia excesiva de las comunicaciones por satélite y los sistemas de navegación GPS, daría como resultado la destrucción gradual del Ejército de los EE.UU. , entrenado y equipado para derrotar específicamente una amenaza rusa. El problema no es solo cualitativo, sino también cuantitativo: incluso si el ejército de EE. UU. pudiera enfrentarse cara a cara con un adversario ruso (que no puede), simplemente carece del tamaño para sobrevivir en cualquier batalla o campaña sostenida. El conflicto de baja intensidad que el ejército de EE. UU. libró en Irak y Afganistán ha creado una ética organizacional basada en la idea de que cada vida estadounidense es valiosa y que se hará todo lo posible para evacuar a los heridos para que puedan recibir asistencia médica vital en el menor tiempo posible. Este concepto puede haber sido viable cuando EE. UU. tenía el control del entorno en el que se llevaban a cabo las peleas. Sin embargo, es pura ficción en la guerra de armas combinadas a gran escala. No habrá helicópteros de evacuación médica volando al rescate; incluso si se lanzaran, serían derribados. No habrá ambulancias de campo, incluso si llegaran a la escena, serían destruidas en poco tiempo. No habrá hospitales de campaña, incluso si se establecieran, serían capturados por las fuerzas móviles rusas. Lo que habrá es muerte y destrucción, y mucha. Uno de los eventos que desencadenó el estudio de McMaster sobre la guerra rusa fue la destrucción de una brigada de armas combinadas ucraniana por parte de la artillería rusa a principios del 2015. Este, por supuesto, sería el destino de cualquier formación de combate estadounidense similar. La superioridad de la que disfruta Rusia en los fuegos de artillería es abrumadora, tanto en términos del número de sistemas de artillería desplegados como de la letalidad de las municiones empleadas. Si bien la Fuerza Aérea de EE. UU. puede montar una pelea en el espacio aéreo por encima de cualquier campo de batalla, no habrá nada como la supremacía aérea total que disfrutan las fuerzas armadas estadounidenses en sus operaciones en Irak y Afganistán. El espacio aéreo será disputado por una fuerza aérea rusa muy capaz, y las tropas terrestres rusas operarán bajo un paraguas de defensa aérea al que nunca se han enfrentado ni los EE. UU. ni la OTAN. No habrá caballería de apoyo aéreo cercano que venga al rescate de las tropas estadounidenses asediadas. Las fuerzas sobre el terreno estarán solas. Este sentimiento de aislamiento será fomentado por la realidad de que, debido a la abrumadora superioridad de Rusia en la capacidad de guerra electrónica, las fuerzas estadounidenses en el terreno serán sordas, mudas y ciegas a lo que sucede a su alrededor, incapaces de comunicarse, recibir inteligencia, e incluso funcionan cuando las radios, los sistemas electrónicos y las armas dejan de funcionar. Cualquier guerra con Rusia encontraría a las fuerzas estadounidenses masacradas en grandes cantidades. En la década de 1980, las tropas se entrenaban rutinariamente para aceptar pérdidas del 30-40 por ciento y continuar la lucha, porque esa era la realidad del combate moderno contra una amenaza soviética. En ese entonces, se podía igualar efectivamente a los soviéticos en términos de tamaño de fuerza, estructura y capacidad. Ese no sería el caso ahora en ninguna guerra europea contra Rusia. EE.UU. perdería la mayoría de sus fuerzas antes de que puedan acercarse a cualquier adversario ruso, debido a los profundos fuegos de artillería. Incluso cuando se acercan al enemigo, la ventaja del cual disfrutó contra los insurgentes iraquíes y talibanes es cosa del pasado. Las tácticas estadounidenses ya no están a la altura: cuando hay combate cuerpo a cuerpo, seria extraordinariamente violento, y EE. UU., la mayoría de las veces, saldrá del lado perdedor. Pero incluso si EE. UU. logra ganar el extraño enfrentamiento táctico contra la infantería a nivel de pares, simplemente no tiene nada que hacer frente a la abrumadora cantidad de tanques y vehículos de combate blindados que Rusia traerá. Incluso si las armas antitanque en posesión de las tropas terrestres de EE. UU. fueran efectivas contra los tanques rusos modernos (y la experiencia sugiere que probablemente no lo sean), las tropas estadounidenses simplemente se verán abrumadas por la masa de fuerza de combate de los rusos. Es más, los combates no se limitarían a Ucrania, sino que se extendería a los campos de batalla en los estados bálticos, Polonia, Rumania y otros lugares. Implicando incesantes ataques rusos contra aeródromos, depósitos y puertos de la OTAN en toda Europa. Esto es lo que sucederá si EE. UU. y la OTAN buscan vincular la “obligación sagrada” del Artículo 5 de la Carta de la OTAN a Ucrania. Es, en definitiva, un pacto suicida y una derrota anunciada :)
Sony ha dado a conocer sus nuevos televisores para el 2022 y junto a todos los conocidos un nuevo modelo que no aparecía hasta ahora entre los que hemos conocido. Se trata del Sony A75K, un modelo que forma parte de la gama Bravia XR y que se sitúa por debajo del A80K. Se trata de un modelo que llegará en diagonales de 55 y 65 pulgadas con el procesador Cognitive Processor XR que incluyen sus hermanos mayores. Con paneles OLED (no es QD-OLED), este modelo permite el uso de juegos en 4K a 120 Hz y cuenta con el sistema de audio Acoustic Surface Audio. Un televisor que se sitúa como modelo de entrada para la gama AXXK, que llega en los tamaños más clásicos de 55 y 65 pulgadas. Un televisor OLED de gama alta más tradicional que llega con una actualización de Bravia Core con un modo de calibración y que también será compatible con la Bravia Cam, un accesorio de webcam que vendrá incluido en los dos modelos insignia y puede ser añadido en el resto de televisores del 2022. La Bravia Cam es un accesorio que permite realizar videollamadas a través de Google Duo, pero también permitirá controlar por gestos el televisor, aprovecharla para la calibración del televisor y dispone de un sistema de alerta de proximidad con el que apagar la tele en caso de que no estemos y así ahorrar energía. Un modelo que llega también preparado para aprovechar el potencial de la PlayStation 5 al contar con el modo Auto HDR Tone Mapping para optimizar la imagen al detectar la mejor configuración HDR o cambiar al modo juego cuando se use la consola. Este televisor es además compatible con HDMI VRR (Variable Refresh Rate) y con frecuencias de refresco de 120 Hz. Asimismo, cómo el resto de los televisores de la marca, apuesta por Google TV cómo sistema operativo. Compatible con Google Assistant y Alexa, incorpora un Chromecast y permite la integración en el ecosistema Apple al ser compatible con AirPlay 2. Cuenta con el nuevo mando a distancia, en el que se han eliminando los botones numéricos y se ha reducido en un 36% su tamaño. En el apartado de las conexiones, no puede faltar la conexión vía puerto HDMI 2.1, lo que lo convierte en apto para usar con las consolas de nueva generación de Microsoft y Sony. En cuanto a su coste y disponibilidad, aún no se conoce su precio y cuándo llegará al mercado :)
Como sabéis, el Super Bowl LVI está a la vuelta de la esquina. En efecto, en esta ocasión los Cincinnati Bengals buscaran obtener el primer trofeo Vince Lombardi de su historia, pero al frente estarán Los Angeles Rams, que dejaron en el camino a uno de los favoritos. Programado para el domingo 13 de febrero a partir de las 6:30 p.m. ET / 3:30 p.m. PT. Se realizará por primera vez, en el SoFi Stadium de Inglewood, California, que albergará el evento. A diferencia del 2021, cuando el aforo del estadio Raymond James estaba limitado a 30 por ciento de su capacidad, se espera que cerca de 70,000 personas llenen el SoFi. Cabe precisar que los fanáticos deberán mostrar un comprobante de vacunación o una prueba negativa de COVID-19, además de usar mascarillas cuando no estén comiendo o bebiendo. El Super Bowl LVI será emitido en los EE.UU. por la NBC y el servicio de transmisión Peacock, que también tienen los derechos de transmisión de los Juegos Olímpicos de Invierno del 2022 que se está celebrando en China. Precisamente, debido a que el Super Bowl es el evento televisivo más visto en los EE.UU. - y que reporta a la cadena millones de dólares en publicidad - la NBC suspenderá la emisión de Bejiing 2022 para emitir el juego del campeonato de la NFL. El encuentro también podrá ser seguido en vivo a través de NBCSports.com, además de las aplicaciones NBC Sports, NFL y Yahoo Sports. El partido en esta ocasión será disputado entre los Cincinnati Bengals, ganadores de la Conferencia AFC, y Los Angeles Rams, que se impusieron en la Conferencia NFC. Los Bengals llegaron con una marca de 10 triunfos y 7 derrotas en la temporada regular. Además, en los playoffs derrotaron a Las Vegas Raiders (26-19), los Tennessee Titans (19-16) y los Kansas City Chiefs (27-24). Será la tercera final para los Bengals, que nunca ha ganado el trofeo Vince Lombardi. En los intentos anteriores cayeron ante los San Francisco 49ers (Super Bowl XVI de 1982 y Super Bowl XXIII de 1989). Los Rams, en tanto, alcanzaron la final con un registro de 12 triunfos y 5 derrotas en la temporada regular. En los playoffs, se impusieron a los Arizona Cardinals (34-11), los Tampa Bay Buccaneers (30-27) y los San Francisco 49ers (20-17). Se trata del quinto Super Bowl para el equipo de Los Ángeles, aunque solo ha podido ganarlo en una ocasión: el Super Bowl XXXIV del 2000 ante los Tennessee Titans. En los otros intentos, fallaron en 1980 ante los Pittsburgh Steelers (Super Bowl XIV), en 2002 frente a los New England Patriots (Super Bowl XXXVI) y en el 2019 ante los New England Patriots (Super Bowl LIII). Además del Trofeo Vince Lombardi, el ganador se llevará una pelota de fútbol de plata esterlina de 22 pulgadas de alto y siete libras en un soporte. Además, cada jugador del equipo ganador recibe $157,000 dólares, mientras que los del equipo perdedor se quedan con $82,000 dólares. Por cierto, los New England Patriots y los Pittsburgh Steelers, con seis títulos, son los equipos más ganadores en todas la historia del Super Bowl. Más atrás se encuentran los Dallas Cowboys y los San Francisco 49ers, con cinco trofeos cada uno. De todos los equipos de la NFL, 12 nunca han ganado el trofeo. Además de los Cincinnati Bengals, aparecen en la lista los Minnesota Vikings, Buffalo Bills, Carolina Panthers, Atlanta Falcons, Los Angeles Chargers, Tennessee Titans, Arizona Cardinals, Cleveland Browns, Detroit Lions, Houston Texans y Jacksonville Jaguars. Según The Washington Post, el origen del nombre del Super Bowl no está 100 por ciento claro. Sin embargo, se sabe que lo adquirió después de que la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) se fusionara con la recién creada Liga de Fútbol Americano (AFL), en 1966. Aunque durante algunos años el partido se llamó, con ciertas variaciones, el juego del “Campeonato Mundial AFL-NFL”, los organizadores estaban conscientes de que se necesitaba un nombre más atractivo. Una de las leyendas más populares es que la sugerencia provino de Lamar Hunt, fundador de los Kansas City Chiefs: a sus hijos les gustaba la “super ball” (superpelota), y que el nombre de “bowl” (tazón) se trataría de una confusión fonética. De otro lado, uno de los hitos más esperados del Super Bowl es el espectáculo de medio tiempo. Para la edición del 2022 está confirmada la participación de Dr. Dre, Snoop Dogg, Eminem, Mary J. Blige y Kendrick Lamar. En la apertura de la NFL, la cantante de música country Mickey Guyton entonará el himno nacional de los EE.UU., mientras que Jhené Aiko, exponente del género rhythm and blues, interpretará la emblemática “America the Beautiful”. Como todo es negocio en esta clase de eventos, un espacio de 30 segundos para el Super Bowl LVI costará hasta $6.5 millones de dólares; la mayoría de los cuales ya se habían agotado antes de comenzar la temporada regular de la NFL, según The Washington Post. Aunque los avisos del Super Bowl eran populares aunque no tan costosos, se encarecieron luego del famoso anuncio de “1984” de Apple. En el 2021, los comerciales se vendieron por un récord de $5.6 millones de dólares cada uno y fueron vistos por casi 100 millones de espectadores. Es de esperar que en esta ocasión, supere las expectativas :)
Como sabéis, el Pentágono está en el proceso de preparar opciones para el discapacitado físico y mental de Joe Biden con respecto al despliegue de fuerzas estadounidenses en el flanco este de la OTAN para intentar disuadir a Rusia “de actuar contra Ucrania o amenazar a los miembros más orientales de la OTAN, Polonia, Letonia, Estonia y Lituania” como cita la vomitiva propaganda antirusa en Occidente por estos días. Para tal efecto, unos 8.500 soldados estadounidenses se han puesto en espera para estar preparados para desplegarse en Europa con poca antelación. Estos son el contingente estadounidense de la Fuerza de Respuesta de la OTAN, una unidad multinacional de 40.000 soldados encargada de responder a la agresión contra los países miembros. Si EE. UU. quisiera hacer más, podría desplegar algunos escuadrones de cazas de la Fuerza Aérea junto con otra brigada de vehículos blindados pesados, cuyo equipo está preposicionado en Polonia, y algunas tropas de apoyo. También podría enviar 3.000 soldados de la 82 División Aerotransportada, que tiene la tarea de “responder a contingencias de crisis en cualquier parte del mundo en 18 horas”. Sin embargo, todas estas tropas, incluso si se reunieran en conjunto, no podrían hacer frente a un potencial adversario ruso, por el simple hecho de que ninguna de estas fuerzas se ha entrenado para luchar en un conflicto moderno de armas combinadas contra un oponente del mismo nivel. Poner tropas y equipo en un campo de batalla es la parte fácil; pero hacer que se desempeñen según los estándares es más difícil, y hacer que ejecuten una doctrina que ya no está de moda es imposible. Joe Biden podría pensar que se está flexionando mucho con esta perorata demagógica sobre la proyección del poder militar. Pero, todo lo que está haciendo es subrayar aún más el estado absolutamente deprimente de preparación para el combate en el que se encuentra el ejército estadounidense luego de 20 años de conflicto de baja intensidad por una causa perdida. El momento de haber desplegado 50.000 efectivos en Europa fue en el 2008, tras la guerra ruso-georgiana, o en el 2014, tras la reunificación de Crimea con Rusia. Tener en ese momento 50.000 soldados estadounidenses bien armados reenfocados en la difícil tarea de luchar en un conflicto terrestre sostenido en Europa podría haber obligado a Moscú a reconsiderar sus opciones. Al considerar esta opción ahora, todo lo que Biden está haciendo es demostrar que EE. UU. es una superpotencia en decadencia y que la OTAN carece tanto de propósito como de impulso. Qué diferencia hace tres décadas atrás. En 1990, el Ejército de EE. UU. en Europa (USAREUR) constaba de unas 213 000 soldados para el combate organizados en dos Cuerpos, V y VII, una Brigada de Berlín y la 3.ª Brigada de la 2.ª División Blindada, desplegadas en el norte de Alemania para proteger el puerto de Hamburgo. Cada cuerpo constaba de una división de infantería, una división blindada y un regimiento de caballería blindada. A través de un programa conocido como Retorno de Fuerzas a Alemania (REFORGER), USAREUR podría ser reforzado en 10 días por otras tres divisiones de infantería mecanizada (una de ellas canadiense) y dos brigadas blindadas que completarían el V y el VII Cuerpo al completo, así como así como un tercer cuerpo (III Cuerpo) compuesto por dos divisiones blindadas, una división de infantería mecanizada, un regimiento de caballería y otras tropas a nivel de cuerpo. Estas fuerzas caerían sobre provisiones militares preposicionadas almacenadas y mantenidas a un nivel de preparación constante. Entre las fuerzas en Europa y las destinadas al despliegue, USAREUR contaba con una capacidad de combate total de más de 550.000 soldados que ayudaron a mantener la paz durante la larga Guerra Fría de EE.UU. con la Unión Soviética, que tenía alrededor de 600.000 soldados estacionados en Europa del Este, incluidos 338.000 en Alemania oriental. La potencia de las fuerzas estadounidenses en aquel entonces quedó demostrada en la guerra para “liberar” a Kuwait de los soldados de Saddam Hussein en 1991. USAREUR desplegó un Cuartel General del Cuerpo (el VII) junto con 75.000 efectivos, 1.200 tanques, 1.700 vehículos blindados de combate, más de 650 piezas de artillería y más de 325 aviones al Golfo Pérsico para apoyar la Operación Escudo del Desierto/Tormenta del Desierto. Una década de intenso entrenamiento de guerra con armas combinadas en apoyo de una nueva doctrina de Batalla Aire-Tierra convirtió a las fuerzas USAREUR en las unidades con mayor capacidad de combate en la operación, ayudando a aplastar al cuarto ejército más grande del mundo en una operación de combate terrestre de 100 horas que no tiene parangón en tiempos modernos. Pero luego de preservar la paz en Europa y ganar una guerra en el Medio Oriente, USAREUR fue recompensado al ser arrojado sin contemplaciones a la basura de la historia. En 1992, tras del colapso de la Unión Soviética, unos 70.000 soldados se trasladaron a los EE.UU., parte de una retirada que hizo que USAREUR se redujera a unos 122.000 soldados a finales de ese año; Pero pasado 12 meses, se redujo a unos 62.000 soldados. Se dijo que la Guerra Fría había terminado y que ya no había necesidad de asumir el gasto de mantener una fuerza permanente preparada porque, con la disolución del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, “nunca más habría una gran Guerra terrestre a gran escala en Europa”. En el 2008, el último cuartel general restante del tamaño de un Cuerpo en USAREUR, el V Cuerpo, fue calificado como el activo militar menos valioso de todo el ejército de EE. UU. en términos de capacidades de proyección de poder. Pero EE.UU. no fue el único miembro la OTAN que buscó reducir costos en la era posterior a la Guerra Fría. En 1988, un año antes de la caída del Muro de Berlín, el Ejército de Alemania Occidental buscaba un esquema de reorganización que mantendría su estructura de 12 divisiones con 48 brigadas, pero reduciría los niveles de dotación del 95% a una 'estructura de cuadro' de solo el 50%-70% que podría alcanzar su fuerza total solo a través de la movilización de reservas. Para el 2020, el ejército alemán, que ahora representaba un país unificado, se había reducido a poco más de 60 000 soldados organizados en dos divisiones blindadas de seis brigadas y una división de despliegue rápido de dos brigadas. Pero incluso esta cifra reducida es engañosa: para desplegar una fuerza blindada del tamaño de un batallón con capacidad de combate en el Báltico como parte del concepto de 'grupo de batalla' de la OTAN, Alemania tiene que canibalizar su fuerza blindada existente. Alemania hoy es incapaz de desplegar rápidamente una sola brigada blindada desde sus cuarteles. Entretanto, el Ejército Británico del Rin (BAOR, que representa al contingente de la OTAN del Reino Unido en Europa) constaba en 1988 de unas 55.000 tropas organizadas en un solo cuerpo blindado que constaba de tres divisiones blindadas con ocho brigadas y unidades de apoyo. Para el 2021, esto se había reducido a solo 72.500 soldados en todo el ejército británico, sin tropas en Europa continental. Además, los británicos solo son capaces de desplegar dos brigadas blindadas, solo una de las cuales es capaz de proyectar poder en una capacidad significativa en suelo europeo en poco tiempo. Todos los demás integrantes de la OTAN han sufrido reducciones similares. Junto con la reducción de tamaño, se produjo una reducción similar en la capacitación, tanto en términos de escala como de alcance. Mientras que REFORGER solía preparar a los soldados para luchar en enfrentamientos del tamaño de varias divisiones utilizando una doctrina orientada al empleo de operaciones de armas combinadas, hoy en día la OTAN lleva a cabo entrenamientos del tamaño de batallones y brigadas que se centran en conflictos de baja intensidad y "operaciones distintas de la guerra" (es decir, mantenimiento de la paz, respuesta a desastres, etc.). Hoy en día, la OTAN no puede luchar contra un enfrentamiento del tamaño de un cuerpo, incluso si tuviera una unidad funcional del tamaño de un cuerpo apta para el entrenamiento. El hecho es que la OTAN es una mera sombra de sí misma, neutralizada militarmente e incapaz de proyectar poder en una capacidad significativa. Obviamente, la OTAN no fue la única organización militar europea que se sometió a una reducción y reestructuración. Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, el ejército ruso estaba en total desorden. En 1988, el ejército soviético comprendía unos 5,5 millones de efectivos; en 1998, este número se había reducido a alrededor de 1,5 millones. Una vez configurado para derrotar a la OTAN y ocupar Europa occidental, en 1998 el ejército ruso no pudo realizar ejercicios militares de mediana o gran escala. Se había desempeñado mal en el combate en Chechenia y había fallado tanto en su reorganización interna que su capacidad para proyectar poder era prácticamente nula. Pero para el año 2000, las cosas empezaron a cambiar. El presidente Vladimir Putin reorganizo infatigablemente el servicio militar ruso, restaurando su poder anterior al colapso de la URSS. Putin estuvo motivado en parte por la expansión hacia el este de la OTAN que, a pesar de la promesa hecha al ex dictador soviético Mikhail Gorbachev de que las tropas de la OTAN no se moverían "ni una pulgada" hacia el este en el caso de la reunificación alemana, había incorporado a sus filas no solo a ex Naciones del Pacto de Varsovia, pero también antiguas repúblicas soviéticas, lo que demostró la hipocresía de sus palabras. Mientras tanto, el renovado ejército ruso derrotó a una insurgencia chechena en la Segunda Guerra Chechena (algo que el ejército de EE. UU. y la OTAN no pudieron lograr vergonzosamente en 20 años en Afganistán de donde tuvieron que escapar con el rabo entre las piernas de la forma más lastimosa, recordando lo sucedido en Vietnam) y tuvo un buen desempeño tanto en la guerra entre Georgia y Rusia del 2008 como en la reunificación de Crimea en el 2014. Además, en gran parte en respuesta a la expansión hacia el este de la OTAN, Rusia reformó dos formaciones militares de la era de la Guerra Fría, el 1er Ejército de Tanques de la Guardia y el 20º Ejército de Armas Combinadas, que se especializaron en el mismo tipo de operaciones de armas combinadas móviles a gran escala que el ejército de EE. UU. y la OTAN han olvidado cómo luchar. Sin proyectar las intenciones rusas en Ucrania, lo cierto es que la acumulación militar de Moscú en sus distritos militares del oeste y del sur, cuando se combina con el despliegue de fuerzas móviles en Bielorrusia, representa una capacidad de proyección de poder militar que no solo es más que capaz de derrotar a Ucrania, sino también las fuerzas de la OTAN actualmente desplegadas en su flanco oriental. Las posibilidades de una guerra de estilo convencional total pueden ser extremadamente escasas, pero no hay duda de quién tiene la ventaja aquí: Rusia. Luego de años de comportarse como un matón creyéndose invencible, EE. UU. y la OTAN se enfrentan a una situación que ellos mismos crearon. Habiendo iniciado una pelea con Rusia en la creencia de que no era lo suficientemente fuerte como para recoger el guante, la alianza transatlántica ahora se enfrenta a la realidad de que los rusos están listos para la batalla… y ganarla. El negarse a reconocer el Nuevo Orden Mundial liderado por Rusia y China, solo ocasionara que los EE,UU, y sus socios de la OTAN sigan creyéndose sus propias mentiras, para que cuando llegue la hora de luchar despierten dolorosamente a la realidad :)
Si Apple sigue fiel a su tradición de los últimos años, esta primavera podríamos presenciar el lanzamiento de un nuevo iPhone SE. Y, como es costumbre por estas fechas, ya han empezado a surgir rumores relacionados al futuro terminal de la compañía. La estrategia de Apple para los iPhone SE es bastante clara: reciclar parte del diseño y componentes de sus modelos más ambiciosos y caros y proyectarlos en un terminal que destaca, sobre todo, por su precio y buen rendimiento. Con esto en claro, comencemos con lo que dicen los filtradores. De acuerdo a MyDrivers, el iPhone SE 2022 podría adoptar algunas características del iPhone XR. O sea, la pantalla del terminal se elevaría hasta las 6,1 pulgadas reduciendo los marcos. El dispositivo no contaría con Face ID, por lo que el desbloqueo se realizaría con botón con Touch ID integrado. Ante la ausencia de esta característica, el notch como lo conocemos desaparecería de la pantalla frontal, dando lugar a una perforación central para la cámara de selfies. Por otra parte, el analista Ross Young dice que el iPhone SE con pantalla más grande (LCD de 5,7 a 6,1 pulgadas) se hará esperar hasta el 2024. En consecuencia, el modelo de este año no daría el esperado salto y conservaría su clásico panel LCD de 4,7 pulgadas. Young también va más allá con sus predicciones. Dice que Apple apostará por utilizar el nombre “iPhone SE+ 5G”. Esto es algo extraño, ya que los de Cupertino no utilizan una etiqueta relacionada al soporte de redes móviles desde los tiempos del iPhone 3G, es decir, hace casi 15 años. En cuanto al SoC, Nikkei Asia augura que la tercera generación del iPhone SE contará con el chip A15 Bionic con 5G, el mismo que llevan los actuales iPhone 13. Ming-Chi Kuo, por su parte, apuesta por un "A14 Bionic actualizado" con capacidad 5G. Si hablamos de la memoria, el próximo terminal de Apple podría conservar los 3 GB de RAM existentes. Aunque también existe la posibilidad de que de el salto hasta los 4 GB. Sin embargo, en este punto los filtradores tampoco se ponen de acuerdo. En cuanto al almacenamiento, se ofrecerían versiones de 64 GB y 128 GB. Los de Cupertino tenían una versión de 265 GB del modelo actual que dejó de ofrecerse en septiembre del año pasado y no se sabe si regresará con el iPhone SE 2022. Con respecto a la cámara, uno de los puntos más valorados de los terminales Apple, los renders del laker XLeaks7 dejan ver que un único sensor trasero. Si bien no se conocen los detalles del hardware, esta podría tener 12 megapíxeles, como la del iPhone 11 o el iPhone XR. Por cierto, Apple no acostumbra a brindar fechas hasta poco antes de sus eventos (si es que no presenta sus productos vía nota de prensa, aunque este no sería el caso). No obstante, si se tiene en cuenta lo que ocurrido años anteriores, la compañía podría presentar el iPhone SE 2022 esta primavera. Es preciso recordar que nos encontramos en medio de una escasez de chips que está golpeando a diversas industrias. Y, aunque en Apple suelen ser precavidos y son considerados clientes prioritarios por los fabricantes de semiconductores, este escenario podría provocar cambios en la agenda de presentación de productos. Por último, todo parece indicar que el iPhone SE seguiría destinado a ser el teléfono más asequible de la compañía de Cupertino. Los analistas confían en que se mantendrá en la base de los 489 euros, aunque existen posibilidades de que este año se aplique un aumento. De momento, solo resta esperar :)
Una triste silueta frente a un mundo marchito, de muerte y pesadillas. Elden Ring se manifiesta en pantalla delatando el inconfundible toque de FromSoftware. A fin de cuentas, la manera en la que los de Shibuya plasman la fantasía oscura no solo ha sentado cátedra, sino que hace que todo lo remotamente parecido en los videojuegos sea comparado con la saga Dark Souls. Eso, se mire como se mire, es un hito en sí mismo. Pero más allá de esa apagada y melancólica ambientación, de su estética desgarrada y sombría, la gesta del Sinluz se desmarca intencionadamente de los trabajos previos de FromSoftware. Los combates son épicos, desde luego, pero queda patente que la esencia de Elden Ring se nutre de las sensaciones de aventura y exploración como ningún otro juego del estudio. Y eso lo convierte en su videojuego más interesante hasta la fecha. La manera en la que Hidetaka Miyazaki y su equipo se atreven a elevar su propio listón tiene como base -y hereda- todo lo aprendido de sus títulos previos. Su ADN. Pero el tipo de experiencia que se nos planeta como jugador es diferente: Elden Ring es un ARPG de mundo abierto que invita constantemente al jugador a divergir del camino señalado. A ver qué se cuece más allá de la montaña que está en la dirección opuesta a nuestro camino. Delegando en el protagonista de la historia la elección de embarcarse en una experiencia lineal o zambullirse de manera abierta en un mundo retorcido y cruelmente azotado por una sucesión de acontecimientos que, por cierto, han sido imaginados por el mismísimo George R. R. Martin, novelista y autor de Juego de Tronos, Danza de Dragones y, en un futuro, Vientos de invierno. Un contexto rico y que tiene lugar mucho antes de que el Sinluz tome parte en la historia. Gran aventura, exploración al galope con buenas dosis de verticalidad, enormes mazmorras, armas con ataques únicos que deberemos gestionar antes de cada combate, Jefes de zona, acontecimientos del pasado que deben ser resueltos por un intrépido protagonista. Si sumamos todos los elementos anteriores -y otros que dejamos en el tintero- podría parecer que estamos hablando de uno de los juegos más influyentes de la última década y, como veremos, algo de eso se percibe en Elden Ring. Pero ni FromSoftware es Nintendo, Hidetaka Miyazaki tampoco es Eiji Aonuma y, de manera definitiva, las Tierras Intermedias no son Hyrule. Hay paralelismos, desde luego, pero el tipo de aventura y el tono es diferente. Es decir, el proyecto más grande y ambicioso FromSoftware toma prestados elementos de otros grandes mundos abiertos de fantasía con cierto descaro, pero al final acaba llevándolos a su terreno. Procesándolos hasta que el resultado quede bien cristalizado con su fórmula de ARPG pulida durante más de una década mientras se abre valientemente una puerta que hace que su mundo abierto sea todavía más sugerente: Elden Ring ofrecerá diferentes tipos de experiencia multijugador. Así, Elden Ring no renuncia o diluye la esencia que aquello que define la obra de Miyazaki, sino que da forma a un título de fantasía un poco más convencional respecto de otros proyectos de su estudio y, en el proceso, aprovecha para dar salida a muchas ideas que no pasaron el corte en la serie Souls. Llevándolas a un mundo abierto creado desde cero en lo referente a su trama y su estética, pero que bebe a buches del legado de Nintendo, Team Ico, Bethesda, CD Projekt RED, Rockstar Games y un largo etcétera. Elden Ring se ha creado para ser abordado de muchas maneras. La exploración con mayúsculas, la sensación de aventura, los elementos roleros y el factor competitivo están ahí y al completo servicio de la estética y la jugabilidad de los juegos de FromSoftware. Es más, según Miyazaki, es el proyecto más ambicioso jamás hecho por el estudio. ¿Se trata del mejor juego de FromSoftware? Definitivamente, ya lo tiene todo a su favor: Elden Ring quiere traspasar valientemente las barreras de la fórmula de los Soulsborne sin ceder un ápice de aquello que le da identidad y presencia a los juegos de Miyazaki. Un triple reto para el estudio de Shibuya que promete fascinarnos en contenidos y desafiarnos constantemente en lo jugable. Como sabéis, habiendo alcanzado ya la fase gold, Elden Ring tiene previsto su lanzamiento para PS4, PS5, Xbox One, Xbox Series y PC el próximo 25 de febrero. A estar atentos a esa fecha :)
