Por estos días se habla mucho en Oriente y Occidente sobre las perspectivas de guerra entre el Líbano e Israel. Los rumores pueden reducir la posibilidad de que estalle una guerra a gran escala porque la bestia sionista generalmente prefiere tomar a los árabes por sorpresa. Como sabéis, las guerras y los ataques “preventivos”, así como la adopción de la iniciativa militar, son fundamentales para la doctrina militar de Israel, que habría entrado en la guerra contra Líbano, si hubiera querido, el mismo 7 de octubre porque en ese momento, Hezbollah no estaba preparado para el conflicto, a pesar de su solidaridad con Palestina. Se sabe además que Hezbolá no recibió ninguna advertencia previa de Hamás sobre el diluvio de Aqsa que humilló a los sionistas. El partido quedó tan sorprendido como otros árabes por el ataque de Hamás desde Gaza. Es un posible punto de discusión si habría ayudado a Hamás informar a Hezbolá con antelación sobre el esquema general de la operación, o incluso sólo el momento de la misma. Pero Yahya Sinwar, comandante de Hamás, fue cuidadoso con la seguridad de su operación y la seguridad de sus combatientes y cuadros. El hombre que estudió al enemigo durante años en prisión aprendió el arte de la prevención y la sorpresa. Pero los árabes nunca lo han perfeccionado excepto en la Guerra de Octubre (que Anwar Sadat, el presidente de Egipto, transformó de una temprana victoria en una derrota segura). ¿Cuáles son las perspectivas de guerra?: 1) Israel necesita desesperadamente lograr una victoria militar, algo que se le ha escapado en Gaza; El desprestigio militar de Israel frente a los árabes ha aumentado, por lo que necesita solucionarlo de inmediato; 2) Hezbollah inició el conflicto y no ha dejado de luchar a pesar de la presión y la agresión israelí, y los sionistas pueden decidir que necesita ‘disuadir’ al partido de una vez por todas; 3) Existe un amplio campo de oposición libanés (patrocinado por Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) que está dispuesto a apoyar indirectamente a Israel y está participando, o contribuyendo diariamente, al esfuerzo de propaganda bélica israelí, tal como había un amplio campo libanés ( compuesto en su mayoría por cristianos maronitas y musulmanes chiítas) detrás de Israel allá en 1982 contra la OLP; 4) La administración Biden es absoluta en su apoyo total a Israel y su agresión criminal a Gaza. No es seguro que Israel haya violado las líneas rojas establecidas por Joe Biden; lo más probable es que, para empezar, no hubiera líneas rojas reales. Y el Criminal de Guerra Benjamín Netanyahu, tal vez quiera aprovechar el año electoral estadounidense para lograr una victoria contra Hezbollah, algo que no pudieron lograr en el 2006. En EE.UU., la competencia presidencial entre Joe Biden y Donald Trump es tal que impedirá que la Casa Blanca imponga restricciones o limitaciones a la agresión israelí (suponiendo que incluso quisiera eso, dado que es el primer presidente estadounidense que se autoidentifica como tal: un sionista); 5) Luchas internas entre facciones en Israel podría dejar de lado los cálculos racionales del análisis costo-beneficio. La elite gobernante en Israel puede inclinarse hacia la opción irracional; 6) El estatus de Netanyahu, política y judicialmente, es muy crítico y enfrentará una gran crisis tan pronto como termine la guerra por tener el diluvio de Aqsa del 7 de octubre bajo su mandato; 7) Israel no tiene un camino para poner fin a la guerra en Gaza y espera que la guerra con el Líbano pueda ayudarlo de alguna manera. ¿Cuáles son las perspectivas de que no haya guerra? 1) El desempeño militar de Israel no ha sido nada impresionante. Sus fuerzas han cometido masacres y crímenes de genocidio, pero no hay victorias militares dignas de mención ni desmantelamiento de la estructura de Hamás. Israel prometió a principios de la guerra de julio del 2006 desmantelar a Hezbolá y eliminar por completo su arsenal de misiles. Cada vez que Israel declaraba que su fin estaba logrado, Hezbollah lo sorprendía con una nueva andanada de ataques con misiles. Si los sionistas están flaqueando en Gaza, es poco probable que su desempeño en el Líbano sea mejor, especialmente contra el elemento más poderoso del eje de resistencia en Medio Oriente. Este elemento se ha vuelto más fuerte que todos los demás ejércitos árabes y ha acumulado capacidad de combate en la guerra civil en Siria. El ejército israelí, por otra parte, no ha participado en un combate militar real contra un ejército experimentado en muchos años, e intentó avanzar hacia el territorio del sur del Líbano en la Guerra de julio del 2006, pero su avance fue impedido por una feroz resistencia. Por ello, la entidad sionista entraría en guerra cuando le pueda garantizar una victoria decisiva; no aceptará nada menos que eso. Entró en la Guerra de Julio suponiendo que sería una réplica de la invasión de 1982, cuando aprovechó el pretexto de un intento de asesinato del embajador de Israel en Londres para acabar con la OLP. De hecho, Israel derrotó decisiva y rápidamente a su enemigo, y la OLP y el Movimiento Nacional Libanés fueron en gran medida eliminados como amenaza militar para Israel, a pesar del surgimiento de un movimiento de resistencia islamista durante el primer año. En la Guerra de Julio, por el contrario, Israel se sorprendió al encontrar una fuerza como no había visto en la historia del conflicto. Estos nuevos combatientes de la resistencia tenían un temple y un calibre diferentes. Israel continuó en la guerra durante 33 días hasta que George W. Bush se hartó y dijo algo como: “Te he dado suficiente tiempo y fracasaste; No puedo hacer más que eso”; 2) Cuando Irán tomó represalias contra Israel este abril por el bombardeo de su consulado en Damasco, la debilidad militar de Israel quedó al descubierto: una noche de ataques e Israel no pudo defenderse solo. Requirió la asistencia militar o de inteligencia de EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Alemania, Egipto, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos. En el pasado, las capacidades militares de Israel eran tales que aparentemente bastaban para defenderse y vencer a todos sus enemigos sin ningún apoyo occidental directo. . Claramente ese ya no es el caso; 3) Debido al desempeño de Israel en Gaza, EE.UU. ya no confía en la capacidad de Israel en defensa propia o en ataque, especialmente contra el poder de Hezbollah. Un ex asesor adjunto de seguridad nacional de Israel predijo que Israel perdería contra Hezbollah en 24 horas. Esto es bastante milagroso en el equilibrio de fuerzas entre el Líbano e Israel. Toda esta agitación contra Hezbolá y las amenazas diarias de guerra (en los medios sauditas, los Emiratos Árabes Unidos y algunos medios libaneses) son producto de la incompetencia y la perplejidad israelíes; 4) Las constantes amenazas e intimidaciones a través de los medios de comunicación occidentales y árabes son un signo de debilidad, no de fuerza y también de horizontes limitados. Israel no puede utilizar amenazas para señalar verdaderamente el comienzo de una guerra: está acostumbrado a atacar sin previo aviso. Existe una ley de rendimientos decrecientes que se aplica a estas constantes amenazas diarias de Israel contra el Líbano; 5) Dentro de la élite militar y de inteligencia israelí se desarrollará un lobby que se inclinará a frenar cualquier propensión a lanzar un ataque contra el Líbano. Israel no es una democracia en tiempos de paz y menos en tiempos de guerra. Los líderes del ejército y del Mossad, el servicio de inteligencia nacional, pueden anular a Netanyahu si éste quiere embarcarse en una aventura militar para su propio futuro político y evitar terminar en la cárcel por sus múltiples acusaciones de corrupción por lo que está encausado. La locura en Israel suele ser planificada; 6) El desempeño de Hezbollah durante la guerra limitada hasta ahora ha superó las expectativas en muchos sentidos. Uno de ellos es su tremenda movilidad y dinamismo, especialmente a la hora de adaptarse a los acontecimientos en el campo de batalla. Compare el número de bajas del partido en los primeros días y semanas de la guerra con las últimas semanas. Hezbollah abordó las fallas de inteligencia y seguridad e identificó las capacidades de inteligencia electrónica de Israel. Desarrolló métodos de despliegue y reglas de enfrentamiento con la potencia de fuego del enemigo. El partido también recurrió a un enfoque gradual para responder o tomar represalias contra los ataques israelíes y ha sorprendido al enemigo sionista más de una vez. También es significativo que Hezbollah haya desarrollado la capacidad de centrarse exclusivamente en objetivos militares. Israel ha asesinado a más de 80 civiles en el sur del Líbano desde el 7 de octubre, mientras que Hezbolá mató sólo a un civil israelí. Esa es una señal de fortaleza, no de debilidad. La OLP, por el contrario, no atacó deliberadamente a civiles, pero no estaba suficientemente informada sobre el enemigo como para poder llegar a sitios militares. Esto es algo que requiere un trabajo muy deliberado y cuidadoso. Hezbolá ha logrado esa capacidad a lo largo de años de experiencia y formación. Israel también sabe que Hezbolá tiene armas de las que sabe muy poco; 7) La guerra psicológica de Hezbollah posiblemente haya influido en el estado de ánimo público en Israel y puede desempeñar un papel en la restricción del aventurerismo de los líderes israelíes que amenazan con la guerra. (También podría tener un efecto adverso, lo que significa que el público israelí podría sentir miedo y desear una guerra con la esperanza de poner fin a la amenaza de Hezbollah). Pero los líderes israelíes saben que no pueden ganar decisivamente una guerra tan fácilmente contra Hezbolá. Israel no ha podido ganarle a Hamás. Hezbollah demostró una tremenda habilidad en la ejecución de sus operaciones de propaganda militar; Los vídeos en las redes sociales han asustado a su enemigo; 8) Si estalla una guerra a gran escala, sería una de las más grandes en la historia del conflicto árabe-israelí e implicaría, sin duda, una guerra regional. Esto es contra lo que la administración estadounidense ha estado advirtiendo a Israel. EE.UU. ha informado oficialmente Israel que sus propias estimaciones indican que Irán participaría en una guerra, si esta comienza, y el cálculo de costo-beneficio puede no favorecer a Israel. La escala y el tamaño de la guerra pueden infligir el mayor daño a Israel desde 1948. Recordemos que los territorios ocupados por Israel en 1948 nunca han sido atacados directa y estratégicamente, ni siquiera en las principales guerras árabe-israelíes. Finalmente, no se puede predecir, de una forma u otra, si comenzará una guerra importante o el resultado de las negociaciones encabezadas por Francia o EE.UU. para lograr un alto el fuego en la frontera entre Líbano y Palestina. Sin embargo, está claro que Israel sabe que en el Líbano se enfrenta a un enemigo como ningún otro.
La astronomía es la única ciencia sin laboratorio. No podemos crear una estrella en un laboratorio para estudiar sus propiedades. Menos aún un universo entero. Podemos simularlos, pero de esa forma solo podremos comprobar que nuestras suposiciones iban por buen camino, no demostrar o descubrir. Pero a pesar de esta limitación, tenemos un método de hacer ciencia con aquello que observamos del universo. Aunque no podamos ver a tiempo real la evolución de una estrella, pues esta ocurre a lo largo de millones o miles de millones de años, podemos observar miles y millones de estrellas similares y diferentes y analizar cómo se asemejan y cómo difieren. Además, podemos observar objetos increíblemente distantes para ver cómo eran hacen mucho tiempo y compararlos con objetos similares más cercanos, que veremos cómo eran más próximos a la era actual. Por tanto podemos decir que la estadística (las grandísimas cantidades de objetos del cosmos) y el tiempo son el laboratorio de la astrofísica. De esto se deduce la importancia que tiene investigar las primerísimas galaxias y estrellas del universo. En un avance significativo en astrofísica, científicos han capturado una nueva imagen de BRI 1335-0417, la galaxia espiral más antigua y lejana conocida en nuestro universo, con más de 12 mil millones de años de antigüedad. Este descubrimiento podría arrojar luz sobre la formación de galaxias y los orígenes de la Vía Láctea. El Dr. Takafumi Tsukui, autor principal del estudio, utilizó el telescopio ALMA, situado en Chile, para observar esta galaxia con un nivel de detalle sin precedentes. El equipo se centró en cómo el gas se mueve dentro y alrededor de la galaxia, ya que el gas es fundamental para la formación de estrellas y proporciona pistas importantes sobre cómo una galaxia alimenta su formación estelar. Los investigadores no solo capturaron el movimiento del gas alrededor de BRI 1335-0417, sino que también observaron una onda sísmica en formación (Starquakes) algo nunca antes visto en galaxias tempranas. La estructura del disco de la galaxia, que comprende estrellas, gas y polvo en rotación, se mueve de manera similar a las ondas que se expanden en un estanque tras lanzar una piedra. Según el Dr. Tsukui, el movimiento oscilante vertical observado en el disco de esta galaxia podría deberse a una fuente externa, como la entrada de nuevo gas en la galaxia o el contacto con otras galaxias más pequeñas. Cualquiera de estas posibilidades podría aportar nuevo combustible para la formación de estrellas. Además, el estudio reveló una estructura en forma de barra en el disco, lo cual es significativo ya que las barras galácticas pueden alterar el gas y transportarlo hacia el centro de la galaxia. La barra descubierta en BRI 1335-0417 es la estructura de este tipo más distante conocida. Debido a la gran distancia de BRI 1335-0417, la luz que llega a la Tierra nos muestra cómo era la galaxia en sus primeros días, cuando el Universo tenía solo el 10% de su edad actual. La profesora asociada Emily Wisnioski, coautora del estudio, señaló que las galaxias tempranas formaban estrellas a un ritmo mucho más rápido que las galaxias modernas. A pesar de tener una masa similar a la de la Vía Láctea, en BRI 1335-0417 nacen estrellas a un ritmo cientos de veces más rápido. El estudio también proporciona información crucial sobre cómo se forman las estructuras espirales en el universo temprano, algo que aún no se comprende completamente. Aunque no es posible observar directamente la evolución de la galaxia, las simulaciones por computadora pueden ayudar a reconstruir su historia, utilizando nuestro conocimiento actual de la evolución de este tipo de galaxias. La estructura en forma de barra que se encuentra en el centro de la galaxia observada (y de la Vía Láctea) juega un papel crucial en la evolución de las galaxias y en la conformación de la estructura del disco. En una galaxia como esta, este tipo de estructuras en forma de barra ejercen un par gravitacional sobre el gas, impulsándolo hacia el centro galáctico y formando una estructura estelar centralizada, como un bulbo y un disco nuclear. Este proceso también puede promover la acreción de gas en el agujero negro central, y acelerar la aparición de lo que se conoce como núcleo galáctico activo (AGN). Las barras de este tipo también pueden impulsar la migración radial del gas y las estrellas, esencial para explicar la cinemática estelar observada en galaxias como la Vía Láctea. Las simulaciones numéricas sugieren que la formación de una barra estelar en las galaxias espirales conduce a un flujo inmediato de gas hacia la región central y a la formación de un disco nuclear. La edad de las estrellas presentes en este disco nuclear es un buen indicador de cuándo se formó esta barra originalmente. Observaciones recientes utilizando espectroscopía de campo integral han proporcionado información sobre las poblaciones estelares de discos nucleares en galaxias barradas, sugiriendo que los discos nucleares más antiguos en galaxias barradas tienen al menos 10 mil millones de años. Este en concreto tiene unos 12 mil millones de años de antigüedad, por lo que puede aportar información valiosísima sobre los primeros momentos de la formación de este tipo de galaxias, incluida obviamente la Vía Láctea.
El próximo presidente de EE.UU. Donald Trump - algo inevitable luego del vergonzoso espectáculo brindado por el discapacitado físico y mental de Joe Biden durante el reciente debate - quiere dar inicio a una cruzada por la paz para salvar de la ignominia a su país liego del desastre demócrata y ha dado señales de que tiene un plan de compromiso basado en la realidad, no en propaganda o ilusiones, para poner fin a la guerra en Ucrania. O, al menos, dos de sus asesores tienen ese plan que se lo han presentado a Trump. Y lo más importante, han dicho que ha respondido positivamente. Como ha dicho uno de los autores del plan: “No digo que él estuviera de acuerdo con él o con cada palabra del mismo, pero nos complace haber recibido la respuesta que recibimos”. Es cierto que Trump también ha dejado en claro que no respalda oficialmente el plan, pero es obvio que se trata de un globo sonda que se ha lanzado con su aprobación. De lo contrario, no nos habríamos enterado de ello o lo habría desautorizado. Los dos asesores de Trump son Keith Kellogg, teniente general retirado, y Fred Fleitz, ex analista de la CIA. Ambos ocuparon puestos importantes en materia de seguridad nacional durante la presidencia de Trump. Actualmente, ambos desempeñan papeles importantes en el Centro para la Seguridad Estadounidense: Kellogg es copresidente y Fleitz, vicepresidente. Ambos, por último, tienen clara su creencia en lo que quizás sea el concepto de política exterior más definitorio de Trump: EE.UU. primero. Fleitz publicó recientemente un artículo en el que afirmaba que “solo EE.UU. primero puede revertir el caos global causado por la administración Biden”. Para Kellogg, “el enfoque de EE.UU. primero es clave para la seguridad nacional”. El Centro para la Seguridad Estadounidense, por último, forma parte del America First Policy Institute, un influyente think tank fundado en el 2022 por veteranos clave de la administración Trump para preparar políticas para su regreso. Es evidente que se trata de un plan de paz que no ha surgido de la nada. Por el contrario, no sólo se ha presentado a Trump para que reciba su visto bueno (no oficial), sino que también ha surgido desde dentro del trumpismo como una fuerza política renaciente. Además, como ha señalado Reuters, también es el plan más elaborado hasta el momento del bando de Trump sobre cómo lograr la paz en Ucrania. De hecho, esta es la primera vez que la promesa de Trump de poner fin rápidamente a esta guerra, una vez que regrese a la Casa Blanca, se desarrolla en detalle. La adopción del plan o de cualquier política similar obviamente marcaría un cambio masivo en la política estadounidense. Por tanto, esto es algo que merece mucha atención. ¿Qué prevé el plan? En esencia, se basa en una premisa simple: utilizar la influencia de Washington sobre Ucrania para obligar al país a aceptar una paz que vendrá con concesiones, territoriales y de otro tipo. En palabras de Keith Kellogg, “Les decimos a los ucranianos: 'Tienen que sentarse a la mesa, y si no se sientan a la mesa, el apoyo de EE.UU. se agotará'”. Dado que Kiev depende vitalmente de la asistencia estadounidense, es difícil ver cómo podría resistir tal presión. Tal vez para dar una apariencia de “equilibrio” a los muchos republicanos que aún son duros con respecto a Rusia, el plan también incluye una amenaza dirigida a Moscú: “Y dígale a Putin”, nuevamente en términos de Kellogg, “tiene que venir a la mesa y si no vienes a la mesa, entonces les daremos a los ucranianos todo lo que necesitan”. Sin embargo, es obvio que, a pesar de la “dura” retórica sobre Rusia, el plan causará gran ansiedad en Kiev, no en Moscú, por dos razones. En primer lugar, las amenazas dirigidas a Rusia y Ucrania no son comparables: si EE.UU. retirara su apoyo a Ucrania, Zelensky rápidamente no sólo perdería la guerra sino que colapsaría. Si, en cambio, Washington aumentara su apoyo al régimen colaboracionista de Kiev, Moscú respondería movilizando recursos adicionales, como lo ha hecho antes. En ese caso, también podría recibir asistencia militar directa de China, que no se quedaría impasible viendo cómo se desarrolla una posible derrota rusa, porque eso dejaría a Beijing solo con un Occidente agresivo y envalentonado. Además, Washington, naturalmente, tendría que sopesar el riesgo de que Rusia participe en una contraescalada. En resumen, el plan amenaza a Ucrania con una derrota segura, la caída del régimen e incluso la desintegración del Estado; y amenaza a Moscú con pasar tiempos más difíciles, un tipo de amenaza que no ha tenido éxito. La segunda razón por la que el plan es una mala noticia para Ucrania, pero no para Rusia, es que la paz a la que aspira se acerca mucho más a los objetivos bélicos de Moscú que a los de Kiev. Aunque el documento que se ha presentado a Trump no se ha hecho público, los comentaristas estadounidenses creen que un artículo publicado en el sitio del Centro para la Seguridad Estadounidense bajo el título “EE.UU. primero, Rusia y Ucrania” es similar a lo que él - o su personal -llegaron a ver. Este artículo, también escrito por Kellogg y Fleitz, también subraya repetidamente lo “duro” que solía ser Trump con Rusia. Hay mucho pavoneo para quienes les gusta ese tipo de cosas. Estas declaraciones, sin embargo, se equilibran con un énfasis en lo que solía llamarse diplomacia: “Al mismo tiempo”, leemos, “Trump estaba abierto a la cooperación con Rusia y al diálogo con Putin. Trump expresó su respeto por Putin como líder mundial y no lo demonizó en declaraciones públicas... Este fue un enfoque transaccional para las relaciones entre Estados Unidos y Rusia... para encontrar maneras de coexistir y reducir las tensiones... mientras se mantiene firme en los intereses de seguridad estadounidenses”. Ese es ya un tono que a Kiev no puede dejar de resultarle desconcertante, porque bajo el gobierno de Biden, la estrategia estadounidense - y por lo tanto la de Occidente en su conjunto - no se ha basado simplemente en una actitud extremadamente beligerante (como si eso no fuera ya suficientemente malo), sino, lo que es más importante y perjudicial, en la idea obsesiva de que no hay alternativa. Para sus partidarios, todo es “apaciguamiento”, salvo la escalada constante para “ganar”. No hay lugar para verdaderos quid pro quos y compromisos. Esa actitud es vital para el apoyo suicida de EE.UU. a Ucrania y, en particular, para el hecho de que haya cruzado una línea roja (es decir, las que el propio Washington había reconocido previamente) tras otra, sin que se vislumbre un final. Por lo tanto, un enfoque trumpista que tampoco es nada “suave” con Rusia, al tiempo que reconoce la posibilidad de una reducción de la tensión a través de la negociación, ya es una desviación importante de la política actual de EE.UU. Incluso se podría pensar que está inspirado en la política exterior reaganiana de los años 80, que también combinaba una pronunciada “dureza” con una genuina disposición a llegar a acuerdos. Sin embargo, habría una gran diferencia: hacia el final de la Guerra Fría, Washington se enfrentaba a un liderazgo soviético flexible e incluso ingenuo. Ese fue un grave error - si se cometió por razones principalmente admirablemente idealistas - que los actuales líderes de Rusia ven muy claramente, por el que todavía están enojados y no repetirán. En el caso de la guerra en Ucrania, esto significa que cualquier acuerdo, incluso si Washington “se sienta a la mesa” y se muestra “transaccional”, implicaría no a uno sino a dos actores “duros”: Moscú no aceptará ningún compromiso que no tenga en cuenta que ha ganado la partida en esta guerra. Eso, a su vez, significa que, más allá del talante básico trumpista de conciliación condicional, los detalles serán decisivos. Por desgracia para el régimen de Zelenski y, afortunadamente, para todos los demás (sí, incluidos muchos ucranianos que ya no tendrán que morir en una guerra pérdida), también en ese terreno, el de lo concreto y específico, el plan desarrollado por Kellogg y Fleitz muestra algunos avances. Los autores, en primer lugar, reconocen elementos importantes de la realidad sobre los que el actual liderazgo estadounidense miente o niega: por ejemplo, que se trata de una guerra por poderes y de una guerra de desgaste, que el “plan de 10 puntos” de Zelenski (esencialmente un plan de lo que sólo podría suceder si Ucrania ganara la guerra, es decir, nunca) “no llegó a ninguna parte”, y que el régimen colaboracionista de Kiev no puede sostener la guerra indefinidamente. También reconocen que Rusia se negará a participar en las conversaciones de paz o a aceptar un alto el fuego inicial si Occidente no “pospone a Ucrania por un período prolongado como miembro de la OTAN”. De hecho, un “período ampliado” no será suficiente; Moscú ha dejado claro que nunca significa nunca. Pero es posible que Kellogg y Fleitz estén formulando sus ideas cuidadosamente con miras a saber cuánto pueden asimilar sus lectores en EE.UU. en este momento. El plan también plantea, también de manera realista, la opción de ofrecer una eliminación parcial y, eventualmente, completa de las sanciones contra Rusia. Ucrania, por otro lado, no tendría que renunciar al objetivo de recuperar todo su territorio, pero –una restricción crucial– tendría que aceptar perseguirlo únicamente por medios diplomáticos. La implicación es, obviamente, que Kiev tendría que renunciar al control de facto sobre el territorio en primer lugar. Y ahí lo tienen: se trata de una propuesta que, reducida a lo esencial, prevé concesiones territoriales y la exclusión de Ucrania de la OTAN. No es de extrañar que Kellogg y Leitz concluyan su artículo admitiendo que “el gobierno ucraniano”, “el pueblo ucraniano” (por cierto, esto seguramente será una generalización excesiva) y “sus partidarios” en Occidente tendrán problemas para aceptar este tipo de paz negociada. Podríamos agregar: especialmente luego de más de dos años de una guerra por poderes evitable (como también reconocen los autores) y sangrienta. Sin embargo, esa tragedia ya ocurrió. Podemos desear que no fuera así, pero no podemos deshacer el pasado. La verdadera pregunta es sobre el futuro. Kellogg y Leitz, y también Trump, si sigue esa política, tienen razón en que este conflicto debe terminar, y que la única manera de lograr que esto ocurra - así como de evitar una mayor escalada, tal vez hasta una guerra global - es un acuerdo construido sobre la realidad. Si el régimen colaboracionista de Kiev no quiere verlo así, solo acarreara su completa destrucción.
Cada vez son más las películas que pasan desapercibidas en los cines y que luego tienen una acogida mucho más positiva en streaming. Sin embargo, hoy os hablamos de un caso realmente extremo, ya que esta cinta de ciencia ficción y terror producida en el Reino Unido en el 2022, ahora está arrasando en Amazon Prime Video. Coescrita y dirigida por Neil Marshall (Centurión), The Lair (La guarida) es una monster movie en la que el avión de una piloto es abatido en Afganistán. Para escapar de sus perseguidores, ‘Kate Sinclair’, el personaje interpretado por Charlotte Kirk se refugia en un búnker que antiguamente había sido usado por los rusos para experimentar con ADN alienígena. Huyendo hacia sus profundidades, descubre una especie de laboratorio cuyo personal vestido de blanco todavía está presente, como cadáveres momificados en poses terminales de terror abyecto. Ella y sus perseguidores pronto descubren el por qué: los experimentos que se llevaron a cabo allí hace décadas dejaron atrás bestias-hombres reptiles con muchos dientes preservados en animación suspendida. Pero estos se reaniman demasiado pronto, demostrando una inclinación por la carne humana… solo Sinclair logra escapar, y las tropas estadounidenses estacionadas cerca la encuentran en el paisaje árido y rocoso de la superficie. El mayor a cargo (Jamie Bamber) asume que su historia es una ficción histérica inducida por el trastorno de estrés postraumático; pero el sargento Hook (Jonathan Howard) es más comprensivo. Pero cuando cae la noche, las criaturas del laboratorio, completamente liberadas, asedian el complejo. Presumiblemente modificados mediante ingeniería biológica para crear una especie de supersoldado de la Guerra Fría, resultan muy difíciles de matar, acabando rápidamente con los soldados estacionados. Solo un puñado permanece con vida, quienes al carecer de suficiente combustible para huir del territorio enemigo, deciden asaltar el búnker subterráneo para intentar vencer a esas monstruosas criaturas. Filmada en locaciones húngaras que intentan representar los rincones más remotos de la provincia afgana de Nangahar. En este cubil lleno de terribles secretos, el cineasta regresa a los efectos prácticos, uno de los mayores atractivos del film. Para ello, se rodea de criaturas que fusionan la fisicidad de Resident Evil (W. S. Anderson, 2002) y Doom (A. Bartkowiak, 2005). A pesar de algunas críticas infundadas que recibió al momento de su estreno, The Lair presenta un amasijo de complejidades ideal para los fans de historias que giran en torno a experimentos que salen mal. Detalles como la razón por la que los rusos invadieron Afganistán - una "cortina de humo" para encubrir el descubrimiento de una nave espacial extraterrestre estrellada - brillante delirio, y los créditos finales al estilo Depredador (J. McTiernan, 1987) le otorgan puntos extra. En resumen, The Lair es una película más frenética que emocionante y avanza a un ritmo rápido que da fe de la habilidad del director para poner en escena y marcar el ritmo de la acción descontrolada. Con eso, ya le ha dado para llevar varias semanas en el Top 10 de Amazon Prime Video.
En su reciente visita a Pyongyang, el presidente ruso Vladimir Putin y el líder norcoreano Kim Jong-un firmaron un acuerdo de asociación estratégica integral, antes de pasar a una cálida bienvenida y una serie de similares declaraciones en Vietnam. Quienes consideran la visita simplemente un gesto de apoyo a Pyongyang se pierden detalles importantes. Ahora vemos que se utiliza el término “asociación estratégica universal”, que implica el nivel más alto posible de cooperación entre países. En comparación con descripciones anteriores de las relaciones entre Moscú y Pyongyang, éste es un gran paso adelante. También está el artículo escrito por Putin para el principal periódico de Corea del Norte, Rodong Sinmun. Contiene una tesis importante: el fortalecimiento de las relaciones entre Pyongyang y Moscú es el comienzo de un nuevo orden mundial basado en la justicia, que se opondrá al decadente modelo estadounidense de un orden mundial a su medida. Esto es muy importante porque actualmente vemos una profecía autocumplida. El “triángulo occidental” compuesto por Washington-Tokio-Seúl evoluciona hacia el equivalente asiático de la OTAN y justifica sus acciones invocando la hipotética amenaza proveniente de Pyongyang y Moscú. Esto, a su vez, conduce a una mayor cooperación entre el “triángulo oriental” compuesto por Moscú-Beijing-Pyongyang, y los estrechos vínculos sobre los que Occidente advierte alarmado que se ha convertido en realidad. El artículo 4 del tratado de asociación estratégica Rusia-RPDC establece que "Si una de las Partes es objeto de un ataque armado por parte de uno o varios Estados y, por lo tanto, se encuentra en estado de guerra, la otra Parte proporcionará inmediatamente asistencia militar y de otro tipo con todos los medios a su disposición". Sin embargo, según los comentarios de Putin y el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, sabemos que el acuerdo no está dirigido contra terceros países, por lo que Corea del Sur no debería preocuparse. El punto clave aquí es el “estado de guerra” oficial (por ejemplo, formalmente, Rusia está llevando a cabo una “operación militar especial” en Ucrania y los países no se han declarado la guerra entre sí). Otras situaciones están cubiertas por el artículo 3, que establece que “En caso de una amenaza inmediata de un acto de agresión armada contra una de las Partes, las Partes, a petición de una de las Partes, utilizarán inmediatamente canales bilaterales para realizar consultas a fin de coordinar sus posiciones y acordar posibles medidas prácticas. Medidas para ayudarse mutuamente para ayudar a eliminar la amenaza emergente”. Durante las consultas se desarrollarán una estrategia y medidas específicas. Aun así, a juzgar por la reacción de Occidente, el tratado lo ha asustado de todos modos, porque la cooperación técnico-militar de la que ha estado acusando a Moscú y Pyongyang ahora puede convertirse en una realidad. Por ejemplo, si un avión de la OTAN con bandera ucraniana ataca un objetivo en Belgorod, esto puede interpretarse como un acto de agresión y Rusia puede solicitar la ayuda de Corea del Norte. Pyongyang también suministrará proyectiles de artillería a Moscú (esta vez de verdad, no sólo en la imaginación de los propagandistas occidentales), sobre todo porque Corea del Norte está realizando un rearme de artillería y proyectiles de calibres que ya no son necesarios y pueden enviarse a Rusia. Además, el artículo 8 insinúa la posibilidad de realizar ejercicios militares conjuntos u otras “medidas conjuntas para fortalecer las capacidades de defensa con el fin de prevenir la guerra y garantizar la paz y la seguridad regionales e internacionales”. También debemos señalar que la delegación rusa incluía al Ministro de Defensa de Rusia y al jefe de la agencia espacial rusa, Roscosmos. El alcance actual de la cooperación técnico-militar no está claro, pero lo más probable es que los dos líderes hayan hablado sobre su futuro desarrollo. Claramente, Putin y Kim hablaron mucho más cara a cara que públicamente, lo cual también es bastante digno de mención. Occidente esperaba que Rusia retirara las sanciones impuestas a Corea del Norte por el Consejo de Seguridad de la ONU, pero eso no sucedió. Tanto el artículo de Putin como el tratado enfatizan la importancia de la cooperación en educación, salud y ciencia y dejan en claro que las sanciones deben levantarse y que las partes buscarán formas de hacerlo. Pero, en el mejor de los casos, esto implica reinterpretar y eludir las sanciones, en lugar de violarlas abiertamente y negarse a cumplirlas. Por un lado, vemos una tendencia hacia la desintegración del orden mundial tradicional, incluidas las estructuras de las Naciones Unidas, que han sido víctimas de dobles raseros. A partir de ahora, Moscú aboga por "interpretar creativamente" las sanciones: si algo no está prohibido, significa que está permitido, pero Rusia actualmente cumplirá con las sanciones por las que alguna vez votó. Las sanciones contra Corea del Norte no se han levantado. El artículo 16 del tratado, que critica las “medidas coercitivas unilaterales”, puede verse como un deseo de cambiar el régimen de sanciones o buscar formas de eludirlo, pero en ninguna parte se ha afirmado que la Federación Rusa y Corea del Norte no lo consideren necesario para cumplirlo. Esto puede cambiar durante la próxima ronda de escalada, porque independientemente de si los acuerdos de armas entre Moscú y Pyongyang son reales o no, Occidente acusará a ambos países e implementará algún tipo de medidas. Pero el envío de trabajadores norcoreanos a Rusia demuestra que se ha tomado la decisión de ignorar algunas de las sanciones, ya sea de jure o de facto. El viceprimer ministro ruso, Marat Khusnullin, ha propuesto desde hace tiempo emplear trabajadores de Corea del Norte en las obras de construcción, incluso en los nuevos territorios de Rusia. Se trata de trabajadores de la construcción militar que hacen muy bien su trabajo y trabajan en forma rotativa. La rentabilidad, la calidad, la seguridad y la discreción son sus puntos fuertes. Así, por ejemplo, cuando una mujer en el Lejano Oriente de Rusia necesita renovar su apartamento, contratará trabajadores de Corea del Norte. Con la creciente cooperación entre Moscú y Pyongyang, la posición de Corea del Sur se está volviendo cada vez más importante, ya que sus líderes se verán obligados a cooperar más estrechamente con Estados Unidos y la OTAN y a cambiar su política hacia Ucrania. Actualmente, a pesar de la solidaridad general con Estados Unidos respecto a Rusia, Corea del Sur está tratando de mantener cierto margen de maniobra. Ahora será más difícil para Seúl hacer esto, ya que Washington está tratando de convencerlo de que si Moscú está ayudando a Pyongyang y viceversa, Seúl debería ayudar a Kiev. En tal situación, es cada vez más probable que Corea del Sur cambie su posición y que se produzca un fuerte deterioro de sus relaciones con Rusia. Corea del Sur puede perder su estatus de “país más amigable entre los países hostiles” con respecto a Rusia. Sin embargo, probablemente intentará resistir la presión occidental. Otro aspecto importante es que Ucrania y sus partidarios acusan ocasionalmente a Rusia de ser un país agresor que ayuda en secreto a Corea del Norte y, por lo tanto, debería ser privado del derecho de veto o despojado de su membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Si Rusia ignora abiertamente las sanciones contra Corea del Norte, echará más leña al fuego. Pero, como se mencionó anteriormente, la confianza en las estructuras de la ONU está disminuyendo. Además, como lo describe un conocido analista, “si escalamos, seremos expulsados en julio; si no lo hacemos, en septiembre”, lo cual tiene cierta lógica. De otro lado, la reacción de China ante la visita de Putin a Corea del Norte fue bastante moderada: Beijing simplemente señaló que se trataba de un acontecimiento importante. El Global Times escribió que esta cooperación puede asustar a los EE.UU., y el Ministerio de Asuntos Exteriores chino calificó de normal el deseo de Corea del Norte de desarrollar relaciones con Rusia, lo que es una evaluación bastante neutral. Esto, sin embargo, ha sido objeto de especulaciones en Occidente, en torno a la idea de que China está extremadamente descontenta con el acercamiento entre Rusia y Corea del Norte e incluso presionaría a las partes para que no firmen el tratado. Pero interpretar la reacción de Beijing de esta manera es como ser un inquisidor medieval, convencido de que ve a una bruja e interpretando cualquier hecho como prueba de culpabilidad. Si la bruja es bonita, significa que el diablo la ha dotado de belleza, y si la bruja es fea, significa que ha sido marcada o sacrificada su belleza para practicar la brujería. De manera similar, Occidente se convenció de que Putin visitó Corea del Norte y Vietnam porque tienen relaciones tensas con China. En cambio, debemos analizar hechos sólidos y evitar la especulación. China tiene un acuerdo con Corea del Norte que data de 1961 y que también garantiza asistencia militar. Pero en 2017-2018, antes del calentamiento de las relaciones que se produjo durante los Juegos Olímpicos, los analistas chinos señalaron que si el Norte iniciaba un conflicto coreano, China se limitaría al apoyo diplomático, pero si era el Sur el que atacaba, entonces Beijing ‘recordaría la sangre que una vez derramaron sus combatientes voluntarios’ en la guerra de Corea e intervendría. Nadie sabe si la situación ha cambiado ahora. Tampoco está claro hasta qué punto Pyongyang ha cedido a los deseos de Beijing respecto a las pruebas nucleares y por qué se ha negado a realizarlas. Las nuevas direcciones de cooperación entre Rusia y Corea del Norte incluyen los campos de la ciencia, la cultura y la atención sanitaria, ya que Corea del Norte necesita personal cualificado. Algunos creen que invitar a estudiantes norcoreanos a estudiar en Rusia es una forma de eludir las sanciones: dado que a los estudiantes, incluidos los extranjeros, se les permite trabajar, hipotéticamente Rusia podría tener 10.000 norcoreanos registrados como estudiantes mientras trabajan en obras de construcción. Pero el número anunciado hasta el momento es de 130 personas que estudiarán en el departamento de física y tecnología de la Universidad de Moscú o en la Universidad Tecnológica Rusa. Se trata de futuros especialistas técnico-militares que no necesitarán trabajar en las obras de construcción, ya que estudiarán ciencias y ayudarán a desarrollar el complejo militar-industrial de Corea del Norte. Otro proyecto importante es la construcción de un puente para automóviles entre Corea del Norte y Rusia. Para muchos fue una sorpresa que actualmente sólo exista una ruta ferroviaria entre ambos países. Durante mucho tiempo se habló de construir un puente para automóviles y finalmente se tomó la decisión correspondiente ya que hará mucho más eficiente todo tipo de intercambios entre los dos países. Por último, aunque la visita de Putin fue breve, ha logrado mucho. Esto indica que se había trabajado mucho de antemano y que las dos partes sólo tuvieron que firmar solemnemente los documentos. La embajada de Rusia en Corea del Norte tiene un canal en Telegram y allí publica constantemente actualizaciones. Podemos ver que entre la visita de Kim a Rusia y la visita de Putin a Corea del Norte, los contactos entre funcionarios de ambos lados fueron muy intensos. Hubo visitas de funcionarios del Ministerio de Agricultura, del Ministerio de Situaciones de Emergencia y de organismos encargados de hacer cumplir la ley. Y esta cooperación no es sólo una formalidad, sino una realidad. Es indudable que quien salió ganando con la visita del presidente ruso es Corea del Norte ya que con el Acuerdo de Defensa Mutua, EE.UU. y Corea del Sur tendrán que pensárselo muy bien si piensan agredirla...
Doom: The Dark Ages es un próximo juego de disparos en primera persona desarrollado por id Software y publicado por Bethesda Softworks. Está destinado a ser la octava entrega principal de la franquicia Doom y la tercera entrega de la serie moderna. Narrativamente sirve como una precuela de Doom (2016) y Doom Eternal (2020), que se desarrolla en un reino durante la Edad Media y representa la historia del origen del Doom Slayer mientras lucha para proteger la tierra de las fuerzas del Infierno. El juego se filtró por primera vez en septiembre del 2023 antes de su anuncio oficial en junio del 2024. Doom: The Dark Ages presenta la historia del origen del protagonista de la serie, el Doom Slayer, que pasa de ser la última esperanza de un reino invadido por las fuerzas del infierno a convertirse en el mayor adversario de los demonios. Como podéis imaginar, tras ser anunciado durante el reciente Xbox Games Showcase, rápidamente se convirtió en uno de los juegos más importantes y más esperados del mismo. El vídeo de presentación que compartió id Software, desarrolladora de la franquicia que actualmente es propiedad de Bethesda (y esta de Microsoft), nos dejó gratamente sorprendidos. Lo más importante de los vídeos de presentación de juegos no es tanto lo que muestran sino aquello que no es tan evidente, pero que podemos sacar en claro al hacer un análisis a fondo. Para ello es necesario conocer de verdad el juego o la franquicia en concreto, y tener un buen ojo crítico que nos permita sacar conclusiones claras y debidamente fundadas del contenido que tenemos delante. Debo confesaros que Doom es uno de mis juegos favoritos, y puedo decir con orgullo que conozco bastantes cosas sobre la franquicia, ya que soy seguidor de la misma desde que debutó en PC a principios de los años noventa. Partiendo de mi pasión por la franquicia, y de mis conocimientos técnicos en el mundo de los videojuegos, he analizado a fondo el tráiler de Doom: The Dark Ages y he extraído cinco claves importantes que hoy quiero compartir con vosotros ¿vale? 1.- Doom: The Dark Ages cambia completamente la jugabilidad: Y sin duda va a ser uno de los cambios que más debate va a generar. Doom: The Dark Ages mantendrá la apuesta por la acción frenética, eso está claro, pero al mismo tiempo introduce nuevos elementos que la enriquecen y que se alejan de lo que vimos en Doom Eternal. Esta entrega giraba alrededor de las conocidas como «glory kills», que eran los movimientos de ejecución que podíamos realizar cuando hacíamos suficiente daño a nuestros enemigos. Esos movimientos de ejecución eran importantes porque nos daban un momento de respiro, y porque nos permitían conseguir munición, curación e incluso piezas de armadura si el enemigo ejecutado estaba ardiendo. Saber coordinar y realizar en el momento preciso esas ejecuciones era fundamental para progresar en el juego, y para mantener nuestros niveles de salud y munición. En el tráiler de Doom: The Dark Ages no hemos visto ningún movimiento de ejecución, lo que significa que esta entrega podría volver al clásico sistema de botiquines y munición repartidos por el mapa, que era el concepto del Doom original. Por otro lado la inclusión de un escudo añade un toque más defensivo a la jugabilidad, y lo mismo podemos decir de la montura que aparece en el vídeo, una especie de dragón que añadirá algo más de variedad al desarrollo; 2.- Técnicamente supone un salto enorme frente a las entregas anteriores: Doom: The Dark Ages será un juego exclusivo de la presente generación de consolas, lo que permitirá superar los límites que Doom Eternal tuvo que asumir para poder llegar a PS4 y Xbox One. Esto se deja notar en todos los aspectos del vídeo de presentación, donde tenemos una geometría muy mejorada que incrementa enormemente el nivel de detalle tanto del modelado de enemigos y de objetos como de los escenarios. La distancia de visión también se ha mejorado en gran medida, y la cantidad de enemigos que pueden aparecer de forma simultánea en la pantalla parece haber incrementado sustancialmente. Los efectos de luces y sombras, así como los humo y partículas, presentan un mayor nivel de realismo, y hasta los desmembramientos se han potenciado y mejorado. Puedo decir con total confianza que Doom: The Dark Ages es uno de los juegos que más y mejor representan el salto técnico que representan las consolas de la generación actual, y sin tener que renunciar a un buen nivel de fluidez, ya que el tráiler deja claro también que este se mueve a una tasa de 60 fotogramas por segundo, que es el mínimo ideal para jugar a un título como este; 3.- La amplitud y el dinamismo de los escenarios es impresionante: Y como es lógico es consecuencia del salto generacional. Al ser un título exclusivo de la presente generación de consolas Doom: The Dark Ages ha sido desarrollado sobre la base de un hardware mucho más potente, tanto a nivel de CPU como de GPU. El equipo de id Software tuvo disponible más memoria unificada, y pudo utilizar desde cero las ventajas propias un SSD de alto rendimiento. Esto se deja notar en la amplitud de los escenarios. Atrás queda ese enfoque pasillero y altamente limitado de los escenarios que vimos en Doom 2016 y Doom Eternal, ahora tenemos mapas mucho más grandes que podemos recorrer con mayor libertad y sin las restricciones propias de esas dos entregas. Las transiciones al recorrer el mapa a gran velocidad son perfectas, algo que habría sido imposible sin un desarrollo basado en un SSD, clave para que el motor gráfico pueda hacer streaming de assets de ese nivel de calidad con mapas tan grandes sin problemas de rendimiento. Esto ya lo vimos en juegos anteriores, Cyberpunk 2077 es uno de los mejores ejemplos, ya que era un desastre cargado de popping y parones en PS4 y Xbox One, y sin embargo funciona como la seda con un SSD en PS5 y Xbox Series X-Series S; 4.- Adiós al diseño tipo arenas, Doom: The Dark Ages se acerca más al original: Personalmente esta fue una de las cosas que menos me gustó en las entregas anteriores de Doom. Entiendo que por las limitaciones técnicas que tenían PS4 y Xbox One el desarrollo tipo arenas era necesario para poder ofrecer una buena fluidez y una alta calidad gráfica, pero rompía la esencia del Doom original y hacía que el desarrollo acabase siendo demasiado monótono y poco sorprendente. La gracia que tenía el Doom original era que podías avanzar a tu ritmo y que no sabías cuándo ni de dónde podían venirte los enemigos. Con el modelo de arenas y los nidos sangrientos este encanto desaparecía, ya que estabas limitado a un espacio del que no podías salir hasta que acabases con todos los enemigos de esa zona en concreto, y eso se repetía una y otra vez. Precisamente este enfoque es el que ha hecho que no vuelva a rejugar Doom 2016 y Doom Eternal. Con Doom: The Dark Ages parece que todo esto ha quedado atrás, ya que vemos al Slayer recorrer los mapas con total libertad mientras va destrozando enemigos sin detenerse, y sin nada que le impida avanzar ni le obligue a acabar primero con todos los enemigos de la zona. Si esto se mantiene en la versión final del juego creo que será un paso en la dirección correcta por parte de id Software; 5.- Parece que utilizará trazado de rayos: No es algo que os pueda asegurar porque todavía es muy pronto y solo tenemos un tráiler a mano para valorar este tema, pero hay secuencias en las que se aprecian reflejos que no se pueden conseguir con las clásicas técnicas de reflejos de espacio de pantalla o con cube maps. En este sentido destacan por ejemplo los reflejos que aparecen sobre la escopeta de doble cañón en el momento en el que el Slayer la consigue. En cuanto al trazado de rayos aplicado a iluminación y sombras debo decir que no veo nada que me haga pensar que este podría aplicarse también a esos dos elementos del juego, pero esto no significa que debamos descartarlo por completo, ya que el vídeo que hemos visto no representa el estado final de desarrollo, sino únicamente una etapa del mismo, lo que significa que podrían producirse cambios de mayor o menor calado. Con todo, viendo el nivel técnico que ha dado id Software a Doom: The Dark Ages creo que es poco probable que este juego vaya a utilizar trazado de rayos completo, y en caso de hacerlo este estaría limitado a PC por una cuestión de potencia, ya que esta tecnología consume muchos recursos y esto aumenta en función de la calidad y la complejidad de cada juego en cuestión. No cabe duda que esta entrega parece mantener todas las señas de identidad de la saga, o lo que es lo mismo, se antoja un golpe de adrenalina directo al corazón y una sucesión interminable de estímulos y tiroteos cuyo diseño está a años luz del resto del género. Todavía sin fecha, llegará en algún momento del 2025 a PlayStation 5, Xbox y PC, con Game Pass en el día de su lanzamiento.
