En su reciente visita a Pyongyang, el presidente ruso Vladimir Putin y el líder norcoreano Kim Jong-un firmaron un acuerdo de asociación estratégica integral, antes de pasar a una cálida bienvenida y una serie de similares declaraciones en Vietnam. Quienes consideran la visita simplemente un gesto de apoyo a Pyongyang se pierden detalles importantes. Ahora vemos que se utiliza el término “asociación estratégica universal”, que implica el nivel más alto posible de cooperación entre países. En comparación con descripciones anteriores de las relaciones entre Moscú y Pyongyang, éste es un gran paso adelante. También está el artículo escrito por Putin para el principal periódico de Corea del Norte, Rodong Sinmun. Contiene una tesis importante: el fortalecimiento de las relaciones entre Pyongyang y Moscú es el comienzo de un nuevo orden mundial basado en la justicia, que se opondrá al decadente modelo estadounidense de un orden mundial a su medida. Esto es muy importante porque actualmente vemos una profecía autocumplida. El “triángulo occidental” compuesto por Washington-Tokio-Seúl evoluciona hacia el equivalente asiático de la OTAN y justifica sus acciones invocando la hipotética amenaza proveniente de Pyongyang y Moscú. Esto, a su vez, conduce a una mayor cooperación entre el “triángulo oriental” compuesto por Moscú-Beijing-Pyongyang, y los estrechos vínculos sobre los que Occidente advierte alarmado que se ha convertido en realidad. El artículo 4 del tratado de asociación estratégica Rusia-RPDC establece que "Si una de las Partes es objeto de un ataque armado por parte de uno o varios Estados y, por lo tanto, se encuentra en estado de guerra, la otra Parte proporcionará inmediatamente asistencia militar y de otro tipo con todos los medios a su disposición". Sin embargo, según los comentarios de Putin y el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, sabemos que el acuerdo no está dirigido contra terceros países, por lo que Corea del Sur no debería preocuparse. El punto clave aquí es el “estado de guerra” oficial (por ejemplo, formalmente, Rusia está llevando a cabo una “operación militar especial” en Ucrania y los países no se han declarado la guerra entre sí). Otras situaciones están cubiertas por el artículo 3, que establece que “En caso de una amenaza inmediata de un acto de agresión armada contra una de las Partes, las Partes, a petición de una de las Partes, utilizarán inmediatamente canales bilaterales para realizar consultas a fin de coordinar sus posiciones y acordar posibles medidas prácticas. Medidas para ayudarse mutuamente para ayudar a eliminar la amenaza emergente”. Durante las consultas se desarrollarán una estrategia y medidas específicas. Aun así, a juzgar por la reacción de Occidente, el tratado lo ha asustado de todos modos, porque la cooperación técnico-militar de la que ha estado acusando a Moscú y Pyongyang ahora puede convertirse en una realidad. Por ejemplo, si un avión de la OTAN con bandera ucraniana ataca un objetivo en Belgorod, esto puede interpretarse como un acto de agresión y Rusia puede solicitar la ayuda de Corea del Norte. Pyongyang también suministrará proyectiles de artillería a Moscú (esta vez de verdad, no sólo en la imaginación de los propagandistas occidentales), sobre todo porque Corea del Norte está realizando un rearme de artillería y proyectiles de calibres que ya no son necesarios y pueden enviarse a Rusia. Además, el artículo 8 insinúa la posibilidad de realizar ejercicios militares conjuntos u otras “medidas conjuntas para fortalecer las capacidades de defensa con el fin de prevenir la guerra y garantizar la paz y la seguridad regionales e internacionales”. También debemos señalar que la delegación rusa incluía al Ministro de Defensa de Rusia y al jefe de la agencia espacial rusa, Roscosmos. El alcance actual de la cooperación técnico-militar no está claro, pero lo más probable es que los dos líderes hayan hablado sobre su futuro desarrollo. Claramente, Putin y Kim hablaron mucho más cara a cara que públicamente, lo cual también es bastante digno de mención. Occidente esperaba que Rusia retirara las sanciones impuestas a Corea del Norte por el Consejo de Seguridad de la ONU, pero eso no sucedió. Tanto el artículo de Putin como el tratado enfatizan la importancia de la cooperación en educación, salud y ciencia y dejan en claro que las sanciones deben levantarse y que las partes buscarán formas de hacerlo. Pero, en el mejor de los casos, esto implica reinterpretar y eludir las sanciones, en lugar de violarlas abiertamente y negarse a cumplirlas. Por un lado, vemos una tendencia hacia la desintegración del orden mundial tradicional, incluidas las estructuras de las Naciones Unidas, que han sido víctimas de dobles raseros. A partir de ahora, Moscú aboga por "interpretar creativamente" las sanciones: si algo no está prohibido, significa que está permitido, pero Rusia actualmente cumplirá con las sanciones por las que alguna vez votó. Las sanciones contra Corea del Norte no se han levantado. El artículo 16 del tratado, que critica las “medidas coercitivas unilaterales”, puede verse como un deseo de cambiar el régimen de sanciones o buscar formas de eludirlo, pero en ninguna parte se ha afirmado que la Federación Rusa y Corea del Norte no lo consideren necesario para cumplirlo. Esto puede cambiar durante la próxima ronda de escalada, porque independientemente de si los acuerdos de armas entre Moscú y Pyongyang son reales o no, Occidente acusará a ambos países e implementará algún tipo de medidas. Pero el envío de trabajadores norcoreanos a Rusia demuestra que se ha tomado la decisión de ignorar algunas de las sanciones, ya sea de jure o de facto. El viceprimer ministro ruso, Marat Khusnullin, ha propuesto desde hace tiempo emplear trabajadores de Corea del Norte en las obras de construcción, incluso en los nuevos territorios de Rusia. Se trata de trabajadores de la construcción militar que hacen muy bien su trabajo y trabajan en forma rotativa. La rentabilidad, la calidad, la seguridad y la discreción son sus puntos fuertes. Así, por ejemplo, cuando una mujer en el Lejano Oriente de Rusia necesita renovar su apartamento, contratará trabajadores de Corea del Norte. Con la creciente cooperación entre Moscú y Pyongyang, la posición de Corea del Sur se está volviendo cada vez más importante, ya que sus líderes se verán obligados a cooperar más estrechamente con Estados Unidos y la OTAN y a cambiar su política hacia Ucrania. Actualmente, a pesar de la solidaridad general con Estados Unidos respecto a Rusia, Corea del Sur está tratando de mantener cierto margen de maniobra. Ahora será más difícil para Seúl hacer esto, ya que Washington está tratando de convencerlo de que si Moscú está ayudando a Pyongyang y viceversa, Seúl debería ayudar a Kiev. En tal situación, es cada vez más probable que Corea del Sur cambie su posición y que se produzca un fuerte deterioro de sus relaciones con Rusia. Corea del Sur puede perder su estatus de “país más amigable entre los países hostiles” con respecto a Rusia. Sin embargo, probablemente intentará resistir la presión occidental. Otro aspecto importante es que Ucrania y sus partidarios acusan ocasionalmente a Rusia de ser un país agresor que ayuda en secreto a Corea del Norte y, por lo tanto, debería ser privado del derecho de veto o despojado de su membresía permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU. Si Rusia ignora abiertamente las sanciones contra Corea del Norte, echará más leña al fuego. Pero, como se mencionó anteriormente, la confianza en las estructuras de la ONU está disminuyendo. Además, como lo describe un conocido analista, “si escalamos, seremos expulsados en julio; si no lo hacemos, en septiembre”, lo cual tiene cierta lógica. De otro lado, la reacción de China ante la visita de Putin a Corea del Norte fue bastante moderada: Beijing simplemente señaló que se trataba de un acontecimiento importante. El Global Times escribió que esta cooperación puede asustar a los EE.UU., y el Ministerio de Asuntos Exteriores chino calificó de normal el deseo de Corea del Norte de desarrollar relaciones con Rusia, lo que es una evaluación bastante neutral. Esto, sin embargo, ha sido objeto de especulaciones en Occidente, en torno a la idea de que China está extremadamente descontenta con el acercamiento entre Rusia y Corea del Norte e incluso presionaría a las partes para que no firmen el tratado. Pero interpretar la reacción de Beijing de esta manera es como ser un inquisidor medieval, convencido de que ve a una bruja e interpretando cualquier hecho como prueba de culpabilidad. Si la bruja es bonita, significa que el diablo la ha dotado de belleza, y si la bruja es fea, significa que ha sido marcada o sacrificada su belleza para practicar la brujería. De manera similar, Occidente se convenció de que Putin visitó Corea del Norte y Vietnam porque tienen relaciones tensas con China. En cambio, debemos analizar hechos sólidos y evitar la especulación. China tiene un acuerdo con Corea del Norte que data de 1961 y que también garantiza asistencia militar. Pero en 2017-2018, antes del calentamiento de las relaciones que se produjo durante los Juegos Olímpicos, los analistas chinos señalaron que si el Norte iniciaba un conflicto coreano, China se limitaría al apoyo diplomático, pero si era el Sur el que atacaba, entonces Beijing ‘recordaría la sangre que una vez derramaron sus combatientes voluntarios’ en la guerra de Corea e intervendría. Nadie sabe si la situación ha cambiado ahora. Tampoco está claro hasta qué punto Pyongyang ha cedido a los deseos de Beijing respecto a las pruebas nucleares y por qué se ha negado a realizarlas. Las nuevas direcciones de cooperación entre Rusia y Corea del Norte incluyen los campos de la ciencia, la cultura y la atención sanitaria, ya que Corea del Norte necesita personal cualificado. Algunos creen que invitar a estudiantes norcoreanos a estudiar en Rusia es una forma de eludir las sanciones: dado que a los estudiantes, incluidos los extranjeros, se les permite trabajar, hipotéticamente Rusia podría tener 10.000 norcoreanos registrados como estudiantes mientras trabajan en obras de construcción. Pero el número anunciado hasta el momento es de 130 personas que estudiarán en el departamento de física y tecnología de la Universidad de Moscú o en la Universidad Tecnológica Rusa. Se trata de futuros especialistas técnico-militares que no necesitarán trabajar en las obras de construcción, ya que estudiarán ciencias y ayudarán a desarrollar el complejo militar-industrial de Corea del Norte. Otro proyecto importante es la construcción de un puente para automóviles entre Corea del Norte y Rusia. Para muchos fue una sorpresa que actualmente sólo exista una ruta ferroviaria entre ambos países. Durante mucho tiempo se habló de construir un puente para automóviles y finalmente se tomó la decisión correspondiente ya que hará mucho más eficiente todo tipo de intercambios entre los dos países. Por último, aunque la visita de Putin fue breve, ha logrado mucho. Esto indica que se había trabajado mucho de antemano y que las dos partes sólo tuvieron que firmar solemnemente los documentos. La embajada de Rusia en Corea del Norte tiene un canal en Telegram y allí publica constantemente actualizaciones. Podemos ver que entre la visita de Kim a Rusia y la visita de Putin a Corea del Norte, los contactos entre funcionarios de ambos lados fueron muy intensos. Hubo visitas de funcionarios del Ministerio de Agricultura, del Ministerio de Situaciones de Emergencia y de organismos encargados de hacer cumplir la ley. Y esta cooperación no es sólo una formalidad, sino una realidad. Es indudable que quien salió ganando con la visita del presidente ruso es Corea del Norte ya que con el Acuerdo de Defensa Mutua, EE.UU. y Corea del Sur tendrán que pensárselo muy bien si piensan agredirla...
Doom: The Dark Ages es un próximo juego de disparos en primera persona desarrollado por id Software y publicado por Bethesda Softworks. Está destinado a ser la octava entrega principal de la franquicia Doom y la tercera entrega de la serie moderna. Narrativamente sirve como una precuela de Doom (2016) y Doom Eternal (2020), que se desarrolla en un reino durante la Edad Media y representa la historia del origen del Doom Slayer mientras lucha para proteger la tierra de las fuerzas del Infierno. El juego se filtró por primera vez en septiembre del 2023 antes de su anuncio oficial en junio del 2024. Doom: The Dark Ages presenta la historia del origen del protagonista de la serie, el Doom Slayer, que pasa de ser la última esperanza de un reino invadido por las fuerzas del infierno a convertirse en el mayor adversario de los demonios. Como podéis imaginar, tras ser anunciado durante el reciente Xbox Games Showcase, rápidamente se convirtió en uno de los juegos más importantes y más esperados del mismo. El vídeo de presentación que compartió id Software, desarrolladora de la franquicia que actualmente es propiedad de Bethesda (y esta de Microsoft), nos dejó gratamente sorprendidos. Lo más importante de los vídeos de presentación de juegos no es tanto lo que muestran sino aquello que no es tan evidente, pero que podemos sacar en claro al hacer un análisis a fondo. Para ello es necesario conocer de verdad el juego o la franquicia en concreto, y tener un buen ojo crítico que nos permita sacar conclusiones claras y debidamente fundadas del contenido que tenemos delante. Debo confesaros que Doom es uno de mis juegos favoritos, y puedo decir con orgullo que conozco bastantes cosas sobre la franquicia, ya que soy seguidor de la misma desde que debutó en PC a principios de los años noventa. Partiendo de mi pasión por la franquicia, y de mis conocimientos técnicos en el mundo de los videojuegos, he analizado a fondo el tráiler de Doom: The Dark Ages y he extraído cinco claves importantes que hoy quiero compartir con vosotros ¿vale? 1.- Doom: The Dark Ages cambia completamente la jugabilidad: Y sin duda va a ser uno de los cambios que más debate va a generar. Doom: The Dark Ages mantendrá la apuesta por la acción frenética, eso está claro, pero al mismo tiempo introduce nuevos elementos que la enriquecen y que se alejan de lo que vimos en Doom Eternal. Esta entrega giraba alrededor de las conocidas como «glory kills», que eran los movimientos de ejecución que podíamos realizar cuando hacíamos suficiente daño a nuestros enemigos. Esos movimientos de ejecución eran importantes porque nos daban un momento de respiro, y porque nos permitían conseguir munición, curación e incluso piezas de armadura si el enemigo ejecutado estaba ardiendo. Saber coordinar y realizar en el momento preciso esas ejecuciones era fundamental para progresar en el juego, y para mantener nuestros niveles de salud y munición. En el tráiler de Doom: The Dark Ages no hemos visto ningún movimiento de ejecución, lo que significa que esta entrega podría volver al clásico sistema de botiquines y munición repartidos por el mapa, que era el concepto del Doom original. Por otro lado la inclusión de un escudo añade un toque más defensivo a la jugabilidad, y lo mismo podemos decir de la montura que aparece en el vídeo, una especie de dragón que añadirá algo más de variedad al desarrollo; 2.- Técnicamente supone un salto enorme frente a las entregas anteriores: Doom: The Dark Ages será un juego exclusivo de la presente generación de consolas, lo que permitirá superar los límites que Doom Eternal tuvo que asumir para poder llegar a PS4 y Xbox One. Esto se deja notar en todos los aspectos del vídeo de presentación, donde tenemos una geometría muy mejorada que incrementa enormemente el nivel de detalle tanto del modelado de enemigos y de objetos como de los escenarios. La distancia de visión también se ha mejorado en gran medida, y la cantidad de enemigos que pueden aparecer de forma simultánea en la pantalla parece haber incrementado sustancialmente. Los efectos de luces y sombras, así como los humo y partículas, presentan un mayor nivel de realismo, y hasta los desmembramientos se han potenciado y mejorado. Puedo decir con total confianza que Doom: The Dark Ages es uno de los juegos que más y mejor representan el salto técnico que representan las consolas de la generación actual, y sin tener que renunciar a un buen nivel de fluidez, ya que el tráiler deja claro también que este se mueve a una tasa de 60 fotogramas por segundo, que es el mínimo ideal para jugar a un título como este; 3.- La amplitud y el dinamismo de los escenarios es impresionante: Y como es lógico es consecuencia del salto generacional. Al ser un título exclusivo de la presente generación de consolas Doom: The Dark Ages ha sido desarrollado sobre la base de un hardware mucho más potente, tanto a nivel de CPU como de GPU. El equipo de id Software tuvo disponible más memoria unificada, y pudo utilizar desde cero las ventajas propias un SSD de alto rendimiento. Esto se deja notar en la amplitud de los escenarios. Atrás queda ese enfoque pasillero y altamente limitado de los escenarios que vimos en Doom 2016 y Doom Eternal, ahora tenemos mapas mucho más grandes que podemos recorrer con mayor libertad y sin las restricciones propias de esas dos entregas. Las transiciones al recorrer el mapa a gran velocidad son perfectas, algo que habría sido imposible sin un desarrollo basado en un SSD, clave para que el motor gráfico pueda hacer streaming de assets de ese nivel de calidad con mapas tan grandes sin problemas de rendimiento. Esto ya lo vimos en juegos anteriores, Cyberpunk 2077 es uno de los mejores ejemplos, ya que era un desastre cargado de popping y parones en PS4 y Xbox One, y sin embargo funciona como la seda con un SSD en PS5 y Xbox Series X-Series S; 4.- Adiós al diseño tipo arenas, Doom: The Dark Ages se acerca más al original: Personalmente esta fue una de las cosas que menos me gustó en las entregas anteriores de Doom. Entiendo que por las limitaciones técnicas que tenían PS4 y Xbox One el desarrollo tipo arenas era necesario para poder ofrecer una buena fluidez y una alta calidad gráfica, pero rompía la esencia del Doom original y hacía que el desarrollo acabase siendo demasiado monótono y poco sorprendente. La gracia que tenía el Doom original era que podías avanzar a tu ritmo y que no sabías cuándo ni de dónde podían venirte los enemigos. Con el modelo de arenas y los nidos sangrientos este encanto desaparecía, ya que estabas limitado a un espacio del que no podías salir hasta que acabases con todos los enemigos de esa zona en concreto, y eso se repetía una y otra vez. Precisamente este enfoque es el que ha hecho que no vuelva a rejugar Doom 2016 y Doom Eternal. Con Doom: The Dark Ages parece que todo esto ha quedado atrás, ya que vemos al Slayer recorrer los mapas con total libertad mientras va destrozando enemigos sin detenerse, y sin nada que le impida avanzar ni le obligue a acabar primero con todos los enemigos de la zona. Si esto se mantiene en la versión final del juego creo que será un paso en la dirección correcta por parte de id Software; 5.- Parece que utilizará trazado de rayos: No es algo que os pueda asegurar porque todavía es muy pronto y solo tenemos un tráiler a mano para valorar este tema, pero hay secuencias en las que se aprecian reflejos que no se pueden conseguir con las clásicas técnicas de reflejos de espacio de pantalla o con cube maps. En este sentido destacan por ejemplo los reflejos que aparecen sobre la escopeta de doble cañón en el momento en el que el Slayer la consigue. En cuanto al trazado de rayos aplicado a iluminación y sombras debo decir que no veo nada que me haga pensar que este podría aplicarse también a esos dos elementos del juego, pero esto no significa que debamos descartarlo por completo, ya que el vídeo que hemos visto no representa el estado final de desarrollo, sino únicamente una etapa del mismo, lo que significa que podrían producirse cambios de mayor o menor calado. Con todo, viendo el nivel técnico que ha dado id Software a Doom: The Dark Ages creo que es poco probable que este juego vaya a utilizar trazado de rayos completo, y en caso de hacerlo este estaría limitado a PC por una cuestión de potencia, ya que esta tecnología consume muchos recursos y esto aumenta en función de la calidad y la complejidad de cada juego en cuestión. No cabe duda que esta entrega parece mantener todas las señas de identidad de la saga, o lo que es lo mismo, se antoja un golpe de adrenalina directo al corazón y una sucesión interminable de estímulos y tiroteos cuyo diseño está a años luz del resto del género. Todavía sin fecha, llegará en algún momento del 2025 a PlayStation 5, Xbox y PC, con Game Pass en el día de su lanzamiento.
Como sabéis, Francia, al igual el resto de ciudadanos de la Unión Europea, acudió a las urnas para decidir a sus representantes en el Parlamento Europeo. Los resultados, sin embargo, fueron una aplastante derrota para la Alianza Renacimiento del presidente Emmanuel Macron , quien tras cerrar los colegios ha anunciado la convocatoria de elecciones legislativas. Indudablemente, la gran vencedora de los comicios en Francia ha sido la Agrupación Nacional (RN), un partido nacionalista liderado por Marine Le Pen, que se ha erigido como la primera fuerza del país con un 32,4% de los votos y 31 eurodiputados, quien tras conocerse los resultados, no ha dudado en asegurar que están listos para ser la alternativa. La líder de la Agrupación Nacional -ampliamente considerada como la favorita para las elecciones presidenciales francesas del 2027 - dijo afirmó estar preparada para asumir el poder. “Estamos listos para hacerlo si los franceses nos dan su confianza”, aseguró Le Pen ante sus seguidores luego de que su partido lograra algo más del 30 % de los votos. "Estamos listos para cambiar el país, listos para defender los intereses de los franceses, listos para poner fin a la inmigración masiva, listos para hacer del poder adquisitivo de los franceses una prioridad. Esta votación histórica demuestra que cuando el pueblo vota, el pueblo gana”, he dicho Le Pen, que se reafirma como la gran fuerza de la alternativa en Francia tras los resultados de las elecciones. A su turno Jordan Bardella, líder de la Agrupación Nacional, que ha hecho campaña consistentemente para limitar el libre movimiento de inmigrantes mediante la implementación de controles fronterizos nacionales y para relajar las reglas climáticas de la UE, se hizo eco de los comentarios de Le Pen, diciendo que "Francia ha dado su veredicto y no hay apelación". Sostuvo que los resultados de la votación demuestran la “determinación de nuestro país para que la Unión Europea cambie de dirección” y el pueblo francés expresó “un deseo de cambio” reafirmo. Marine Le Pen es hija de Jean-Marie Le Pen, fundador del Frente Nacional, el partido renombrado que ahora ella lidera. Y es que luego de las votaciones europeas se siente bastante fuerte como para llegar a El Elíseo. De 55 años, es madre de tres hijos, se ha divorciado dos veces y ha pedido con regularidad respeto a la privacidad de sus hijos, tratando de protegerlos de la atención de los medios. La explosión de una bomba en el apartamento de la familia en París, cuando Marine tenía 8 años, la hizo consciente de la notoriedad de su padre. Tras el divorcio de sus padres, comenzó a pasar cada vez más tiempo en su oficina. Estudió Derecho y luego, en 1998, fue asesora jurídica del partido de su padre. Fue vicepresidenta, legisladora del Parlamento Europeo y luego parlamentaria en Francia. Asumió la presidencia del partido en el 2011, y fue capaz de remodelar el partido como deseaba alejándolo de la idea extremista que mostraba. En la última campaña electoral en Francia, trató de captar el voto de las clases populares, y se erigió en defensora del poder adquisitivo de los ciudadanos. Su plan pasaba por subvencionar las empresas que contraten a jóvenes, revisar al alza las pensiones y, bajar la edad de jubilación, se podrían jubilar a los 60 quienes hayan empezado a cotizar entre los 17 y 20 años, y a los 62 años quien haya empezado luego de los 21. Sobre su posición de la guerra fomentada por la OTAN en Ucrania, no está de acuerdo con las sanciones de Europa a Rusia, ya que mantiene una gran afinidad con el presidente Vladimir Putin. Ya en el 2017 se decía que Le Pen era de manera oficiosa la candidata favorita del Kremlin. Sobre las relaciones entre Rusia y la Agrupación Nacional, “en el partido siempre hemos opinado que Rusia y Francia deben no solo mantener, sino desarrollar las relaciones históricas que nos unen desde hace mucho tiempo”, dijo Le Pen en una reunión con los miembros del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma, la Cámara de Diputados rusa. “No creemos ni en la diplomacia de las amenazas ni en la diplomacia de las sanciones que, lamentablemente en los últimos tiempos, la Unión Europea aplica con cada vez más frecuencia en relación a Rusia”, dijo durante la pasada campaña Le Pen, que considera que el enfoque de las sanciones “es injusto, más aún, es una tontería”. Le Pen también se ha opuesto sistemáticamente a la admisión de Ucrania en la OTAN y la UE, además de pronunciarse en contra de las sanciones económicas a Rusia. Macron, un ferviente defensor de ayudar y armar al régimen colaboracionista de Kiev, ha sido acusado reiteradamente por Le Pen de jugar a la política con la guerra y secuestrar las hostilidades para lograr su agenda electoral. Criticó además la decisión de Macron de permitir que Ucrania utilice armas suministradas por Occidente para atacar más profundamente en territorio ruso, argumentando que crearía un gran peligro para Francia, arrastrándola a un conflicto donde tendría todas las de perder. “Debería recordar lo que le paso a Napoleón por invadir Rusia” aseveró. Su postura económica (quiere dejar el euro y volver al franco, e impulsar la salida de la Unión Europea), sus puntos de vista sobre la inmigración (propone reducir los ingreso y el acceso de inmigrantes a servicios públicos), el euroescepticismo y sus posiciones sobre el islam en Francia (quiere que sea ilegal que las mujeres lleven velo en público) gana cada vez más adeptos. Le Pen aboga asimismo por el aislacionismo y el nacionalismo, y considera que los dos grandes males que aquejan a Francia es su sometimiento a los EE.UU. y el multiculturalismo anglosajón. Asimismo, su aversión a la OTAN, que incluye sacar a Francia de la alianza, es otra de sus propuestas que le ha ganado popularidad, rechazando la postura belicista de Macron, el gran derrotado, quien llamando a elecciones anticipadas, busca su supervivencia política. Se trata de una medida arriesgada, ya que si Agrupación Nacional se impone en esas elecciones, Bardella - presidente del partido desde el 2022, elegido por la propia Le Pen - se convertiría en primer ministro, un hito para esta fuerza política. Bardella es, para muchos, el heredero político de Le Pen, descrito incluso por sus adversarios como "un perro de ataque" por sus mordaces apariciones televisivas. Es más, una posible ‘cohabitación’ entre Macron y Bardella seria de pesadilla porque ambos tienen ideas frontalmente opuestas y el país se convertiría en ingobernable, por lo que a Macron no le quedaría más que renunciar. Precisamente, según un sondeo publicado este domingo por varias cadenas de radio y televisión, el 57% de los franceses desean que este dimita si Agrupación Nacional de Le Pen, gana las elecciones anticipadas del 30 de junio. Por cierto, en una amplia entrevista publicada este mismo día en Le Figaro, Le Pen anuncio que no pedirá la dimisión de Macron tras su previsible derrota en las legislativas francesas, afirmando que es respetuosa con las instituciones: “Yo no quiero el caos institucional”, y afirmó que, si se confirma a victoria de su partido, y Bardella es nombrado primer ministro “simplemente habrá una cohabitación”. Al ser preguntada por el periodista de Le Figaro de quién era su principal rival, si Macron o el Nuevo Frente Popular, de extrema izquierda, y su líder, el radical populista Jean-Luc Mélenchon. Al respecto, Le Pen fue clara: “Es evidente que la abominación para el país es la Nupes II” (el Nuevo Frente Popular), al que tildó de islamo-izquierdismo. “Es el islamo-izquierdismo el que aboga casi abiertamente por la desaparición de todas nuestras libertades. El primero de ellos es la libertad de ser francés y beneficiarse de ello: la libertad de propiedad, la libertad de manifestación, la libertad de expresión. Quieren el desarme físico y moral de la policía y están por el derrocamiento de nuestra estructura constitucional y republicana”, argumentó. “De otro lado, la destrucción operada por Macrón es más sutil. Nos deja un país en ruinas donde el conjunto de los servicios públicos han quedado destruidos. La inmigración está fuera de control, la inseguridad ha destruido la paz civil” asevero. “En definitiva, los dos (Macron y Melenchon) son peligrosos, pero es evidente que la lucha prioritaria, ante lo que es necesario que todo el mundo se una, es contra el bloque islamo-izquierdismo” añadió. En tanto, los analistas no dejan de preguntarse: ¿Por qué Marine Le Pen ha dejado KO a Macron? La disolución de la Asamblea Nacional - con elecciones legislativas justo antes de los Juegos Olímpicos - es lo único que le queda a Macron para hacer frente a la humillante derrota de su candidata, Valérie Hayer, a manos del candidato de Marine Le Pen, Jordan Bardella. El objetivo es nítido: facilitar, cínicamente, la formación de un Gobierno encabezado por Bardella que se muestre incapaz de invertir la curva del paro o de encauzar la inmigración, para que cargue con el desgaste y el salga incólume. Veremos si se cumple esta maniobra creada en el Elíseo, desde donde se vendía, en los últimos días, el relato según el cual el jefe del Estado no movería ficha antes del final de los Juegos Olímpicos. Lo cierto es que los resultados de los comicios europeos han puesto a Macron en una situación insostenible: nunca desde 1979 - fecha de las primeras elecciones directas a la Eurocámara -, el partido oficialista había sido vapuleado con tal intensidad; ni siquiera el Partido Socialista en 1994, en pleno crepúsculo de Mitterrand, o la derecha de Chirac en las elecciones de 1999. El primer responsable de este desastre es el mismísimo Macron, cuyo fallo, desde su polémica reelección en el 2022, se puede calificar de multiorgánico: las victorias pírricas en el Parlamento sobre las pensiones y la inmigración no han desembocado en ningún retorno político favorable para el presidente. A seis meses de su nombramiento como primer ministro, el efecto Gabriel Attal - destinado a estimular el macronismo - ha sido un fracaso total; la exigua mayoría (no absoluta) parlamentaria está partida en dos entre liberales y socialdemócratas. Ahora su supervivencia depende de unas legislativas más que aleatorias. La principal causa del naufragio de Macron es la inmigración. Millones de parásitos musulmanes del norte de África que llegan diariamente en pateras e inundan las calles de Francia, le pasan factura por su incapacidad para detener esa plaga. En clave estrictamente política, Macron paga su pésima gestión de la ley aprobada a primeros de año, tras un laborioso trámite parlamentario y una escandalosa poda por parte del Consejo Constitucional. En el inicio del proceso, su Gobierno, por medio del ministro del Interior, el sulfúrico Gérald Darmanin - su perfil resulta sospechosamente bajo en los últimos tiempos - presentó un proyecto destinado a evitar la división de los tres grupos parlamentarios que conforman su mayoría relativa. No solo no cumplió este objetivo, sino que el texto, tras ser endurecido por el Senado - la derecha es mayoritaria en la Cámara Alta -volvió a la Asamblea Nacional, que lo rechazó sin debate, antes de votar una nueva versión. Fue un revés de gran calado para Macron, que quedaba expensas de una derecha a la que intenta destruir desde el 2017. De cara al país, dio la imagen de no controlar los acontecimientos. La posterior intervención del Constitucional, vaciando la ley de contenido, devolvió a Macron al punto de partida: acabado políticamente. Más aún si se tiene en cuenta que la situación se agrava en la calle: los delitos cometidos por ilegales musulmanes aumentan constantemente, las redes de narcotraficantes controladas por magrebíes - como es el caso de Canteleu, en Normandía - están más poderosas que nunca; mientras la extrema izquierda, está aprovechando el conflicto de Oriente Medio para agitar aún más la calles y los campus universitarios, como lo demuestra la tensión que no baja en Sciences Po de París, uno de los viveros de las élites galas. Macron quería hacer de la inmigración su baza contra la Agrupación Nacional. Pero ha logrado todo lo contrario: Bardella y Le Pen, como en el judo, han sabido aprovecharse de la incapacidad presidencial. Su salida del Eliseo esta cantada y solo se está discutiendo de la manera en que será. El ocaso de este patético emulo de Napoleón ha comenzado... La sentencia ha sido dada y esta es inapelable.
Como sabéis, el 'Oumuamua fue descubierto en octubre del 2017 y se determinó que era el primer objeto visto dentro del sistema solar que provenía de más allá de él. Pero cuando se discernieron sus orígenes, el intruso interestelar ya había rodeado el Sol y se alejaba a una velocidad de unos 138.000 km/h (85.700 mph). Con sólo 400 metros de diámetro, desapareció de la vista incluso de los telescopios más potentes en cuestión de semanas. La única manera de recopilar más datos y descubrir su verdadera naturaleza sería enviar una nave espacial para estudiarlo de cerca. Al respecto, varios grupos de investigadores han estado trabajando para encontrar formas de llegar a este objeto cada vez más distante. Han presentado una variedad de propuestas que podrían conducir a un encuentro cercano con 'Oumuamua dentro de décadas. Y si eso no funciona, otros están trabajando en una misión para encontrarse con el próximo objeto interestelar que pase por allí. ¿Por qué molestarse con una misión así? Porque 'Oumuamua (llamado así por una palabra hawaiana que significa “visitante” y designado 1I como el primer objeto interestelar encontrado) es único y tentador por muchas razones. Mientras lo observaban los astrónomos, su brillo subía y bajaba cíclicamente. El análisis de este patrón indicó que el objeto no sólo estaba dando vueltas, sino que tenía una forma diferente a todo lo visto antes en el espacio. Un objeto cilíndrico largo y delgado o una forma de disco grande y plana podrían explicar estas variaciones en el brillo, pero ningún asteroide conocido tiene una forma tan extrema. Más significativamente, cuando 'Oumuamua dejó atrás al Sol, se aceleró de una manera que no podía explicarse únicamente por la gravedad. A veces los cometas aceleran su viaje de salida como resultado de la desgasificación, cuando el calor del Sol desprende materiales volátiles como agua helada y dióxido de carbono congelado. Pero ese proceso deja un rastro claramente visible de gas y polvo: la cola del cometa. 'Oumuamua no emitió tal rastro visible, por lo que su movimiento tampoco podría explicarse por tales emisiones. Algunos astrónomos han propuesto que 'Oumuamua es un trozo de hidrógeno congelado o una mezcla de hidrógeno y helio, como un iceberg, cuya evaporación podría explicar la aceleración del objeto sin dejar un rastro detectable. O tal vez haya otra explicación: el astrofísico Avi Loeb, ex presidente del departamento de astronomía de la Universidad de Harvard, encuentra el comportamiento de 'Oumuamua tan extraño que ha argumentado en una serie de artículos revisados por pares y en un libro de divulgación científica que lo más probable es que el objeto sea un reliquia de tecnología alienígena. Sea lo que fuere, la clave para alcanzar a 'Oumuamua es aumentar la velocidad suficiente para adelantar al objeto, que se aleja a unas 16 millas por segundo (26 km/s). Los cohetes químicos existentes no son capaces de alcanzar tales velocidades por sí solos. Pero podrían hacerlo utilizando maniobras de sobrevuelo con resortera (inclinándose cerca del Sol, Júpiter u otros planetas) para ganar velocidad y ajustar la trayectoria. Esta es una variación de la técnica utilizada para llevar sondas interplanetarias como las Voyager a los planetas exteriores. Adam Hibberd, un ingeniero de software independiente radicado en el Reino Unido que ha trabajado en el software de optimización de trayectoria para el cohete Ariane 4 de la Agencia Espacial Europea (ESA), ya estaba desarrollando su propio software para diseñar trayectorias interplanetarias cuando se enteró del descubrimiento de 'Oumuamua. Estaba probando el software recreando misiones históricas, dice, “cuando apareció en nuestros cielos este extraño objeto que fue el primer objeto interestelar descubierto. … Decidí resolver misiones a este objeto con mi software, lo que parecía algo obvio”. Pronto encontró algunas trayectorias viables. Al poco tiempo, se unió a un grupo llamado Proyecto Lyra, que se había formado a pocos meses del descubrimiento de 'Oumuamua. El equipo ha ideado y publicado una variedad de planes de vuelo que podrían hacer posible el encuentro. Uno de esos escenarios, utilizando una fecha de lanzamiento en el 2030, sería capaz de llegar a 'Oumuamua en unos 22 años, afirma. Marshall Eubanks, científico jefe de Space Initiatives Inc. y uno de los diseñadores de la misión del Proyecto Lyra, dice que cree que es inevitable que se envíe una misión a 'Oumuamua, de una forma u otra. Señala que ya se están presentando propuestas para enviar misiones a planetas de estrellas cercanas, pero incluso dentro de un siglo 'Oumuamua seguirá estando mucho más cerca que esos destinos. "Ciertamente no es físicamente imposible" alcanzar a 'Oumuamua, dice Eubanks. "Ciertamente no está más allá de nuestra experiencia técnica". Una misión de este tipo podría llevarse a cabo con cohetes existentes como el Falcon Heavy de SpaceX, afirma. El único otro objeto interestelar que hemos encontrado es el cometa 2I/Borisov, y era un cometa bastante monótono y de aspecto típico. "Si realmente crees que ['Oumuamua] es un objeto realmente atípico, deberías querer investigarlo", dice Eubanks. "De lo contrario, nunca lo resolverás". Lograr que un cohete se mueva lo suficientemente rápido es sólo la mitad del problema. También hay que saber adónde se dirige y, en este caso, eso no es trivial. Debido al pequeño número de observaciones y su precisión limitada, la incertidumbre en la posición actual de 'Oumuamua es del orden de la distancia entre la Tierra y la Luna. “Te resultará difícil encontrarlo en la oscuridad”, afirma Eubanks. Una opción es enviar una misión de exploración para determinar la ubicación antes de lanzar una nave espacial más grande para acercarse para realizar mediciones y observaciones. Pero cualquier misión de seguimiento tendría que ser mucho más grande, al menos equivalente a la nave espacial New Horizons de la NASA que estudió de cerca a Plutón y todavía está explorando el Cinturón de Kuiper. Estas misiones cuestan del orden de mil millones de dólares. Es muy posible que ningún gobierno, ni siquiera un multimillonario individual, esté dispuesto a aportar dinero para tal misión, que podría terminar fracasando en encontrar su objetivo o llegando allí y encontrando una roca relativamente común. Independientemente de si 'Oumuamua alguna vez será visitado por una nave espacial, siempre habrá una próxima vez. Y hay una misión ya totalmente aprobada y financiada que podría estar lista cuando llegue el próximo objeto interestelar. En efecto, el lanzamiento del Comet Interceptor de la ESA está previsto para el 2029 con una nave espacial grande y dos sondas más pequeñas conectadas. La nave viajará al punto L2 Lagrange del sistema Tierra-Sol, a unas 932.100 millas (1,5 millones de kilómetros) más allá de la Tierra, y esperará allí por un objeto interestelar recién descubierto o un cometa prístino nunca antes visto procedente del sistema solar exterior. Luego volará cerca del objetivo y tomará imágenes, espectros y otras mediciones. “Los dos objetos interestelares confirmados que hemos visto hasta ahora eran muy diferentes entre sí. El cometa Borisov era notablemente similar a los objetos del sistema solar: si no tuviera una trayectoria tan inusual, probablemente no se destacaría como un cometa particularmente inusual. Y luego, en el otro extremo, está 'Oumuamua, donde había un nivel de actividad muy bajo [sin cola], y sabemos muy poco sobre ese cuerpo, aparte de indicios de una forma y color muy inusuales. Y sí, sería fantástico poder ver uno de estos objetos de otro sistema estelar y compararlo y contrastarlo con lo que sabemos sobre los cometas de nuestro sistema solar” añadió. Cualquiera que sea el objetivo futuro del Comet Interceptor, acercarse a un objeto de las profundidades del espacio interestelar seguramente nos enseñará cosas nuevas sobre las estrellas, los planetas y los procesos que los forman. Y si un día terminamos observando de cerca algo que fue construido por seres inteligentes de otro mundo, sería uno de los descubrimientos más trascendentales de la historia y un importante punto de inflexión en la visión que la humanidad tiene de sí misma en el cosmos.
Como sabéis, la historia reciente de Alemania está marcada por dos fechas - 1918 y 1945 - que representan fracasos extraordinarios y catastróficos del militarismo, entre otras cosas. Si bien la mayoría de los países tienen ejércitos, muchos de ellos importantes, el militarismo es, obviamente, otra cosa: en esencia, el término significa un síndrome: un tipo de política y cultura: un Zeitgeist, si así lo desea, que exagera dañinamente la importancia pública, el prestigio social y el poder político del ejército de un país. Tanto la Alemania anterior a la Primera Guerra Mundial como la anterior a la Segunda Guerra Mundial fueron casos claros de esta patología política, y ambas pagaron un alto precio por ella, con derrotas masivas en guerras iniciadas - primero con aportaciones significativas de otros, luego enteramente por su propia cuenta - por Berlín. . La historia puede ser una maestra dura y, en este caso, las lecciones que Alemania se trajo no sólo fueron dolorosas, sino que también empeoraron sucesivamente: 1918 fue un severo revés que condujo a un cambio de régimen, una profunda crisis económica y una inestabilidad duradera; 1945 fue una derrota total que vino con la partición nacional y una fuerte degradación geopolítica que duraría para siempre… o al menos, eso parecía. Cuando las dos Alemanias que surgieron luego de 1945 se unieron en 1990, todos los que tenían algún sentido de la historia sabían que las cosas volverían a cambiar. Es cierto que en términos puramente constitucionales, la nueva Alemania no es más que una versión más grande de la antigua Alemania Occidental, mientras la antigua Alemania Oriental fue simplemente absorbida. Sin embargo, en todos los demás aspectos - incluyendo la cultura política, la geopolítica y, fundamentalmente, lo que significa ser alemán - esa versión más grande de la vieja Alemania Occidental estaba en un cronómetro: en el corto plazo, la fase uno de la Alemania posterior a la unificación (solo una Alemania Occidental más grande) estaba destinada a ser transitoria, al igual que, por ejemplo, la primera fase de la nueva Rusia (en la década de 1990). Y al igual que en este caso, la pregunta realmente intrigante siempre ha sido cómo sería la segunda fase, mientras que aquellos que creían saberlo de antemano corrían el riesgo de ser humillados por la historia. (¿Recuerda la idea que alguna vez estuvo de moda de que tras el derrocamiento de la dictadura comunista, Rusia estaba “en transición” para convertirse en una copia geopolíticamente dócil de un modelo estándar occidental imaginario? ¿No? No se preocupe. Nadie más lo hace tampoco.) Ahora, sin embargo, estamos en 2024. Ha pasado más de un tercio de siglo desde la unificación alemana. Gerhard Schroeder y Angela Merkel, los líderes por excelencia de esa versión engañosamente duradera de la fase uno de la Alemania posterior a la unificación, son historia. Ahora estamos en el largo plazo y los contornos de la nueva Alemania están surgiendo. Algunos son contrarios a la intuición: en lugar de una nueva potencia en el centro de Europa esforzándose por seguir un rumbo desestabilizador propio luego de décadas de doble dependencia de la Guerra Fría (la pesadilla de Margaret Thatcher de Gran Bretaña y Francois Mitterrand de Francia), la nueva Alemania está desestabilizandose sumiso a la hegemonía estadounidense, hasta el punto de autodesindustrializarse. En lugar de un resurgimiento del nacionalismo tradicional bajo gobiernos de derecha, estamos presenciando el surgimiento de un nuevo tipo de arrogancia nacional. Los abanderados de este neowilhelminismo verde, como la Ministra de Asuntos Exteriores alemana, Annalena Baerbock, combinan un sentido estrecho de superioridad de “valores” con una negativa agresiva a tratar a los países que no se ajustan a sus estándares provinciales como iguales soberanos: como Georgia acaba de experimentar, cuyo gobierno, según exige Berlín, debe “retirar” una ley que ha sido promulgada y aprobada legalmente. Finalmente, para bien o para mal, la nueva Alemania no se ha convertido en una fuerza disruptiva de la innovación y la competitividad industrial, como ocurrió luego de aquella otra unificación alemana, la de 1871. Resulta que la historia no sólo es una maestra dura sino que también está llena de sorpresas. Y, sin embargo, hay un área donde algo que se podría haber esperado parece estar sucediendo, incluso si está adoptando formas nuevas y desconcertantes: el militarismo. Sin duda, el término puede parecer hiperbólico, al menos por ahora. Al fin y al cabo, el Ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, acaba de verse obligado a abandonar en gran medida (aunque no del todo) sus planes de reintroducir el servicio militar obligatorio, que fue abolido en el 2011. Del mismo modo, el tamaño del ejército alemán - la Bundeswehr - sigue estando muy por debajo de las cifras de la última Guerra Fría: actualmente cuenta con unos 182.000 uniformados y, además, 81.000 civiles. A modo de comparación, entre principios de los años 1970 y principios de los años 1990, el ejército de Alemania Occidental (en aquel entonces también fuertemente armado) rondaba los 500.000 soldados. En caso de guerra, podría movilizar reservas y desplegar 1,3 millones. Donde la Alemania de la Guerra Fría era un país salpicado por más de 700 cuarteles, ahora hay 250. Y hay que tener en cuenta que esas cifras - que constituyen los puntos de referencia constantes en los actuales debates alemanes - cubren sólo la antigua Alemania Occidental. Pero dado que la nueva Alemania ha absorbido a la antigua Alemania Oriental, una comparación históricamente más realista debe considerar también sus fuerzas. En la década de 1980, su Nationale Volksarmee contaba con un ejército también muy bien equipado en tiempos de paz de unos 180.000 soldados y oficiales. En caso de guerra, el objetivo era medio millón. En conjunto, entonces, las Alemanias de finales de la Guerra Fría mantuvieron a casi 700.000 alemanes bajo las armas en un momento dado. Si alguna vez hubieran ido a la guerra, sus planes de movilización preveían que casi 2 millones de alemanes se unirían a la contienda. Mirando hacia atrás en esta historia reciente, Boris Pistorius debe sentirse privado: en su Alemania, es poco probable que un plan para llegar a 203.000 hombres uniformados (y mujeres, actualmente el 13% de la fuerza) para el 2031 tenga éxito ni remotamente, como informa Der Spiegel. Al mismo tiempo, hay un problema que el ejército alemán no tiene: las encuestas muestran consistentemente que no le falta apoyo popular. Según un estudio encargado por el Ministerio de Defensa alemán en el 2023, casi el 90% de los encuestados tenía una actitud positiva hacia la Bundeswehr. Este año, dos tercios de los alemanes están a favor de gastar más en su ejército, aunque, como suele ocurrir, la disposición a pagar es menos pronunciada: el 56% está en contra de una deuda pública adicional para financiar esta política. Incluso sobre la cuestión de reintroducir el servicio militar obligatorio, la opinión pública es en gran medida promilitar: en enero del 2024, poco más de la mitad de los alemanes encuestados estaban a favor, aunque los alemanes más jóvenes, como era de esperar, se muestran menos entusiastas. El propio Pistorius tampoco puede quejarse: lleva meses liderando los rankings de popularidad a nivel nacional y se le considera un candidato plausible para suceder al profundamente impopular Olaf Scholz como canciller. Excepto en lo que respecta a la popularidad inusualmente alta de un Ministro de Defensa, al que le encanta vestir uniforme y posar con los soldados pero que apenas ha logrado un historial de éxito, sería prematuro considerar esta actitud generalmente positiva hacia la Bundeswehr como un signo de militarismo. Puede leerse, al menos con la misma plausibilidad, como un reflejo de un deseo bastante común de seguridad nacional y ciertos valores conservadores que existen en muchas sociedades. Sin embargo, al mismo tiempo, las élites alemanas - en la política y en los principales medios de comunicación - están claramente comprometidas en una campaña persistente para convertir esta disposición positiva hacia los militares en algo completamente distinto. Tomemos, por ejemplo, la principal revista de noticias alemana, Der Spiegel, que alguna vez fue un bastión del periodismo liberal de izquierda crítico, aunque moderado, se ha convertido en una plataforma para la propaganda de la OTAN. Un reciente artículo titulado " El miedo a la Gran Guerra" comenzaba atacando al Canciller Olaf Scholz porque, “todavía no es lo suficientemente belicoso”. Con representantes anónimos de los Estados bálticos esencialmente chantajeando a Berlín amenazando con arrastrar a la OTAN a una guerra abierta con Rusia, para Der Spiegel, el problema no es el intento de los Bálticos de presionar a Alemania sino la renuencia de Scholz a someterse inmediatamente. Los lectores también aprenden, una vez más, que la ayuda a Ucrania - a pesar de que su situación militar es catastrófica -debe incrementarse, en esencia sin límites porque, según reza el falaz argumento propagado por la OTAN, de que si Rusia gana en Ucrania, “no se detendrá allí”. Mientras tanto, cualquier idea de intentar desplegar negociaciones es rápidamente descartada como el tipo de tontería ante la cual Pistorius sólo puede negar con la cabeza. Hasta aquí la distancia crítica. Por transparente y torpe que pueda ser este periodismo de propaganda, es importante no subestimarlo. Especialmente la afirmación interminablemente repetida de que “Rusia irá más allá de Ucrania” es un elemento central de la campaña mediática para utilizar el miedo como herramienta para remilitarizar psicológicamente al público alemán. El miedo debe entenderse literalmente. En una entrevista reciente Andre Bodemann, el oficial alemán que lidera el esfuerzo para desarrollar un concepto de movilización nuevo e integral llamado OPLAN DEU. Bodemann se presenta como un planificador militar concienzudo y minucioso, el tipo de oficial que se necesita para redactar un documento detallado de 1.000 páginas que busca anticipar qué hacer, por ejemplo, en hospitales y logística en caso de guerra. Sin embargo, Bodemann también es imprudente. La planificación para la guerra es una necesidad. Decir a los ciudadanos alemanes que Alemania ya no está en paz, como lo hace él, es un hecho erróneo y una declaración política absoluta. Puede que Bodemann lo haya hecho siguiendo instrucciones de los políticos, pero aun así estaba fundamentalmente equivocado. No es su tarea ni su derecho exigir que “todos deben cambiar su comportamiento”, según su encuadre politizado de la situación de seguridad de Alemania. En particular, porque reconoce en la misma entrevista que los aspectos legales (en realidad, sospecho, la base) de su enfoque aún deben aclararse. Se trata de una inquietante intervención pública de un oficial militar. Lo que es aún más preocupante es el hecho de que esto parece considerarse normal en la nueva Alemania. Pero el miedo no lo es todo. También hay promesas de significado e incluso de unión nacional. Un artículo reciente en el Frankfurter Allgemeine Zeitung, tradicionalmente el principal periódico conservador de Alemania, pregunta si Alemania está “apta para la guerra” (“kriegstüchtig”, un término con un claro tono anticuado, prusiano, reintroducido en el alemán contemporáneo por Pistorius). El autor visita una base de la Bundeswehr, en un espíritu no del todo diferente al de los periodistas soviéticos que iban a una granja colectiva en, digamos, 1950: se trata de un reportaje en una vena claramente estimulante intercalada con pábulo ideológico. Es cierto que nos encontramos con una reconfortante y franca admisión de que hasta ahora la política de Alemania - en realidad, la de todo Occidente - hacia Ucrania ha consistido en: “Le damos armas a sus hijos [es decir, a los ucranianos] para que puedan matar al enemigo común” [es decir, Rusia, con la que Alemania no está oficialmente en guerra], pero no enviaremos a nuestros propios hijos [alemanes]”. Hasta aquí esa nueva ley de movilización que expulsa a más “hijos” de Ucrania. Luego de ese momento de honestidad reveladora, los lectores se encuentran con jóvenes visitantes alemanes en la base que muestran un entusiasmo por el ejército e ir a la guerra en contra de la voluntad de sus padres y el escepticismo de sus hermanos y compañeros. Además, servir en la Bundeswehr también se vende como una herramienta de unidad nacional, y el comandante de la base declara que en una dura marcha nocturna con equipo pesado, todas las diferencias entre el Este y el Oeste (dentro de Alemania, claro está) desaparecen: un símil de oscuridad y pies doloridos que podrían haber enorgullecido a Mao. Pero encontrar a un alto oficial alemán y a un prestigioso periódico alemán vinculando lo que parecen ser inquietudes persistentes, sobre cuán unido está realmente la nueva Alemania con, sobre todo, el ejército es, para el historiador, alarmante: el ejército como “escuela del nación” y el emblema de la unidad ¿En realidad? Quizás sea demasiado pronto para hablar del surgimiento de un nuevo militarismo en Alemania. Sin embargo, sería ingenuo no registrar una acumulación de temblores que pueden presagiar un cambio sísmico mayor en el sentido que la nueva Alemania tiene de sí misma: las viejas inhibiciones han desaparecido en su mayor parte, y la esfera de lo militar ha comenzado a infiltrarse en el ámbito de la política y el público. Nuevamente de una manera que no tiene precedentes en la historia posterior a la reunificación. Este puede ser un momento pasajero - mas ahora con la aplastante derrota de Scholz en las elecciones europeas a manos de la nacionalista Alternativa por Alemania (AfD) que está a favor de la paz con Rusia - o por el contrario, es el comienzo de una tendencia, especialmente porque los principales medios de comunicación alemanes están casi perfecta y vergonzosamente unidos para hacer lo mejor que pueden para hacer creer a los alemanes “que no hay alternativa que la guerra”, pero de lo que se cuidan en no decirles es que pueden terminar de la misma manera que en las dos anteriores ocasiones... O aun peor.
Este viernes comienza en Alemania la Eurocopa, el torneo de selecciones más importante del Viejo Continente, con la participación de 24 países que buscarán levantar el trofeo el domingo 14 de julio en el estadio Olímpico de Berlín. Como anfitriona, la selección alemana está clasificada automáticamente y emparejada en el Grupo A de la fase final, con seis grupos de cuatro equipos cada uno. La selección de la Asociación Alemana de Fútbol (DFB) disputará el encuentro inaugural en Múnich el 14 de junio. Desde 1972, Alemania ha participado en todas las fases finales del Campeonato de Europa, llegando a proclamarse campeona de Europa en 1972, 1980 y 1996. El conjunto teutón se perfila como uno de los grandes favoritos junto a Francia, Inglaterra y otras potencias. Italia, por su parte, intentará defender el título obtenido en el 2021.Los equipos se distribuyen en seis grupos de cuatro cada uno. Entre los más complejos aparece el D, que tiene a Francia y Países Bajos (Polonia y Austria completan la zona); mientras que Italia, España y Croacia, junto a Albania, comparten el B. El local, Alemania, integra la zona A junto a Escocia, Hungría y Suiza. Los partidos se llevarán a cabo en 10 recintos diferentes, distribuidos en 10 ciudades de Alemania. El partido inaugural entre el local y Escocia, programado para el viernes 14 de junio a las 16 (hora argentina), se disputará en el Allianz Arena de Munich. La capital, Berlín, tiene como única sede al estadio Olímpico, casa de la final. El Veltins-Arena de Gelsenkirchen albergará, entre otros partidos, el duelo entre España e Italia del jueves 20 a las 16. El RB Arena de Leipzig será sede de Holanda vs. Francia el viernes 21 y Croacia vs. Italia el lunes 24, ambos a las 16. El resto de los estadios son: Signal Iduna Park de Dortmund, MHP Arena de Stuttgart, Volksparkstadion de Hamburgo, Deutsche Bank Park de Frankfurt, Rhein Energie de Colonia y Merkur Spiel-Arena de Düsseldorf. La Eurocopa, oficialmente el Campeonato Europeo de la UEFA, es un emblemático torneo que ha cautivado a fanáticos del fútbol en toda Europa y más allá, convirtiéndose en un escaparate de la excelencia futbolística y un reflejo de las dinámicas cambiantes en el continente a lo largo de los años. La historia de la Eurocopa se remonta a la década de 1950, cuando la idea de un campeonato europeo de selecciones nacionales comenzó a tomar forma. Fue en 1958 cuando Henri Delaunay, secretario general de la Federación Francesa de Fútbol, propuso la creación de un torneo de este tipo. La Eurocopa nació en 1960, y solo cuatro naciones participaron en esa primera edición: Rusia, Yugoslavia, Checoslovaquia y Francia, el país anfitrión. Esa final se disputó en el Parque de los Príncipes de París, y Rusia se proclamó campeona al vencer a Checoslovaquia por 2-1. En las siguientes ediciones, el torneo siguió siendo un torneo selecto, ya que seguía con un número reducido de participantes. A lo largo de las décadas siguientes, la Eurocopa creció en tamaño y popularidad. Más equipos se unieron al torneo, y se implementaron cambios en el formato para incluir rondas de clasificación y fases de grupos. El campeonato se ha expandido para incluir a más selecciones nacionales de toda Europa, lo que ha llevado a la creación de una fase de clasificación intensa y emocionante. En 1980, la Eurocopa dio un paso importante en esa expansión, al aumentar el número de selecciones clasificadas a dieciséis. Esta ampliación se mantuvo en las siguientes ediciones, hasta llegar a las veinticuatro selecciones que participarán en la Eurocopa de 2024, que será la edición más grande hasta la fecha, con la participación de 24 selecciones. A lo largo de las 16 ediciones de Eurocopa que se disputaron desde la fundación del certamen en 1960, Alemania y España son los que más veces gritaron campeón, con tres títulos cada uno. Italia, ganador de la última edición, y Francia, se consagraron en dos oportunidades. Por último, seis selecciones levantaron el trofeo en una ocasión: Rusia, República Checa, Portugal, Holanda, Dinamarca y Grecia. Por cierto, la conexión entre Alemania y la Eurocopa es innegable. La nación germana ha sido una protagonista constante en la historia del torneo, destacándose como una potencia futbolística que ha dejado su marca en varias ediciones. Desde la Alemania Occidental que triunfó en 1972 y 1980 hasta la Alemania unificada que se alzó con la victoria en 1996, el país ha sido un referente de éxito y excelencia en el torneo. En esta ocasión, la Eurocopa 2024 añade un capítulo especial a esta rica historia. Será la primera vez que el país acoja el torneo desde la reunificación, proporcionando una plataforma única para celebrar el fútbol y la unidad en el corazón de Europa... ¡A que gane el mejor!
