El movimiento Ansar Allah de Yemen, también conocido como los huttíes, inmerso en una guerra con el corrupto gobierno del país y a una coalición liderada por Arabia Saudita (a la cual ha ocasionado graves y humillantes derrotas, a tal punto que Riad esta suplicando a los EE.UU. su intervención directa para evitar su colapso final), está logrando avances militares a lo largo de la costa occidental. De esta manera, la geografía militar de la zona ha cambiado en cuestión de días. Los huttíes - estrechos aliados de Irán - tomaron Mocha, un puerto clave al norte del estrecho de Bab el-Mandeb, y luego avanzaron hacia Dhubab y la estratégica isla de Mayyun, también conocida como Perim, ubicada justo dentro del estrecho. Al mismo tiempo, el movimiento reforzó su presencia alrededor de las islas Hanish, lo que significa que lo que está sucediendo ya no puede describirse simplemente como otra expansión del territorio controlado por los huttíes dentro de Yemen. Ansar Allah avanza ahora directamente hacia uno de los puntos estratégicos marítimos más importantes de Oriente Medio. El propio movimiento insiste en que el transporte marítimo internacional no es el objetivo de su avance, mientras que el portavoz huttí, Mohammed Abdulsalam, ha declarado que el comercio a través del Mar Rojo y Bab el-Mandeb sigue siendo seguro e ininterrumpido, a pesar de que se mantienen las restricciones contra el transporte marítimo vinculado a Arabia Saudí. Sin embargo, no se trata solo de si los huttíes son físicamente capaces de cerrar el estrecho. Están adquiriendo una herramienta con la que pueden aumentar o disminuir los riesgos para el transporte marítimo comercial según la situación política y militar. Esto está convirtiendo a Bab el-Mandeb, de ser un sector de la prolongada guerra de Yemen, en una segunda palanca de presión en la confrontación de EE.UU. y sus aliados de la región con Irán. La principal razón por la que el avance de los huttíes se ha vuelto tan delicado para Washington y sus secuaces radica en su momento, ya que se produce en medio de una confrontación directa con Irán, que ya enfrenta una intensa presión estadounidense sobre sus comunicaciones marítimas y exportaciones de petróleo. Si bien el margen de maniobra de Irán en el estrecho de Ormuz está limitado por la presencia de fuerzas estadounidenses y aliadas, un segundo corredor marítimo potencialmente inestable en el lado opuesto de la península arábiga obliga a Washington a considerar simultáneamente un escenario de escalada completamente diferente. Como sabéis, una parte sustancial de las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico pasa por el hoy bloqueado estrecho de Ormuz, mientras que Bab el-Mandeb conecta el océano Índico con el mar Rojo y, posteriormente, con el canal de Suez. La inestabilidad simultánea en ambos estrechos podría perturbar no solo los flujos energéticos regionales, sino también el sistema comercial más amplio que conecta Asia y Europa. El resultado es una especie de trampa geográfica: Ormuz, en el lado oriental de la península arábiga, donde Teherán puede influir directamente en el nivel de riesgo del tráfico marítimo, y Bab el-Mandeb, en el lado occidental, donde sus aliados huttíes poseen una capacidad similar. Sin embargo, sería inexacto afirmar que Teherán controla ahora ambos estrechos, ya que Ansar Allah no es una extensión de la Guardia Revolucionaria Islámica, tiene su propia agenda política y toma sus decisiones principalmente en respuesta a los acontecimientos en Yemen. Aun así, este grado de autonomía huttí hace que el modelo de presión en dos frentes sea tan útil para Irán. Teherán no necesita expandir el conflicto geográficamente con sus propias fuerzas cuando un movimiento aliado ya actúa de maneras que sirven a intereses ampliamente compatibles e imponen costos adicionales a un adversario común. Irán no necesita ordenar el cierre del estrecho de Bab el-Mandeb, ya que la mera posibilidad de una nueva crisis en el Mar Rojo basta para obligar a Estados Unidos a prepararse para un nuevo escenario de escalada. Washington deberá entonces redistribuir los recursos militares, reforzar la seguridad marítima e incorporar las consecuencias en sus cálculos sobre los mercados energéticos mundiales. En otras palabras, la eficacia de la presión no depende de si ambos estrechos se cierran por completo, sino de si se logra desestabilizarlos lo suficiente como para obligar a Washington y sus aliados a destinar más recursos a su protección, en un momento que EE.UU. ha gastado casi todo su arsenal de misiles. Pero reducir la ofensiva actual únicamente a los intereses de Teherán sería engañoso, ya que para los propios huttíes la creciente crisis regional ofrece una oportunidad única para redefinir los términos de su prolongada confrontación con Arabia Saudita. Durante varios años, las negociaciones entre Riad y Saná han girado en torno a cuestiones muy específicas, como la plena operatividad de los puertos controlados por los huttíes, la ampliación del acceso a través del aeropuerto de Saná, el pago de salarios a los empleados del sector público, la reconstrucción de infraestructuras, el comercio exterior y la flexibilización gradual de las restricciones que Ansar Allah describe como un bloqueo. Estas demandas constituyen el núcleo de la agenda política de los huttíes, y la confrontación regional les proporciona mayor influencia para impulsarlas. Cuanto mayor sea la capacidad de los huttíes para afectar el transporte marítimo comercial y, al mismo tiempo, amenazar la infraestructura saudita, más sólida será su posición negociadora. La toma de Mocha y el avance hacia Mayyun también representan ganancias territoriales, ya que hasta hace poco la capacidad de los huttíes para influir en los acontecimientos en el Mar Rojo dependía principalmente de misiles, drones y sistemas antibuque. La geografía misma se está convirtiendo en parte de su arsenal militar. El control del litoral les proporciona una plataforma más sólida desde la cual amenazar las rutas marítimas de las que dependen tanto Arabia Saudí como el comercio internacional. Mayyun es especialmente importante porque la pequeña isla se encuentra justo dentro del estrecho de Bab el-Mandeb y lo divide en dos canales, lo que convierte cualquier presencia militar sostenida allí en un factor crítico para las fuerzas navales encargadas de proteger el tráfico comercial. El control de la isla por sí solo no permitiría a los huttíes bloquear la ruta marítima internacional, sobre todo si se enfrentaran a una gran coalición naval. Sin embargo, el control absoluto no es necesario para crear una atmósfera de peligro constante. Los sistemas móviles de misiles, los recursos de reconocimiento, los drones de ataque y los buques de superficie no tripulados bastarían para obligar a las aseguradoras, las compañías navieras y los gobiernos a considerar la posibilidad de un ataque cada vez que la situación regional se deteriore. La experiencia del Mar Rojo ya ha demostrado la eficacia de esta estrategia. Tras el inicio de los ataques huttíes contra buques mercantes a finales de 2023, muchas de las mayores navieras del mundo optaron por desviar sus rutas rodeando el Cabo de Buena Esperanza, en el extremo sur del continente africano, a pesar de que el estrecho de Bab el-Mandeb nunca se cerró por completo. El transporte marítimo comercial reacciona ante el riesgo, la incertidumbre y el aumento de los costes de los seguros. Por lo tanto, el principal activo de los huttíes no reside en la capacidad de detener a todos los buques que transitan por el estrecho, sino en la capacidad de manipular el mercado como si cualquier buque pudiera convertirse en un objetivo potencial. Y Trump no puede hacer nada por evitarlo. Como podéis notar, la situación emergente resulta especialmente incómoda para Arabia Saudita, ya que su estrategia en los últimos años se ha basado en un distanciamiento gradual de la guerra directa en Yemen, la reducción de la amenaza a su infraestructura petrolera y la creación de condiciones que permitan que los conflictos regionales dejen de obstaculizar la transformación económica interna del reino. Un regreso a una campaña a gran escala contra los huttíes socavaría por completo este enfoque. Arabia Saudita se vería nuevamente involucrada en el tipo de guerra costosa que ha intentado evitar durante años mediante negociaciones y la mediación omaní. Por lo tanto, el costo político sería casi tan significativo como el militar. El problema se agrava aún más si la inestabilidad en torno al estrecho de Ormuz obliga a Riad a depender en mayor medida de su oleoducto Este-Oeste y sus terminales en el Mar Rojo. En tal escenario, la creciente inseguridad en torno al estrecho de Bab el-Mandeb pondría en peligro las rutas destinadas a servir como alternativas a un vulnerable Golfo Pérsico. Los huttíes lo saben, por lo que la presión sobre el tráfico marítimo y la posibilidad de nuevos ataques contra la infraestructura energética saudita les permiten aumentar los costes para Riad sin tener que lanzar una ofensiva a gran escala directamente contra el reino. Lo que se concibió como una redundancia estratégica para las exportaciones de petróleo saudita puede convertirse en un segundo punto vulnerable. Es probable que la respuesta de Arabia Saudita siga siendo limitada, centrada en reforzar la defensa aérea, brindar apoyo de inteligencia a los opositores yemeníes de Ansar Allah, realizar ataques selectivos contra objetivos militares y adoptar medidas adicionales para asegurar las rutas marítimas. Al mismo tiempo, Riad probablemente intentará mantener un canal de negociación, ya que cuanto más se extienda la confrontación entre Irán y Estados Unidos, más peligroso será para Arabia Saudita permitir que se convierta nuevamente en uno de los principales frentes del conflicto. Un regreso total a la guerra expondría la infraestructura energética, socavaría la planificación económica y pondría en riesgo la política regional del reino, una vez más, al conflicto indefinido en Yemen. Para Riad, la moderación es una cuestión de autopreservación estratégica. Entretanto, Washington se enfrenta a un dilema similar, ya que ignorar el avance de los huttíes conlleva el riesgo de generar la impresión de que las garantías de seguridad estadounidenses se están debilitando, mientras que una nueva operación a gran escala en Yemen requeriría recursos adicionales aéreos, navales, de inteligencia y de defensa antimisiles en un momento en que Estados Unidos ya se prepara para una posible escalada en torno a Irán. Incluso si se puede evitar una guerra directa, la necesidad de mantener a las fuerzas en alerta permanente se está convirtiendo en parte del precio que Teherán pretende imponer a la estrategia estadounidense. Estados Unidos se ve obligado a defender no solo un corredor marítimo vulnerable, sino un sistema cada vez más interconectado de rutas, bases e infraestructura aliada Si bien, ni la captura de Mocha ni la presencia hutí en Mayyun determinarían por sí solas el resultado del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán, la estrategia de Teherán y sus aliados no se basa en un único golpe decisivo, sino en la acumulación gradual de riesgos. Washington se ve cada vez más obligado a considerar simultáneamente el estrecho de Ormuz, Bab el-Mandeb, la seguridad de las bases estadounidenses, la protección de la infraestructura petrolera saudí, la estabilidad del transporte marítimo comercial y la situación de los mercados energéticos mundiales. Cada nueva fuente de tensión consume recursos adicionales y reduce la libertad de acción en otros ámbitos. Para Ansar Allah, esto crea una oportunidad para convertir el éxito militar en la costa en influencia política, ya que cuanto más costosa se vuelve la seguridad en el Mar Rojo para Arabia Saudita, mayor es el costo para Riad de negarse a llegar a acuerdos sobre puertos, el aeropuerto, flujos financieros y otras demandas de larga data de Saná. Para Irán, el efecto es diferente, porque Teherán obtiene una forma de aumentar la presión sobre su adversario sin desplegar sus propias fuerzas en un nuevo escenario y sin asumir la plena responsabilidad de la expansión geográfica del conflicto. Ambos actores se benefician por diferentes razones, aunque sus intereses inmediatos coinciden cada vez más. De esta manera, Ormuz y Bab el-Mandeb se están integrando gradualmente en un mismo sistema de presión contra EE.UU. y sus aliados, donde una crisis en un punto estratégico aumenta la importancia del otro, mientras que cada intento por asegurar una ruta expone la vulnerabilidad de la alternativa. Bab el-Mandeb no es simplemente un segundo escenario de guerra, sino una segunda herramienta política.
