Según informes dados a conocer recientemente, la CIA está supervisando programas de entrenamiento para preparar a las fuerzas ucranianas para la guerra no convencional, los cuales tienen una extraña similitud con un proyecto de la era de la Guerra Fría expuesto durante mucho tiempo. Si la historia sirve de juez, es probable que termine de la misma manera. En efecto, una serie de denuncias publicadas, aparentemente provenientes de “cinco ex funcionarios de inteligencia y seguridad nacional familiarizados con la iniciativa”, afirman que la principal agencia de espionaje de los EE. UU. ha estado desde el 2015, impartiendo capacitación “para personal militar y de seguridad ucraniano seleccionado” un eufemismo para referirse a grupos terroristas. Según se ha llegado a conocer, el programa tiene como objetivo desarrollar conjuntos de habilidades asociadas con la guerra no convencional (UW en inglés), una forma de conflicto a menudo denominada insurgencia. Estos informes dicen que el entrenamiento se lleva a cabo en los EE. UU. y es supervisado por el brazo paramilitar de la CIA, la División de Actividades Especiales. Cabe precisar que el Departamento de Defensa define la guerra no convencional como "actividades realizadas para permitir que un movimiento de resistencia o insurgencia coaccione, interrumpa o derroque a un poder ocupante o gobierno operando a través o con una fuerza clandestina, auxiliar o guerrillera en un área denegada". El término 'fuerza guerrillera' se define además como “un grupo de personal irregular, predominantemente ucraniano, organizado según líneas militares para llevar a cabo operaciones militares y paramilitares en territorio enemigo, hostil o denegado”. Si hay que creer en los informes de prensa, la CIA está entrenando activamente a ultranacionalistas ucranianos para resistir una imaginaria “invasión rusa” de la cual se hace tanto eco por estos días la prensa europea al servicio de Washington, llegando inclusive en su campaña de mentiras al paroxismo y la paranoia. Una lectura de esto sería que Washington está creando una capacidad diseñada para infligir un costo adicional a cualquier “futura invasión y ocupación militar rusa de Ucrania”, algo para lo que Moscú insiste en que no se está preparando. Otra lectura, dado que tanto Ucrania como EE. UU. consideran que Crimea y el Donbass “son territorios ilegalmente ocupados”, es que la CIA podría estar entrenando a fuerzas ucranianas para llevar a cabo una guerra de guerrillas ofensiva en tierras controladas directamente por el gobierno ruso, que ha sido el caso en Crimea desde el 2014, o controlado por separatistas anti-Kiev, como en Donbass. Cualquiera de las versiones sería motivo de alarma en Moscú. De ser cierto, la actividad reportada de la CIA no representaría la primera incursión de la agencia en organizar a los ucranianos para luchar contra la autoridad rusa. Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, la CIA estableció estrechos contactos con dos grupos de resistencia ucranianos, la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN) y el Ejército Insurgente Ucraniano (UPA), que lucharon junto al III Reich contra los soviéticos. Inicialmente, el apoyo se orientó a facilitar las actividades de guerra no convencional de los combatientes de OUN-UPA. Los agentes fueron identificados y reclutados con la ayuda de la Organización Gehlen de Alemania, que lleva el nombre del general Reinhard Gehlen, jefe de la inteligencia militar nazi (el Departamento 12 del Estado Mayor General del Ejército Alemán-Ejércitos Extranjeros Este, o FHO) en el Frente Oriental, durante la Segunda Guerra Mundial. Gehlen controló numerosas redes de agentes que continuaron trabajando a favor de Alemania hasta el final de la guerra. Luego de que terminó la lucha, EE.UU. tomó el control del Departamento 12 y, con Gehlen todavía al mando, lo transfirió junto con su red de agentes al control estadounidense. La organización de Gehlen proporcionaría a Washington espías ucranianos bajo su control, que fueron entrenados por el ejército de los EE. UU. en Alemania Occidental y luego enviados al este de Polonia/oeste de Ucrania, donde ayudaron a coordinar una resistencia activa que continuó hasta 1955. Una vez que los soviéticos derrotaron al brazo paramilitar de la OUN-UPA, la CIA cambió su enfoque de la guerra no convencional a la acción política encubierta, financiando una variedad de publicaciones que se utilizaron para difundir propaganda antisoviética tanto dentro de Ucrania como en todo el mundo. Este esfuerzo fue conocido por el criptograma 'AERODYNAMIC' de la CIA, y continuó hasta la víspera del colapso de la Unión Soviética en 1990. Según informes de prensa, la CIA está investigando cuidadosamente al personal que recibe la capacitación de la UW para garantizar que personas ideológicamente “incompatibles”, por ejemplo, aquellas afiliadas a organizaciones neonazis y posibles agentes dobles rusos, no se incluyan en el programa. Hay dos problemas con este escenario tal como se presenta: Primero, el segmento de la sociedad ucraniana más adecuado para sostener una resistencia a largo plazo posterior a “una ocupación rusa” seria la encarnación moderna de la OUN-UPA. Por un lado, el apoyo de la CIA a este grupo le proporcionaría una base de apoyo ucraniano proclive a desatar la violencia contra Rusia. Por otro lado, el actual movimiento sucesor de OUN-UPA ha sido tomado por nacionalistas ucranianos dados a abrazar la simbología e ideología neonazi. Sin embargo, la reciente voluntad de los agregados militares estadounidenses asignados a Kiev de asociarse libremente con miembros del ejército ucraniano que blandieron abiertamente insignias y parches neonazis en sus uniformes indica que la asociación con la ideología nazi puede, de hecho, no debe ser público, pero la lógica indicaría que debería serlo. El mayor problema para cualquier reencarnación moderna de AEODYNAMIC es que, para tener alguna posibilidad de éxito, debe ser completamente encubierta. El quid de la cuestión es que, si el ciudadano estadounidense medio lee al respecto en los medios, entonces el programa ya no es encubierto. No hay razón para no creer que la CIA, de hecho, ha estado dirigiendo una misión de entrenamiento UW para ucranianos. Sin embargo, al mismo tiempo, tampoco hay motivo para dudar de que la exageración mediática de los últimos días se trata menos de prepararse para lo peor, y más bien de crear la percepción en Moscú de que tales operaciones están, de hecho, siendo preparadas, en un esfuerzo por influir en los próximos movimientos rusos. La posibilidad de una amenaza concertada de esos grupos paramilitares debido “a una invasión militar rusa de Ucrania” tendría cierto valor disuasorio. Del mismo modo, cualquier respuesta rusa, tanto política como militarmente, a una posible amenaza por parte de ellos reduce los recursos que Rusia podria desplegar en apoyo de cualquier posible invasión. Sin embargo, el hecho de que esta historia haya sido filtrada a la prensa por “cinco ex funcionarios de inteligencia y seguridad nacional familiarizados con la iniciativa” es más indicativo de una divulgación controlada de información que de una falla masiva en la seguridad operativa. Las operaciones paramilitares encubiertas se encuentran entre las actividades más clasificadas y compartimentadas realizadas por la CIA. El conocimiento de dichos programas se mantiene extremadamente estricto y se confía solo al personal que tiene necesidad de saberlo. Este mismo personal generalmente proviene de la misma comunidad que lleva a cabo la operación y, como tal, es extremadamente sensible a la necesidad de mantener el secreto, especialmente en un caso como este, donde las vidas de las personas que están siendo capacitadas podrían estar en peligro, caso de cualquier divulgación inadvertida. El hecho de que cinco ex funcionarios encargados de dicha información decidieran simultáneamente hacerla pública, incluso de forma anónima, debería enviar señales de alerta a cualquiera que evalúe la viabilidad de la información que se comparte. Si bien no está más allá de la capacidad de la CIA llevar a cabo dicho entrenamiento, tampoco se puede descartar que la “filtración” de dicho entrenamiento tiene el único propósito de que el programa se filtre a los rusos como valor disuasorio. Este tipo de operación psicológica está más alineada con la acción política encubierta por la que se conoce a la CIA. Además, dado el pobre historial de la CIA en las últimas décadas cuando se trata de montar operaciones encubiertas contra Rusia. Lo vimos en Siria donde los grupos terroristas creados, armados y financiados por Washington como ISIS y Al Qaeda fueron literalmente pulverizados por toneladas de bombas y misiles rusos en el 2014. Asimismo, es muy probable que los servicios de seguridad rusos no solo hayan estado monitoreando la operación desde su inicio, sino que hayan ayudado a guiarla, directa o indirectamente para llevarla al fracaso, utilizando para ello sus considerables recursos de inteligencia. Demás está decir que, independientemente de sus metas y objetivos, el esfuerzo de la CIA por resucitar AEODYNAMIC parece condenado desde el principio, y es más que probable que se una a su predecesor de la Guerra Fría en el basurero de la historia :)
Hace meses que empezaron los rumores tanto sobre el modelo estándar, la Samsung Galaxy Tab S8, como sobre esa variante superior denominada Galaxy Tab S8 Ultra. Recientemente, además, WinFuture aseguró que la nueva familia estará compuesta por tres miembros y filtró las especificaciones de todos ellos. Ahora, la Galaxy Tab S8 Ultra 5G ha aparecido en Amazon Francia con una imagen que nos muestra su diseño, su ficha técnica y su precio. Como sabéis, la gama más alta de las tablets de Samsung, la línea Galaxy Tab S, está compuesta actualmente por tres modelos: además de la Galaxy Tab S7, tenemos la Galaxy Tab S7 FE y la Galaxy Tab S7+. Pero ahora todo apunta a que la próxima generación dará la bienvenida a un miembro más con el apellido Ultra, igual que sucede con los Galaxy S. Aunque aún no ha sido presentada oficialmente por Samsung, la Galaxy Tab S8 Ultra 5G ya está disponible para reserva en Amazon Francia. Según aparece en la página, el precio del modelo de 128 GB será 1.308,10 euros y la fecha en la que saldrá a la venta es el 25 de febrero. Amazon muestra también una imagen del dispositivo en negro con una vista frontal y una vista trasera junto al Galaxy S Pen. Gracias a ello, observamos la presencia de una doble cámara en la parte posterior y otra doble cámara en la parte frontal, que iría alojada en un notch. El diseño coincide exactamente con los renders que @OnLeaks filtró hace unos meses. Además, acompaña todo ello de una ficha técnica que nos adelanta gran parte de sus características: Android 12 como sistema operativo, procesador Qualcomm (los rumores hablan de Snapdragon 8 Gen 1) y una pantalla de 14,6 pulgadas con 2.960 x 1.848 píxeles de resolución (se espera un panel AMOLED de 120 Hz). También se especifica su peso (nada menos que 728 gramos), sus dimensiones (326 x 209 x 5 mm) y su conecitivdad: 5G, WiFi ac, Bluetooth 5 y USB-C. Todo coincide con la filtración de hace unos días, que aseguraba que este modelo Ultra tendrá una batería de 11.200 mAh, una doble cámara frontal de 12 MP + 12 MP y una cámara trasera de 13 MP + 6 MP. Habrá que estar atentos a nuevas filtraciones para ver si se confirman estos datos ¿vale? :)
Las tortugas marinas han navegado los océanos de la Tierra durante los últimos 110 millones de años. Al igual que los arrecifes de coral y los lechos de pasto marino, las tortugas marinas son un importante vínculo de los ecosistemas marinos. Algunas de ellas comen grandes cantidades de medusas y representan una fuente de ingresos para las comunidades locales por medio de actividades de ecoturismo. Las tortugas marinas pueden poner más de 150 huevos por nido y pueden anidar varias veces en cada estación, con lo cual compensan las altas tasas de mortalidad que impiden a la mayoría de las tortugas marinas llegar a la madurez. Aun así, las poblaciones de tortugas marinas están disminuyendo. Cada año, miles de ellas son capturadas accidentalmente por la pesca. En efecto, cada año, miles de tortugas se ven atrapadas a causa de las operaciones camaroneras. Las tortugas marinas son reptiles, por lo que, si no pueden llegar hasta la superficie para respirar, se ahogan. Las pesquerías que utilizan palangres y redes de enmalle también son de las mayores causas de mortalidad entre las tortugas marinas. Todos los años hay tortugas marinas quedan atrapadas en las plumas de arrastre, en los anzuelos de los palangres y en las redes de pesca. Otro de los responsables es el comercio ilegal, ya que debido a la fuerte demanda y los altos precios del mercado de los caparazones de las tortugas marinas –especialmente los de las tortugas carey – y los productos fabricados con el cuero de las tortugas, amenazan a las poblaciones de estas especies vulnerables. A ello debemos sumar la caza y recolección de huevos para su consumo como otra de las causas principales de la drástica reducción en las poblaciones de todo el mundo. Los huevos de tortugas se consideran un afrodisíaco en algunos países y se comen crudos o se venden como bocadillos en bares y restaurantes. Cabe agregar que el clima cambiante y el calentamiento global pueden causar un impacto severo en las poblaciones de tortugas. La determinación del sexo de las tortugas marinas depende de la temperatura. Un cambio en las temperaturas globales altera la temperatura de la arena, lo cual afecta el sexo de las crías e incrementa el riesgo de una inestabilidad en la composición de las poblaciones. Además, las playas de las que dependen para anidar están desapareciendo, debido a que con la urbanización costera sin control se han destruido playas que son esenciales para la anidación. Las luces provenientes de las carreteras y los edificios atraen a las crías recién eclosionadas y las desorientan, alejándolas del mar. El tránsito de personas y vehículos en los proyectos de restauración de playas, que incluyen trabajos de dragado y relleno de arena, destruye las áreas de alimentación cercanas a la orilla y las playas donde anidan las tortugas. Como si ello no fuera suficiente, las tortugas marinas pueden confundir los objetos de material plástico que flotan en el mar con alimento, como las medusas, y se asfixian cuando tratan de comerlos. Se enredan con los aparejos de pesca que se han desechado, y se ahogan o no pueden alimentarse o nadar. La basura en las playas puede atrapar a las crías recién eclosionadas y evitar que lleguen al mar, mientras que los derrames de petróleo pueden envenenar a las tortugas de todas las edades. Como podéis notar, las amenazas para su existencia son varias, por lo que si queremos ayudar a su supervivencia, debemos perseguir y sancionar a quienes los cazan indiscriminadamente, proteger sus lugares de reproducción, evitar comer huevos y carne de tortuga, así como disminuir el uso de bolsas plásticas que luego van a parar al mar... Por un futuro en el que los humanos podamos vivir en armonía con la naturaleza :)
Con Rusia desafiando el unilateralismo occidental de una manera que no se había visto desde el colapso de la Unión Soviética y el derrocamiento de la dictadura comunista en 1991, dos cuestiones importantes siguen saliendo a la luz. Ambos, al parecer, se centran en el agresivo bloque militar liderado por los EE.UU., la OTAN. Primero, está la afirmación de Moscú de que hubo una promesa occidental de no expandir la alianza atlántica más allá del área de la Guerra Fría; En segundo lugar, hay una afirmación occidental de que la OTAN no puede, y mucho menos lo hará, poner fin a la admisión de nuevos estados miembros. Esto no es mera retórica; estos son puntos cruciales. La insistencia de Rusia en una revisión exhaustiva y un restablecimiento completo y codificado de forma vinculante de las relaciones de seguridad posteriores a la Guerra Fría con Occidente depende de su afirmación de que se rompieron las garantías anteriores de Occidente. Las conversaciones y las promesas informales, dice el Kremlin, ya no son suficientes porque han resultado ser poco confiables. En el otro lado de la disputa, Occidente está rechazando una demanda clave de Rusia, para detener la expansión de la OTAN hacia el este de Europa, atrincherándose detrás de su ridícula y deleznable afirmación de que “la OTAN simplemente debe mantener la puerta abierta a nuevos miembros”. Ambas afirmaciones pueden ser verificadas. Echemos un vistazo a los hechos. Moscú tiene razón cuando afirma que Occidente ha incumplido sus promesas. Tales ofrecimientos se hicieron dos veces a Rusia, de hecho. En 1990, durante las negociaciones sobre la reunificación de Alemania y luego, nuevamente, en 1993, cuando la OTAN estaba extendiendo su política de “Asociación para la Paz” hacia el este. En ambos casos, las garantías fueron dadas por los secretarios de Estado de EE.UU., James Baker y Warren Christopher, respectivamente. Y en ambos casos, se encargaron de hablar, en efecto, en nombre de la OTAN en su conjunto. A pesar de la evidencia clara, todavía hay publicistas occidentales e incluso políticos activos que niegan o relativizan estos hechos, como, por ejemplo, Cold War Re-Enactor y el ex embajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul. Abordemos sus objeciones. En cuanto a las promesas de 1993, el caso es extremadamente simple. Como lo resumió Angela Stent, una experta y practicante de política exterior estadounidense ampliamente reconocida sin prejuicios a favor de Rusia, en el 2019, “los embajadores estadounidenses están ofreciendo abiertamente la membresía de la OTAN a Europa Central”. El entonces presidente ruso, Boris Yeltsin tenía razón al creer que las promesas explícitas hechas… sobre la no ampliación de la OTAN en el futuro previsible se rompieron cuando la administración Clinton decidió ofrecer dicha membresía” , y no simplemente una asociación, como Christopher le había asegurado a Yeltsin" indicó. El caso de 1990 es un poco más complicado, pero no mucho. Allí, también, la evidencia de una promesa explícita es clara. Así opina el principal experto estadounidense, Joshua Shifrinson - quien Stent se encuentra allá de cualquier sospecha de favorecer a Rusia - sobre el tema en el 2016: “A principios de febrero de 1990, los líderes estadounidenses hicieron una oferta a los rusos… El secretario de Estado, James Baker, sugirió que, ‘a cambio de la cooperación con Alemania, [los] EE.UU. no intentarían expandirse al este '... El dictador soviético Mikhail Gorbachev accedió por ello a iniciar las conversaciones de reunificación alemana. No se llegó a ningún acuerdo formal, pero según toda la evidencia, el quid pro quo estaba claro: Gorbachov se adhirió al alineamiento occidental de Alemania y a cambio Estados Unidos limitaría la expansión de la OTAN” lo cual Washington no cumplió en ningún momento. Para ser claros, Shifrinson, un erudito cuidadoso, también ha explicado que los negociadores y líderes estadounidenses comenzaron a retractarse de esta promesa muy rápidamente. Pero eso no hace ninguna diferencia en dos hechos: primero, se hizo la promesa, y el momento sugiere fuertemente que fue importante para la aquiescencia de Rusia a la unificación alemana en términos totalmente occidentales. En otras palabras: Moscú cumplió su parte del trato, Occidente no. En segundo lugar, incluso mientras retrocedían rápidamente internamente, los políticos estadounidenses continuaron dando a Rusia la (falsa) impresión de que sus intereses de seguridad serían considerados. Dicho de otra manera, la promesa inicial, y consecuente, no solo se rompió; el engaño fue seguido por más engaños. Aquellos representantes de Occidente que aún niegan lo que sucedió en 1990, como Mark Kramer, por ejemplo, también citan a menudo a Gorbachov: Al fin y al cabo, ha declarado que la infame promesa de "ni una pulgada" se refería estrictamente solo a Alemania del Este. Por lo tanto, argumentan los defensores de Occidente, no se trataba en absoluto de la OTAN más allá de Alemania Oriental. Francamente, aunque popular, ese es un argumento extraordinariamente absurdo: primero, Gorbachov tenía un interés comprensible en no ser considerado responsable del fiasco de la política de seguridad de permitir que la OTAN se expanda como quisiera. En segundo lugar, incluso si las negociaciones de 1990 fueron estrictamente sobre Alemania Oriental, recuerde su contexto real: la Unión Soviética todavía estaba allí y también el Pacto de Varsovia. Por lo tanto, dos cosas son obvias, siempre que todos argumentemos de buena fe: primero, en términos específicos, la promesa de 1990 solo podría ser sobre Alemania Oriental. Y, en segundo lugar, por supuesto, implicaba claramente que cualquier cosa al este de Alemania Oriental estaría, en todo caso, incluso más, no menos, fuera del alcance de la OTAN. Otra línea de defensa occidental solo puede describirse como fundamentalmente deshonesta: la propia OTAN, y aparentemente también el actual secretario de Estado estadounidense, el judío Anthony Blinken, ahora recuerdan de repente que “los aliados de la OTAN toman decisiones por consenso y se registran. No hay constancia de ninguna decisión de este tipo tomada por la OTAN. Las garantías personales de los líderes individuales no pueden reemplazar el consenso de la Alianza y no constituyen un acuerdo formal de la OTAN”. ¡Eso suena genial! ¡Si James Baker y Christopher Warren lo hubieran sabido cuando hicieron sus promesas sobre la OTAN a Gorbachov y luego a Yeltsin! Venga ya ¿Se puede tomar en serio semejante argumento? Dos secretarios de Estado estadounidenses se dirigen a Moscú como si tuvieran derecho a hablar en nombre de la OTAN y darle forma. Moscú, muy plausiblemente, dada la forma en que realmente funciona la OTAN, asume que pueden hacerlo. Y cuando estas promesas se rompen, ¿ese es el problema de Rusia? Noticia de última hora: si realmente sigues esa lógica retorcida, también habrías justificado la invasión soviética de Afganistán como "ayuda fraternal" . Porque formalmente eso es lo que “era”. ¿Pero qué pasa con la afirmación de Occidente de que la OTAN debe mantener una política de “puertas abiertas” o, dicho de otro modo, no puede estar de acuerdo con Rusia para que deje de expandirse? Esa afirmación, a diferencia de Moscú sobre las promesas de la OTAN, es incorrecta. Este es el por qué: La OTAN argumenta que su incapacidad para cerrar sus puertas se basa en el tratado de la OTAN, su constitución, por así decirlo. Este fue su argumento original: “La 'Política de puertas abiertas' de la OTAN se basa en el artículo 10 del documento fundacional de la Alianza, el Tratado del Atlántico Norte”, que “establece que la membresía en la OTAN está abierta a cualquier 'Estado europeo que esté en posición de promover los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte'”. Y que “cualquier decisión sobre la ampliación debe tomarse 'por acuerdo unánime'... Durante los últimos 72 años, 30 países han elegido libremente, y de acuerdo con sus procesos democráticos internos, unirse a la OTAN. Esta es su elección soberana”. Si todo lo anterior fuera correcto, aún sería una exageración creer que tales cosas nunca se pueden cambiar, como si fueran una fuerza natural similar a la gravedad, pero, al menos, podríamos entender por qué es un desafío hacer tales cambios. Sin embargo, en realidad, en este caso no hay razón para aceptar la interpretación sorprendentemente inverosímil e inconsistente de la OTAN de su propio documento fundacional. Porque lo que en realidad dice el Artículo 10 es que la puerta está abierta a todos los estados europeos que puedan “contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte” y que la admisión de tales estados al bloque solo puede ocurrir con el “consentimiento unánime” de todos los miembros actuales de la OTAN. Nada de esto, en realidad, contradice la posibilidad de que la OTAN afirme un día que para el futuro (ilimitado o con fechas precisas) ningún otro estado puede ayudar a “contribuir” a su seguridad y, por lo tanto, no se pueden admitir más estados. La OTAN estaría totalmente en su derecho de hacerlo; y el artículo 10 estaría perfectamente bien. Con respecto a la declaración de la OTAN de que es un derecho soberano de todos los estados europeos "unirse" , no resiste un escrutinio elemental: si fuera así, entonces tanto el "consentimiento unánime" de todos los miembros actuales como la distinción entre solicitar y unirse no tendrían sentido. Esa es una posición obviamente absurda. En realidad, los estados tienen derecho a presentar una solicitud, no a unirse, según las propias reglas de la OTAN, que alguien en la OTAN parece malinterpretar gravemente. Dicho de otra manera: la “Política de Puertas Abiertas” de la OTAN es exactamente eso: una política. No es una ley natural o incluso algo que la OTAN esté obligada a hacer por su propio documento fundacional (que en realidad no obligaría a nadie más). Una política, sin embargo, está, por supuesto, abierta a revisión. Las afirmaciones de la OTAN de que “no puede” dejar de admitir son, por lo tanto, estrictamente absurdas. En realidad, elige no querer dejar de admitir, lamentablemente. En resumen, Rusia tiene razón: Occidente prometió no ampliar la OTAN, y estas promesas se rompieron. La OTAN está equivocada: puede, de hecho, cerrar la puerta; simplemente no se siente así. Estas cosas, en realidad, no son difíciles de comprender. Por lo tanto, lo que quizás sea más preocupante de las narrativas occidentales actualmente dominantes sobre estos temas no es siquiera que sean incorrectas sino que, aparentemente, partes de las élites occidentales, intelectuales y políticas, realmente creen sus propias tonterías. Pero esperemos que estén distorsionando deliberadamente la verdad. Porque de lo contrario, han comenzado a comprar su propia propaganda. Y si ese es el caso, es muy difícil ver cómo las negociaciones alguna vez tendrán éxito :)
Leica acaba de revelar la nueva evolución de la serie M, la Leica M11, la última cámara telemétrica de la marca alemana, que combina años de experiencia con la tecnología más avanzada. Cuenta con un exclusivo sensor de triple resolución, rango ISO ampliado, doble memoria, mayor duración de la batería y un sistema de menús simplificado e intuitivo. La nueva M11 representa un nuevo punto de referencia en la fotografía digital y es la cámara de Sistema M más flexible en la historia de la compañía. Viene en dos clásicas opciones de color de la marca: negro y plateado. Sin embargo, lo que es interesante es que la versión de la cámara en negro incorpora una placa superior de aluminio con un revestimiento resistente a los rayones, lo que resulta en un cuerpo que es aproximadamente 20% (100 gramos) más ligero que su homólogo de plata-cromo. En comparación, la M11 de cromo plateado cuenta con una placa superior de latón clásica y pesa 640 gramos. Las funciones de conectividad mejoradas de la Leica M11 estarán disponibles a través de una nueva versión de firmware en la segunda mitad del 2022. Esto habilitará las capacidades avanzadas de conectividad de la nueva M11 que elevarán sus flujos de trabajo móviles y mejorarán la aplicación Leica FOTOS con la posibilidad de incrustar datos de localización, acceder a las imágenes a través de la conexión Bluetooth y permitir una mayor velocidad de transferencia. Además, la Leica M11 es un accesorio certificado por Apple "Made for iPhone and iPad" y, como tal, ofrece funciones únicas que están disponibles exclusivamente cuando se utiliza el cable Leica FOTOS incluido. Por ejemplo, cuando conectas la cámara a tu iPhone, la aplicación Leica FOTOS se abre automáticamente. Cabe precisar que la M11 se enfoca en la eficiencia y la ergonomía, por lo que los controles se han colocado en una disposición única alrededor de la nueva pantalla táctil de alta resolución de 2.3 millones de pixeles. La estructura de sus menús sigue siendo coherente con la de la Leica SL2 y Q2, unificando la interfaz para una experiencia más fácil de usar. Por cierto, el corazón de la nueva Leica M11 es un sensor CMOS BSI de fotograma completo con tecnología de triple resolución. ¿Pero qué es exactamente la tecnología de triple resolución? Significa que los archivos de imagen RAW y JPEG pueden grabarse a 60, 36 o 18 megapíxeles, utilizando siempre toda la superficie del sensor. Asimismo, la opción de 60 megapíxeles ofrece una calidad de imagen y una resolución de detalle sin precedentes, aprovechando todo el potencial óptico de los últimos objetivos APO de Leica para el sistema M, mientras que las resoluciones más bajas permiten un rendimiento más rápido de la cámara, una mayor duración de las ráfagas y archivos más pequeños. La M11 también cuenta con un filtro especial de corte IR + UV, compuesto por dos capas de vidrio extremadamente finas y adheridas. Gracias a un nuevo conjunto de filtros de color, la cámara también ofrece una reproducción del color mejorada y más natural. De otro lado, tiene un rango de sensibilidad de ISO 64 a 50.000; graba una profundidad de color de 14 bits y tiene un rango dinámico de hasta 15 pasos. Con el obturador electrónico opcional, que ofrece una velocidad de obturación de hasta 1/16000 de segundo, podrá trabajar con aperturas muy abiertas, con mucha luz, sin filtros ND. La M11 también supone la primera vez que estará disponible la medición multi-campo en modo telémetro. Además de la ranura para tarjetas SD, la Leica M11 está equipada con una generosa capacidad de almacenamiento interno de 64 GB. Esto le permite guardar archivos de imagen simultáneamente en dos destinos de almacenamiento diferentes. Por primera vez, Leica ha renunciado al diseño tradicional de la placa base, ofreciendo en su lugar un acceso directo a la batería y a la tarjeta SD. La batería de 1,800 mAh almacena un 64% más de energía que antes y, junto con el funcionamiento más eficiente de la cámara, permite realizar sesiones de disparo considerablemente más largas. Cuando es necesario cambiar la batería, se puede hacer a través del nuevo puerto USB-C. Finalmente, en cuanto a su coste y disponibilidad, la nueva Leica M113 es tuya por 8420 €. Puede parecer un precio elevado, pero hasta que no la tienes no te das cuenta de lo que significa. Ante todo cabe aclarar que se trata de un objeto de colección, con las lentes de sus objetivos pulidas a mano. Si bien a muchos fotógrafos les parece excesivo lo que piden por una Leica, y se asustan cuando oyen el precio, no solo pagas la cámara, pagas un proceso de principio a fin :)
Con la llegada del nuevo año ya hemos podido ver el aspecto del BMW iX M60, una versión vitaminada del SUV 100% eléctrico que en esta ocasión tiene por objetivo emocionar por sus prestaciones. En efecto, BMW aprovecho el reciente Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, el mayor escaparate de la tecnología convertido desde hace años en un Salón del Automóvil como otro cualquiera, para presentar el iX M60. Es la versión deportiva del SUV 100% eléctrico BMW iX y el coche eléctrico más potente hasta la fecha de la marca alemana. Se trata de la última incorporación a la gama del BMW, compuesta hasta ahora por el xDrive40 (326 CV) y el xDrive 50 (523 CV). Al igual que sus dos predecesores, el M60 cuenta con dos motores eléctricos que proporcionan tracción a las cuatro ruedas. La potencia se eleva hasta los 619 CV (455 kW), pero sólo durante un periodo inferior a 10 segundos. Fuera de ese pico de potencia, el iX M60 se “conforma” con 540 CV (397 kW). Si la potencia máxima se obtiene de forma puntual, el par motor disponible en el iX M60 asciende en condiciones normales hasta los 1.015 Nm, con el modo Sport activado, superando así la barrera simbólica de los 1.000 Nm, y culmina en los 1.100 Nm cuando se activa el Launch Control. En esas condiciones, efectúa un 0 a 100 km/h en 3,8 segundos. En cuanto a la velocidad máxima, está limitada electrónicamente a 250 km/h. Son 50 km/h más que la versión xDrive 50. El BMW iX M60 está homologado con un consumo medio combinado de 21,7 kWh/100 km (24,7 kWh/100 km en el mejor de los casos) y una autonomía, según el ciclo WLTP, de hasta 566 km. Hay que tener en cuenta que se trata de la autonomía máxima la más favorable obtenida en el ciclo de homologación. De momento, BMW no ha desvelado la cifra de autonomía baja, más realista. (Ese valor es obligatorio en los resultados, pero la marca no tiene obligación de divulgarlo). Por otra parte, si homologa un consumo medio de 21,7 kWh/100 km y su batería tiene una capacidad total de 111,5 kWh para una capacidad útil de 105,2 kWh, nos daría una autonomía en torno a los 480 km. En cuanto al peso, BMW aún no lo ha desvelado, pero hay que tener en cuenta que un iX xDrive50 pesa desde 2.585 kg. El iX M60 comparte batería con el iX xDrive50 y puede cargarse con hasta 11 kW vía corriente alterna o bien con una potencia de hasta 200 kW en corriente continua. BMW asegura que una carga de 10 minutos en una estación de carga rápida proporciona una autonomía de 150 km, necesitando 35 minutos para pasar de 10 % a 80 % de carga en un punto rápido de 200 kW en las condiciones óptimas. El chasis del BMW iX M60 cuenta con la suspensión neumática, dirección a las cuatro ruedas, un sistema de frenado deportivo con pinzas azules y llantas de diseño aerodinámico con un diámetro de 21 pulgadas (22 pulgadas en opción). Otros rasgos distintivos que aportan exclusividad al BMW iX M60 son los elementos de Titanbronze, la iluminación BMW Laser, el BMW Live Cockpit Pro con su pantalla curva y head-up display, los asientos delanteros con ventilación activa y el paquete de calefacción integral delantera y trasera. Todavía no se conocen los precios del BMW iX M60, pero debería rondar los 130.000 euros, habida cuenta que el iX xDrive50 cuesta desde 104.510 euros. Está previsto que llegue a los concesionarios de la marca en junio del 2022 :)
