Como sabéis, desde 1999 Serbia no tiene de facto ningún control sobre el territorio de su provincia meridional de Kosovo - convertida desde entonces en un enclave de la OTAN tras su guerra de agresión a la por entonces Yugoslavia - donde la población serbia vive de forma compacta en el norte o en enclaves aislados repartidos por el territorio. Tanto Kosovo y Serbia están separados por una línea administrativa. Las autoridades albanesas de Kosovo declararon ilegalmente bajo “protección estadounidense” su independencia de Serbia en febrero del 2008. El reciente agravamiento de la situación en Kosovo y Metojia es solo uno de los episodios de la lucha que Serbia y la población serbia mantienen desde hace años en la provincia, y uno de los intentos de desatar el nudo gordiano de Kosovo. El último de una serie de incidentes tuvo lugar en vísperas del 1 de agosto, cuando Pristina anunció que a partir de ese día los pasaportes serbios dejarían de ser válidos en el territorio de la autoproclamada república, y que se iniciaría el reempadronamiento de todas las matrículas de automóviles emitidas en Serbia central. Luego de que los serbios reaccionaran levantando barricadas en los pasos administrativos, las autoridades de Pristina, tras la intervención de los diplomáticos occidentales, aplazaron la aplicación de esta decisión hasta el 1 de septiembre. En un esfuerzo por encontrar un compromiso, el 18 de agosto se celebró en Bruselas una nueva ronda de conversaciones entre Belgrado y Pristina, que reunió al presidente serbio, Aleksandar Vuсiс, y al primer ministro de las instituciones provisionales de autogobierno de Pristina, Albin Kurti, con la mediación de los representantes de la UE y los EE.UU., por primera vez en más de un año. El diálogo no concluyó, lo que hizo temer una nueva escalada de la situación en Kosovo. A continuación, se produjo una nueva ronda de diplomacia, por lo que se alcanzó un compromiso parcial sobre la cuestión de los documentos personales en un esfuerzo por mantener la paz y la estabilidad. Como explicó el presidente serbio Aleksandar Vucic en una conferencia de prensa el 27 de agosto, en el marco del acuerdo Serbia reconocerá los documentos albanokosovares de Pristina, pero indicará en un “descargo de responsabilidad” que se colocará en los cruces administrativos que esto es puramente en interés de la libertad de circulación y no tiene nada que ver con el reconocimiento de la independencia autodeclarada de Kosovo. Vucic añadió que espera que la UE garantice que los documentos serbios sean aceptados también por Pristina. Más tarde, ese mismo día, el jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell, confirmó que se habían dado estas garantías y que Serbia había aceptado suprimir los documentos de entrada y salida para los titulares de documentos de identidad kosovares y Kosovo había aceptado no introducirlos para los titulares de documentos de identidad serbios. El 30 de agosto, Lajcak anunció la voluntad de Pristina de retrasar dos meses la decisión sobre la sustitución obligatoria de las matrículas serbias para entrar en el territorio de la república parcialmente reconocida (que debía entrar en vigor a partir del 1 de septiembre). Ya estamos en diciembre y todavía no hay indicios de que sea posible llegar a un acuerdo sobre otras cuestiones conflictivas, aunque la mayoría de ellas están detalladas en el acuerdo de Bruselas del 2013. La cuestión de todas las cuestiones para Belgrado es la formación de la Comunidad de Municipios Serbios (o Asociación de Comunidades Serbias, sin traducción normativa al ruso), que también se acordó en el acuerdo de Bruselas de ese año. La historia del problema de Kosovo se remonta a los tiempos de Yugoslavia, cuando Kosovo y Metojia era una provincia autónoma dentro de la República de Serbia. Con el derrocamiento de la dictadura comunista y la posterior disolución de Yugoslavia, las aspiraciones separatistas de los albaneses de Kosovo aumentaron, al igual que las actividades de sus grupos terroristas financiadas por la CIA en el territorio. En efecto, la agitación se produjo cuando los centros de poder occidentales, en primer lugar Washington, declararon de la noche a la mañana a los asesinos del llamado Ejército de Liberación de Kosovo - que incluso hasta ese momento estaba en la lista de organizaciones terroristas de los EE.UU. - como “luchadores por la libertad” (?) y les dieron todo tipo de apoyo. Esta posición de Occidente condujo a la criminal agresión de la OTAN contra Yugoslavia, provocada por el incidente de Racak, en el que murieron terroristas albaneses, que Occidente creía que eran civiles. En 78 días de bombardeos - incluida Belgrado - del 24 de marzo al 10 de junio de 1999, la OTAN mató a unos 2.500 civiles, incluidos niños, y causó daños materiales a Yugoslavia, que el Gobierno estimó en 100.000 millones de dólares. La agresión terminó con el Acuerdo de Kumanovo, y luego con la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que afirmaba hipócritamente la soberanía de Yugoslavia sobre Kosovo y Metojia, cuando en realidad ya estaba decidida su disgregación. La provisión de seguridad en Kosovo y Metojia se entregó a la fuerza de seguridad internacional, la misión militar KFOR. Sin embargo, a pesar de la presencia de la KFOR, la seguridad de los serbios en Kosovo y Metojia nunca ha estado garantizada desde el principio, y entre las víctimas de los asesinatos de serbios por motivos étnicos ha habido niños. Ninguno de esos asesinatos cometidos por los terroristas kosovares ha sido resuelto hasta ahora. Además, el 17 de marzo de 2004, en una masacre organizada contra los serbios y sus lugares sagrados, en presencia de la KFOR, murieron 28 personas, se llevó a cabo otra limpieza étnica de serbios y se dañaron o quemaron unas 150 iglesias y monasterios ortodoxos serbios. En un intento de calmar la situación y encontrar una solución, los representantes de las partes albanesa y serbia y la ONU negociaron en Viena durante 2005-2006. En otoño del 2006, el finlandés Martti Ahtisaari, Representante Especial del secretario general de la ONU, hizo una propuesta de “subindependencia” de Kosovo, que fue rechazada por la parte serbia. En agosto del 2007, se formó una Troika UE/EEUU/Rusia (Wolfgang Ischinger, Frank Wiesner y Alexander Botsan-Jarchenko) que se negoció en Viena. Tras 120 días, concluyó sin éxito su misión y a los pocos meses, el 17 de febrero del 2008, el “Parlamento” de Pristina adoptó una decisión sobre la declaración de independencia de Kosovo. Esta independencia autodeclarada, en flagrante violación del derecho internacional y de la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, fue reconocida inmediatamente por los principales países occidentales, encabezados por EE.UU. Pero a pesar de las persistentes presiones para el reconocimiento de Kosovo, esta soberanía no fue reconocida por la mayoría de los miembros de la ONU. Por el contrario, gracias al activismo diplomático de Serbia en los últimos años, muchos países han retirado este reconocimiento a ese enclave terrorista, convertido en un paraíso del tráfico de armas y drogas, la trata de personas y el infame comercio de órganos humanos. Aparte de la KFOR (una misión dirigida por la OTAN pero basada en la RCSNU 1244), entre las misiones internacionales, están presentes en el territorio de Kosovo la UNMIK (Misión de las Naciones Unidas en Kosovo), formada sobre la base de la RCSNU 1244, y desde el 2008 la EULEX (Misión de la UE por el Estado de Derecho en Kosovo). Consciente de la gravedad del problema en su provincia del sur, así como de la situación de los serbios en Kosovo, Serbia lleva años intentando encontrar una solución a través del diálogo. La propuesta del expresidente serbio Vojislav Kostunica era “más que autonomía, menos que independencia”. Al principio, la UE también defendió la fórmula “primero las normas, luego el estatus”, que luego evolucionó a “tanto las normas como el estatus”, y al final se convirtió sólo en una insistencia en el estatus, es decir, en presionar a Serbia para que reconociera el Kosovo autodeclarado. Sin embargo, dentro de la propia UE esta independencia no fue reconocida por cinco Estados miembros: España, Grecia, Rumanía, Eslovaquia y Chipre. La situación no resuelta y las complejas relaciones interétnicas llevaron repetidamente a una escalada de violencia y crisis en el 2011, 2012, 2018/2019. Paralelamente, continuaron las negociaciones y la búsqueda de soluciones. Un punto de inflexión fue la adopción por parte de la Asamblea General de la ONU, el 10 de septiembre del 2010, de una resolución sobre Kosovo, que fue presentada por Serbia con el apoyo de la UE y en base a la cual Bruselas asumió la mediación de las negociaciones. Anteriormente, el 22 de julio del 2010, sobre la base de la solicitud de Serbia de una declaración de independencia autodeclarada para Kosovo, la Corte Internacional de Justicia de La Haya dictaminó cínicamente “que no se había violado el derecho internacional”. El único resultado tangible de años de negociaciones entre Belgrado y Pristina fue el acuerdo de Bruselas sobre los principios para la normalización de las relaciones, que fue firmado el 19 de abril del 2013 por el entonces primer ministro serbio Ivica Daсiс y el primer ministro de las instituciones provisionales de Pristina Hasim Thaci, en presencia y con la mediación de la entonces jefa de la diplomacia de la UE Catherine Ashton. Mientras que la UE ha garantizado la aplicación del acuerdo, y Belgrado ha hecho todo lo acordado en 15 cláusulas, Pristina no ha aplicado ni una letra de las seis primeras cláusulas sobre la formación de la Comunidad de Municipios Serbios. En la actualidad, Serbia insiste en que, para cualquier nueva negociación, primero debe aplicarse lo que se firmó hace nueve años, y está convencida de que la Resolución 1244 sigue siendo la clave para resolver la situación. Esta posición cuenta con el apoyo de los dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia y China, que siguen siendo los garantes de la imposibilidad de imponer cualquier solución en perjuicio de Serbia. El llamado Occidente colectivo lleva años hablando abiertamente y sin titubeos del “reconocimiento mutuo” de Belgrado y Pristina, sin escatimar nada para proteger a su hijo predilecto, las autoridades ilegales de Pristina. Serbia está decidida a no ceder a las presiones y, como muestran todas las encuestas pertinentes, la inmensa mayoría de los ciudadanos serbios está en contra de ese chantaje. Así, una encuesta del Nuevo Pensamiento Político Serbio del 31 de julio del 2022 mostró que el 82,2% de los encuestados no apoyaría la adhesión de Serbia a la UE si la condición fuera el reconocimiento de la independencia de Kosovo. Sin embargo, Belgrado se muestra flexible y se preocupa por la seguridad de los serbios en Kosovo, por lo que se tomó la difícil decisión de comprometerse con los documentos de identidad. De este modo, Serbia refuta las acusaciones de agresividad en la medida de lo posible y demuestra que su objetivo principal es evitar el derramamiento de sangre, a menos que eso requiera abandonar por completo los intereses nacionales y estatales vitales (es decir, no requiere reconocer a Kosovo). No obstante, la situación en torno a Kosovo se ha agravado debido a los planes de Pristina de prohibir la entrada a la región de vehículos con matrículas y documentos serbios el pasado 1 de agosto. Los disturbios estallaron en el norte de Kosovo, donde viven muchos serbios que no reconocen al régimen de Pristina y utilizan vehículos con matrícula serbia, y en respuesta, las autoridades de la autoproclamada república han recurrido a la Policía. A petición de los EE.UU., las autoridades de Kosovo aplazaron la entrada en vigor de la prohibición un mes, hasta el 1 de septiembre. Belgrado se congratuló de la medida, afirmando que los dirigentes serbios y las autoridades de Pristina estaban a un paso de un grave conflicto, pero el Belgrado oficial consiguió mantener la paz. Así, desde el 1 de septiembre entró en vigor el nuevo régimen de compromiso para cruzar la frontera administrativa entre Serbia central y Kosovo. Los agentes de policía serbios que trabajan en la línea administrativa comenzaron a permitir la entrada de albaneses de Kosovo en el centro de Serbia con documentos expedidos por Pristina. Un procedimiento similar estaba en vigor para los serbios que entraban en Kosovo con documentos serbios. En las casetas de la policía serbia aparecieron avisos en inglés y serbio, informando de que el reconocimiento de los documentos de Pristina no podía interpretarse como el reconocimiento de la independencia de Kosovo por parte de Belgrado. Pero a finales de octubre, el Gobierno de la autoproclamada república de Kosovo, a pesar de los llamamientos de los países occidentales, se negó a retrasar la rematriculación obligatoria de los coches con matrícula expedida por las autoridades serbias. El primer ministro de Kosovo, Albin Kurti, declaró que desde el 1 de noviembre y hasta el 21 del mismo mes, los propietarios de coches con matrícula serbia recibirán una advertencia, y a partir del 21 de noviembre serán multados. En concreto, las autoridades albanokosovares exigen a los serbios locales que vuelvan a matricular todos los coches con matrículas emitidas en Serbia con las letras KM en las que tienen los símbolos de Kosovo y RKS, y a partir del 21 de noviembre tienen previsto multar a los infractores con 150 euros. El régimen de multas será válido hasta el 21 de abril del 2023, luego de lo cual la Policía de Kosovo tiene previsto confiscar los vehículos con matrícula serbia. En protesta por esa arbitraria decisión, los serbios de Kosovo y Metojia se retiraron de todas las instituciones del Estado no reconocido el 5 de noviembre, y la Pristina oficial anunció la reelección en los municipios serbios. Hasta el 20 de noviembre, la policía de Kosovo dijo que, hasta el 1 de noviembre, se habían emitido 1.740 avisos a los propietarios de vehículos de la provincia con placas de matrícula PR (Pristina), KM (Kosovska Mitrovica), PZ (Prizren), GL (Gnjilane), UR (Urosevac), PE (Pej), DA o ĐA (Djakovica), emitidos por las autoridades serbias, para que se matriculen de nuevo con placas con la leyenda RKS – ‘República de Kosovo’. El 21 de noviembre, el presidente serbio Aleksandar Vucic celebró en Bruselas una última ronda de conversaciones para evitar una escalada con el primer ministro de Kosovo, Albin Kurti. Las conversaciones terminaron de forma inconclusa. Esa misma noche, el dirigente serbio afirmó que las autoridades de la autoproclamada República de Kosovo habían enviado fuerzas especiales al norte serbio de la provincia. En la mañana del martes 22 de noviembre se empezaron a poner multas por las matrículas serbias. Por su parte, el primer ministro del Kosovo no reconocido declara el 21 de noviembre que es inaceptable la propuesta de la UE de suspender la decisión de imponer multas y seguir emitiendo solo advertencias para las matrículas serbias. No cabe duda que el incumplimiento por parte de Pristina del compromiso asumido anteriormente, demuestra que no son de fiar y que la tensa situación que se vive actualmente por culpa exclusiva de los kosovares, se agravará aún más. No es de extrañar por ello, que cansados de tantos abusos, los serbios de Kosovo acaban de advertir esta semana que crearán por su cuenta una región autónoma, independientemente de las negociaciones auspiciadas por la Unión Europea entre Serbia y Pristina. "El pueblo serbio está dispuesto a formar la Comunidad de municipios serbios (ZSO) por él mismo", ha avisado en una entrevista Goran Rakic, líder de "Lista serbia", el principal partido de esa comunidad en Kosovo. En una charla con el diario 'Politika', el líder local serbio recuerda que la creación de la ZSO es un compromiso asumido por el Gobierno de Kosovo y que no puede seguir posponiéndolo indefinidamente. Rakic ha rechazado los interesados comentarios de algunos mediadores de que la autonomía serbia debe ajustarse a la Constitución kosovar y no debería parecerse a la República Srpska, una de las dos entidades autónomas que forman Bosnia, y cuyos líderes llevan años anunciando la secesión. "Representantes internacionales intentan ahora disminuir la importancia de la ZSO y pasar por alto los acuerdos ya logrados. El pueblo serbio no lo va a permitir", ha asegurado Rakic. La formación de ZSO forma parte de un acuerdo logrado entre Belgrado y Pristina en el 2012 bajo auspicios de la UE, pero que las dos partes no logran aplicar por la negativa de Kosovo a cumplir lo pactado. “Si vuelve a estallar la guerra en la región, será culpa de EE.UU. y la UE por su apoyo a una entidad terrorista nacida de la agresión de la OTAN” advirtió Rakic. Y no le falta razón :)
"Hij komt, hij komt, de lieve goede Sint" (ya llega, ya llega, el bueno de San Nicolás) cantan los niños a caballo entre noviembre y diciembre. Es la manera que tienen de esperar ansiosos su llegada en barco cargado de regalos el 5 de diciembre, procedente no del Polo Norte, sino de España. Ante todo, cabe resaltar que Sinterklaas es una tradición muy arraigada en Holanda y la zona flamenca de Bélgica. Es un evento que los niños holandeses viven con mucha ilusión y se celebra no sólo en casa, sino también en las escuelas y guarderías. Incluso en el trabajo es posible que te encuentres con algún que otro regalo de Sinterklaas. Pero ¿de dónde viene esta tradición, quién fue San Nicolás y cómo se celebra? San Nicolás fue un obispo que vivió en la antigüedad en la ciudad de Myra (Turquía) y fue famoso por obrar milagros y ser protector de los niños, de ahí los regalos. Siguiendo el ejemplo del generoso santo obispo, en el norte de Europa se empezó a celebrar una fiesta por su santo cada 6 de diciembre ya en la Edad Media, primero dando dinero a los pobres y más tarde, dando regalos a los niños que habían sido buenos durante todo el año. En Holanda Sinterklaas figuró durante mucho tiempo como el hombre del saco holandés, una figura que repartía dulces a los niños buenos pero aterraba a los más traviesos con su vara de castigos. Tras la rebelión de Holanda contra la dominación española en la llamada Guerra de los Ochenta Años, los predicadores calvinistas intentaron eliminar la festividad de San Nicolás, que tildaban de superstición católica que incitaba al consumismo. Pero sus esfuerzos fueron en vano, ya que la fiesta de Sinterklaas estaba muy arraigada y se siguió celebrando incluso a escondidas. No fue hasta 1800 que la fiesta de Sinterklaas volvió a ser aceptada. Más tarde, y en especial gracias a la obra de Jan Schenkman, que escribió un libro sobre Sinterklaas en 1850, Sinterklaas pasó a hacer el Santa Claus holandés. Un personaje que vive en España pero visita cada año Holanda junto a su séquito de ayudantes para dar regalos a los niños que han sido buenos. Asimismo, la ropa y fisonomía de hombre sabio con la que ahora se conoce a Sinterklaas, es todo obra de la imaginación de Jan Schenkman. Según la tradición holandesa, Sinterklaas viste siempre de rojo, lleva una barba larga blanca y en la mano un cayado. Es un hombre sabio y generoso, amigo de los niños. Va siempre montado a caballo, el Ozosnel, y tiene un gran libro en el que salen los nombres de los niños que han sido buenos. Los pajes de San Nicolás se conocen de forma colectiva como Piet (Pedro) o Zwarte Piet (Pedro negro) y suelen tener la piel de color negro e ir vestidos con colores muy llamativos. Cada Piet tiene además sus propias destrezas; tienes el Piet bromista, el Piet dormilón, el Piet panadero... San Nicolás vive según la leyenda en España. Durante su estancia en Holanda, el santo y sus ayudantes se dejan ver en cabalgatas, por escuelas, tiendas... y obviamente en la televisión. Cuando llega el 5 de diciembre, Sinterklaas monta en su caballo y se pasea junto a sus ayudantes por los tejados de las casas, dejando caer los regalos por las chimeneas. Típico de Sinterklaas, además de los regalos, son los dulces como las galletas de speculaas y los kruidnoten y pepernoten, las letras de chocolate, y las mandarinas, que San Nicolás trae de España. Existe además un gran repertorio de canciones típicas de Sinterklaas, las llamadas Sinterklaasliedjes, que suenan como los villancicos pero hablan del santo y de la fiesta de Sinterklaas, además de películas, las Sinterklaasfilms. Los niños en Holanda esperan la llegada de Sinterklaas muy emocionados, igual que hacemos nosotros en España con los Reyes Magos, y le preparan todo tipo de regalos y manualidades, además de una carta con su lista de deseos. Por cierto, no está del todo claro por qué se dice que Sinterklaas proviene de España. Según algunas teorías esto vendría dado porque los restos mortales de San Nicolás fueron trasladados al Reino de Nápoles (que a su vez pertenecía a la corona española) tras la invasión del Imperio Bizantino por parte de los turcos. He aquí porque se dice que Sinterklaas viene de "España". Otros lo relacionan con el libro de Jan Schenkman, que ya situaba al bueno de Sinterklaas en España. De ahí que siempre traiga mandarinas consigo. ¿Y cómo se celebra la fiesta? La Sinterklaasfeest (Fiesta de Sinterklaas) es un evento que empieza unas semanas antes de la llegada de San Nicolás. Es entonces cuando los niños pueden poner su zapato con la esperanza de recibir algún regalo. Su llegada se realiza cada año a mediados de noviembre a bordo de un barco de vapor repleto de regalos acompañado por sus ayudantes, los Piet. A continuación hace un gran desfile por la ciudad subido en su caballo blanco (Ozosnel) y con su séquito de pajes (los Piet), que reparten caramelos, pepernoten y kruidnoten a todos los niños asistentes y recogen las cartas dirigidas a Sinterklaas. La orquesta que les acompaña se encargan de la música y tocan, entre otras canciones, el "Y Viva España". Esto es lo que se conoce como el Sinterklaasintocht. Los niños (con sus padres) andan entusiasmados por poder ver al santo en vivo y directo, hacen entrega de sus cartas con la lista de regalos y recogen los caramelos en las bolsas y sacos que han traído. La mayoría de los niños van además disfrazados, y llevan puesto por ejemplo el sombrero de los Piet. De cabalgatas hay muchas en Holanda. Cada año se celebra una cabalgata o desfile central en una ciudad holandesa que es retransmitida en directo por televisión, el landelijke intocht van Sinterklaas, mientras que el resto de ciudades y pueblos organizan sus propias cabalgatas. Es más, desde la llegada de San Nicolás hasta el día de los regalos, tanto él y sus pajes pasan por miles de peripecias que son retransmitidas en el Sinterklaasjournaal (el noticiero infantil de Sinterklaas). Cada año cambia el hilo de la historia, pero aún así siempre ocurre algo en el camino que pone la fiesta de Sinterklaas en peligro. Pero por suerte y alivio para la mayoría de niños que siguen el Sinterklaasjournaal, este siempre tiene un final feliz y San Nicolás acaba llegando cargado de regalos. Desde el momento que San Nicolás llega a Holanda los niños pueden poner su zapato por la noche con la esperanza de recibir algún regalo a cambio. El zapato se coloca en la chimenea o la entrada de la casa y dentro del zapato dejan algo de comer como una zanahoria para el caballo de San Nicolás, o bien un dibujo para el santo. Por la mañana, cuando se despierten encontrarán un regalo (denominado schoencadeau o regalo de zapato) o bien algo de dulces como una letra de chocolate, strooigoed (una mezcla de galletas típicas y dulces para Sinterklaas) o una mandarina (este último no deja de ser un guiño al origen español de San Nicolás). Además de casa, los niños también pueden dejar el zapato en lugares tan diversos como el supermercado y el colegio. En muchos trabajos también se promueve esta tradición, por ejemplo haciendo que los empleados dejen un zapato de papel donde después recibirán un presente de Sinterklaas. Con un poco de suerte, los pequeños recibirán también la visita de San Nicolás o alguno de sus pajes en el colegio o guardería. Asimismo, los niños pueden ver a Sinterklaas y sus ayudantes en multitud de eventos que se organizan por todo el país, como por ejemplo en las Pietenjacht (fiestas infantiles en las que los niños pueden ganar fantásticos premios) o subiéndose a bordo del Pieten Express (un tren de vapor especial que circula entre Hoorn y Medemblik). Otra opción que nunca falla es la de ir al cine a ver una película de Sinterklaas o acudir al teatro, donde también se organizan obras de teatro de Sinterklaas como la De Club van Sinterklaas (en La Haya y Utrecht). Al llegar el 5 de diciembre por la tarde, se celebra en toda Holanda la Sinterklaasavond o Pakjesavond. Es el momento en que las familias se reúnen para cenar y celebrar Sinterklaas. Durante la Sinterklaasavond visita Sinterklaas todas las casas para llevar regalos, los cuales suelen venir dentro de un gran saco de arpillera, el famoso "zak van Sinterklaas” (saco de Sinterklaas). En ese momento, alguno de sus asistentes tocan a la puerta, y los niños se emocionan al encontrar el saco de Sinterklaas lleno de regalos. Durante Sinterklaas se puede obsequiar de todo, aunque lo más típico sea regalar letras de chocolate y juguetes para los pequeños. Y aunque antiguamente era una fiesta reservada para los niños, en la actualidad los adultos también reciben regalos. Asimismo, en las escuelas los niños suelen hacerse regalos los unos a los otros en forma de manualidades. Como no podía ser de otra manera, la fiesta de Sinterklaas viene acompañada de deliciosos dulces. Además de la ya nombrada letra de chocolate (chocoladeletter), en las tiendas y supermercados holandeses se encuentra por estas fechas todo tipo de dulces típicos de Sinterklaas. Muy solicitadas son las galletas especiadas del tipo pepernoten (de harina de centeno, miel y anís), kruidnoten (de harina de trigo y especias como la canela, nuez moscada, clavo, jengibre en polvo, cardamomo y pimienta blanca), speculaas (de especias llamadas speculaaskruiden) o taai taai (de harina de centeno, especias y anís). Al llegar el 6 de diciembre, Sinterklaas parte de nuevo hacia España y se lleva con él a todos los niños que no han sido buenos. El uittocht, el regreso de Sinterklaas, se produce tal y como llegó, con una cabalgata de despedida por la ciudad, en la que los niños le dan las gracias por los regalos y se despiden de él. San Nicolás y sus ayudantes suben de nuevo al barco que les lleva de vuelta a casa y se despiden de todos hasta el próximo año. Una vez que Sinterklaas abandona el país es hora de decorar las casas de cara a la Navidad :)
¿Dónde queda el valor del precedente y la evidencia de que las circunstancias de uno y otro referéndum han variado de forma catártica tras el Brexit? ¿Es posible vetar desde el Reino Unido el recurso a la democracia directa con argumentos jurídicos anclados en realidad en motivaciones políticas? Como sabéis, la ministra principal escocesa, la independentista Nicola Sturgeon, preveía celebrar un referéndum de independencia acordado con Londres el 19 de octubre del 2023, pero a diferencia del organizado el 2014 - que perdieron los independentistas por un 45% frente a un 55% - en este caso no cuenta con la autorización del Gobierno de Londres para hacerlo. La líder del SNP se comprometió a convocar un segundo plebiscito luego de que el Reino Unido votara el 2016 a favor del Brexit, “en contra de la voluntad de los escoceses”, que prefirieron en un 62% frente al 38% permanecer en la Unión Europea. Ahora, los magistrados del Alto Tribunal del Reino Unido han rechazado por unanimidad la posibilidad de que el Parlamento escocés autónomo de Holyrood pueda convocar un nuevo referéndum de independencia de forma unilateral; es decir, sin contar con la autorización del Parlamento británico. La decisión del Tribunal Supremo del Reino Unido era jurídicamente previsible, pero no va a servir para zanjar el debate abierto en la sociedad escocesa acerca de su futuro como nación. La abogada del Ejecutivo de Edimburgo, Dorothy Bain, pidió a la máxima instancia judicial del Reino Unido que determinase o aclarase esa cuestión constitucional antes de que la ministra principal escocesa, la independentista Nicola Sturgeon, tramitase ante su legislativo el proyecto de ley del Referéndum de independencia de Escocia. La decepción de Sturgeon tiene su base emocional y política en que no permitir a Escocia elegir su propio futuro sin el consentimiento de Westminster desmonta el mito de un Estado como el Reino Unido aparentemente sea “el fruto de una asociación voluntaria de naciones”. Ésta es la clave argumental del debate que ahora se abrirá en Escocia. La previsible estrategia de los defensores de la independencia se basará en concentrar todos los esfuerzos políticos y sociales en reforzar consensos internos plurales y amplios, para depositar así toda la presión democrática en quien tiene la clave para la solución a problemas políticos de tanta entidad. Si una parte (Londres) no quiere sentarse hay que lograr superar su inmovilismo reforzando y ensanchando el apoyo social y político, instando a la necesidad de resolver desde la política un problema de raíz política. Sturgeon ya había advertido que si el Supremo concluyera, como lo ha hecho, que el Parlamento escocés no tiene potestad para actuar sin permiso de Londres convertiría las próximas elecciones autonómicas en plebiscitarias. Esta especie de plan B, consistente en que las próximas elecciones sean un referéndum de facto tiene su complejidad: por un lado, y en caso de ganarlas, Londres podría ignorar el resultado. Es probable además que todo el bloque unionista (Labour, conservadores y liberales demócratas) decidieran boicotearlas, con lo cual su legitimidad - y la del legislativo resultante - sería cuestionada. Pero sin duda es una alternativa más viable que la de una declaración unilateral de soberanía. La decisión del Tribunal se ha basado en la idea clave de que conforme a la ley de Escocia de 1998 que puso en marcha el actual Parlamento escocés, solo el Gobierno y el Parlamento británicos tienen competencias sobre los asuntos que conciernen a la unión entre Reino Unido y Escocia, lo que incluiría un plebiscito sobre la independencia. El argumento troncal de la sentencia puede resumirse así: “un referéndum legal tendría consecuencias importantes, no solo jurídicas, sino políticas, respecto a la unión y al Parlamento británico. Su resultado tendría una autoridad constitucional, basada en el principio democrático, de ser la expresión democrática del electorado escocés. Serviría para reforzar o debilitar la legitimidad democrática de la unión y de la soberanía del Parlamento del Reino Unido sobre Escocia, dependiendo de qué visión prevaleciera”. ¿Anula esta argumentación la voluntad de una nación (Escocia) ubicada dentro de un Reino Unido configurado como estado plurinacional? No. El debate sigue abierto, sin duda. No todo se resuelve con dictámenes jurídicos. Históricamente, Escocia ha sido un territorio independiente. En efecto, hace casi 2.000 años, cuando las legiones romanas llegaron a la isla de la Gran Bretaña, los pueblos del norte se rebelaron y evitaron caer bajo el control del Imperio Romano. Pasaron mil años, y los escoceses lucharon esta vez contra ingleses y sajones para librarse de su dominio. Esto les permitió vivir como un reino independiente durante varios siglos. Sin embargo, en 1603, el rey Jacobo VI de Escocia se convirtió en Jacobo I de Inglaterra, debido a que Isabel I murió sin descendencia y Jacobo era el pariente más cercano en la sucesión. De esta forma, Inglaterra y Escocia pasaron a compartir un mismo monarca, aunque cada país mantuvo su propio gobierno y parlamento. Esta situación duró 100 años. El Reino de Escocia dejó de ser un estado independiente en 1707, cuando fue obligada a firmar el Acta de Unión con Inglaterra, perdiendo de esta manera su independencia. A un siglo de ocurrido aquello, el gobierno británico obligo a Irlanda a firmar uno similar, anexionándose la isla en 1800. Sin embargo, una parte importante de los irlandeses lo rechazó, anunciando su determinación de ser un país independiente. Tras de la Guerra de Independencia Irlandesa (1919-1921), Irlanda consiguió separarse del Reino Unido, pero la parte norte de la isla siguió bajo ocupación británica. El enfrentamiento entre irlandeses católicos e ingleses protestantes derivó en un conflicto armado en Irlanda del Norte, que provocó miles de víctimas. Regresando al tema de fondo, respecto a la decisión tomada por el Alto Tribunal del Reino Unido, ¿qué significa la sentencia para los independentistas? Los organizadores de las concentraciones subrayaron la importancia de la visibilidad, más allá de lo desanimada que pueda sentirse la gente, y Sturgeon anticipó que, tanto en esas concentraciones como en los meses venideros, se verá “el verdadero espíritu del movimiento independentista”. Pero, ¿hasta qué punto puede sostenerse este impulso, otra vez sin una fecha a la que apuntar? Los activistas veteranos sugieren que la decisión podría actuar como una herramienta de movilización que impulse a los partidarios a convertir los recientes documentos del Gobierno escocés sobre la independencia en un nuevo expediente que puede ser tratado pronto. Sturgeon ha apostado constantemente por la negación de la democracia de Westminster para impulsar el apoyo a la independencia. “Escocia debe tomar las riendas de su futuro. Nuestra voz no puede y no será silenciada" aseveró. Y no le falta razón :)
Recientemente, el telescopio espacial James Webb de la NASA demostró sus increíbles capacidades de observación una vez más, con la imagen de Neptuno más clara jamás captada (un planeta tan enigmático como Urano) y que nos obliga en esta oportunidad a ocuparnos de esos gigantes helados y sus satélites que ocultan muchos secretos. Como sabéis, el sistema solar está compuesto por diferentes tipos de planetas. Mercurio, Venus, Tierra y Marte son planetas rocosos. Júpiter y Saturno son gigantes gaseosos. Urano y Neptuno son gigantes helados o de hielo. Y Plutón ni siquiera es ya uno de ellos, sino que ha sido degradado y hoy se le considera un planeta enano. Pero ¿qué son los gigantes helados? Puede que para algunas personas el término de gigantes helados o de hielo no le diga nada. Y puede que sí le suenen los gigantes gaseosos. Y es que sobre todo se habla de estos últimos. Además, en ocasiones los dos términos pueden llegar a confundirse. Sin embargo, lo que sabemos a día de hoy de los cuatro planetas es que tienen grandes diferencias entre sí. Los gigantes gaseosos suelen estar formados, como su nombre indica, por gases. Por ejemplo, la superficie de Júpiter es un océano gigante de hidrógeno metálico líquido que, debido a la presión atmosférica, está muy comprimido y se comporta como mercurio. "Neptuno es muy parecido a Urano", señala la NASA. "Está compuesto de una espesa mezcla de agua, amoniaco y metano sobre un centro sólido del tamaño de la Tierra. Su atmósfera se compone de hidrógeno, helio y metano". A diferencia de los planetas gaseosos; estos contienen hidrógeno y helio en menores cantidades. De hecho, la hipótesis es que los gigantes de hielo debieron aparecer más tarde que Júpiter y Saturno porque, si hubieran surgido a la vez, serían los cuatro iguales. Pero no es así. Sobre el metano, sabemos que está en su atmósfera debido al color azulado que presentan ambos planetas. También tienen campos magnéticos muy inclinados respecto a sus ejes de rotación. Esto es algo que llama la atención, más allá de que el eje de rotación de Urano ya es curioso de por sí; ello debido a que se desconoce por qué sucede esto. Más allá de que sean gigantes helados; Urano y Neptuno tienen características que los hacen únicos. Así que hablemos de ellas. Neptuno fue descubierto en 1846 por Urbain Le Verrier, John Couch Adams y Johann Galle. Es un planeta que se encuentra más de 30 veces más lejos del Sol que la Tierra y es un lugar oscuro, frío y muy ventoso, según señala la NASA. Por otro lado, el octavo planeta del sistema solar tiene días que duran 16 horas y tarda en dar la vuelta al Sol 165 años terrestres. Además, tiene 14 lunas y seis anillos, aunque estos "no se ven fácilmente". Por su parte, Urano es un planeta muy curioso, al menos en cuanto a los giros se refiere. El séptimo planeta del sistema solar fue descubierto en 1781 por William Herschel. La rotación sobre sí mismo es de 17 horas y 14 minutos, por lo que es menos que la de la Tierra. Sin embargo, el movimiento de traslación alrededor del Sol de Urano es de 84 años terrestres. Además tiene 13 anillos, aunque son tenues, sobre todo los interiores. Alrededor de este planeta orbitan 27 lunas. Pero eso no es todo, ya que este planeta gira al revés que el resto, es decir, en el mismo sentido que las agujas del reloj. Pero, además, su eje de rotación estaría en el ecuador, no en el meridiano. Esto significa que Urano giraría de lado. Esto podría deberse a que tuvo algún choque que le hizo variar su giro. La consecuencia de esta inclinación axial parece producir estaciones muy extremas, un fenómeno que no es nuevo; pero que nada tiene que ver con que sea un gigante helado. Como recordareis, la misión Voyager 2 de la NASA, lanzada el 20 de agosto de 1977, tuvo encuentros tanto con Urano como con Neptuno. El primero lo visitó el 24 de enero de 1986. Mientras que al segundo gigante helado lo visitó más de tres años y medio después, el 25 de agosto de 1989. Por desgracia, la visita de la Voyager 2 a ambos planetas generó más preguntas que respuestas. Este es el motivo por el que tanto la NASA como la Agencia Espacial Europea (ESA, por sus siglas en inglés) estudiaron desde entonces cómo sería una nueva visita a los gigantes helados. Para ello la NASA está preparando la misión Uranus Orbiter and Probe, compuesta de un orbitador y una sonda, que trataran de desentrañar los misterios de Urano y sus lunas, cuyos lanzamientos están previstos para el 2031 y el 2032, llegando a su destino - si no hay contratiempos - entre el 2044 y el 2045. “Esta misión producirá avances transformadores en el conocimiento y la comprensión humana sobre el origen y la evolución del sistema solar y de la vida y la habitabilidad de otros cuerpos más allá de la Tierra", manifestó Robin Canup, vicepresidente adjunto de la Dirección de Ciencias Planetarias del Southwest Research Institute. La nave espacial realizaría un recorrido orbital del gigante de hielo durante los sobrevuelos y entregaría una sonda para explorar la atmósfera del séptimo planeta desde el sol. Los astrónomos ven el Uranus Orbiter and Probe como una forma de revolucionar el conocimiento que se tienen de los gigantes de hielo en general. Nuestro sistema solar alberga dos de esos extraños mundos, Urano y Neptuno. Solo una misión ha volado previamente por los dos planetas: la Voyager 2 de la NASA en 1989. El resto de lo que los científicos saben sobre estos planetas distantes se ha recopilado utilizando telescopios como el Hubble. Pero ninguna misión ha estudiado a Urano de cerca y en detalle. Los científicos están interesados en aprender sobre su dinámica atmosférica, su campo magnético complejo y qué condujo a la creación de su inclinación y anillos extremos. Y algunas de las lunas más grandes que orbitan el planeta podrían ser mundos oceánicos. El Uranus Orbiter and Probe podrá obtener más información sobre el origen, el interior, la atmósfera, las lunas y los anillos del planeta. En cuanto a Neptuno, se tenía previsto lanzar el orbitador Neptune Odissey, que abordaría muchos de los mismos objetivos científicos con respecto a los gigantes de hielo, pero por razones logísticas y de costo se favoreció primero la misión a Urano. De todas maneras, si se cumplen los plazos previstos para el viaje a este ultimo planeta, pasaran muchos años antes de obtener los resultados deseados :)
Como sabéis, el mundo esquivó el Armagedón hace unos días, cuando algunos miembros de la OTAN mediante un operativo de bandera falsa intentaron activar el Artículo 4 como un medio para confrontar abiertamente a Rusia en Ucrania pero fracasaron miserablemente en su propósito. En efecto, en un hecho perfectamente coordinado, apenas sucedió la caída del misil, sus medios de desinformación y propaganda - como el que ilustra la entrada - titulo con grandes caracteres, acusando irresponsablemente al líder ruso Vladimir Putin de lo sucedido, exigiendo que la OTAN actúe de inmediato. Pero con el paso de las horas y darse cuenta que la farsa era insostenible en todo sentido, se vieron obligados a tragarse su palabras, pero eso sí, esta vez bien publicaron la nota del desmentido en páginas interiores o simplemente no lo hicieron, demostrando al servicio de quienes trabajan. Es más, el reciente escándalo desatado en torno a lo que la mayoría del mundo ahora está de acuerdo en que fue un misil tierra-aire ucraniano errante que aterrizó en suelo polaco, matando a dos ciudadanos polacos en el proceso, ha expuesto una horrible realidad sobre los confines orientales de la OTAN en la actualidad: a diferencia de la antigua élite de la Alianza Atlántica que muestran hipócritamente “una postura reservada” (EE.UU., Reino Unido, Francia y Alemania) ya que a su vez siguen armando por lo bajo a los fascistas ucranianos, los nuevos advenedizos de Europa del Este - como Polonia y los tres países bálticos: Estonia, Letonia y Lituania - están empeñados de una forma demoniaca en encontrar un mecanismo que “justifique” la intervención de la OTAN en Ucrania, que desataría la III Guerra Mundial. Esta predilección por la aniquilación nuclear (nadie debería tener dudas de que un conflicto entre la OTAN y Rusia terminaría de otra manera) debería hacer sonar las alarmas en los pasillos del poder en toda la OTAN y el resto del mundo, porque si se les deja a su suerte, los funcionarios rusofóbicos que dominan los gobiernos de Polonia y las tres repúblicas bálticas actúan como lemmings, corriendo hacia el acantilado ucraniano, ajenos a su destino mientras persiguen la fantasía de que “la OTAN puede derrotar a Rusia en un campo de batalla europeo”. La prisa por juzgar que acompañó la llegada del misil tierra-aire ucraniano a suelo polaco sirve como un claro recordatorio de cómo las características supuestamente defensivas de la Carta de la OTAN pueden usarse para promover, en lugar de disuadir, el conflicto. Que no quede ninguna duda: la OTAN sabía desde el primer momento que el misil que impactó cerca de Przewodów en Polonia, matando a dos ciudadanos polacos, era un misil tierra-aire ucraniano en el momento de su lanzamiento. Ello debido a que el espacio aéreo sobre Ucrania es uno de los lugares más monitoreados del mundo. Sin revelar fuentes y métodos, basta con decir que no hay nada que suceda en Ucrania que no esté registrado en tiempo real en una pantalla de la OTAN en la sede en toda Europa, incluida Polonia. Y, sin embargo... el gobierno de Varsovia consideró oportuno convocar al embajador ruso y presentar una protesta. Además, Polonia declaró que aumentaría su preparación militar mientras contemplaba la activación del Artículo 4 del Tratado de la OTAN, un mecanismo que permite a la alianza discutir las amenazas a la seguridad de los estados miembros con miras a utilizar la fuerza militar de la OTAN para rectificar la situación. El Artículo 4 está detrás de cada despliegue de combate de la OTAN desde su creación, desde Serbia hasta Libia y Afganistán. En el momento justo, el presidente lituano, Gitanas Nausėda, cuyo país limita con Polonia, tuiteó que “¡cada centímetro del territorio de la OTAN debe ser defendido!”. En tanto, el primer ministro checo, Petr Fiala, también recurrió a Twitter para exclamar: “Si Polonia confirma que los misiles también alcanzaron su territorio, esto será una nueva escalada de Rusia. Respaldamos firmemente a nuestro aliado de la UE y la OTAN”. Por su parte, Estonia calificó la noticia como “muy preocupante”, y su ministro de Relaciones Exteriores declaró a través de Twitter: “Estamos consultando de cerca con Polonia y otros aliados. Estonia está lista para defender cada centímetro del territorio de la OTAN”. Es más, todas las partes coincidieron en que no había base para activar el Artículo 5 de la OTAN (es decir, la cláusula de seguridad colectiva), el Artículo 4 estaba muy en juego. Polonia se mantuvo firme : el “ataque” con misiles contra Polonia fue claramente un crimen, uno que no podía quedar impune. Como tal, según el Artículo 4, Polonia presionaría “para que los miembros de la OTAN y Polonia acuerden la provisión de defensa antiaérea adicional, incluso en parte del territorio de Ucrania”. Y ahí lo tienen: “Incluyendo en parte del territorio de Ucrania”. A su vez Alemania, declaro: "Como reacción inmediata al incidente en Polonia, ofreceremos fortalecer la vigilancia aérea con patrullas aéreas de combate sobre su espacio aéreo con Eurofighters alemanes" dijo un portavoz del Ministerio de Defensa alemán . En esa misma línea, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, convocó una reunión de emergencia de los embajadores de la OTAN en Bruselas para discutir el incidente polaco. Según el ministro de Relaciones Exteriores finlandés (Finlandia, aunque no es miembro de la OTAN, fue invitada a la reunión), “Definitivamente se discutirá el cierre del espacio aéreo [sobre Ucrania]. Varias opciones sobre cómo podemos proteger a Ucrania están sobre la mesa”. Si bien según los informes, Alemania rechazó el establecimiento de una zona de exclusión aérea sobre Ucrania, señalando que tal acción representaría una amenaza de confrontación directa entre Rusia y la OTAN, uno se pregunta cómo llegó a ser tal discusión en primer lugar: Ucrania disparó un misil tierra-aire, que fue rastreado por la OTAN cuando impactó en suelo polaco. Y, como resultado, los miembros de la OTAN terminan discutiendo la posibilidad de invocar el Artículo 4 de la Carta de la OTAN, buscando extender la defensa aérea de la alianza atlántica al espacio aéreo ucraniano junto con el establecimiento de una zona de exclusión aérea impuesta por los aviones de la OTAN. “Incluso si fue un [incidente] con un cohete ucraniano que aterrizó en Polonia, creo que todavía hay suficiente terreno para que Polonia invoque el Artículo 4”, declaró cínicamente Fabrice Pothier, exdirector de planificación de políticas de la OTAN . Solo para aclarar lo que dice este iluminado enceguecido por su enfermiza fobia antirrusa: debido a que Ucrania disparó un misil tierra-aire que terminó aterrizando en suelo polaco, la OTAN está justificada para invocar el Artículo 4, preparando el escenario para un posible conflicto OTAN-Rusia en Ucrania que podría llevar a la aniquilación nuclear global. Si alguna vez hubo alguna duda sobre la amenaza que representaba la OTAN para el mundo entero, ahora no hay ninguna. Que esto se promulgue en nombre de un colaboracionista ucraniano que, a pesar del consenso universal de que el misil que golpeó a Polonia era ucraniano, niega esta posibilidad, mientras culpa a Rusia con la esperanza de que la OTAN intervenga, solo se suma a la locura de esta crisis. Si bien parece que el mundo ha esquivado la posible sentencia de muerte provocada por el Artículo 4 de la OTAN esta vez, el aspecto de gatillo fácil del mecanismo de respuesta pavloviano de la OTAN cuando se trata de buscar “una justificación” para la intervención militar en Ucrania debería tener a todos en alerta máxima. Que Polonia y los países bálticos busquen en su demencia colectiva “ajustar cuentas con Rusia” le saldría muy caro al mundo… comenzando con ellos obviamente, que serian los primeros en ser borrados de la faz de la Tierra. ¿Alguien puede negarlo? :)
No se trata de Casper, aunque bien pudiera serlo al ver los estadios semivacíos que ni se llenan a pesar de ser gratis la entrada a los partidos ante la escasa presencia de aficionados extranjeros, llegando sus organizadores al extremo de tratar de engañarnos haciendo vestir a inmigrantes de India, Pakistán, Nepal, Bangladesh y Sri Lanka - que trabajan en condiciones paupérrimas y de semiesclavitud en Qatar - con camisetas y agitando banderas de los partidos participantes por las calles de Doha ante las cámaras de televisión para hacernos creer que allí “ya se vive la fiesta del Mundial”. Esto es consecuencia de haber otorgado la realización del torneo a un país como Qatar con nula tradición futbolística y donde primo el dinero a manos llenas a los mafiosos dirigentes de la FIFA para acceder a su petición, tal como lo confesó recientemente el propio Joseph Blatter, procesado por corrupción y que ahora dice estar “arrepentido” el habérselo otorgado, cuando EE.UU. también lo quería (mas cuando estos lo habían ‘untado’ previamente para conseguirlo), “pero el Emir puso más dinero sobre la mesa … y asunto decidido” . Y lo dice así tan fresco el muy sinvergüenza. No es de extrañar por ello que hayan decidido que sea un fantasma la mascota del torneo más controvertido y corrupto de la historia. Su nombre es La'eeb, y fue presentada al mundo el 1 de abril del 2022, en el momento en que se celebró la fase de grupos de la competición. La'eeb simula la figura de un turbante de color blanco, sonriente y que ‘juega’ al fútbol. Su significado es el de 'jugador habilidoso' y está inspirado en la cultura y las costumbres de Qatar. Curiosamente, el esférico con el que aparece La'eeb no es Al Rihla ('el viaje'), el oficial de la FIFA para el torneo. "La'ebb procede del metaverso donde viven todas las mascotas de los Mundiales anteriores, un universo paralelo, que no se puede describir con palabras y cada uno puede imaginar como quiera. La'ebb anima a todos a creer en sí mismos", declaró la FIFA en su presentación. A pesar de que muchos fans quedaron con dudas sobre qué es exactamente La'eeb y recurrieron a las redes sociales para compararlo con Casper, un pañuelo o una raya, Khalid Ali Al Mawlawi, Director General Adjunto de Marketing, Comunicación y Experiencias del Comité Supremo de Organización y Legado, declaró que él es lo que los aficionados quieran que sea, un producto de su imaginación. “Estamos seguros de que a los fans de todo el mundo les encantará este personaje divertido y juguetón. La’eeb jugará un papel vital a medida que involucramos a los fanáticos jóvenes y mayores en la experiencia de la Copa Mundial de la FIFA de Qatar”, asevero. El objetivo del máximo organismo mundial de fútbol con la mascota “era atraer al público de todas las edades”, cosa que no ha logrado por lo que se ha visto hasta ahora. Las gradas semivacías de los estadios así lo demuestran. Y eso que recién comienza... :(
