Con Rusia desafiando el unilateralismo occidental de una manera que no se había visto desde el colapso de la Unión Soviética y el derrocamiento de la dictadura comunista en 1991, dos cuestiones importantes siguen saliendo a la luz. Ambos, al parecer, se centran en el agresivo bloque militar liderado por los EE.UU., la OTAN. Primero, está la afirmación de Moscú de que hubo una promesa occidental de no expandir la alianza atlántica más allá del área de la Guerra Fría; En segundo lugar, hay una afirmación occidental de que la OTAN no puede, y mucho menos lo hará, poner fin a la admisión de nuevos estados miembros. Esto no es mera retórica; estos son puntos cruciales. La insistencia de Rusia en una revisión exhaustiva y un restablecimiento completo y codificado de forma vinculante de las relaciones de seguridad posteriores a la Guerra Fría con Occidente depende de su afirmación de que se rompieron las garantías anteriores de Occidente. Las conversaciones y las promesas informales, dice el Kremlin, ya no son suficientes porque han resultado ser poco confiables. En el otro lado de la disputa, Occidente está rechazando una demanda clave de Rusia, para detener la expansión de la OTAN hacia el este de Europa, atrincherándose detrás de su ridícula y deleznable afirmación de que “la OTAN simplemente debe mantener la puerta abierta a nuevos miembros”. Ambas afirmaciones pueden ser verificadas. Echemos un vistazo a los hechos. Moscú tiene razón cuando afirma que Occidente ha incumplido sus promesas. Tales ofrecimientos se hicieron dos veces a Rusia, de hecho. En 1990, durante las negociaciones sobre la reunificación de Alemania y luego, nuevamente, en 1993, cuando la OTAN estaba extendiendo su política de “Asociación para la Paz” hacia el este. En ambos casos, las garantías fueron dadas por los secretarios de Estado de EE.UU., James Baker y Warren Christopher, respectivamente. Y en ambos casos, se encargaron de hablar, en efecto, en nombre de la OTAN en su conjunto. A pesar de la evidencia clara, todavía hay publicistas occidentales e incluso políticos activos que niegan o relativizan estos hechos, como, por ejemplo, Cold War Re-Enactor y el ex embajador estadounidense en Rusia, Michael McFaul. Abordemos sus objeciones. En cuanto a las promesas de 1993, el caso es extremadamente simple. Como lo resumió Angela Stent, una experta y practicante de política exterior estadounidense ampliamente reconocida sin prejuicios a favor de Rusia, en el 2019, “los embajadores estadounidenses están ofreciendo abiertamente la membresía de la OTAN a Europa Central”. El entonces presidente ruso, Boris Yeltsin tenía razón al creer que las promesas explícitas hechas… sobre la no ampliación de la OTAN en el futuro previsible se rompieron cuando la administración Clinton decidió ofrecer dicha membresía” , y no simplemente una asociación, como Christopher le había asegurado a Yeltsin" indicó. El caso de 1990 es un poco más complicado, pero no mucho. Allí, también, la evidencia de una promesa explícita es clara. Así opina el principal experto estadounidense, Joshua Shifrinson - quien Stent se encuentra allá de cualquier sospecha de favorecer a Rusia - sobre el tema en el 2016: “A principios de febrero de 1990, los líderes estadounidenses hicieron una oferta a los rusos… El secretario de Estado, James Baker, sugirió que, ‘a cambio de la cooperación con Alemania, [los] EE.UU. no intentarían expandirse al este '... El dictador soviético Mikhail Gorbachev accedió por ello a iniciar las conversaciones de reunificación alemana. No se llegó a ningún acuerdo formal, pero según toda la evidencia, el quid pro quo estaba claro: Gorbachov se adhirió al alineamiento occidental de Alemania y a cambio Estados Unidos limitaría la expansión de la OTAN” lo cual Washington no cumplió en ningún momento. Para ser claros, Shifrinson, un erudito cuidadoso, también ha explicado que los negociadores y líderes estadounidenses comenzaron a retractarse de esta promesa muy rápidamente. Pero eso no hace ninguna diferencia en dos hechos: primero, se hizo la promesa, y el momento sugiere fuertemente que fue importante para la aquiescencia de Rusia a la unificación alemana en términos totalmente occidentales. En otras palabras: Moscú cumplió su parte del trato, Occidente no. En segundo lugar, incluso mientras retrocedían rápidamente internamente, los políticos estadounidenses continuaron dando a Rusia la (falsa) impresión de que sus intereses de seguridad serían considerados. Dicho de otra manera, la promesa inicial, y consecuente, no solo se rompió; el engaño fue seguido por más engaños. Aquellos representantes de Occidente que aún niegan lo que sucedió en 1990, como Mark Kramer, por ejemplo, también citan a menudo a Gorbachov: Al fin y al cabo, ha declarado que la infame promesa de "ni una pulgada" se refería estrictamente solo a Alemania del Este. Por lo tanto, argumentan los defensores de Occidente, no se trataba en absoluto de la OTAN más allá de Alemania Oriental. Francamente, aunque popular, ese es un argumento extraordinariamente absurdo: primero, Gorbachov tenía un interés comprensible en no ser considerado responsable del fiasco de la política de seguridad de permitir que la OTAN se expanda como quisiera. En segundo lugar, incluso si las negociaciones de 1990 fueron estrictamente sobre Alemania Oriental, recuerde su contexto real: la Unión Soviética todavía estaba allí y también el Pacto de Varsovia. Por lo tanto, dos cosas son obvias, siempre que todos argumentemos de buena fe: primero, en términos específicos, la promesa de 1990 solo podría ser sobre Alemania Oriental. Y, en segundo lugar, por supuesto, implicaba claramente que cualquier cosa al este de Alemania Oriental estaría, en todo caso, incluso más, no menos, fuera del alcance de la OTAN. Otra línea de defensa occidental solo puede describirse como fundamentalmente deshonesta: la propia OTAN, y aparentemente también el actual secretario de Estado estadounidense, el judío Anthony Blinken, ahora recuerdan de repente que “los aliados de la OTAN toman decisiones por consenso y se registran. No hay constancia de ninguna decisión de este tipo tomada por la OTAN. Las garantías personales de los líderes individuales no pueden reemplazar el consenso de la Alianza y no constituyen un acuerdo formal de la OTAN”. ¡Eso suena genial! ¡Si James Baker y Christopher Warren lo hubieran sabido cuando hicieron sus promesas sobre la OTAN a Gorbachov y luego a Yeltsin! Venga ya ¿Se puede tomar en serio semejante argumento? Dos secretarios de Estado estadounidenses se dirigen a Moscú como si tuvieran derecho a hablar en nombre de la OTAN y darle forma. Moscú, muy plausiblemente, dada la forma en que realmente funciona la OTAN, asume que pueden hacerlo. Y cuando estas promesas se rompen, ¿ese es el problema de Rusia? Noticia de última hora: si realmente sigues esa lógica retorcida, también habrías justificado la invasión soviética de Afganistán como "ayuda fraternal" . Porque formalmente eso es lo que “era”. ¿Pero qué pasa con la afirmación de Occidente de que la OTAN debe mantener una política de “puertas abiertas” o, dicho de otro modo, no puede estar de acuerdo con Rusia para que deje de expandirse? Esa afirmación, a diferencia de Moscú sobre las promesas de la OTAN, es incorrecta. Este es el por qué: La OTAN argumenta que su incapacidad para cerrar sus puertas se basa en el tratado de la OTAN, su constitución, por así decirlo. Este fue su argumento original: “La 'Política de puertas abiertas' de la OTAN se basa en el artículo 10 del documento fundacional de la Alianza, el Tratado del Atlántico Norte”, que “establece que la membresía en la OTAN está abierta a cualquier 'Estado europeo que esté en posición de promover los principios de este Tratado y contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte'”. Y que “cualquier decisión sobre la ampliación debe tomarse 'por acuerdo unánime'... Durante los últimos 72 años, 30 países han elegido libremente, y de acuerdo con sus procesos democráticos internos, unirse a la OTAN. Esta es su elección soberana”. Si todo lo anterior fuera correcto, aún sería una exageración creer que tales cosas nunca se pueden cambiar, como si fueran una fuerza natural similar a la gravedad, pero, al menos, podríamos entender por qué es un desafío hacer tales cambios. Sin embargo, en realidad, en este caso no hay razón para aceptar la interpretación sorprendentemente inverosímil e inconsistente de la OTAN de su propio documento fundacional. Porque lo que en realidad dice el Artículo 10 es que la puerta está abierta a todos los estados europeos que puedan “contribuir a la seguridad del área del Atlántico Norte” y que la admisión de tales estados al bloque solo puede ocurrir con el “consentimiento unánime” de todos los miembros actuales de la OTAN. Nada de esto, en realidad, contradice la posibilidad de que la OTAN afirme un día que para el futuro (ilimitado o con fechas precisas) ningún otro estado puede ayudar a “contribuir” a su seguridad y, por lo tanto, no se pueden admitir más estados. La OTAN estaría totalmente en su derecho de hacerlo; y el artículo 10 estaría perfectamente bien. Con respecto a la declaración de la OTAN de que es un derecho soberano de todos los estados europeos "unirse" , no resiste un escrutinio elemental: si fuera así, entonces tanto el "consentimiento unánime" de todos los miembros actuales como la distinción entre solicitar y unirse no tendrían sentido. Esa es una posición obviamente absurda. En realidad, los estados tienen derecho a presentar una solicitud, no a unirse, según las propias reglas de la OTAN, que alguien en la OTAN parece malinterpretar gravemente. Dicho de otra manera: la “Política de Puertas Abiertas” de la OTAN es exactamente eso: una política. No es una ley natural o incluso algo que la OTAN esté obligada a hacer por su propio documento fundacional (que en realidad no obligaría a nadie más). Una política, sin embargo, está, por supuesto, abierta a revisión. Las afirmaciones de la OTAN de que “no puede” dejar de admitir son, por lo tanto, estrictamente absurdas. En realidad, elige no querer dejar de admitir, lamentablemente. En resumen, Rusia tiene razón: Occidente prometió no ampliar la OTAN, y estas promesas se rompieron. La OTAN está equivocada: puede, de hecho, cerrar la puerta; simplemente no se siente así. Estas cosas, en realidad, no son difíciles de comprender. Por lo tanto, lo que quizás sea más preocupante de las narrativas occidentales actualmente dominantes sobre estos temas no es siquiera que sean incorrectas sino que, aparentemente, partes de las élites occidentales, intelectuales y políticas, realmente creen sus propias tonterías. Pero esperemos que estén distorsionando deliberadamente la verdad. Porque de lo contrario, han comenzado a comprar su propia propaganda. Y si ese es el caso, es muy difícil ver cómo las negociaciones alguna vez tendrán éxito :)
Leica acaba de revelar la nueva evolución de la serie M, la Leica M11, la última cámara telemétrica de la marca alemana, que combina años de experiencia con la tecnología más avanzada. Cuenta con un exclusivo sensor de triple resolución, rango ISO ampliado, doble memoria, mayor duración de la batería y un sistema de menús simplificado e intuitivo. La nueva M11 representa un nuevo punto de referencia en la fotografía digital y es la cámara de Sistema M más flexible en la historia de la compañía. Viene en dos clásicas opciones de color de la marca: negro y plateado. Sin embargo, lo que es interesante es que la versión de la cámara en negro incorpora una placa superior de aluminio con un revestimiento resistente a los rayones, lo que resulta en un cuerpo que es aproximadamente 20% (100 gramos) más ligero que su homólogo de plata-cromo. En comparación, la M11 de cromo plateado cuenta con una placa superior de latón clásica y pesa 640 gramos. Las funciones de conectividad mejoradas de la Leica M11 estarán disponibles a través de una nueva versión de firmware en la segunda mitad del 2022. Esto habilitará las capacidades avanzadas de conectividad de la nueva M11 que elevarán sus flujos de trabajo móviles y mejorarán la aplicación Leica FOTOS con la posibilidad de incrustar datos de localización, acceder a las imágenes a través de la conexión Bluetooth y permitir una mayor velocidad de transferencia. Además, la Leica M11 es un accesorio certificado por Apple "Made for iPhone and iPad" y, como tal, ofrece funciones únicas que están disponibles exclusivamente cuando se utiliza el cable Leica FOTOS incluido. Por ejemplo, cuando conectas la cámara a tu iPhone, la aplicación Leica FOTOS se abre automáticamente. Cabe precisar que la M11 se enfoca en la eficiencia y la ergonomía, por lo que los controles se han colocado en una disposición única alrededor de la nueva pantalla táctil de alta resolución de 2.3 millones de pixeles. La estructura de sus menús sigue siendo coherente con la de la Leica SL2 y Q2, unificando la interfaz para una experiencia más fácil de usar. Por cierto, el corazón de la nueva Leica M11 es un sensor CMOS BSI de fotograma completo con tecnología de triple resolución. ¿Pero qué es exactamente la tecnología de triple resolución? Significa que los archivos de imagen RAW y JPEG pueden grabarse a 60, 36 o 18 megapíxeles, utilizando siempre toda la superficie del sensor. Asimismo, la opción de 60 megapíxeles ofrece una calidad de imagen y una resolución de detalle sin precedentes, aprovechando todo el potencial óptico de los últimos objetivos APO de Leica para el sistema M, mientras que las resoluciones más bajas permiten un rendimiento más rápido de la cámara, una mayor duración de las ráfagas y archivos más pequeños. La M11 también cuenta con un filtro especial de corte IR + UV, compuesto por dos capas de vidrio extremadamente finas y adheridas. Gracias a un nuevo conjunto de filtros de color, la cámara también ofrece una reproducción del color mejorada y más natural. De otro lado, tiene un rango de sensibilidad de ISO 64 a 50.000; graba una profundidad de color de 14 bits y tiene un rango dinámico de hasta 15 pasos. Con el obturador electrónico opcional, que ofrece una velocidad de obturación de hasta 1/16000 de segundo, podrá trabajar con aperturas muy abiertas, con mucha luz, sin filtros ND. La M11 también supone la primera vez que estará disponible la medición multi-campo en modo telémetro. Además de la ranura para tarjetas SD, la Leica M11 está equipada con una generosa capacidad de almacenamiento interno de 64 GB. Esto le permite guardar archivos de imagen simultáneamente en dos destinos de almacenamiento diferentes. Por primera vez, Leica ha renunciado al diseño tradicional de la placa base, ofreciendo en su lugar un acceso directo a la batería y a la tarjeta SD. La batería de 1,800 mAh almacena un 64% más de energía que antes y, junto con el funcionamiento más eficiente de la cámara, permite realizar sesiones de disparo considerablemente más largas. Cuando es necesario cambiar la batería, se puede hacer a través del nuevo puerto USB-C. Finalmente, en cuanto a su coste y disponibilidad, la nueva Leica M113 es tuya por 8420 €. Puede parecer un precio elevado, pero hasta que no la tienes no te das cuenta de lo que significa. Ante todo cabe aclarar que se trata de un objeto de colección, con las lentes de sus objetivos pulidas a mano. Si bien a muchos fotógrafos les parece excesivo lo que piden por una Leica, y se asustan cuando oyen el precio, no solo pagas la cámara, pagas un proceso de principio a fin :)
Con la llegada del nuevo año ya hemos podido ver el aspecto del BMW iX M60, una versión vitaminada del SUV 100% eléctrico que en esta ocasión tiene por objetivo emocionar por sus prestaciones. En efecto, BMW aprovecho el reciente Consumer Electronics Show (CES) de Las Vegas, el mayor escaparate de la tecnología convertido desde hace años en un Salón del Automóvil como otro cualquiera, para presentar el iX M60. Es la versión deportiva del SUV 100% eléctrico BMW iX y el coche eléctrico más potente hasta la fecha de la marca alemana. Se trata de la última incorporación a la gama del BMW, compuesta hasta ahora por el xDrive40 (326 CV) y el xDrive 50 (523 CV). Al igual que sus dos predecesores, el M60 cuenta con dos motores eléctricos que proporcionan tracción a las cuatro ruedas. La potencia se eleva hasta los 619 CV (455 kW), pero sólo durante un periodo inferior a 10 segundos. Fuera de ese pico de potencia, el iX M60 se “conforma” con 540 CV (397 kW). Si la potencia máxima se obtiene de forma puntual, el par motor disponible en el iX M60 asciende en condiciones normales hasta los 1.015 Nm, con el modo Sport activado, superando así la barrera simbólica de los 1.000 Nm, y culmina en los 1.100 Nm cuando se activa el Launch Control. En esas condiciones, efectúa un 0 a 100 km/h en 3,8 segundos. En cuanto a la velocidad máxima, está limitada electrónicamente a 250 km/h. Son 50 km/h más que la versión xDrive 50. El BMW iX M60 está homologado con un consumo medio combinado de 21,7 kWh/100 km (24,7 kWh/100 km en el mejor de los casos) y una autonomía, según el ciclo WLTP, de hasta 566 km. Hay que tener en cuenta que se trata de la autonomía máxima la más favorable obtenida en el ciclo de homologación. De momento, BMW no ha desvelado la cifra de autonomía baja, más realista. (Ese valor es obligatorio en los resultados, pero la marca no tiene obligación de divulgarlo). Por otra parte, si homologa un consumo medio de 21,7 kWh/100 km y su batería tiene una capacidad total de 111,5 kWh para una capacidad útil de 105,2 kWh, nos daría una autonomía en torno a los 480 km. En cuanto al peso, BMW aún no lo ha desvelado, pero hay que tener en cuenta que un iX xDrive50 pesa desde 2.585 kg. El iX M60 comparte batería con el iX xDrive50 y puede cargarse con hasta 11 kW vía corriente alterna o bien con una potencia de hasta 200 kW en corriente continua. BMW asegura que una carga de 10 minutos en una estación de carga rápida proporciona una autonomía de 150 km, necesitando 35 minutos para pasar de 10 % a 80 % de carga en un punto rápido de 200 kW en las condiciones óptimas. El chasis del BMW iX M60 cuenta con la suspensión neumática, dirección a las cuatro ruedas, un sistema de frenado deportivo con pinzas azules y llantas de diseño aerodinámico con un diámetro de 21 pulgadas (22 pulgadas en opción). Otros rasgos distintivos que aportan exclusividad al BMW iX M60 son los elementos de Titanbronze, la iluminación BMW Laser, el BMW Live Cockpit Pro con su pantalla curva y head-up display, los asientos delanteros con ventilación activa y el paquete de calefacción integral delantera y trasera. Todavía no se conocen los precios del BMW iX M60, pero debería rondar los 130.000 euros, habida cuenta que el iX xDrive50 cuesta desde 104.510 euros. Está previsto que llegue a los concesionarios de la marca en junio del 2022 :)
No cabe duda que el repentino estallido de violencia en Kazajstán propiciado por los EE.UU.- intentando recrear una “revolución de colores” en ese estratégico país centroasiático - ha tomado por sorpresa a analistas y observadores internacionales. Pero la sabia y rápida decisión del Presidente ruso Vladimir Putin de desplegar una fuerza regional de mantenimiento de la paz liderada por Moscú en ayuda del asediado gobierno kazajo, se ha convertido en el último gran hito para el espacio postsoviético. Así, en las primeras horas del jueves por la mañana, la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) liderada por Rusia, anunció el envío de una fuerza de mantenimiento de la paz a Kazajstán para ayudar a mantener el orden y contener los disturbios de grupos terroristas financiados por Occidente, que se extendieron por la vasta nación de Asia Central. Precisamente, el señor Putin declaró este lunes que el ataque a Kazajstán fue un acto de agresión al que era necesario reaccionar sin demora: "Entendemos que la amenaza terrorista internacional que ha surgido para la condición de Estado de Kazajstán no se debe a acciones de protesta espontáneas por los precios del combustible, sino al hecho de que fuerzas destructivas internas y externas se aprovecharon de la situación. ¿De dónde salieron esas bandas criminales, entrenadas en centros extranjeros y claramente con experiencia de combate en puntos calientes del planeta?", preguntó el jefe de Estado ruso. "Su ataque a Kazajstán fue esencialmente un acto de agresión. Era necesario por ello reaccionar a todo esto sin demora", aseveró el presidente y afirmó que para coordinar las protestas en Kazajistán se utilizaron las mismas tácticas empleadas en Ucrania en el 2014. “Los eventos en Kazajstán no son ni el primero ni el último intento de injerencia externa en los asuntos internos de los países de la OTSC, pero las acertadas medidas tomadas por estas naciones para neutralizarlos han demostrado que no permitirán que en sus territorios tengan lugar escenarios de las revoluciones de colores organizadas por la CIA” señaló. Dotado de un enorme territorio (el noveno más grande del mundo con 2 millones 725 mil kilómetros cuadrados y sólo 20 millones de habitantes, Kazajstán es considerado un corredor estratégico entre Asia Occidental, el Cáucaso y Asia Oriental. Al contar con enormes reservas de gas y petróleo, estimadas en 30 mil millones de barriles y emplazada en un cruce de importantes oleoductos y gasoductos, es un territorio dotado de ingentes recursos en la zona del Mar Caspio, al cual por cierto, está vetado el ingreso de barcos estadounidenses. De allí el interés que Washington tiene en querer desestabilizar el país. Diversos analistas advierten que otra de las razones por las que el gobierno kazajo de Kassym-Jomart Tokayev se enfrento a esta intentona terrorista está relacionada con la nefasta influencia que sigue teniendo entre las sombras el ex dictador Nursultan Nazarbayev, quien eligió a Tokayev como su “sucesor”, ya que en realidad sigue manejando el Estado. No es de extrañar que las protestas callejeras que utilizaron como pretexto el alza de los precios del combustible, estén dirigidas especialmente contra el sátrapa y su odioso legado, derribando sus estatuas e incendiando numerosos edificios gubernamentales construidos durante su régimen, como la antigua sede de gobierno utilizada por Nazarbayev. Como podéis imaginar, estos actos de violencia han sido presentados por el gobierno como actos de agresión organizados por grupos terroristas extranjeros, lo que ha obligo a Tokayev a solicitar la intervención inmediata de la OTSC, de la cual Kazajstán forma parte. Sin embargo, es justo reconocer que esto no ocurrió en el pasado, cuando eventos recurrentes similares se vieron con frecuencia en Kirguistán, así como en Armenia hace tres años y medio. En aquel entonces, la OTSC, liderada por Moscú, destacó la naturaleza “interna” de aquellos disturbios, afirmando que no había necesidad de una intervención militar en ayuda de sus gobiernos. Sin embargo, esta vez fue diferente, demostrando con ello que las líneas que separan a los asuntos internos de los externos se están difuminando, como sucede en todo el mundo. Hace varias décadas, los liberales y los activistas de derechos humanos fueron la fuerza impulsora para acabar con esas diferencias, afirmando que la soberanía nacional podía dejarse de lado “siempre y cuando los derechos humanos y las libertades estaban en juego”. Hoy, las justificaciones dadas son sobre protección y preservación: una amenaza a la seguridad nacional de un país y sus vecinos justifica una inmediata intervención. Vale la pena señalar que, esta vez, la solicitud de mantenimiento de la paz provino de un gobierno con una legitimidad indiscutible; incluso los mismos manifestantes habían exigido inicialmente la expulsión de Nazarbayev, quien mantiene el control sobre la política interna, y no del actual presidente. Esto es lo que lo diferencia de los eventos del 2010 en Bishkek, cuando la presidenta en funciones de Kirguistán, Roza Otunbayeva, intentó llamar a la OTSC luego de que su predecesor, Kurmanbek Bakiyev, fuera derrocado en medio de protestas masivas. Todo el sistema de gobierno de Kirguistán colapsó, lo que hizo que cualquier intervención fuera muy cuestionable desde una perspectiva legal. Además, los fundamentos legales de la decisión actual también son más sólidos que los de las llamadas “intervenciones humanitarias” de Occidente que resultaron en el derrocamiento de gobiernos reconocidos a nivel internacional - sin importar cuán dudosa su reputación - para instaurar gobiernos títeres y colaboracionistas serviles a Washington, como es el caso de Ucrania. En el futuro, probablemente tendremos más detalles sobre cómo sucedió todo: el proceso de toma de decisiones tanto en Kazajstán como en Rusia y quién “sugirió” involucrar a la OTSC. Sin embargo, por ahora, está claro que el gobierno ruso decidió dar un paso por delante en lugar de esperar a se convirtiera en algo que luego no podría controlar. Esta es la evolución del enfoque utilizado hace un año y medio en Belarus (Bielorrusia), cuando fue suficiente que el presidente Putin advirtiera que las fuerzas rusas “estaban listas para intervenir si el empeoramiento de la situación interna lo requería” frente a las amenazas de la OTAN. Esta vez, Moscú se saltó todas las advertencias y entro directamente en acción, considerando que el gobierno de Kazajstán no podría resistir por sí solo la amenaza terrorista. Pero las líneas de separación no deben desvanecerse por completo. La pregunta importante ahora es saber si el despliegue de las fuerzas de paz de la OTSC significaría el fin de la rivalidad entre los clanes en Kazajstán, manifestada tras la obligada salida del poder de Nazarbayev en el 2019 y que conduciría a la consolidación de Tokayev, que se libraría de su “tutelaje”. Moscú tiene todas las posibilidades de beneficiarse de esto, ya que este último no solo es un aliado del Kremlin y que además, ahora tendrá una importante presencia militar en el país, fundamental para su política como garante, cuyas acciones podrían determinar cómo se desarrollará la situación. Esto es similar a lo que sucedió en Armenia luego de la guerra del 2020. Si bien se trata solo de una solución temporal, proporciona un conjunto eficaz de herramientas para el futuro cercano. Muchos analistas instan a que Rusia se acerque a "todos los grupos interesados", aplacando a la oposición y configurando el equilibrio de poder favorable a Moscú en estados clave, pero no tienen en cuenta el hecho de que cada país tiene sus propias fortalezas y debilidades. En realidad, Moscú no sabe cómo hacer esto, nunca lo hizo, y cuando lo intentó, siempre fracasó, como en Afganistán en 1979. El escenario ideal para Rusia ahora es tener una salvaguardia militar en Kazajstán que le ahorre el dolor de cabeza de tener que lidiar con su compleja vida política local. En otras palabras, no importa quién gane, tendrían que actuar teniendo en cuenta la presencia militar rusa y no ignorar por completo a un socio de larga data del país, que no solo ocupa un lugar estratégico en la región, donde por cierto, siempre ha tenido una importante presencia, ya que en él se encuentra el Cosmódromo de Baikonur - arrendado a Rusia por 115 millones de dólares anuales hasta el año 2050 - y además en él se ubica el territorio de pruebas nucleares de Semipalátinsk, en la zona oriental del país. Hace unos cuatro o cinco años, lo que llamamos el espacio postsoviético entró en una etapa de crucial importancia cuando estos países tuvieron que demostrar que eran estados soberanos plenamente funcionales. En 1991, fueron reconocidos como tales simplemente porque la URSS colapsó y no por cualquier otra razón. Si bien la consolidación de cada uno de ellos tomó formas diferentes, el contexto más amplio fue el mismo, con un interés significativo tanto de Rusia como de Occidente, y algunos a nivel regional, pero en menor grado. Los actores externos como EE.UU. y la OTAN que luchan por el control del espacio postsoviético intentaron convertirse en un factor desestabilizador en la zona, como ocurrió en Europa del Este - donde tras el derrocamiento de los regímenes comunistas y su sustitución por gobiernos “democráticos”, dichos países fueron admitidos rápidamente en la alianza atlántica - pero no lo lograron, por lo que perdieron interés en lo que estaba sucediendo en los “nuevos estados independientes”, como se los conocía en la década de los noventa. En medio de los cambios globales, las potencias internacionales se centraron cada vez más en su propia lista cada vez mayor de problemas. No se apartaron exactamente de los antiguos estados soviéticos, pero comenzaron a gastar mucho menos de su tiempo y recursos en ellos. Por tanto, el panorama político de los antiguos estados soviéticos se ha ido configurando a través de procesos internos que reflejaban las interacciones entre los diversos actores implicados, la cultura política local y la estructura social. También está el hecho de que una nueva generación política ha surgido en todo el espacio postsoviético y desafían a los líderes más antiguos. Estos cambios sin embargo, solo pueden ser provocados por influencias externas, como de los EE.UU. y la OTAN, quienes tras su fracaso en Ucrania, ahora buscan desatar el caos en los países centroasiáticos, amenazando con intervenir en ellos “en defensa de la democracia”, como pretenden hacerlo en Belarus, pero el resultado final depende de si están dispuestos a enfrentarse a Rusia, que ha desbaratado hasta el momento todos sus planes desestabilizadores. Esta es una prueba de fuego y no todos los países la pasarán. Kazajstán podría convertirse en un ejemplo de cómo una fachada de “éxito” cultivada durante mucho tiempo en realidad esconde un núcleo profundamente problemático y retorcido. Y este caso definitivamente no será el último. Cabe precisar que esta es la primera vez que Rusia utiliza una institución que controla para perseguir sus propios objetivos políticos. Hasta ahora, parecía que tal estructura era puramente decorativa, pero está claro que la situación ha cambiado, más aun en un contexto donde Rusia ya es amenazada por la OTAN en sus fronteras europeas, así como en el Mar Negro, el Mar Báltico y hasta el Océano Ártico. No debe extrañar por ello que las fuerzas de paz de la OTSC desplegadas en Kazajstán están compuestas principalmente por tropas rusas. Eso garantiza una respuesta eficaz no solo para proteger a Kazajstán, sino también a Siberia, una extensísima y casi despoblada región rusa que posee en su subsuelo inmensas reservas de gas y petróleo ambicionadas desde hace décadas por los EE.UU. Cabe precisar que la frontera entre Rusia y Kazajstán se extiende por casi 7.000 km, lo que la convierte en la frontera terrestre internacional continua más larga del mundo y un factor clave en la estrategia de seguridad de Moscú. La estabilidad política en Kazajstán es de suma importancia para Rusia, ya que la inestabilidad allí la hace expuesta a todo tipo de amenazas del sur debido al hecho de que la frontera no solo es vasta, sino que se extiende principalmente a través de llanuras de pastizales escasamente pobladas y, por lo tanto, es extremadamente difícil de control. Otro factor importante en juego - como anotamos líneas arriba - es Baikonur. La otra instalación espacial de Rusia, Vostochny, se construyó recientemente y hasta ahora solo se ha utilizado para lanzar misiones no tripuladas. Hasta que esté lista para reemplazar completamente las capacidades de Baikonur, Rusia necesitará tanto Baikonur como la estabilidad política en Kazajstán que es esencial para operar el sitio. Además, Sary Shagan, un campo de pruebas importante para la seguridad de Rusia, también se encuentra en Kazajstán. Es el primer y único sitio en Eurasia para probar sistemas de misiles antibalísticos (ABM). Desde el colapso de la URSS, algunas instalaciones de Sary Shagan se han alquilado a Rusia, mientras que otras se han transferido al Centro Nacional de Radioelectrónica y Comunicaciones de Kazajstán. La capacidad de utilizar este sitio de prueba juega un papel clave en la capacidad de defensa de Rusia. Pero además Kazajstán también tiene una gran comunidad rusa: 3,5 millones de rusos étnicos representan el 18,4% de la población total del país. Entre ellos se encuentran los descendientes de los cosacos, que se sabe que vivieron en el territorio de la actual Kazajstán desde al menos los siglos XVI y XVII. La Rusia imperial solía exiliar a muchos opositores políticos del régimen a Kazajstán, mientras que la URSS más tarde solía asignar a algunos de sus mejores expertos en industria y agricultura para ayudar a desarrollar la región. Ello da a entender que la seguridad de la comunidad rusa en Kazajstán, con su rica historia, es motivo de gran preocupación para Rusia, que obviamente no se va a quedar con los brazos cruzados si EE.UU. y sus lacayos de la OTAN pretenden desestabilizar al país. Por ello, el uso de la marca de la coalición le da a Moscú más oportunidades para intervenir en defensa de sus intereses y además justifica la existencia de esta alianza. El tiempo dirá si otros estados miembros de la OTSC enfrentarán el escenario kazajo - como Belarus, que también se encuentra en la mira de la OTAN - pero se ha sentado el precedente. Era de esperar por ello que tras las conversaciones entre Rusia y EE.UU. sobre cuestiones de seguridad realizados a inicios de semana, haya quedado claro y como un recordatorio oportuno de que Moscú puede tomar decisiones militares y políticas rápidas, capaces de influir en los acontecimientos en su área de influencia. Que sus enemigos tomen nota de esta advertencia sino quieren lamentarlo más adelante :)
Sin previo aviso, Microsoft acaba de lanzar al mercado una nueva versión de la Surface Go 3, que ahora está disponible en color Matte Black. Ha aparecido listado en las divisiones italiana y alemana de Amazon, y destaca por un acabado de color novedoso. Como sabéis, la línea de hardware de Microsoft es cada vez más amplia e interesante y el próximo octubre cumplirá sus primeros diez años en el mercado. Quizá la firma de Redmond quiera celebrar el aniversario con algunas versiones especiales como la que nos ocupa, caracterizada por un acabado de color negro mate que se ve muy bien frente al clásico gris empleado mayoritariamente en la línea Surface. Desconocemos si este Surface Go 3 Black aportará algún cambio más frente a la versión principal cuya última versión se presentó el pasado mes de septiembre, como renovación de la Surface Go 2, considerado el mejor tablet con Windows del mercado producido por Microsoft. Y eso que no cambió el diseño, manteniendo la calidad de construcción y acabados de un chasis realizado en aleación de magnesio que es norma en esta línea de hardware, al igual que la pantalla, una PixelSense de 10,5 pulgadas multitáctil con soporte para lápices ópticos. Microsoft mejoró su nivel de rendimiento de la versión base del Surface Go 3 con el procesador Pentium Gold 6500Y y también el de la versión superior con el Intel Core i3-10100Y, un desarrollo de ultra bajo voltaje con dos núcleos y cuatro hilos, capaz de trabajar a una frecuencia máxima que se acerca a los 4 GHz. Microsoft habló de un aumento de rendimiento del 60%. La memoria RAM y el almacenamiento se mantuvo en hasta 8 GB y con SSD de 128 Gbytes en la versión superior. Las opciones de conectividad mejoraron con Wi-Fi 6 y Bluetooth 5.2, además de ofrecer un jack de 3,5 mm para audio combinado, un puerto USB Tipo-C y un puerto Surface Connect. Dispone de cámaras trasera y frontal, incluyendo soporte para Windows Hello en tareas de seguridad. No falta el teclado acoplado magnéticamente Type Cover para aumentar la productividad cuando lo usemos en el escritorio y que también sirve como funda. Otra de las novedades del Surface Go 3 Black debe ser el soporte para redes de banda ancha LTE, un tipo de configuración que se quedó pendiente en el lanzamiento de la versión. Con Windows 11 preinstalado, la nueva versión debe estar disponible en breve plazo. Y si prefiere el color original en gris, debe saber que está rebajada de precio en Amazon, pudiéndose encontrar la versión base (Intel Pentium 4 GB de RAM y 64 GB de almacenamiento) por solo 421 euros, mientras que la tope de gama con Intel Core i3, 8 GB de RAM y una SSD de 128 GB, a un coste de 679 euros :)
Desarrollado por Ubisoft Montreal y editado por Ubisoft para PC, PlayStation 4, Xbox One, PlayStation 5, Xbox Series y Stadia, se trata de una nueva entrega de la saga de acción y disparos Rainbow Six, un juego cooperativo hasta para tres jugadores, donde los agentes se unen esta vez contra un enemigo en común: la letal amenaza de un parásito alienígena que evoluciona rápidamente y convierte a los humanos en abominables monstruos sedientos de sangre: los Archaens. Como recordareis, el juego ya había sido revelado durante el E3 2019 como Tom Clancy's Rainbow Six Quarantine y estaba programado para ser lanzado en el 2020 para Windows, PlayStation 4 y Xbox One. Pero sufrió un nuevo retraso ese año debido a la pandemia del Coronavirus, por lo cual además para no querer ser asociados con esa plaga que aun azota a la humanidad, decidieron cambiar el nombre al juego, quedando como Rainbow Six Extraction, anunciándose asimismo que se estrenará este 20 de enero. Además, Ubisoft ha confirmado que el juego también se incluirá en el catálogo de Xbox Game Pass desde ese mismo día, tanto para PC como para consolas Xbox. Asimismo, también se ha dado a conocer que Rainbow Six Siege se añadirá a PC Game Pass (que ya forma parte del servicio para Xbox). Ubisoft hizo hincapié en la principal diferencia entre Rainbow Six Extraction y uno de los multijugadores de moda: Rainbow Six Siege. El primero se centrará en el PvE, mientras que el segundo lleva años centrado en el PvP. Como anotamos al inicio, esta nueva entrega llama la atención por su temática, que deja atrás el realismo para trasladarse a un entorno de ciencia ficción en el que nos tocará hacer frente a hordas de alienígenas. En este título multijugador cooperativo, de uno a tres jugadores se enfrentan a una amenaza alienígena en constante evolución. Muchas de las mecánicas serán similares a las de Siege, pero tendremos nuevas mecánicas, armas y equipo que se adaptan a este estilo de juego. En efecto, Extraction se desarrolla en un universo alternativo al de Siege. La entrada de un meteorito a la atmosfera causa que un virus alienígena se propague por el mundo, creando monstruos que la humanidad trata de contener. El equipo Rainbow evolucionó para enfrentarse a esta amenaza, rescatar a las víctimas de los monstruos, limpiar zonas de su influencia y recuperar inteligencia en las zonas más peligrosas. Inicialmente, los escenarios en los que enfrentaremos a los diferentes tipos de Archaeons son zonas de contención ubicadas en San Francisco, Nueva York y Alaska. Algo nos dice que el juego será actualizado en el futuro con zonas ubicadas en más ciudades. Cada misión de Rainbow Six Extraction consta de tres subzonas de dificultad ascendente, aunque los objetivos de cada una son aleatorios. Igual se tiene que interactuar con una serie de nidos sin alertar a los enemigos, o dar caza a un Archaean específico aturdiéndolo, o capturar una serie de zonas, e incluso interactuar con tres puntos del mapa pero con muy pocos segundos de distancia entre uno y otro. Casi todas esas ideas son bastante genéricas, salvando una: el rescate del VIP. Y ese VIP es, ni más ni menos, que un personaje de tu plantilla que hayas perdido anteriormente. Y es que cuando uno de tus personajes cae en combate, está K.O. de verdad: no puedes volver a jugar como él hasta que vuelva a tu equipo, razón por la que en misiones posteriores puede aparecer como objetivo primordial la tarea de rescatar a un compañero perdido. Eso significa que no puedes contentarte con un único personaje, y que debes ser lo suficientemente flexible como para aprender a jugar con todos y enfrentar a los Archaens con mayores posibilidades de éxito que hacerlo solo. Cuando los personajes de tu escuadra sufren daños durante la misión, puede que tardes unas partidas en ver su barra de salud restaurada por completo, y cuando ello ocurre, tendrás que esperar a recuperarlo, e incluso a que se recupere del todo. Pero hay una forma de simplificar el proceso, que es extraer la escuadra en mitad de la misión. Si un compañero cae, no hay que dejarlo tirado a menos que sea estrictamente necesario: hay que recoger su cuerpo y cargar con él hasta una zona de extracción, donde además de pedir un helicóptero para rescatar a todo el equipo, tiene una cabina donde poner al herido a buen recaudo por si los dos jugadores restantes deciden continuar la misión. Pero eso no es siempre lo más sabio, porque los recursos no abundan. A menudo, al estudiar el mapa y la situación uno se da cuenta de que, sencillamente, no hay muchas probabilidades de hacerlo bien. Los únicos puntos marcados en la interfaz por defecto son la zona de extracción y el pasillo que lleva a la siguiente subzona, por lo que si la cosa se pone dificil tal vez sea más inteligente dejar las cosas estar y solicitar la evacuación inmediata. No hay vergüenza en ello, es una decisión táctica igual que de buena que cualquier otra: al hacerlo, consigues experiencia en función de lo bien que se te haya dado la partida. Es cuestión de elegir mejor las armas en la siguiente, comunicarse bien y tener un buen entendimiento de la misión. Por cierto, se sabe que Rainbow Six Extraction soportará juego cruzado entre todas las plataformas para las que estará disponible. No nos queda esperar más que al 20 de enero cuando se dé el pistoletazo de salida a esta experiencia cooperativa a la que podemos formar escuadrones para combatir a los monstruos sin descanso y hasta su extinción... A por ellos :)
